На главную страницу

Понятие хищения в преступлениях против собственности

Автор: Векленко В.В.

Процесс унификации уголовного законодательства, адаптации его к современным социальным, экономическим и политическим условиям требует нового осмысления наукой и практикой категорий, давно ставших аксиомами в материальном праве.

Не является исключением в этом смысле и понятие хищения. Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции 1996 г. не привнес нового содержания в данное понятие, которое полностью перенесено из прежнего кодекса в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. Вполне возможно, именно это обстоятельство явилось следствием снижения внимания к понятию хищения со стороны специалистов в области уголовного права.

Большая часть публикаций последнего времени, посвященных преступлениям против собственности, направлена на анализ конструкции и вопрос квалификации отдельных видов хищений и обстоятельств этих преступлений, а также проблемам отграничения их от смежных составов.

Вместе с тем, общее понятие хищения и тщательный анализ отдельных его признаков, на наш взгляд, требует специального осмысления применительно к тем новациям, которые законодатель закрепил в новом УК.

В отечественной юридической учебной и научной литературе хищения традиционно принято рассматривать, как изъятие "чужого имущества для последующего обращения его в пользу виновного или других лиц"[1]

Из определения, данного в примечании к ст.158 УК следует, что хищение, с точки зрения объективной стороны, может проявляться не только в изъятии чужого имущества и обращении его в пользу виновного или других лиц, но и в самом обращении предметов преступления в их собственность без изъятия.

Так или иначе хищение представляет собой предметное преступление, связанное с завладением конкретным имуществом или установлением противоправного обладания таковым.

Расширение объективной стороны хищения в этой части действительно может быть оправданным, т.к. нередко изъятие может отсутствовать в случаях, когда имущество уже передано в распоряжение виновного в силу тех или иных договорных и др. отношений, например, при хищении путем растраты (ст.160 УК).

Конструкции отдельных видов составов, традиционно относимых к хищениям в УК 1996 г., противоречат родовому понятию хищения, как таковому.

Например, совершение оконченного разбоя в отдельных случаях допускает отсутствие причинения материального ущерба собственнику.

Тайное или открытое похищение документов имущественного характера, удостоверяющих долговые обязательства виновного, также не образует хищения в силу его "беспредметности". И, наконец, законодатель сам фиксирует факт нахождения "не хищений" в содержании отдельных составов имущественных преступлений, относимых к таковым.

В диспозиции ч.1 ст.159 УК мошенничество определяется в двух формах - как хищение чужого имущества и как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Приобретение права на имущество не позволяет приравнивать такой способ к хищению, поскольку он еще не означает установления фактического владения таким имуществом.

Изложенное позволяет констатировать, что в статьях корыстных посягательств на собственность фактически, наряду с хищениями, предусмотрена уголовная ответственность за преступные деяния, к ним не относящиеся.

1. См.: Российское уголовное право. Особенная часть // Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. - М.: Юристъ, 1997. - С.142.