Агзамов Ильдар Марсович
 
04 февраля 2014 г. назначена защита диссертации на соискание степени доктора юридических наук по теме: «Условное неприменение уголовного наказания как комплексный правовой институт» (специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 203.005.02
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Агзамов И.М. Условное неприменение уголовного наказания как комплексный правовой институт: автореф. дис... д-ра юрид. наук. Москва, 2013. С. 58.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2014avtoref1848 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Агзамов И.М. Условное неприменение уголовного наказания как комплексный правовой институт: автореф. дис... д-ра юрид. наук. Москва, 2013. С. 58.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

 

На правах рукописи       Агзамов Ильдар Марсович         УСЛОВНОЕ НЕПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ КАК КОМПЛЕКСНЫЙ ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ     Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право           Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук               Москва – 2013

Работа выполнена в федеральном государственном казенном учреждении
«Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России»
 

Научный консультант –	Голубовский Владимир Юрьевич доктор юридических наук, доцент
Официальные оппоненты –	Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени  О.Е. Кутафина (МГЮА)», профессор кафедры уголовного права; Плешаков Александр Михайлович доктор юридических наук, профессор, ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России», профессор кафедры уголовного права; Южанин Вячеслав Ефимович Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина», профессор кафедры уголовного права и процесса
Ведущая организация –	ФКУ «Научно-исследовательский институт ФСИН России»

 
Защита диссертации состоится «4» февраля 2014 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02, созданного на базе ФГКУ «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 123995, Г – 69, ГСП – 5, г. Москва, ул. Поварская, д. 25, стр. 1.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКУ «ВНИИ МВД России».
Автореферат разослан «___» __________ 20 __ года.
 

Ученый секретарь диссертационного совета

Кулешов Р.В.

 
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Последнее десятилетие в России характеризуется активными социально-политическими и экономическими преобразованиями, которые позволили нашей стране выйти на качественно новый уровень своего развития, избавиться от порочного круга системного кризиса. Проведение реформ, направленных на формирование правового государства, потребовало от властей изменений приоритетных направлений развития общества в сторону признания человека, его прав и свобод высшими ценностями. Д.А. Медведев, будучи Президентом Российской Федерации, еще в 2008 г. указал на необходимость корректировки уголовно-правовой политики Российского государства и подчеркнул: «...нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечить действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений»[1]. Как видим, на самом высоком политическом уровне нашей страны четко указывается на необходимость обеспечения в деятельности судов, в ходе реализации ими уголовной политики России, при назначении наказания, определенного баланса между интересами потерпевших, с одной стороны, и дифференциацией уголовной ответственности и индивидуализацией ответственности и наказания – с другой.
Достижение такого баланса потребовало от Российского государства проведения целого комплекса реформ, в том числе и в правоохранительной системе, а именно: масштабного реформирования органов милиции (ныне полиции) Министерства внутренних дел Российской Федерации, начавшегося с принятия в 2011 г. Федерального закона «О полиции», образования до этого Следственного комитета Российской Федерации, разработки и последующей реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года. Изменения коснулись и уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств. Регламентация многих положений УК, УПК и УИК РФ, включая институты освобождения от уголовной ответственности и наказания, подверглась, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, серьезным изменениям. Только в период с 2008 по 2012 гг. в УК РФ было внесено более 70 изменений и дополнений различного характера, в УПК РФ – 92, в УИК РФ – 33. С января по апрель 2013 г. редакция УК РФ успела поменяться два раза.
Следует отметить, что одним только Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ были изменены правила определения категорий преступлений в зависимости от их характера и степени общественной опасности (ст. 15 УК РФ). К тому же, в Федеральном законе судам было предоставлено право при наличии определенных в УК РФ обстоятельств, характеризующих преступление, изменять его категорию на менее тяжкое преступление. Кодекс был дополнен новым видом уголовного наказания «принудительные работы» как альтернативой наказанию в виде лишения свободы. Кроме того, в УК РФ были предусмотрены: в ст. 76.1 новый вид освобождения – «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», ст. 82.1 – «Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией». В целом изменения и дополнения, внесенные в УК РФ данным Федеральным законом, коснулись порядка 239 его статей[2].
Однако УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 г. действовал недолго, поскольку вслед за ней Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ («О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних») Кодекс вновь был изменен[3]. Закон установил в УК запрет на назначение условного осуждения лицам, осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Им же были введены дополнительные ограничения на применение отсрочки отбывания наказания, ужесточены правила условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Анализируемый Федеральный закон внес и другие существенные изменения. Позже Федеральным законом от 16 октября 2012 г. № 172-ФЗ «О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации» были установлены еще одни, новые дополнительные ограничения на применение условного осуждения[4].
Таким образом, законотворческий процесс в уголовно-правовой сфере стал более продуктивным и нацеленным на как можно быструю реакцию на происходящие в современном российском обществе и государстве, экономике, политике, социальной сфере процессы и изменения, что, безусловно, является положительной тенденцией. В то же время изменения, которые преобразили комплекс уголовно-правовых норм, не всегда до конца продуманны и во многом носят прозападный характер. Нередко они формулируются и вносятся в УК РФ без учета социально-экономических возможностей нашего государства. Такой подход законодателя приводит к тому, что сложившаяся в законодательстве России за десятилетия уникальная национальная система уголовно-правового принуждения начинает постепенно утрачивать свои отличительные черты.
Внесенные упоминаемыми нами Федеральными законами изменения и дополнения в УК РФ всех проблем, связанных с обеспечением справедливого воздаяния судом за совершенное преступление, не решило. В уголовном законодательстве продолжают оставаться нерешенными многие вопросы, в том числе связанные с назначением, исполнением и освобождением от уголовного наказания. Сюда можно отнести также: разработку и внедрение в УК альтернативных лишению свободы мер воздействия, оптимизацию в нем видов наказаний, не связанных с лишением свободы, законодательное обеспечение постепенного перехода от принципа неотвратимости наказания к принципу неотвратимости уголовной ответственности с прицелом на возможность достижения в борьбе с преступлениями снижения доли рецидивной преступности, изменения структуры совершаемых преступлений в целом (от тяжких и особо тяжких в сторону преступлений небольшой и средней тяжести). В этих условиях особую актуальность приобретает идея условного неприменения наказания.
Повышенное внимание законодателя к проблемам ответственности и наказания за преступления объясняется тем, что учения об уголовной ответственности и наказании являются в науке уголовного права одними из центральных и фундаментальных. По этой причине изучение обозначенного нами выше круга вопросов продолжает оставаться актуальным в юриспруденции. Чрезвычайный интерес к феноменам уголовной ответственности и наказания как к правовым категориям обусловлен, прежде всего, необходимостью поиска адекватных путей их реализации и применения. От успешности результатов работы на данном направлении во многом зависит эффективное решение ряда теоретических и прикладных вопросов уголовной ответственности и наказания. Они относятся не только к установлению и совершенствованию в УК РФ системы уголовных санкций, института освобождения от уголовной ответственности и его различных видов, иных мер уголовно-правового воздействия, а также и к обоснованию правовой и практической целесообразности наличия в уголовном законодательстве комплекса норм об условном неприменении уголовного наказания в виде отдельного института.
Диссертационное исследование посвящено разработке такого концептуально нового правового образования, как институт условного неприменения уголовного наказания. Автором он позиционируется как комплексный правовой институт, нормы которого содержатся в нескольких отраслях права: уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, семейном, административном и других, в том числе в нормативных актах различного уровня, регламентирующих деятельность отдельных государственных органов.
Следует отметить, что нормы об условном неприменении наказания находятся сегодня на этапе своего динамичного и устойчивого развития и совершенствования. Об этом свидетельствуют, как мы уже выяснили, законодательные решения последних лет, которые подтверждают перспективность указанного направления законотворческого процесса. При определенном теоретическом обосновании соответствующих положений рассматриваемого нами в диссертации института можно будет говорить о нем не как об отдельных нормах, имеющих к нему отношение, а именно как об институте – о неком комплексном межотраслевом правовом образовании – институте условного неприменения уголовного наказания.
Актуальность исследования заключается также и в том, что институт условного неприменения наказания автором разработан как с учетом национальных правовых традиций, социально-экономических возможностей нашего государства (сложившейся практики применения норм об условном осуждении и отсрочке отбывания наказания; возможной ресурсной обеспеченности соответствующих государственных органов), так и с учетом передового зарубежного опыта в области уголовно-правовых мер воздействия, альтернативных уголовным наказаниям.
Необходимо обратить внимание и на то, что темпы, с которыми преображается в последние годы российское законодательство, требуют нового восприятия и переосмысления в научных исследованиях, казалось бы, таких привычных для УК РФ и уголовного права категорий, как «принципы уголовного права», «наказание», «цели наказания», «общие начала назначения наказания», «освобождение от наказания» и других.
Анализ изученной нами практики назначения судами условного неприменения наказания (прежде всего в виде условного осуждения) показал преобладание его в структуре мер воздействия за совершенное преступление по сравнению с реальным уголовным наказанием. При этом мы исключаем условно-досрочное освобождение от наказания из системы условного неприменения наказания, считая его самостоятельным отраслевым институтом уголовного права. К видам условного неприменения наказания мы относим условное осуждение и условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Степень научной разработанности проблемы. Нормы, имеющие отношение к институту условного неприменения наказания, в науке уголовного права и тюрьмоведении в различные периоды истории были предметом рассмотрения широкого круга отечественных и зарубежных авторов. В дореволюционный период в них широкую известность получили работы Бруннера, Вальберга, Кирхенгейма, Принса, Ягемана, С.К. Гогеля, А.А. Пионтковского (старшего), Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.П. Чубинского и других авторов. В советское время осмыслению идеи условного неприменения наказания свои работы посвятили такие ученые, как Н.А. Беляев, Б.С. Вайсман, Н.К. Гаджиев, М.А. Гельфер, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, Н.А. Стручков, А.С. Михлин, В.И. Селиверстов, П.О. Иванов, Л.В. Ильина, Х.Х. Кадари, Г.А. Кригер, В.Н. Курченко, В.А. Ломако, И.С. Ретюнских, Д.В. Ривман, А.Н. Ружников, С.И. Комарицкий, Э.А. Саркисова, П.И. Самошин, Ю.М. Ткачевский, В.С. Трахтеров, М.Д. Шаргородский, О.В. Филимонов, В.Н. Баландюк, Е.В. Бушкова и другие.
Среди исследований, посвященных после вступления в силу ныне действующего УК РФ 1996 г. теоретическим проблемам освобождения от уголовной ответственности и наказания, вопросам совершенствования отдельных видов условного неприменения наказания, можно назвать диссертационные работы А.А. Магомедова, Л.В. Яковлевой, А.А. Нечепуренко, А.В. Ендольцевой, Т.Ш. Шарипова, С.А. Пичугина, Н.П. Белой, Т.С. Буякевича, П.К. Гаджирамазановой, И.М. Лукьяновой, О.Н. Павлычевой, И.А. Петровой, Г.А. Стеничкина, К.Н. Тараленко, О.В. Тюшняковой, И.Н. Алексеева, Е.О. Ананьева, Н.В. Бельгаровой, И.А. Бурлаковой, А.Х. Валеева, М.Г. Гусейнова, А.Н. Кондалова, Э.В. Лядова, Н.В. Ольховика, В.В. Пронникова, В.Е. Южанина, Л.В. Иногамовой-Хегай, С.Ю. Скобелина, Р.В. Смаевой, А.С. Суховеева, А.Н. Тарасова и других. Перечисленными авторами были изучены некоторые виды условного неприменения наказания. Они не рассматривали их в контексте отдельного комплексного правового института. Между тем его исследование требует более широкого подхода, который позволит дать определение понятию условного неприменения наказания, разработать его принципы, цели, общие начала назначения виновному условного неприменения наказания, выявить способ юридического оформления норм рассматриваемого института в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательствах.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает совокупность факторов, определивших возникновение, развитие и функционирование института условного неприменения наказания в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве и праве.
Предметом исследования являются нормы дореволюционного, советского и ныне действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств России, положения ведомственных нормативно-правовых актов, образующие институт условного неприменения наказания, материалы судебной практики, а также теоретические положения, содержащиеся в научной литературе по изучаемой проблеме. В порядке сравнительно-правового анализа предметом исследования избраны также и нормы зарубежного уголовного законодательства, регулирующие отношения по применению и исполнению института пробации, предоставлению отсрочки наказания в различных ее формах.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка концептуально нового правового образования – института условного неприменения уголовного наказания.
Цель диссертации определила постановку ее следующих задач:
1.Изучить имеющийся исторический материал о становлении и развитии в российском уголовном праве института условного неприменения наказания, определить его место и выявить основания возникновения данного института.
2.Обосновать фактическое наличие в уголовном праве России комплексного правового института условного неприменения наказания, законодательное закрепление которого с момента его возникновения сопровождалось в России научными дискуссиями в теории и непоследовательными, а порой и трудно объяснимыми решениями в практике его применения.
3.Сформулировать понятие, определить цели условного неприменения наказания и средства их достижения.
4.Разработать и обосновать принципы условного неприменения наказания. Соотнести их с принципами уголовного права.
5.Установить общие начала условного неприменения наказания, т. е. требования и критерии, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса об условном отказе от применения к виновному ранее назначенного ему уголовного наказания.
6.Уточнить природу, место и сущность условного осуждения в системе мер уголовно-правового характера, выявить факторы, определяющие его законодательное оформление и практическое применение в борьбе с преступлениями.
7.Разработать и обосновать такой вид условного неприменения наказания, как условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

1. Разработать проект Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу условного неприменения наказания» с представлением в нем конкретных положений, предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование соответствующих норм УК, УПК и УИК РФ, иных нормативных правовых актов, определяющих основания и порядок применения различных видов условного неприменения наказания.

9.Разработать проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условного неприменения наказания», призванного обеспечить единообразное применение судами соответствующих норм УК, УПК и УИК РФ.
10. Определить уровень правовой обеспеченности деятельности органов внутренних дел РФ по профилактике преступлений, совершаемых лицами, которым судами назначено условное неприменение наказания. Разработать и обосновать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию нормативных актов различного уровня, регламентирующих указанную деятельность ОВД.
Методологическая основа и методика исследования. В диссертационной работе автор опирается на традиционные методы научного поиска: историко-правовой, сравнительного правоведения, формально-логический, системно-структурный, прогностический, анкетирование, интервьюирование и анализ документов первичного учета и статистики. Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, обеспечиваются эмпирической и теоретической базой исследования.
Особенностью работы является комплексное изучение в ней санкций в соотношении с механизмом реализации условного неприменения наказания. Опираясь на полученные в ходе исследования результаты, автором определено соотношение по степени тяжести категорий преступлений; дан сравнительный анализ различных составов преступлений исходя из имеющихся в них санкций; выделены виды составов, по которым возможно применение условного осуждения; прогнозируется возможность назначения условного неприменения наказания за те или иные преступления с учетом предложений диссертанта по изменению и дополнению уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств. Причем расчеты произведены для каждой новой редакции УК РФ в отдельности. Понятие «новая редакция УК РФ» в нашем случае означает редакцию УК на начало календарного года. Всего исследуется 17 его редакций, т. е. охвачен период с 1 января 1997 г. по 1 января 2013 г. Это позволило соискателю дать реальные прогнозы о возможности использования на практике разработанных им в диссертации норм об условном неприменении наказания, а также проиллюстрировать в динамике с позиции изученного института изменения уголовного законодательства, внесенные в него в последние годы в ходе его реформирования.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения материалов 520 уголовных дел, по которым судами наказания назначены условно; практика уголовно-исполнительных инспекций ГУФСИН России по Республике Башкортостан; данные анализа учетных документов на осужденных, к которым применены условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания; статистические данные ФСИН России, Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ и сведения, содержащиеся в официальных источниках, а также в работах ученых. Проведен опрос 212 респондентов, в числе которых – судьи, прокуроры, адвокаты.
В исследовании широко используются результаты эмпирических исследований, проведенных другими учеными в ходе разработки ими проблем условного осуждения и отсрочки отбывания наказания. Обработка и сбор эмпирических материалов, которые составляют основу диссертационного исследования, осуществлялись соискателем в период с 2002 по 2012 гг.
Научная новизна определяется концептуальностью предложенной автором в своем исследовании идеи, которая заключается в том, что он одним из первых в уголовно-правовой науке предпринял попытку обосновать фактическое наличие в российском праве объединяющего в себе нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного отраслей законодательств комплексного правового института – института условного неприменения наказания. В диссертации выявлена его правовая природа и дан анализ оснований возникновения института, сформулировано понятие, выделен предмет правового воздействия, разработаны виды, принципы, цели, общие начала назначения условного неприменения наказания.
В проведенном исследовании автор одним из первых в науке определил роль санкций в механизме названного правового института посредством сравнительного анализа различных видов наказаний, предусмотренных УК РФ, с учетом вносившихся в него в этой связи с 1997 по 2012 гг. изменений и дополнений. В результате им дан прогноз законодательного развития института условного неприменения наказания в уголовном праве России.
В диссертации впервые после начала реформирования МВД России предпринята попытка определить уровень правовой обеспеченности деятельности органов внутренних дел по профилактике преступлений лиц, которым назначено условное неприменение наказания.
Основу концептуальных соображений в представленном исследовании составляют следующие положения, выносимые на защиту:
1. Отказ от абсолютной реализации принципа неотвратимости наказания с постепенным переходом к принципу неотвратимости уголовной ответственности происходил в уголовном законодательстве нашей страны постепенно и очень умеренно, поскольку преступность в дореволюционной России не достигала той критической черты, которая бы приводила к переполнению тюрем. Причина относительно раннего (конец XIX – начало XX вв.), по сравнению с Россией, внедрения института условного неприменения наказания в судебную практику ряда европейских стран объясняется тем, что существовавшая в них система уголовных наказаний в тот период не способствовала контролю за уровнем преступности в социально допустимых пределах. Поэтому условное неприменение наказания позиционировалось в этих странах как альтернатива тюремному заключению (преимущественно краткосрочному лишению свободы).
2. Опыт практического применения отдельных норм об условном неприменении наказания в Российской Федерации приходится на период действия советского уголовного законодательства и институтов социалистического права и общества, которые фактически были разрушены в постсоветский период. Оторванность СССР в течение длительного времени от опыта других стран в части развития уголовного права в силу идеологических предрассудков социалистического толка обрекала практику назначения судами норм об условном неприменении наказания на поиск самостоятельных (собственных) форм и методов их реализации. В результате в отечественное уголовное законодательство были введены нормы и институты, дублировавшие институт условного неприменения наказания в виде условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, распылявшие усилия по укреплению его организационной стороны.
3. Потребность в условном неприменении наказания тем сильнее, чем выше преступность, требующая применения лишения свободы, и чем несовершеннее «лестница» наказаний, не позволяющая находить в нужный момент реальную (а не условную) альтернативу лишению свободы. При этом введение института условного неприменения наказания в первую очередь фиксирует не победу гуманистических принципов в уголовном праве и правосудии, а свидетельствует о том, что общество не в состоянии справиться с волной преступности при помощи имеющейся в его распоряжении системы уголовных наказаний.
4. В действующих уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном законодательствах Российской Федерации, а также в ряде иных нормативных актов различного уровня содержится совокупность норм, обладающая признаками правового института – условного неприменения наказания. Межотраслевой характер отношений, возникающих в случаях условного отказа от применения наказания, требует анализа совокупности норм, составляющих рассматриваемый институт, в качестве комплексного правового образования. Это позволит более эффективно реализовывать его возможности.
5. Для условного неприменения наказания характерны такие институциональные признаки, как:
1)определенная совокупность юридических норм;
2)юридическое единство норм, образующих институт условного неприменения наказания;
3)самостоятельные предмет и метод правового регулирования, характеризующие данный институт;
4)признак юридического оформления норм в самостоятельной структурной части закона (глава – применительно к УК РФ, раздел – применительно к УИК РФ);
5)самостоятельность и устойчивость функционирования института;

1. наличие общих положений, которые распространяются на всю совокупность норм, входящих в институт условного неприменения наказания;

7)способность обеспечить беспробельность регулируемых нормами института отношений и отсутствие при этом коллизий с иными структурными элементами системы права.
6. Построение норм условного неприменения наказания как комплексного правового образования, включающего в себя нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств, и реализация их в правоприменительной практике с учетом характера современной преступности. В связи с этим традиционные взгляды на данный институт как на гуманное и эффективное социальное изобретение требуют корректировки, поскольку в основе любого объяснения характера, форм и методов государственного реагирования на преступность должно лежать понимание тенденций и сущности развития общества и системы уголовного правосудия, призванной обеспечивать контроль над отклоняющимся поведением.
7. Для закрепления в российском праве статуса самостоятельности института условного неприменения наказания необходимы разработка и принятие Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу условного неприменения наказания» и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условного неприменения наказания». Это позволит регламентировать нормы названного института в УК, УПК и УИК РФ, Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и других нормативных правовых актах, нацелить судебную практику на правильное назначение виновным такого вида неприменения наказания, а правоохранительные органы – на профилактику преступлений с их стороны.
8. Условное неприменение наказания – это комплексный правовой институт, под которым следует понимать условный отказ государства от применения наказания, назначенного по приговору суда. К его видам относятся условное осуждение и условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
9. В настоящий момент руководящие идеи гуманизма и справедливости по УК РФ (ст.ст. 6, 7) служат, по большому счету, основанием для существования в нем и дальнейшей оптимизации условного неприменения наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом преобладающая доля в структуре условного неприменения наказания условного осуждения обусловлена прежде всего отсутствием в Особенной части УК РФ сбалансированной системы санкций, кризисом как системы наказаний в целом, так и уголовной юстиции, не способных справиться с реальным уровнем преступности в стране. Принятие федеральных законов РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ («О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ («О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») – еще одно тому подтверждение. Преподнесенные под лозунгом гуманизма, эти федеральные законы являются лишним свидетельством развития в российском законодательстве института условного неприменения наказания.
10. Закрепление в уголовном законодательстве норм об условном неприменении наказания свидетельствует о качественном переходе законодателя от принципа неотвратимости наказания к принципу неотвратимости уголовной ответственности. Такой переход является необходимым условием как теоретического обоснования рассматриваемого нами института, так и признания принципа неотвратимости уголовной ответственности в качестве отраслевого принципа российского уголовного права. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших законодателю закрепить в действующем УК РФ на момент его принятия неотвратимость уголовной ответственности в качестве одного из своих принципов, не было.
11. Теоретический анализ принципов уголовного законодательства, выяснение их природы как на отраслевом, так и на внутриотраслевом уровнях, а также предложение о регламентации принципа неотвратимости уголовной ответственности в УК РФ позволили:

• изложить авторское определение принципов условного неприменения наказания как основных руководящих идей, определяющих деятельность государственных органов по условному неприменению наказания, независимо от того, оформлены ли такие идеи в нормах уголовного законодательства либо они вытекают из анализа всей совокупности уголовно-правовых норм;

• отнести к числу принципов условного неприменения наказания такие как принцип рациональной экономии мер государственного принуждения, принцип условности, принцип назначения наказания.

12. Условное неприменение наказания основывается на идее неотвратимости уголовной ответственности. Это обстоятельство требует определить цели названного правового института. Цели наказания, регламентированные в ст. 43 УК РФ, противопоставлены идее гуманизма, неотвратимости уголовной ответственности, а следовательно, и институту условного неприменения наказания. По большей части они ориентированы на принцип неотвратимости наказания.
В качестве целей условного неприменения наказания необходимо определить:

• исправление осужденного, представляющее собой, с одной стороны, определенный результат, при котором лицо характеризуется законопослушным образом жизни и поведения, с другой – процесс, предполагающий осуществление комплекса универсальных мер (например, исполнение возложенных обязанностей), которые служат средствами достижения цели исправления;
• ресоциализацию личности виновного, т. е. достижение осужденным такого уровня культурного и психического состояния, который необходим ему для его полноценного и бесконфликтного существования в обществе;
• предупреждение совершения осужденным новых преступлений; оно предполагает реализацию комплекса мер: установление осужденному испытательного срока, осуществление общего контроля за ним, исполнение им возложенных на него обязанностей, возможность продления ему срока испытания и даже отмены в отношении него условного неприменения наказания с последующим применением к нему судом ранее назначенного наказания и его исполнением (либо применение неотбытой части наказания); цель предупреждения предусматривает и применение к осужденному поощрительных мер, таких, например, как досрочное прекращение судом назначенному ему испытательного срока с последующим снятием с него судимости.

13. В целях реализации в рамках института условного неприменения наказания принципов справедливости, гуманизма, неотвратимости уголовной ответственности, а также для обеспечения единой судебной практики применения соответствующих норм в УК РФ необходимо предусмотреть общие начала назначения условного неприменения наказания.
Авторское определение общих начал назначения условного неприменения наказания как требований и критериев, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса об условном отказе от применения ранее назначенного уголовного наказания. В качестве критериев суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного. В качестве требований он: а) устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление; б) возлагает на него с учетом его возраста, трудоспособности, семейного положения и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
14. Судебная практика главным образом ориентирована на условное применение прежде всего лишения свободы. В то же время УК РФ располагает такими реальными альтернативами лишению свободы, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы. В связи с этим действующая редакция УК РФ как никогда оптимальна в деле ограничения применения условного осуждения по следующим критериям:

• назначение условного осуждения возможно в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести и приговоренных к исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы;
• при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления его раскрытию условное осуждение может быть применено и за совершение тяжкого преступления при условии, что назначенное в такой ситуации наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет;
• к лицам, совершившим особо тяжкое преступление, а также осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, условное осуждение не применяется.

Предложенные критерии ограничения позволят: 1) исключить судебную практику, при которой бо́льшая часть обвинительных приговоров предусматривает лишение свободы условно; 2) обеспечить реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности; 3) не допустить увеличения количества лиц, содержащихся в местах лишения свободы.
15. Действующая редакция УК РФ позволяет назначить условное осуждение приблизительно в 94,9 % случаев[5]. С учетом предложенных нами ограничений в последующем этот показатель составит 88,3 %, т. е. объективно количество приговоров с условным наказанием уменьшится на 6,6 %. При учете предложения по ограничению применения условного осуждения в случае совершения тяжкого преступления не только с помощью нижнего предела наказания в виде лишения свободы, но и при отсутствии исключительных обстоятельств количество приговоров с назначением наказания условно уменьшится не на 6,6 %, как мы уже указали, а на значительно бо́льший процент. В то же время уменьшение доли такого осуждения более чем на 6,6 % в значительной степени будет зависеть от усмотрения правоприменителя.
16. Применительно к условному неприменению наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, необходимо:
а) предусмотреть в законе испытательный срок, в течение которого осужденный должен собственным поведением доказать свое исправление, определить в нем возможность возлагать на него обязанности, не только связанные с воспитанием ребенка и заботой о нем, но и аналогичные предусмотренным законом для условно осужденных, перечень которых строго не ограничен;
б) в случае нарушения осужденным в период испытательного срока условий неприменения наказания необходимо: дополнить новыми число ранее установленных для осужденного обязанностей либо усилить за ним контроль, либо продлить ему испытательный срок, либо отменить условное неприменение к нему наказания и перейти к его реальному исполнению;
в) исключить условное неприменение наказания к лицам: в отношении которых назначены принудительные меры медицинского характера; условно осужденным; осужденным к наказаниям в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, ограничения свободы, лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления; осужденным к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; осужденным за преступления, предусмотренные ст.ст. 150, 151, 156, 157 УК РФ, совершенные родителем или иным лицом, на которое были возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.
17. В ведомственных нормативных актах, принятых на уровне МВД и Минюста России, свое отдельное место должны занять меры по профилактике преступлений лиц, подвергшихся условному неприменению наказания. Для их осуществления в каждом ведомстве должны быть разработаны соответствующие, согласованные между собой механизмы реализации данных мер. В настоящий момент данного рода профилактическая деятельность, с точки зрения правовой обеспеченности, «разбросана» по различным инструкциям, положения которых не всегда между собой согласованы.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена концептуальностью, актуальностью, масштабностью и новизной рассматриваемых в нем проблем. Разработанный институт условного неприменения наказания нацелен на внесение весомого вклада в обеспечение реализации в законодательстве и правоприменении основных направлений проводимой ныне Российским государством уголовно-правовой политики, ориентированной, с одной стороны, на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, с другой – на смягчение уголовной ответственности и наказания за преступления небольшой и средней тяжести вплоть до полного освобождения за их совершение в определенных законом случаях. Кроме того, предполагается, что внедрение концептуальных положений исследования позволит также сократить уровень рецидива среди осужденных, которым назначаются различные формы неприменения наказания. Также разработанный в рамках диссертации проект Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу условного неприменения наказания» содержит конкретные предложения, направленные на совершенствование норм УК, УПК и УИК РФ, иных нормативных правовых актов, определяющих основания и порядок назначения различных видов условного неприменения наказания. Значимость диссертационной работы определяется еще и тем, что в целях единообразного применения судами норм, предусмотренных данным проектом Федерального закона, автором параллельно разработан и проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условного неприменения наказания».
Результаты исследования могут быть использованы:

• в правотворческой деятельности, нацеленной на совершенствование задач и принципов уголовной политики, уголовного законодательства, уголовно-правового комплекса норм о назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и от наказания;
• в повышении уровня правовой обеспеченности различных служб органов внутренних дел, деятельность которых прямо или косвенно направлена на профилактику преступлений лиц, которым назначено условное неприменение наказания;
• при преподавании курсов «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», «Уголовно-исполнительное право», «Криминология», «Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел» в системе вузовского и послевузовского профессионального образования.

Выводы, сделанные в диссертации, могут послужить основой для дальнейших теоретических изысканий по проблемам условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания, при разработке предложений, направленных на совершенствование в УК РФ норм об общих началах назначения наказания, иных мер уголовно-правового характера, а также при определении и обосновании новых внутриотраслевых принципов уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные рекомендации, выводы и положения диссертации содержатся в опубликованных работах. Результаты исследований обсуждались и были одобрены: в ФГКУ «ВНИИ МВД России», ФКУ «НИИ ФСИН России», в АНО «Евразийский научно-исследовательский институт проблем права»; на кафедре уголовного права, кафедре криминологии и психологии ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт МВД России», кафедре уголовно-исполнительного и уголовного права ФКОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России», кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России», кафедре уголовного права, кафедре криминологии и уголовно-исполнительного права ФГКОУ ВПО «Казанский юридический институт МВД России», кафедре уголовного права, кафедре криминологии и уголовно-исполнительного права ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России», кафедре уголовного права и процесса НОУ ВПО «Восточная Экономико-Юридическая гуманитарная Академия (Академия ВЭГУ)», кафедре уголовного права и процесса ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет».
Разработанные в рамках диссертационного исследования проект Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу условного неприменения наказания» и проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условного неприменения наказания» были одобрены и получили положительные отзывы в Государственной Думе Федерального Собрания РФ (аналитическое управление).
Основные положения диссертационного исследования были апробированы в выступлениях автора на многочисленных форумах, в том числе семинарах, круглых столах, научно-практических конференциях международного и всероссийского уровней, прошедших в период с 2003 по 2012 гг. в гг. Москве, Уфе, Перми, Новосибирске.
Материалы диссертации внедрены в научно-исследовательскую деятельность ФГКУ «ВНИИ МВД России», ФКУ «НИИ ФСИН России», АНО «Евразийский научно-исследовательский институт проблем права», в образовательный процесс ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический институт МВД России», ФКОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России», ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России», ФГКОУ ВПО «Казанский юридический институт МВД России», ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России», НОУ ВПО «Восточная Экономико-Юридическая гуманитарная Академия (Академия ВЭГУ)», ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», а также в практику Государственной Думы Федерального Собрания РФ (аналитическое управление), деятельность МВД России по Республике Северная Осетия – Алания, МВД России по Республике Башкортостан, ГУФСИН России по Республике Башкортостан, деятельность Башкортостанского отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», практику некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих 17 параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего 318 наименований, и 4 приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность, значимость исследуемых в ней проблем и разрабатываемых положений, формулируются цель и вытекающие из нее задачи, дается характеристика методологической и эмпирической баз исследования, определяются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, излагаются основные положения, выносимые на защиту, результаты апробации и внедрения материалов диссертационного исследования в практику.
Первая глава «Правовая природа и основания возникновения условного неприменения наказания как комплексного правового института» состоит из трех параграфов, в которых излагаются исторические предпосылки возникновения института условного неприменения наказания в России, определяется его место в отечественном уголовном праве, а также обуславливается комплексный характер исследуемого правового образования, приводятся его институциональные признаки.
В первом параграфе «Институт условного неприменения наказания в уголовном праве России и зарубежных стран в период до 1917 года» отмечается, что институт условного неприменения наказания – это относительно поздний институт российского уголовного права. Сложность и противоречивый характер этой формы реализации уголовной ответственности обусловили различное отношение к ней со стороны теоретиков права и практиков. Как и всякое нововведение, первоначально идея условного неприменения наказания (в частности, в виде условного осуждения) встретила в науке и на практике большое число противников, как это имело место и по институтам помилования и отсрочки исполнения наказания. Особенно непримиримую позицию заняли представители так называемой классической школы уголовного права и нормативисты (К. Биндинг, А. Кирхенгейм, Н.Д. Сергеевский, Л.И. Петражицкий, И.Г. Щегловитов и др.). Оказалось, что уголовно-правовая наука на первых порах не могла дать удовлетворительных ответов на многие вопросы и, в частности, на вопрос о категориях преступлений, при совершении которых возможно было назначить условное осуждение.
Однако при этом противники введения условного осуждения признавали возможность уловного неприменения наказания при совершении преступлений небольшой тяжести. Между тем законодательство и судебная практика ряда европейских стран (Франции, Бельгии, Германии, Англии и других) в конце XIX века уже знали институт условного осуждения и применяли его в основном в отношении осужденных, приговоренных к штрафу и краткосрочному лишению свободы.
Диссертант замечает, что сторонники условного неприменения наказания, в особенности в виде условного осуждения, в России и Западной Европе (Принс, Бруннер, Ягеман, Шютце, Вальберг, Ламмаш, Алимена, Ф. Лист, С.К. Гогель, А.А. Пионтковский и др.) доказывали необходимость его введения в практику борьбы с преступностью с помощью соображений двоякого рода. С одной стороны, через обоснование неэффективности краткосрочного лишения свободы, применявшегося широко во многих странах и развращающе действующего на осужденных, не достигая целей наказания. Другим доводом в пользу условного осуждения были результаты наблюдений практиков тюремного дела, которые убеждали, что для некоторых категорий лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, вполне достаточной карой могли бы стать само привлечение их к уголовной ответственности и осуждение без реального отбытия наказания.
В итоге в рамках первого параграфа делается вывод о том, что отказ от абсолютной реализации принципа неотвратимости наказания с постепенным переходом к принципу неотвратимости уголовной ответственности происходил в России постепенно и очень умеренно. Этим и обуславливается настороженное отношение в нашей стране к предложениям о введении такого нового вида условного неприменения наказания, как условное осуждение, который в конце XIX века внедрялся в уголовно-правовую практику ряда стран Европы. Российское общество лишь к началу XX века было готово к подобному нововведению в уголовном законодательстве, однако этого не произошло, поскольку естественное развитие России, подчиненное общемировым закономерностям существования преступности, в октябре 1917 г. по известным причинам прервалось.
Во втором параграфе «Развитие института условного неприменения наказания в советский период» автор исследования сосредотачивает свое внимание на особенностях советского этапа российской истории, так как с этого момента преступность в России как социально-правовое явление приобрела своеобразные черты и собственные закономерности. Выяснилось, что оторванность СССР в течение длительного времени от опыта других стран по противодействию преступности в силу идеологических предрассудков обрекало советскую практику применения норм об условном неприменении наказания на поиск самостоятельных форм и методов, изобретение того, что давно было изобретено и апробировано в странах Западной Европы. В советское уголовное законодательство вводились нормы и институты, дублировавшие институт условного осуждения, распылявшие усилия по укреплению его организационной стороны, в то время как мировая практика обращения с правонарушителями вырабатывала некарательные подходы при уголовно-правовом реагировании на преступления небольшой тяжести, сочетающие меры реального контроля и реальной помощи осужденным. В диссертации также отмечается, что если в большинстве стран мира синтез классического и социологического направлений уголовного права привел к созданию независимого суда, взявшего на себя часть ответственности за социальные последствия принимаемых решений, то в советской России пренебрежение к правовой форме дополнялось зависимостью органов правосудия от властей и телефонным правом. Весьма ограниченное использование условного неприменения наказания в судебной практике на первых порах советского этапа развития нашего государства (в среднем около 6-7 % в год) соискатель объясняет его новизной для российской уголовно-правовой практики и политикой государства, отличавшейся жесткостью в отношении к правонарушителям.
В третьем параграфе «Основания возникновения условного неприменения наказания как комплексного правового института» диссертант замечает, что сегодня в законодательстве объективно существует группа норм, свидетельствующая о наличии в нем такого института. Эти нормы содержатся, как минимум, в трех отраслях законодательства: уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном, что, в свою очередь, говорит о комплексности исследуемого правового образования. Рассмотрение указанной совокупности норм в качестве комплексного правового института требует изучения межотраслевого характера отношений, возникающих в случаях условного неприменения наказания.
В процессе поиска оснований возникновения условного неприменения наказания как комплексного правового института при рассмотрении его через призму принципов уголовного права в диссертации отмечается, что он противоречит принципу неотвратимости наказания и в большей степени соответствует принципам неотвратимости уголовной ответственности и индивидуализации ответственности и наказания. При этом потребность в условном неприменении наказания тем сильнее, чем выше преступность, требующая применения лишения свободы, и чем несовершеннее «лестница» наказаний, не позволяющая находить в нужный момент реальную (а не условную) альтернативу лишению свободы. Говоря о гуманистических аспектах проблемы, нельзя забывать о том, что введение этого института, в сущности, фиксировало не победу гуманистических принципов в уголовном праве и правосудии, а скорее свидетельствовало о том, что общество оказалось не в состоянии справится с волной преступности при помощи имеющейся в его распоряжении системы уголовных наказаний.
Опираясь на исходные теоретические положения общей теории права, правовую природу и основания возникновения условного неприменения наказания как комплексного правового института, диссертант утверждает, что для него характерны следующие признаки: определенная совокупность юридических норм; юридическое единство норм, образующих институт условного неприменения наказания; самостоятельные предмет и метод правового регулирования; признак юридического оформления норм исследуемого правового образования в самостоятельной структурной части закона (глава – в УК РФ, раздел – в УИК РФ); самостоятельность и устойчивость функционирования; наличие общих положений, которые распространяются на всю совокупность входящих в институт условного неприменения наказания норм; способность обеспечить беспробельность регулируемых отношений и отсутствие коллизии с иными структурными элементами системы права.
В диссертации отмечается, что такой признак, как обособление определенной совокупности правовых норм в законодательстве, выражен достаточно четко, а тот факт, что свое юридическое оформление институт условного неприменения наказания получил не только в рамках уголовного, но и уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, указывает на его комплексный характер. Нормы исследуемого института содержаться в главах 10 и 12 УК РФ, в разделах 6 и 8 УИК РФ, а также в главах 33, 34, 39, 40.1, 47, 50 УПК РФ. Кроме того, отношения по условному неприменению наказания регулируются нормами международного права, судебными актами Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, действующими постановлениями Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, ведомственными нормативно-правовыми актами как в сфере исполнительного производства, так и в сфере обеспечения борьбы с преступностью.
Вторая глава «Понятие, принципы и цели условного неприменения наказания» состоит из четырех параграфов, в которых формулируется понятие и представлена концептуальная модель института условного неприменения наказания, разработаны и обоснованы его принципы (определена группа внутриинституциональных принципов), установлена роль принципов уголовного права в механизме исследуемого правового образования, определены цели условного неприменения наказания и средства их достижения.
В первом параграфе «Концептуальная модель и понятие условного неприменения наказания» автор представляет перспективную законодательную модель института условного неприменения наказания, тем самым излагая в обобщенном виде содержание предлагаемых решений. Кроме того, в рамках данного параграфа сформулировано понятие условного неприменения наказания, которое предлагается закрепить в соответствующей норме УК РФ.
Анализируя правовую природу норм об освобождении от уголовного наказания, диссертант приходит к выводу об их противоречивом слиянии в одной структурной единице УК РФ. В диссертации отмечается, что правовая природа таких норм, как условное осуждение (ст. 73 УК РФ) и отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), свидетельствует не об освобождении от наказания, а о его условном неприменении.
Сущность предлагаемой в рамках диссертации законодательной модели условного неприменения наказания заключается в следующем:
1. Условное неприменение наказания – это условный отказ государства от применения наказания, назначенного по приговору суда. Такое определение обусловлено, во-первых, правовой природой исследуемого института, во-вторых, такими определяющими его положениями, как принципы, цели и общие начала назначения условного неприменения наказания.
2. Видами условного неприменения наказания являются условное осуждение и условное неприменения наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет.
3. К числу принципов рассматриваемого правового образования следует отнести: принцип рациональной экономии мер государственного принуждения, принцип условности и принцип назначения наказания.
4. Исходя из правовой природы условного неприменения наказания, оснований его возникновения, его принципов, а также целей наказания, целей иных уголовно-правовых мер (например, принудительных мер медицинского характера), условное неприменение наказания должно назначаться в целях исправления осужденного, ресоциализации личности виновного, предупреждения совершения осужденным новых преступлений. При этом каждой цели присущи собственные средства достижения. Это и отличает их от целей наказания.
5. Точный «прогноз» будущего поведения лиц, которые могут рассчитывать на условное неприменение наказания, требует тщательного изучения их личности. С этой целью диссертант предложил включить в число норм исследуемого правового образования норму об общих началах условного неприменения наказания. Речь идет о системе требований и критериев, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса об условном отказе от применения ранее назначенного уголовного наказания.
6. В целях юридического оформления норм института условного неприменения наказания в рамках УК РФ разд. III («Наказание») следует дополнить гл. 10.1 («Условное неприменение наказания»), структура которой представлена следующими нормами: ст. 72.1 («Понятие и цели условного неприменения наказания»), ст. 72.2 («Общие начала условного неприменения наказания»), ст. 72.3 («Условное осуждение»), ст. 72.4 («Досрочное прекращение или отмена условного осуждения»), ст. 72.5 («Условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет»), ст. 72.6 («Отмена условного неприменения наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет»). Разумеется, что при такой структуре из гл. 12 разд. IV УК РФ необходимо будет исключить норму об отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК РФ).
7. Для юридического оформления порядка условного неприменения наказания в рамках реформирования УИК РФ предлагается взять за основу разд. VIII («Контроль за условно осужденными») УИК РФ и изложить его наименование в следующем виде – «Порядок условного неприменения наказания». В новой редакции раздел будет содержать две главы: гл. 24 («Осуществление контроля за поведением условно осужденных») и гл. 25 («Порядок условного неприменения наказания в соответствии со статьей 72.5 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Во втором параграфе «Принципы уголовного права и институт условного неприменения наказания» диссертант исследует принципы уголовного права с позиций данного института. При этом он исходит из того положения, что уголовно-правовые принципы – это, с одной стороны, наиболее общие, руководящие идеи, прямо называемые в УК принципами уголовного законодательства, а с другой, это те руководящие идеи, которые вытекают из содержания всей совокупности норм, содержащихся в УК, Конституции РФ и международно-правовых актах. В итоге автор исследования приходит к следующим выводам:
1. Условное неприменение наказания как комплексный правовой институт материализует в своих нормах исследованные руководящие идеи либо в большей, либо в меньшей степени в зависимости от конкретного уголовно-правового принципа. Такая способность еще раз свидетельствует о самостоятельности условного неприменения наказания, в конечном итоге – о его институциональности. При этом идеологическим основанием для существования условного неприменения наказания служат прежде всего руководящие идеи, принципы, закрепленные в УК РФ, – гуманизм и справедливость (ст.ст. 7 и 6 соответственно).
2. Свое отражение уголовно-правовые принципы получают в таких общих положениях исследуемого правового института, как его понятие, принципы, цели и общие начала.
3. Соотношение принципа законности и института условного неприменения наказания автором сводится к проблеме установления в уголовном законе необходимых пределов судебного усмотрения. При этом принцип законности требует от государственных и общественных институтов такого контроля за поведением людей, который соответствовал бы ресурсным, в том числе финансовым, возможностям каждой конкретной страны, будучи облеченным в правовую форму, исключающую чрезмерное судебное усмотрение, произвол со стороны правоприменителя.
4. Принцип равенства граждан перед законом обеспечивается единством основания уголовной ответственности, единством санкций, установленных законодателем за определенный вид общественно опасного деяния, а также единством оснований условного неприменения наказания.
5. Принцип вины в форме умысла либо неосторожности имеет существенное значение для решения вопроса об условном неприменении наказания через категории совершенных преступлений. Определяющую роль названный принцип играет и при постановлении судом вопроса о сохранении или отмене условного неприменения наказания.
6. В целях успешной реализации принципа справедливости при решении вопроса об условном неприменении наказания в самом начале следует разрешить труднопреодолимое противоречие философского и правового характера, а именно – установить в законе справедливые санкции. Особенно это касается санкций в виде лишения свободы на определенный срок, так как условное неприменение наказания в значительной степени сводится к неприменению именно этого вида наказания.
7. Существование института условного неприменения наказания свидетельствует о проявлении гуманистических начал в уголовном законодательстве. Применение условного осуждения либо условного неприменения наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет, является ярким тому подтверждением. Однако в правоприменительной практике необходимо исключить проявление мнимого гуманизма, безнаказанности преступного элемента, например, возможность назначения условного осуждения лицам, совершившим особо тяжкое преступление, либо возможность сохранения условного осуждения при совершении осужденным во время испытательного срока нового умышленного преступления.
В третьем параграфе «Принципы условного неприменения наказания и их соотношение с отраслевыми принципами уголовного права» внимание обращается прежде всего на такой отраслевой уголовно-правовой принцип, как неотвратимость уголовной ответственности. Отмечается, что появление норм об условном неприменении наказании свидетельствует о качественном переходе от принципа неотвратимости наказания к принципу неотвратимости уголовной ответственности. Поэтому признание последнего в качестве отраслевого принципа уголовного права является необходимым условием теоретического обоснования института условного неприменения наказания.
Диссертационное исследование содержит авторское определение принципов условного неприменения наказания. Они соискателем понимаются как основные руководящие идеи, определяющие деятельность государственных органов по условному неприменению наказания, независимо от того, оформлены ли они в нормах уголовного законодательства либо вытекают из анализа всей совокупности правовых норм.
Проведенный теоретический анализ принципов уголовного законодательства, выяснение их природы как на отраслевом, так и на внутриотраслевом уровне, предложение о регламентации принципа неотвратимости уголовной ответственности в УК РФ позволили автору отнести к числу принципов условного неприменения наказания принцип рациональной экономии мер государственного принуждения, принцип условности и принцип назначения наказания.
Принцип рациональной экономии мер государственного принуждения должен пониматься с двух ключевых позиций. С одной стороны, сам факт неприменения наказания свидетельствует об экономии в борьбе с преступностью карательных государственных мер и прежде всего уголовного наказания. С другой стороны, такая «экономия» должна быть «рациональной». Это означает, что преступный элемент должен ощутить хоть какие-то последствия совершенного им преступления, например, тяжесть дополнительного наказания, которое реализуется всегда в реальной, а не в условной форме. Кроме того, на виновное лицо возлагаются определенные обязанности, в случае невыполнения которых существует возможность отмены условного неприменения наказания с последующим его реальным исполнением. В целом принцип рациональной экономии мер государственного принуждения призван сбалансировать систему уголовных наказаний, иных мер уголовно-правового характера и условного неприменения наказания между собой.
Принцип условности исходит из самого названия исследуемого соискателем института и означает следующее: а) решение о неприменении наказания не является освобождением от наказания. При определенных обстоятельствах суд может отменить свое решение об условном неприменении и постановить о реальном исполнении ранее назначенного наказания либо неотбытой его части; б) условное неприменение наказания сопровождается исполнением осужденным возложенных на него определенных обязанностей, выбор которых судом определяется строго индивидуально; в) условное неприменение наказания не исключает назначение и исполнение дополнительного наказания (например, в виде штрафа); г) каждый вид условного неприменения наказания имеет собственные основания, т. е. условия (совершение преступлений небольшой или средней тяжести (ст. 72.3), беременность, наличие малолетних детей (ст. 72.5) и др.); д) решение об условном неприменении наказания зависит от степени вероятности достижения при его реализации определенных целей; е) возможность условного неприменения наказания является правом, а не обязанностью суда.
Принцип назначения наказания предполагает следующее. Назначение наказания – это определяющая и руководящая процедура, без которой невозможно вести речь об условном неприменении наказания. Именно на этой стадии решается вопрос о квалификации содеянного виновным деяния, определяются категория совершенного им преступления, вид и размер назначенного ему наказания. В свою очередь, от этого зависит возможность дальнейшего применения или условного неприменения наказания.
Основное содержание четвертого параграфа «Цели условного неприменения наказания и средства их достижения» сводится к следующим суждениям. Во-первых, диссертант определяет названные цели как конечные социальные результаты, достижение которых преследует государство, устанавливая в законе и фактически применяя нормы об условном осуждении и условном неприменении наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет. Во-вторых, существующие положения о целях наказания, регламентированные в УК РФ, в полном объеме к условному неприменению наказания не применимы, поскольку различными являются средства достижения этих целей. В-третьих, в качестве целей условного неприменения наказания соискатель определил такие как исправление осужденного, ресоциализация личности виновного, предупреждение совершения осужденным новых преступлений.
Под исправлением подразумевается, с одной стороны, определенный результат, при котором лицо начинает вести законопослушный образ жизни, во всяком случае, не совершать преступления. С другой стороны, исправление – это процесс, складывающийся из комплекса универсальных мер (обязательное возложение на осужденного определенных обязанностей, возможность усиления за ним контроля, дополнения ранее возложенных на него обязанностей новыми, продления ему испытательного срока, отмены условного неприменения наказания и т. д.), предусмотренных ст. 72.2 УК (проект разработанного нами ФЗ) и являющихся средствами достижения этого исправления. Что касается ресоциализации как цели, то с учетом особенностей лиц, которые претендуют на условное неприменение наказания, она представляет собой достижение того уровня и качества культурного и психического состояния индивида (человека), которые необходимы ему для полноценного и бесконфликтного существования в обществе. Средствами ресоциализации являются меры социального, психологического, реабилитационного характера. Сущность цели предупреждения заключается в том, что она достигается проведением комплекса мероприятий: а) в течение всего испытательного срока за осужденным осуществляется контроль; б) в случае совершения им во время испытательного срока нового преступления либо административного правонарушения возможна отмена условного неприменения наказания с последующим реальным исполнением в отношении него назначенного ранее ему наказания; в) предупреждению совершения преступлений, как ни странно, способствуют предусмотренные уголовным законом поощрительные меры; г) средствами предупреждения являются возложенные на осужденного при условном неприменении к нему наказания обязанности и дополнительные наказания (если таковые назначались).
Обобщив положения о средствах достижения целей условного неприменения наказания, диссертант объединяет их в четыре группы.
К первой им отнесены общие средства их достижения, т. е. средства, которые применимы и необходимы для достижения всех целей условного неприменения наказания. В частности, таковыми являются: общий контроль за осужденными, возложенные на них обязанности, испытательный срок, уровень квалификации правоприменителя, его правосознание и опыт, поскольку нормы об условном неприменении наказания допускают широкие пределы судебного усмотрения.
Вторую группу составляют средства исправления, выбор которых зависит от личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Исправление осуществляется преимущественно путем выполнения осужденным возложенных на него обязанностей и исполнением в отношении него дополнительного наказания (если таковое назначалось).
К третьей группе относятся средства ресоциализации. В данном случае необходимо говорить, по большей части, о средствах с социальной направленностью (помощь в трудоустройстве, учебе, поиске жилья и т. д.), а также о различных психологических программах.
Четвертая группа содержит средства предупреждения совершения преступлений, а именно – возможность отмены условного неприменения наказания (по отрицательным мотивам) и поощрительные меры в виде, например, досрочного прекращения испытательного срока с последующим снятием судимости.
Третья глава «Общие начала условного неприменения наказания» состоит из трех параграфов. В ней исследуются общие правила, критерии применения норм исследуемого института. Разработка названных положений обусловлена концепцией диссертационного исследования, согласно которой общие начала выступают связующим звеном между целями условного неприменения наказания и средствами их достижения. Они призваны обеспечить реализацию механизма применения конкретных норм об условном неприменении наказания. При этом идеологической составляющей, руководящими идеями рассматриваемого нами института являются принципы условного неприменения наказания.
В первом параграфе «Понятие общих начал условного неприменения наказания» изложено авторское определение, согласно которому общие начала условного неприменения наказания понимаются как требования и критерии, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса об условном отказе от применения ранее назначенного уголовного наказания. При этом указывается, что требования отвечают на вопрос: что нужно устанавливать либо возлагать на лицо, которому назначается тот или иной вид условного неприменения наказания. Критерии же отвечают на вопрос: что при этом необходимо учитывать?
В диссертации обращается внимание на то, что при исследовании общих начал условного неприменения наказания необходимо руководствоваться имеющимися в литературе научными позициями применительно к назначению наказания, поскольку и терминологически, и с точки зрения правовой природы у них между собой много общего, оба призваны обеспечить соблюдение принципа справедливости.
Во втором параграфе «Характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Личность виновного» отмечается, что судебная практика ориентирована в первую очередь на процесс назначения наказания. Это отчетливо прослеживается при изучении рекомендаций, встречающихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда. Такие критерии, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, прежде всего разъяснены для указанного процесса. Толкование названных критериев при применении норм об условном осуждении и отсрочке отбывания наказания, по мнению диссертанта, носит второстепенный характер, как бы сливаясь с процессом назначения наказания. Об этом свидетельствует постоянное присутствие в названных постановлениях положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Между тем анализируемые критерии отдельно упоминаются и в ч. 3 ст. 60 УК РФ, и в ч. 2 ст. 73 УК РФ, тем самым не отождествляя, а именно отграничивая друг от друга этап назначения наказания и этап условного осуждения. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении таких целей, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, как, впрочем, и в действующих постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, названные цели отдельно упоминаются и для назначения наказания, и для условного осуждения.
По мнению автора, отдельное упоминание положений о целях тех или иных уголовно-правовых мер, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного в пределах одной главы УК или одного постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о самостоятельности тех уголовно-правовых институтов, которые они регламентируют или толкуют. В то же время подобный статус требует отдельного разъяснения перечисленных критериев для этапа назначения наказания и этапа условного неприменения наказания соответственно. В связи с этим, автором и разработан в диссертации собственный проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условного неприменения наказания».
В работе обращается внимание на то, что характер общественной опасности преступного посягательства при решении вопроса о назначении условного неприменения наказания должен определяться такими факторами, как объект посягательства, форма вины, мотив и цели совершения преступления, способ посягательства, вид и размер назначенного наказания, категория совершенного преступления (ст. 15 УК РФ). Степень общественной опасности преступления должна пониматься как совокупность обстоятельств, характеризующих конкретное деяние. К числу таких обстоятельств исследователем отнесены: размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, тяжелые жизненные обстоятельства, противоправность или аморальность поведения потерпевшего либо мотив сострадания, явившиеся причиной совершения преступления, обстоятельства, предусмотренные главой 8 УК РФ. При этом суд должен исходить из того, что это лишь примерный перечень обстоятельств, к числу которых он может отнести по своему усмотрению и иные, в зависимости от совершенного лицом преступления, исключая при этом их двойной учет.
Личность виновного, претендующего на условное неприменение наказания, по мнению диссертанта, определяется двумя ключевыми позициями: с одной стороны, это требования к субъекту, которые установлены в статьях УК РФ о видах условного неприменения наказания (наличие малолетнего ребенка, беременность и т. д.), с другой – это сведения о конкретном лице, в отношении которого решается вопрос о неприменении к нему назначенного наказания. Названные требования необходимо регламентировать в статьях УК РФ. При этом структурной основой базовой информации для разработчиков изменений должна послужить уже упомянутая соискателем глава 10.1 УК РФ (наш проект ФЗ). В диссертации отмечается, что указанные требования и сведения органически связаны между собой. Вместе они образуют систему данных о личности виновного.
В рамках сведений о личности виновного автор выделяет: а) сведения общего характера и б) специальные сведения. Специальные сведения связаны с конкретным видом условного неприменения наказания (например, информация о том, участвует ли осужденный в воспитании своих несовершеннолетних детей, данные о его образе жизни). Что касается сведений общего характера, то они классифицированы соискателем более детально и объединены в следующие группы:

• исправительные данные: желание трудоустроиться или учиться либо продолжать работать или учиться; поведение на рабочем месте и в быту; отношение к своей семье и к своим детям;
• психофизиологические данные: состояние здоровья, в том числе наличие психических и иных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; трудоспособность, данные об имеющейся у осужденного инвалидности;
• сведения о поведении лица во время и после совершения им преступления: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; роль подсудимого в преступлении, в том числе совершенном в соучастии, а также его особо активная роль;
• социально-демографические данные: пол, возраст, профессия, место работы; наличие государственных наград, почетных, воинских и иных званий; семейное и имущественное положение виновного и его близких родственников, быт и социальное окружение; наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников);
• сведения о погашенных, снятых и имеющихся судимостях.

Представленный перечень сведений не является исчерпывающим, суд по своему усмотрению может учитывать иные данные, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, индивидуальных особенностей личности, ее интересов и т. д. Предложенные рекомендации по сведениям о личности виновного (сведения общего характера и специальные сведения) материализованы автором в ранее упомянутом проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условного неприменения наказания».
В третьем параграфе «Испытательный срок и обязанности, возлагаемые судом на осужденного» в качестве общих начал условного неприменения наказания помимо учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного диссертантом предлагается устанавливать испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и в течение которого на него с учетом его возраста, трудоспособности, семейного положения и состояния здоровья суд возлагает исполнение определенных обязанностей. Такое предложение им связывается прежде всего с обеспечением возможности достичь в отношении осужденного целей условного неприменения наказания, поскольку испытательный срок и обязанности являются общими средствами их достижения. Поэтому установление срока испытания и, соответственно, возложение определенных обязанностей, по мнению соискателя, не должны ограничиваться нормами об условном осуждении (т. е. так, как это регламентировано на данный момент в УК РФ). Это правило (требование) необходимо распространить и на второй вид условного неприменения наказания – условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Точные временные рамки испытательного срока здесь определяются его принадлежностью к конкретному виду условного неприменения наказания, но в пределах от одного года и до пяти лет включительно.
Диссертант предлагает авторское определение испытательного срока, в соответствии с которым он понимается как период времени, в течение которого осужденный считается судимым и продолжительность которого определяется назначенным наказанием, способностью осужденного доказать свое исправление, выполнять возложенные на него обязанности, приспособиться к бесконфликтному существованию в обществе. В диссертации обращается внимание на отсутствие «контрольной» окраски у предложенной дефиниции и подчеркивается, что установленный срок зависит от вида и размера назначенного наказания, поведения виновного в обществе, выполнения им возложенных на него обязанностей и правил общественной жизни. Во всяком случае, главное, чтобы осужденный впредь не нарушал уголовный закон.
Рукопись диссертационного исследования содержит утверждение о том, что испытательный срок, являясь средством достижения целей условного неприменения наказания, сам по себе оказывает не самое эффективное исправительное воздействие на осужденного без применения к нему дополнительных мер, т. е. активных уголовно-правовых мер. Поэтому необходимо обязать суд возлагать на осужденного определенные обязанности применительно ко всем видам условного неприменения наказания (ст.ст. 72.3, 72.5 УК РФ нашего проекта ФЗ), а не только при условном осуждении. При этом выбор тех или иных обязательств должен определяться индивидуальной способностью виновного к исправлению, ресоциализации и недопущению совершения им нового преступления. В связи с этим в ч. 3 ст. 72.2 УК (наш проект ФЗ) сформулирован примерный перечень обязательств, которые суд должен возлагать на осужденного.
Перечисленные обязанности классифицированы автором на три группы: обязанности социального, реабилитационного и материального характера. К первым он относит такие обязанности, как не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать определенные места, не общаться с определенными лицами, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении, заботиться о своей семье, активно участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей. К обязанностям реабилитационного характера причислены: прохождение курса лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, прохождение медико-социальной реабилитации. Наконец, возмещение причиненного вреда либо ущерба отнесено к материальной обязанности.
Четвертая глава «Условное осуждение» состоит из четырех параграфов, в которых рассматриваются вопросы законодательной регламентации условного осуждения и практика его применения.
В рамках первого параграфа «Понятие условного осуждения и его юридическая природа» сформулировано авторское определение, согласно которому условное осуждение представляет собой вид условного неприменения основного наказания, назначаемый под условием надлежащего поведения осужденного в период установленного судом испытательного срока, в течение которого он должен исполнять определенные обязанности и считается судимым.
Во втором параграфе «Законодательная регламентация условного осуждения в УК РФ и практика его применения» автор обращает внимание на четкую зависимость на рубеже 1920–1930-х гг. в СССР судебных решений от программных установок политической элиты. Несмотря на то, что основной массив преступлений в указанный период составляли преступления небольшой тяжести и то, что суды имели в своем распоряжении достаточный выбор санкций, условное осуждение применялось как исключительно гуманная мера при наличии особо смягчающих обстоятельств и при осуждении к лишению свободы, когда реальное отбывание наказания явно противоречило принципам уголовного права. Отмечается, что исправительные работы без лишения свободы в наибольшей степени обеспечивали в то время реализацию уголовной политики.
Принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. упорядочило в уголовном праве систему наказаний и иных мер уголовно-правового характера в сторону отказа при их определении в законе от сугубо классового подхода, исключив из УК такие виды наказания, как объявление врагом трудящихся, поражение политических прав, удаление из пределов СССР и РСФСР. Однако в ходе действия УК РСФСР 1960 г. в стране возобладали настроения, имевшие негативные последствия для судебной практики. За короткий срок после 1960 г. Указами Президиума Верховного Совета РСФСР в УК были внесены изменения, неизменно снабжавшиеся формулировкой «об усилении уголовной ответственности». Последующая перегруженность в связи с этим УК РСФСР 1960 г. санкциями в виде лишения свободы объективно вынуждала суды применять норму об условном осуждении, доля которого возросла с 6,3 % в начале 60-х гг. до 13 % в конце 70-х гг. XX века. Подобная ситуация подтолкнула советских ученых-криминалистов на поиск альтернативных реальному лишению свободы мер. Их рекомендации были восприняты законодателем: с принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. («О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР») в УК РСФСР существенно увеличилась доля санкций в виде штрафа, который предусматривался наряду с такими наказаниями, как исправительные работы и лишение свободы. Кроме того, к концу 80-х – началу 90-х гг. ХХ века суды имели в своем распоряжении кроме перечня наказаний, предусмотренных ст. 21 УК РСФСР, такие меры, как условное осуждение (ст. 44 УК РСФСР), условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (ст. 24-2 УК РСФСР), отсрочку исполнения приговора (ст. 46-1 УК РСФСР), а также возможность освобождения от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки или с передачей дела для рассмотрения в товарищеский суд. В результате их анализа диссертант приходит к выводу о том, что в этот период у судов не было недостатка в вариантах возможных решений и проблема была лишь в том, чтобы воздействовать на правосознание судебных работников и обеспечить правильную реализацию перечисленных мер воздействия на лиц, совершивших преступления небольшой тяжести.
С принятием УК РФ 1996 г. с его «лестницей» наказаний, позволяющей судам, если исходить из абстрактных возможностей, выбирать наиболее оптимальное наказание с точки зрения учета всех обстоятельств дела и достижения целей наказания, условное осуждение, поглотившее отсрочку исполнения приговора, должно было занять свое традиционное место в системе мер уголовно-правового характера и применяться в исключительных случаях, как это и было в течение длительного периода, выходя на цифры 6-10 % от всех приговоров. Этого не произошло, поскольку «лестница» наказаний, предусмотренная в УК РФ, с самого начала не была введена в действие в полном объеме и применение предусмотренных в нем сразу таких наказаний, как арест, ограничение свободы и обязательные работы, первоначально было отсрочено на период до 2001 г.
Пробелы в системе наказаний восполнялись судами путем интенсивного применения условного осуждения, доля которого достигла в 2001 г. рекордные 57,5 %. В последующем данный показатель постепенно снижался и в 2012 г. составил 31,7 %. Тем не менее это около 1/3 всех обвинительных приговоров. В сложившейся ситуации необходимо ответить на вопрос о том, действительно ли представленные показатели назначения условного осуждения объективно обусловлены сложившейся криминологической обстановкой и теми возможностями выбора, которые имеются у судов, рассматривающих уголовные дела. Поиск ответа на данный вопрос приводит к выводу, согласно которому увеличение доли условного осуждения не было обусловлено увеличением оснований к большему применению нормы, а произошло вследствие снижения «планки» требовательности, большей терпимости судей к преступникам, вызванной объективными и субъективными причинами при отсутствии четкой правовой регламентации в законодательстве.
При конструировании норм об условном неприменении наказания в целом и об условном осуждении в частности одним из ключевых вопросов является вопрос о пределах судебного усмотрения. Диссертант выступает за точные законодательные формулировки уголовно-правовых норм, поскольку это позволит ограничить пределы судебного усмотрения. Например, в диспозиции ст. 72.3 УК (наш проект ФЗ) такие пределы очерчены путем указаний на конкретные категории преступлений: условное осуждение допустимо в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, а при наличии исключительных обстоятельств оно допустимо в случае совершения тяжкого преступления. Условное осуждение не назначается осужденным за особо тяжкие преступления, а также за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
С целью прогнозирования применения условного осуждения в случае совершения преступлений небольшой или средней тяжести, а в исключительных случаях тяжкого преступления, проводится масштабное исследование санкций составов УК РФ. В результате автор исследования приходит к следующим искомым показателям:
1. В настоящий момент правоприменитель имеет возможность, если брать в расчет санкции УК, в 94,9 % составов, содержащихся в УК, применить по ним условное осуждение. При этом 100 % – общее количество составов преступлений Особенной части УК РФ.
2. С учетом предложенной редакции ст. 72.3 УК (наш проект ФЗ) применение условного осуждения возможно в 88,3 %, т. е. объективно количество приговоров с условным наказанием уменьшится на 6,6 %.
3. Учитывая предложения об ограничении применения условного осуждения в случае совершения тяжкого преступления не только с помощью нижнего предела наказания в виде лишения свободы, но и при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, количество приговоров с назначением наказания условно уменьшится не на 6,6 %, а на значительно бо́льший процент. В то же время в исследовании отмечается, что уменьшение доли условного осуждения более чем на 6,6 % будет зависеть от усмотрения правоприменителя.
Выступая за снижение доли условного осуждения, диссертант обращает внимание на то, что делает он это не с целью последующего увеличения доли приговоров с реальным наказанием в виде лишения свободы. Проблема заключается в неукоснительном соблюдении принципа неотвратимости уголовной ответственности. И сделать это можно путем назначения в большинстве случаев наказаний, не связанных с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы), поскольку в настоящий момент действующая редакция УК РФ как никогда оптимальна для ограничения применения условного осуждения по предложенным диссертантом критериям.
Особый интерес в рамках исследования вызывал вопрос о продолжительности испытательного срока при условном осуждении. Результаты изучения судебной практики свидетельствуют о том, что наиболее эффективными являются именно те временные рамки, которые соответствуют сроку назначенного наказания. Указывается, что такая зависимость наблюдается применительно к наказанию в виде лишения свободы. В связи с этим предлагается регламентировать в ст. 72.3 УК (наш проект ФЗ) следующий порядок установления испытательного срока:
1. Испытательный срок устанавливается равным сроку назначенного наказания в виде лишения свободы, но он не должен быть менее одного года.
2. В случае назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, испытательный срок должен быть не менее одного года и не более трех лет.
3. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
По мнению диссертанта, зависимость испытательного срока от назначенного наказания при условном его неприменении в целом и при условном осуждении в частности не является свидетельством односторонней оценки совершенного виновным деяния. Наоборот, вид и размер назначенного наказания как ничто иное отражают характер и степень общественной опасности совершенного преступления и индивидуальные особенности личности виновного. Это положение исходит из общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ).
В третьем параграфе «Досрочное прекращение или отмена условного осуждения» рассматривается вопрос об основаниях и условиях отмены условного осуждения по положительным и отрицательным мотивам. Автор диссертационного исследования предлагает дополнить УК РФ ст. 72.4 («Досрочное прекращение или отмена условного осуждения») в рамках уже упомянутой гл. 10.1 («Условное неприменение наказания») нашего проекта ФЗ. Такое предложение обусловлено тем, что существующее заглавие ст. 74 УК РФ («Отмена условного осуждения или продление испытательного срока») не в полной мере отражает ее истинное содержание и предназначение. В предложенной норме (ст. 72.4) словосочетание «досрочная отмена» предполагает прекращение условного осуждения по положительным мотивам с последующим снятием с осужденного судимости; «отмена условного осуждения» означает собственно его отмену и последующее реальное исполнение наказания, назначенного судом первой инстанции.
В диссертационной работе предлагается возможное, но не обязательное досрочное прекращение условного осуждения по истечении не менее половины установленного испытательного срока, за исключением случаев, когда такой срок составляет один год. В этом случае его фактическая длительность должна быть не менее одного года.
В отношении условно осужденного, который уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершает административные правонарушения, сопряженные с раннее совершенным им преступлением, и за которое он привлекается к административной ответственности, автор исследования предлагает не только продлевать установленный испытательный срок, возлагать на осужденного дополнительные обязанности, но и такую меру как усиление за ним контроля. Усиление контроля – это проведение комплексных мероприятий в течение определенного времени, направленных на исправление осужденного, соблюдение им условий неприменения наказания, в том числе принудительное исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей (ч. 8 ст. 190 УИК нашего проекта ФЗ).
Если во время испытательного срока условно осужденный совершил любое умышленное преступление, то суд, по мнению диссертанта, в обязательном порядке отменяет условное осуждение и назначает осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Решение об отмене условного осуждения суд принимает и тогда, когда условно осужденный в течение испытательного срока систематически совершал административные правонарушения, сопряженные с ранее совершенным им преступлением, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.
В четвертом параграфе «Обоснованность приговора о назначении условного осуждения» обращается внимание на то, что суды не приводят убедительных формулировок своих приговоров ввиду явной сомнительности принятых ими решений. Анализ изученных нами приговоров районных судов Республики Башкортостан, осмысление имеющихся в них формулировок принятых ими решений об условном осуждении позволили сделать следующие обобщения: в 11,7 % случаях суды указывали только на два из следующих обстоятельств – чистосердечное раскаяние, признание своей вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика; в 22,9 % случаях судами были учтены только три обстоятельства, такие как первая судимость, признание своей вины, положительная характеристика. Одни и те же основания суды учитывали как при назначении наказания, так и при решении вопроса об условном его неприменении.
Результаты проведенного диссертантом исследования свидетельствуют о том, что краткие формулировки в обоснование назначения условного осуждения характерны, как правило, для категории уголовных дел, в которых отсутствует потерпевший, например, дела о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, взяточничестве и др. В такой ситуации единственным сдерживающим фактором злоупотребления собственным усмотрением для судьи остается его совесть и профессиональная компетентность.
В работе также отмечается, что большинство из числа условно осужденных составляют лица мужского пола – 79 %, женщины – 21 %. Соискатель связывает это прежде всего со сложившимся в обществе половым разделением социальных ролей, а также с общей повышенной активностью мужского населения. Что касается иных особенностей, то, например, возраст большинства условно осужденных составляет 19-29 лет (40 %). Активность лиц криминальной направленности именно в этом возрасте объясняется характером преступности в целом (если брать во внимание возрастной признак).
Пятая глава «Условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет» содержит три параграфа, в которых рассмотрен такой вид условного неприменения наказания, как условное неприменении наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет, а также изучен уровень правового обеспечения деятельности органов внутренних дел по профилактике преступлений, совершаемых лицами, в отношении которым принято решение об условном неприменении наказания в целом.
В первом параграфе «Законодательная регламентация условного неприменения наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в УК РФ и практика его применения» отмечается, что основой для разработки заявленных положений послужила норма об отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК РФ). В итоге диссертант предложил дополнить упомянутую ранее гл 10.1 УК (в рамках своего проекта ФЗ) ст.ст. 72.5 и 72.6 следующего содержания:
«Статья 72.5. Условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет
1. Суд может постановить об условном неприменении назначенного наказания либо неотбытой части наказания в отношении осужденных беременной женщины, женщины, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчины, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющегося единственным родителем.
2. При условном неприменении наказания в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, суд в соответствии с частью второй статьи 72.2 настоящего Кодекса устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом испытательный срок устанавливается равным сроку назначенного наказания в виде лишения свободы либо неотбытой части наказания в виде лишения свободы, но он должен быть не менее одного года и не более пяти лет. В случае назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, испытательный срок должен быть не менее одного года и не более трех лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора (постановления) в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора (вынесения постановления).
3. Суд, назначая условное неприменение наказание, возлагает на лиц, указанных в части первой настоящей статьи, обязанности с учетом положений, предусмотренных частью третьей статьи 72.1 и статьей 72.2 настоящего Кодекса.
4. Контроль за поведением осужденных осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.
5. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.
6. Условное неприменение наказания не назначается лицам:
а) в отношении которых назначены принудительные меры медицинского характера;
б) условно осужденным;
в) осужденным к наказаниям в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, ограничения свободы, лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления;
г) осужденным к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;
д) осужденным за преступления, предусмотренные статьями 150, 151, 156, 157 настоящего Кодекса, совершенные родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка.
Статья 72.6 Отмена условного неприменения наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет
1. Если осужденный, указанный в части первой статьи 72.5 настоящего Кодекса, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в том числе от обязанностей по воспитанию своего ребенка, или совершил административное правонарушение, сопряженное с раннее совершенным им преступлением и за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части четвертой статьи 72.5 настоящего Кодекса, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, усилить контроль, дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.
2. Если осужденный, указанный в части первой статьи 72.5 настоящего Кодекса, в течение испытательного срока отказался от своего ребенка, систематически совершал административные правонарушения, сопряженные с ранее совершенным им преступлением, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд выносит решение об отмене условного неприменения наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
3. Если осужденный, указанный в части первой статьи 72.5 настоящего Кодекса, в течение испытательного срока совершил новое преступление, вопрос об отмене либо сохранении условного неприменения наказания решается судом по правилам, предусмотренным статьей 72.4 настоящего Кодекса.».
Диссертант исключил фактическую зависимость срока отсрочки отбывания наказания от момента достижения ребенком 14-летнего возраста. Вместо этого им предложено устанавливать испытательный срок, в течение которого беременная женщина либо осужденный, имеющий ребенка в возрасте до 14 лет, должны будут доказать свое исправление не только путем проявления заботы по отношению к своему ребенку и должного его воспитания, но и путем выполнения других обязанностей, которые суд посчитает нужным устанавливать в тех или иных случаях. Также в диссертационной работе разработана система дифференцированных мер в случае нарушений условий неприменения наказания (ст. 72.6 УК РФ нашего проекта ФЗ).
В диссертации приводятся результаты исследования практики применения ст. 82 УК РФ. При этом обращается внимание на редкое применение судами отсрочки наказания в отношении мужчин-отцов. Так, в Республике Башкортостан в период с февраля 2010 г. по декабрь 2011 г. количество таких мужчин составило всего лишь три человека (1,4 % от общего количества лиц, которым предоставлялась отсрочка отбывания наказания). Одной из причин столь редкого применения отсрочки наказания в отношении мужчин-отцов диссертант считает чрезмерно широкое толкование понятия «единственный родитель». Дело в том, что суд в своих решениях часто ссылается не только на отсутствие матери у ребенка, но и на отсутствие у него бабушки с дедушкой с обеих сторон. Между тем наличие близких родственников у малолетних, в том числе наличие у детей других родственников, при условии отсутствия у них матерей не является основанием для непризнания мужчин-отцов единственным родителем.
Во втором параграфе «Порядок условного неприменения наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет» диссертантом предложен порядок исполнения норм, предусмотренных ст.ст. 72.5, 72.6 УК РФ (наш проект ФЗ). Сущность законодательных решений заключается в том, что УИК РФ следует дополнить гл. 25 («Порядок условного неприменения наказания в соответствии со статьей 72.5 Уголовного кодекса Российской Федерации») в рамках упомянутого ранее раздела VIII («Порядок условного неприменения наказания» – наименование раздела согласно нашего проекта ФЗ). Структура гл. 25 представлена следующими нормами: ст. 191 («Порядок обращения с ходатайством об условном неприменении наказания в соответствии со статьей 72.5 Уголовного кодекса Российской Федерации»), ст. 192 («Порядок постановки на учет осужденных, которым назначено условное неприменение наказания в соответствии со статьей 72.5 Уголовного кодекса Российской Федерации»), ст. 193 («Порядок осуществления контроля за осужденными, которым назначено условное неприменение наказания в соответствии со статьей 72.5 Уголовного кодекса Российской Федерации»), ст. 194 («Порядок исчисления испытательного срока при условном неприменении наказания в соответствии со статьей 72.5 Уголовного кодекса Российской Федерации»), ст. 195 («Порядок отмены условного неприменения наказания в соответствии со статьей 72.6 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
В диссертации отмечается, что порядок обращения с ходатайством об условном неприменении наказания остался прежним. Нововведения в основном касаются установления испытательного срока, в течение которого в отношении осужденного осуществляется контроль со стороны соответствующих органов. Иным является и порядок сохранения или отмены условного неприменения наказания.
В рамках третьего параграфа «Правовое обеспечение деятельности органов внутренних дел по профилактике преступлений, совершаемых лицами, которым назначено условное неприменение наказания» отмечается, что на начало 2012 г. ведомственная нормативная база МВД России была ориентирована в большей степени на положения Закона РФ «О милиции». Между тем внедрение в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство института условного неприменения наказания потребует внесения определенных изменений и дополнений и в иные нормативные правовые акты. В частности, в Федеральном законе «О полиции» предлагается предусмотреть положение, согласно которому сотрудник полиции обязан оказывать содействие учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы в осуществлении розыска и задержании лиц, не только уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, но и тех из них, которые уклоняются, например, от исполнения обязанностей, возложенных на них в связи с условным неприменением к ним наказания (п. 12 ст. 12). Кроме этого, в Федеральном законе необходимо закрепить участие полиции в осуществлении контроля не только за условно осужденными (п. 26 ст. 12), но и за лицами, в отношении которых принято решение об условном неприменении наказания в порядке ст. 72.5 УК (наш проект ФЗ).
Диссертант обращает внимание на то, что в ведомственных нормативных актах, принятых на уровне МВД и Минюста России, свое отдельное место должны занять меры по профилактике преступлений лиц, подвергшихся условному неприменению наказания. Для их осуществления в каждом ведомстве должны быть разработаны соответствующие, согласованные между собой механизмы реализации данных мер. В настоящий момент данного рода профилактическая деятельность, с точки зрения правовой обеспеченности, «разбросана» по различным инструкциям, положения которых не всегда между собой согласованы.
В заключении сформулированы наиболее общие положения и выводы, основанные на результатах проведенного исследования.
Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих опубликованных работах:
Монографии

1.  Агзамов И.М. Условное осуждение (проблемы правовой регламентации и исполнения): монография. М.: ВНИИ МВД России, 2010. – 11 п.л. (Рецензенты: Лесников Г.Ю. – доктор юридических наук, профессор, ВНИИ МВД России; Сердюк Л.В. – доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Уфимского юридического института МВД России, профессор).
2.  Агзамов И.М. Условное неприменение наказания в уголовном праве России: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. – 27,5 п.л. (Рецензенты: Дикаев С.У. – доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, профессор; Мухаметшин Ф.Б. – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Башкортостан, начальник Уфимского юридического института МВД России).

Статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки России

1. Агзамов И.М. Сущность условного осуждения и тенденции его развития // Научный портал МВД России. 2009. № 3. – 0,6 п.л.
2. Агзамов И.М. Условное неприменение наказания как комплексный правовой институт: понятие и основания возникновения // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 7. – 0,7 п.л.
3. Агзамов И.М. Наказания, не связанные с лишением свободы, как альтернативы условному неприменению наказания // Закон и право. 2010. № 7 (июль). – 0,8 п.л.
4. Агзамов И.М. Институт пробации в зарубежном законодательстве и его перспективы в России // Научный портал МВД России. 2012. № 1. – 0,8 п.л.
5. Агзамов И.М. Концептуальные идеи развития института условного неприменения наказания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2010. № 5. – 0,7 п.л.
6. Агзамов И.М. Цели условного неприменения наказания в уголовном праве России // Научный портал МВД России. 2011. № 2 (14). – 0,8 п.л.
7. Агзамов И.М. Личность виновного и условное неприменение наказания // Евразийский юридический журнал. 2011. № 8. – 0,9 п.л.
8. Агзамов И.М. Характер и степень общественной опасности преступления и условное неприменение наказания // Образование. Наука. Научные кадры. 2011. № 4. – 0,7 п.л.
9. Агзамов И.М. Институт условного неприменения наказания в уголовном праве России и зарубежных стран в XIX начале XX века // Закон и право. 2011. № 9 (сентябрь). – 0,7 п.л.
10.  Агзамов И.М. Институт условного неприменения наказания в советский период развития отечественного уголовного законодательства // Евразийский юридический журнал. 2011. № 9. – 0,9 п.л.
11.  Агзамов И.М. Принципы условного неприменения наказания в уголовном праве России // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 6. – 0,7 п.л.
12.  Агзамов И.М. Испытательный срок в механизме условного неприменения наказания // Закон и право. 2012. № 6. – 0,8 п.л.
13.  Агзамов И.М. Условное неприменение наказания в связи с болезнью // Закон и право. 2012. № 7. – 0,8 п.л.
14.  Агзамов И.М., Голубовский В.Ю. Условное неприменение наказания в отношении осужденных беременных женщин и лиц, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 5. – 0,8/0,6 п.л.
15.  Агзамов И.М., Голубовский В.Ю. Досрочное прекращение или отмена условного осуждения // Образование. Наука. Научные кадры. 2012. № 3. – 0,6/0,4 п.л.
16.  Агзамов И.М. Общие начала условного неприменения наказания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 6 (ч. 1). – 0,6 п.л.
17.  Агзамов И.М. Отраслевые принципы уголовного права и институт условного неприменения наказания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 7. (ч. 1). – 1 п.л.
18.  Агзамов И.М. Условное осуждение как разновидность условного неприменения уголовного наказания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 8 (ч. 1). – 1 п.л.
19.  Агзамов И.М. Институциональные признаки условного неприменения уголовного наказания // Российская юстиция. 2013. № 4. – 0,5 п.л.
20. Агзамов И.М. Предупреждение совершения новых преступлений как цель института условного неприменения уголовного наказания // Российский следователь. 2013. № 13. – 0,5 п.л.

Публикации в других изданиях

1.  Агзамов И.М. Некоторые вопросы, связанные с обоснованием судом в приговоре назначения виновному условного осуждения // Вестник УЮИ МВД России. №1. 2003. – 0,2 п.л.
2. Агзамов И.М. Институт условного осуждения в уголовном праве России и зарубежных стран до 1917 года // Вестник УЮИ МВД России. № 2. 2003. – 0,5 п.л.
3.  Агзамов И.М. Судебное усмотрение при назначении условного осуждения в современных условиях // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (19-20 февраля 2004 года). Издательство Московского университета МВД России. М., 2004. – 0,5 п.л.
4.  Агзамов И.М. Некоторые проблемы исполнения условного осуждения уголовно-исполнительными инспекциями ГУИН МЮ РФ и пути повышения эффективности применения данного института в современных условиях // Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ: история, теория, практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 17 апреля 2003 г. Ч. I. / Под ред. И.А. Биккинина, В.И. Костырева. – Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2003. – 0,4 п.л.
5.  Агзамов И.М. К вопросу о новой редакции ст. 73 УК РФ // Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества: Материалы межвузовской научно-практической конференции, г. Уфа, 18 декабря 2003 года. – Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2004. – 0,3 п.л.
6.  Агзамов И.М. Социально-правовые особенности личности условно осужденного // Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 18 марта 2004 г. В 2 ч. Ч. II / Под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. – Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2004. – 0,4 п.л.

29.                        Агзамов И.М. Малозначительность преступного деяния как основание устранения уголовной ответственности // Теоретико-методологические и прикладные аспекты борьбы с преступностью: история и современность: Материалы Международной научно практической конференции, 17-18 марта 2005 г.: в 4 ч. Ч. IV / Под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. – Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2005. – 0,3 п.л.

30.                        Агзамов И.М. Вопросы условного осуждения в постановлениях пленума Верховного Суда РФ о назначении уголовного наказания: сравнительный анализ // Международные национальные проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы международной научно практической конференции 12-13 апреля 2007 года в 4-х частях. Ч. III / Под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2007. – 0,4 п.л.

31.                        Агзамов И.М., Диваева И.Р. Принцип законности и условное неприменение наказания // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции, г. Уфа, 9-10 апреля 2009 г. В 7 ч. Ч. 4 / Под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. – Уфа: УЮИ МВД РФ, 2009. – 0,4/0,2 п.л.

1.  Агзамов И.М., Диваева И.Р. Ограничение свободы: перспективы развития и практика применения // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: Материалы II Международной научно-практической конференции, г. Уфа, 28-29 апреля 2010 года. В 7 ч. Ч. 5 / Под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. – Уфа: УЮИ МВД РФ, 2010. – 0,3/0,2 п.л.
2.  Агзамов И.М. Причины и условия, влияющие на рост преступности среди несовершеннолетних // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 62-й годовщине со дня принятия Всеобщей декларации прав человека, г. Уфа, 8 декабря 2010 года: в 4 ч. Ч. 4 / Под общ. ред. Р.В. Нигматуллина. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2011. – 0,3 п.л.
3.  Агзамов И.М. Понятие общих начал условного неприменения наказания в уголовном праве России // Актуальные проблемы права и государства в ХХI веке: Материалы III Международной научно-практической конференции, г. Уфа, 28-29 апреля 2011 года. В 5 ч. Ч. 3 / Под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2011. – 0,5 п.л.
4.  Агзамов И.М. Принцип справедливости и условное неприменение уголовного наказания // Вестник УЮИ МВД России. № 3. 2011. – 0,3 п.л.
5.  Агзамов И.М. Понятие и виды условного неприменения наказания в уголовном праве России // Юридические науки: проблемы и перспективы: Материалы международной заочной научно-практической конференции, г. Пермь, март 2012 г. / Под общ. ред. Г.Д. Ахметовой. Пермь, 2012. – 0,23 п.л.
6.  Ресоциализация личности виновного как цель условного неприменения наказания в уголовном праве России // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 63-й годовщине со дня принятия Всеобщей декларации прав человека, г. Уфа, 8 декабря 2011 года: в 2 ч. Ч. II / Под общ. ред. Р.В. Нигматуллина. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2011. – 0,4 п.л.
7.  Агзамов И.М. Обязанности осужденного в механизме условного неприменения наказания // «Вопросы современного права»: Материалы международной заочной научно-практической конференции (5 марта 2012 г.). – Новосибирск: Изд. «Сибирская ассоциация консультантов», 2012. – 0,4 п.л.
8.  Агзамов И.М. Правовое обеспечение деятельности органов внутренних дел по профилактике преступлений, совершаемых лицами, которым назначено условное неприменение наказания // Актуальные проблемы права и государства в ХХI веке: Материалы IV Международной научно-практической конференции, г. Уфа, 19-20 апреля 2012 года. В 5 ч. Ч. 5 / Под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2012. – 0,6 п.л.
9.  Агзамов И.М. Проблемы толкования и использования понятия значительного ущерба гражданину в составах хищений // Актуальные проблемы общественных наук: Межвузовский сборник научных работ молодых ученых / Под. общ. ред. Р.В. Нигматуллина. – Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2004. – 0,5 п.л.
10.  Агзамов И.М., Диваева И.Р. Проблемы определения предмета преступлений, предусматривающих ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов // Международные и национальные проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 10-11 апреля 2008 года в 4-х частях. Ч. III / Под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2008. – 0,4/0,2 п.л.

Учебно-методические работы

1.  Агзамов И.М. Условное осуждение (вопросы теории и практики): Учебное пособие. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2003. – 4,5 п.л.

43.                       Агзамов И.М. Условное осуждение как комплексный межотраслевой институт // Актуальные вопросы организации учебной и учебно-методической работы института по итогам инспекторской проверки и задачи профессорско-преподавательского и начальствующего состава на 2007-2008 учебный год: Материалы XХIII учебно-методических сборов профессорско-преподавательского и начальствующего состава Уфимского юридического института МВД РФ (28 сентября 2007 года) / Под редакцией Ф.Б. Мухаметшина. Уфа: ОН и РИО МВД России, 2007. – 0,3 п.л.

1.  Агзамов И.М., Диваева И.Р. Практикум по уголовному праву (Общая часть). Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД России, 2008. – 6/3 п.л.
2.  Агзамов И.М., Диваева И.Р. Практикум по уголовному праву (Особенная часть). Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД России, 2007. 106 с. – 6,6/3,3 п.л.
3.  Агзамов И.М., Диваева И.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебно-методическое пособие. Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД России, 2005. – 3,9/2,0 п.л.

 
 
 
Общее количество печатных листов опубликованных работ – 72,93.
 
 
 
Подписано в печать_____________2013 г. Формат 60x84  1/16 Заказ №
Тираж 80 экз.                                                                                       Авт. л. 2,5
________________________________________________________________
Отпечатано на УОП РИО ФГКУ «ВНИИ МВД России»