2013avtoref1893

Кананович Анастасия Игоревна
 
26 декабря 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Уголовно-правовая защита авторских прав в глобальной сети интернет (на примере законодательств России и Франции)» (специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 212.135.04
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Кананович А.И. Уголовно-правовая защита авторских прав в глобальной сети интернет (на примере законодательств России и Франции): автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 29.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1893 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Кананович А.И. Уголовно-правовая защита авторских прав в глобальной сети интернет (на примере законодательств России и Франции): автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 29.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

 

 
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Московский государственный лингвистический университет»
 

Научный руководитель –	доктор юридических наук, профессор Казакова Вера Александровна
Официальные оппоненты –	доктор юридических наук, профессор Серебренникова Анна Валерьевна профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
	кандидат юридических наук, доцент Тарасова Юлия Владимировна ведущий научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института Министерства внутренних дел Российской Федерации
Ведущая организация	Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

 
Защита диссертации состоится «26» декабря 2013 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119036, г. Москва, ул. Остоженка, 38, ауд. 87
 
С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном зале библиотеки ФГБОУ ВПО МГЛУ.
 
Автореферат разослан «___» ноября 2013 года.
 
 
 
 

 
 

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

Борисова С.В.

 

 

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования: в настоящее время Интернет стал неотъемлемой частью всех сфер человеческого общества – экономической, политической, социальной и духовной. Цифровое пространство становится базой для развития практически всех типов общественных отношений, среди которых значительное место занимают отношения по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. Согласно общему правилу, на отношения в сети Интернет распространяют свое действие все нормы права, регулирующие те же отношения вне глобальной сети, если это не противоречит существу отношений или если иное не установлено специальными нормами. Однако в настоящее время среди пользователей сети Интернет распространена концепция «интернет-нигилизма», согласно которой право в сети Интернет не действует, Сеть полностью свободна от каких-либо ограничений, а также концепция отрицания интеллектуальной собственности как таковой и каких бы то ни было прав авторов и иных правообладателей. В то же время растущая потребность в оперативном доступе к информации, в ознакомлении с произведениями литературы, музыкальными, аудиовизуальными и иными произведениями не всегда может быть удовлетворена правомерными способами ввиду неоправданно высокой стоимости экземпляров произведений, отсутствия доступа к правомерно распространяемым экземплярам произведений и т.п. По указанным и сопутствующим им причинам в глобальной сети в числе нарушений многочисленных прав и законных интересов граждан, организаций, муниципальных образований, государства значительная доля приходится на нарушения авторских прав. При этом экстерриториальность сети Интернет, а также предоставляемые ею технические возможности увеличивают масштабы такой противоправной деятельности и размер причиняемого данной деятельностью ущерба. Подобная проблема возникает во многих странах мира, в том числе в России и во Франции, в связи с чем в указанных странах разрабатываются различные меры и способы регулирования общественных отношений по использованию объектов авторского права в сети Интернет, а также меры борьбы, в том числе уголовно-правовые, с неправомерным использованием таких объектов: принимаются новые законы и подзаконные акты, создаются новые органы государственной власти, наделяемые соответствующими полномочиями, вводятся различные процедуры, позволяющие повысить эффективность правоприменения и т.д. Параллельно с этим происходит дальнейшее развитие сети Интернет, интернет-технологий, отношений, складывающихся в глобальной сети, при этом государственное регулирование не всегда может оперативно реагировать на происходящие изменения: государственное регулирование таких отношений в России не является исключением.
В настоящее время интернет-право как совокупность норм различных отраслей права, регулирующих интернет-отношения, в России еще не сформировалось в надлежащем виде, в связи с чем анализ действующих правовых норм, сложившейся практики таких отношений, а также практики их регулирования в зарубежных странах является необходимым этапом в процессе борьбы с правонарушениями в этой сфере, предупреждения таких нарушений и создания условий для развития интернет-отношений в рамках правового поля. Общепризнанным лидером в разработке эффективного и подробного законодательства в рассматриваемой сфере являются Соединенные Штаты Америки, законодательство данной страны детально анализируется многими российскими исследователями. Однако для выработки действительно эффективной политики в области регулирования такой специфической и многоаспектной сферы отношений, какими являются отношения в глобальной сети Интернет, недопустимо ограничиваться анализом практики развития таких отношений (и их регулирования) лишь в одной стране. При этом следует отметить, что законодательство Франции по рассматриваемому вопросу является достаточно подробным и продуманным, а опыт Франции в законотворчестве и применении специальных норм в сфере интернет-отношений насчитывает уже около 8 лет, что позволяет оценить отдельные достижения и недостатки предпринимаемых мер и использовать такой опыт, наряду с другими примерами, в российской законотворческой и правоприменительной практике.
Степень разработанности темы. Тема защиты авторских прав в сети Интернет ввиду ее актуальности в последнее время становится предметом множества исследований как в России, так и во Франции, однако российскими исследователями мало внимания уделялось положениям французского законодательства и практике его применения. Кроме того, российскими учеными ранее не проводился комплексный анализ различных (правовых, организационных, технических, нравственных и др.) аспектов исследуемой темы. Отдельные, в основном, гражданско-правовые, ее аспекты были рассмотрены такими российскими учеными, как С.А. Бабкин, В.О. Калятин, О.В. Копцева, Е.М. Макарова, И.М. Рассолов, А.Г. Серго, В.И. Скиба, С.А. Судариков, П.А. Филиппов, М.А. Хатаева и др. Уголовно-правовые и криминологические аспекты данной темы рассматривались А.Н. Батутиным, М.Ю. Бондаревым, М.В. Вощинским, Г.О. Глуховой, Р.О. Долотовым, В.Д. Ларичевым, Е.Н. Мысловским, М.И. Орешкиным,  Е.Н. Петровым, Б.Л. Терещенко, Ю.В. Трунцевским, П.А. Филипповым, М.Л. Фирсовым, В.Н. Щепетильниковым и др. Среди французских исследователей данной темы можно выделить A. Bertrand, H. Bitan, J. Farchy,  C. Hugon, A. Martin, E. Pierrat, T. Piette-Coudol, P. Sirinelli, A-L. Stérin и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу объектов авторского права в глобальной сети Интернет, и уголовно-правовое регулирование таких отношений в России и во Франции.
Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие уголовно-правовую защиту авторских прав, в том числе в сети Интернет, в России и во Франции; судебная практика по уголовным делам о нарушении авторских прав в сети Интернет; научные и учебные теоретические источники, подготовленные российскими и французскими исследователями и посвященные рассматриваемому вопросу; практика интернет-отношений, сложившаяся в России и во Франции.
Следует отметить, что границы анализа ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение авторских и смежных прав» как элемента предмета настоящего исследования сужены до рассмотрения деяний, посягающих лишь на авторские права и подпадающих под действие рассматриваемой статьи. Такой подход обеспечит более глубокий анализ совершаемых нарушений, более тщательное сравнение с действующим законодательством Франции, а также более детальную разработку предложений по возможному улучшению положений действующего законодательства.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа специфики авторских правоотношений, возникающих в настоящее время в глобальной сети Интернет, анализа действующего законодательства России и Франции, регулирующего данный тип отношений, а также на основе анализа сложившейся судебной практики, доктринальных представлений и практики интернет-отношений выработать рекомендации по повышению эффективности российского уголовно-правового регулирования в сфере использования авторских прав в глобальной сети Интернет.
Средством достижения указанной цели является решение следующих задач:

• анализ составов преступлений, посягающих на авторские права, предусмотренных российским и французским законодательством;
• выявление факторов совершения нарушений авторских прав в сети Интернет;
• анализ мер борьбы с нарушениями авторских прав в глобальной сети Интернет, применяемых в Российской Федерации и во Франции;
• определение возможных путей повышения эффективности уголовно-правового регулирования отношений по использованию авторских прав в глобальной сети Интернет.

Методология и методика исследования. Настоящее диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания. В процессе исследования применялись следующие специальные методы: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы, синхронный и диахронный анализ, метод включенного и невключенного наблюдения, анкетирование и интервьюирование.
Теоретической основой исследования явились труды российских и зарубежных ученых по уголовному праву, криминологии, авторскому праву, а также исследования российских и французских ученых, посвященные отдельным аспектам рассматриваемой темы.
Правовая основа диссертационного исследования: Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) 1996 года; Кодекс интеллектуальной собственности Франции (CPI) 1992 года; нормы законодательства России и Франции, регулирующие иные, помимо уголовно-правовых, аспекты интернет-отношений (акты гражданского, уголовно-процессуального, арбитражного процессуального, информационного права, иных отраслей права); акты международного и европейского права, применимые к рассматриваемым общественным отношениям; законопроекты, подлежащие внесению или внесенные в Государственную Думу Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения, анализа и обобщения 83 приговоров, вынесенных районными судами г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Омска, г. Красноярска, г. Томска, г. Тольятти Самарской области и другими федеральными судами Российской Федерации, ряда решений по гражданским и арбитражным делам, вынесенных в Российской Федерации, 18 решений, вынесенных французскими судами по гражданским и уголовным делам. В работе были также использованы статистические данные Министерства внутренних дел Российской Федерации, Фонда «Общественное мнение», Института проблем правоприменения г. Санкт-Петербурга, агентства Advanced Communications and Media (AC&M), Европейcкой Комиссии Eurostat. Кроме того, в рамках исследования был проведен опрос 72 пользователей русскоязычного сегмента Интернета из различных регионов Российской Федерации (преимущественно – из города Москвы), проводился анализ складывающейся практики интернет-отношений методом включенного наблюдения. В работе также использован научный и практический опыт автора, полученный в период прохождения стажировок в университете Paris X-Nanterre (Париж, Франция), в Международном институте международного и сравнительного права при университете San-Diego (Париж, Франция), стажировки в университете Pierre-Mendès-France (Гренобль, Франция).
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой первое в отечественной уголовно-правовой науке комплексное сравнительно-правовое исследование российского и французского уголовного законодательства, регулирующего отношения по использованию авторских прав в сети Интернет, основанное на последних внесенных в законодательство и подзаконные акты изменениях, а также на источниках, ранее не переведенных на русский язык. Автором исследования предложена новая формулировка статьи 146 УК РФ, предполагающая дополнение данной статьи новыми частями и изменение примечания к данной статье; на основании исследования судебной практики даются рекомендации относительно применения санкций за нарушение авторских прав в сети Интернет. Выдвинутые автором предложения в ходе настоящей работы относятся также к ранее недостаточно исследованным организационно-техническому, экономическому, нравственному и другим аспектам рассматриваемой темы.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Настоящее исследование выявляет общность практики интернет-отношений в России и во Франции, сходство положений гражданского законодательства России и Франции относительно объектов и субъектов авторского права; сходство предусмотренных уголовным законодательством России и Франции составов преступлений, посягающих на авторские права, по структуре и содержанию: частично совпадают, особенно в случае нарушения авторских прав в сети Интернет, такие элементы составов, как предмет, потерпевший, объективная сторона, субъект, субъективная сторона; близость позиций правоприменителей в отношении квалификации отдельных деяний и определения правового статуса отдельных элементов интернет-пространства. В связи с этим представляется возможным и в отдельных случаях желательным использование французского опыта законотворческой и правоприменительной деятельности для совершенствования законодательства и правоприменения в России.
2. Анализ объекта как элемента состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, позволил ответить на часто возникающий в правоприменительной практике вопрос о разграничении нарушений авторских прав в сети Интернет и компьютерных преступлений: нарушение авторских прав с использованием интернет-технологий не может быть признано преступлением в сфере компьютерной информации (ст.ст. 272-274 УК РФ), несмотря на то, что произведение в электронной форме может иметь признаки компьютерной информации, как она определена в примечании к ст. 272 УК РФ.  Произведение остается объектом авторского права, и данный правовой статус, согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не зависит от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. У этих преступлений может совпадать лишь способ посягательства (использование компьютерных технологий), тогда как родовой и видовой объекты этих преступлений различаются.

При этом анализ текста ст. 146 УК РФ и природы отношений по использованию объектов авторских прав показывает, что фактически основным объектом посягательства при совершении предусмотренных данной статьей преступлений становятся имущественные интересы авторов (правообладателей). В этой связи предлагается перенести ст. 146 УК РФ в раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики», а впоследствии – выделить статьи, устанавливающие ответственность за преступления, направленные на объекты интеллектуальной собственности, в отдельную главу в разделе VIII УК РФ. Такое решение не отрицает конституционных прав граждан на защиту интеллектуальной собственности, а лишь более адекватно отражает природу складывающихся в настоящее время отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности, в частности, по поводу авторских прав.

1. Среди правовых мер, направленных на повышение эффективности уголовно-правового регулирования отношений по использованию объектов авторских прав в сети Интернет, следует особо выделить внесение ряда изменений в ст. 146 УК РФ. Диспозиции частей 4-7 данной статьи и примечание к ней могут выглядеть следующим образом:

«4. Деяния, указанные в частях второй и третьей настоящей статьи, совершенные с использованием интернет-технологий,
наказывается…

1. Деяния, указанные в частях второй, третьей и четвертой настоящей статьи, если они совершены с использованием технологий, программ или устройств, устраняющих технические средства защиты авторских и смежных прав или обеспечивающих обход таких средств, -
2.  

6. Изготовление, распространение, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов либо оказание соответствующих услуг, повлекшие невозможность использования технических средств защиты авторских или смежных прав либо неспособность этих технических средств обеспечить надлежащую защиту указанных прав, если данные деяния сопряжены с извлечением дохода в крупном размере, -
наказываются…

1. Деяния, предусмотренные частью шестой настоящей статьи, если они сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере, -
2.  

Примечания.

1. Ущерб, причиненный деяниями, предусмотренными настоящей статьей, считается крупным, если он превышает сто тысяч рублей.
2. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, и доход, полученный в результате совершения данных деяний, признается извлеченным в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, а равно размер дохода, полученного в результате совершения деяний, предусмотренных настоящей статьей, превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей».

 

1. В целом, при применении к нарушителям авторских прав, в том числе в сети Интернет, уголовно-правовых санкций следует учитывать реальную общественную опасность совершенных ими деяний. В этой связи предлагается исключить из санкции ст. 146 УК РФ арест, принудительные работы и лишение свободы, так как тяжесть и общественная опасность деяний, предусмотренных ст. 146 УК РФ, не настолько велики, чтобы требовалась изоляция лица, совершившего эти деяния, от общества, а исправления осужденного необходимо добиваться иными мерами уголовно-правового и иного (гражданско-правового, административного, технического, организационного, психологического, педагогического и т.п.) характера.
2. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно содержания понятий «приобретение» и «хранение» для целей ст. 146 УК РФ должны быть изменены в целях возможности их применения в контексте интернет-отношений, с учетом того, что приобретением объекта авторского права в сети Интернет является умышленное возмездное или безвозмездное воспроизведение (копирование) произведения в память технического устройства, предоставляющего возможность хранения информации. При этом не является приобретением запись произведения в память технического устройства, предоставляющего возможность хранения информации, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса воспроизведения произведения. Хранением экземпляров произведений в контексте интернет-отношений в большинстве случаев является умышленное размещение произведений в памяти технического устройства, предоставляющего возможность хранения информации, сопровождаемое систематизацией произведений в файловой системе таких устройств (создание папок, переименование файлов и т.п.). При этом хранением не является автоматическое создание резервных и/или временных копий произведений, когда создание таких копий составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса воспроизведения произведения, а также краткосрочное нахождение произведений в памяти технического устройства (в течение не более 48 часов после их приобретения).
3. При расчете стоимости экземпляров произведений, распространяемых в сети Интернет, и стоимости прав на использование объектов авторского права следует исходить из средней суммы, взимаемой за соответствующий вид использования объектов авторского права (копирование, ознакомление и т.п.) на официальных интернет-площадках, или из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за передачу прав использования объектов авторского права. Указанный способ расчета должен заменить принятый в настоящее время подход, в соответствии с которым стоимость одного файла приравнивается к стоимости материального носителя.
4. Экстерриториальность сети Интернет обусловливает наличие специфических факторов совершения нарушений авторских прав в глобальной сети, в частности: правовые факторы – отсутствие закрепления правового статуса отдельных элементов сети Интернет (непосредственно «Интернет», «сайт», «доменное имя» и др.), неразрешенность вопроса о юрисдикции по интернет-спорам; экономические факторы – чрезмерно высокая стоимость правомерно распространяемых экземпляров произведений, недостаточно высокий уровень развития системы электронных платежей для правомерного приобретения произведений через сеть Интернет, отсутствие затрат, или минимальные затраты, на создание контрафактного экземпляра произведения в электронной форме; нравственные факторы – деформация правосознания интернет-пользователей (восприятие глобальной сети как «свободного пространства», не обремененного никакими нормами и правилами; отрицание авторских прав); технические факторы – стремительное развитие цифровых технологий, облегчающих использование, в том числе неправомерное, объектов авторского права в глобальной сети, распространение программного обеспечения, обеспечивающего обход технических средств защиты авторских прав и другие.
5. Одной из наиболее эффективных организационных мер по совершенствованию регулирования рассматриваемой сферы может стать создание самостоятельного органа государственной власти, осуществляющего контроль общественных отношений по использованию объектов авторского права в глобальной сети Интернет сходного с созданным во Франции Верховным органом по распространению произведений и защите прав в Интернете. В Российской Федерации подобный орган может входить в систему служб и агентств Правительства Российской Федерации. Данный орган должен быть наделен правом законодательной инициативы по вопросам своей компетенции.
6. Предупреждение уголовных посягательств на авторские права может осуществляться, в частности, мерами гражданско-правового характера. В этой связи необходимо принятие ряда изменений, направленных на смягчение действующих законодательных положений с целью обеспечения баланса между интересами лиц, использующих объекты авторского права, с одной стороны, и интересами авторов и правообладателей с другой стороны. В частности, необходимо законодательное закрепление «свободных лицензий» как формы лицензионного договора (автор или правообладатель передает любому лицу права на такое использование перечисленными в соответствующей лицензии способами). Кроме того, следует признать скачивание произведений в ознакомительных целях использованием данных произведений в личных целях (ст. 1273 ГК РФ).

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в диссертации рассматриваются те аспекты избранной темы, которые становились предметом исследования чрезвычайно редко или не рассматривались никогда; автор вводит в научный оборот значительное число теоретических источников, которые ранее на русский язык не переводились и не использовались в российской науке. В этой связи материалы диссертации могут быть использованы для последующих научных исследований по рассматриваемому вопросу.
Практическое значение работы заключается в том, что материалы проведенного исследования могут быть использованы для преподавания уголовного права, криминологии, иных дисциплин, в правоприменительной практике и в законотворческом процессе, в процессе защиты авторских прав уголовно-правовыми, гражданско-правовыми, техническими и иными методами и средствами.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научных и научно-практических конференциях Московского государственного лингвистического университета (2009-2011 г.). Работа прошла обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет». Ее основные положения использовались при подготовке научных публикаций. По теме диссертации опубликовано 3 статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК при Министерстве  образования и науки РФ.           
Структура исследования определяется целями и задачами работы и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
II. Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность, определяются цели и задачи исследования, рассматривается научная новизна, теоретическая, практическая значимость и методология диссертации.
Первая глава состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Объект, предмет и потерпевший как элементы состава посягательства на авторские права в глобальной сети Интернет» проводится детальный анализ составов преступлений, посягающих на авторские права, предусмотренных УК РФ и CPI, выявляются особенности, присущие российскому и французскому законодательству данной отрасли, рассматриваются подходы к определению интернет-понятий, сложившиеся в доктрине и судебной практике обеих стран, особое внимание уделяется имеющимся пробелам в российском законодательстве и проблемам в правоприменении.
Анализ составов преступлений проводится на основе состава преступления, предусмотренного российской доктриной уголовного права. В рамках рассмотрения состава ст. 146 УК РФ отдельно анализируется объект посягательства – элемент состава преступления, имеющий определяющее значение для разграничения преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, от иных, подобных или смежных, составов: в первой главе работы приводится примерный перечень таких подобных или смежных составов, отдельное внимание уделяется компьютерным преступлениям. При рассмотрении судьями дел о нарушениях авторских прав в сети Интернет нередко встает вопрос о квалификации данного деяния, что объясняется тем, что произведение в электронной форме может подпадать под характеристики компьютерной информации, приведенные в примечании к ст. 272 УК РФ. Тем не менее, объект посягательства не позволяет квалифицировать посягательство на произведение как объект права (независимо от формы его выражения – электронной или иной) как компьютерное преступление.
Объект посягательства играет определяющую роль для толкования и корректного применения ст. 146 УК РФ: так, в диссертации на основании доктринальных источников, материалов судебной практики, актов Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и статистических сведений Министерства внутренних дел Российской Федерации приводится вывод об исключительно имущественной природе объекта преступления, предусмотренного в ст. 146 УК РФ. Однозначное решение данного вопроса путем внесения соответствующих изменений в УК РФ позволило бы, в частности, устранить возможность двоякого толкования понятия «крупный ущерб» для целей ч. 1 ст. 146 УК РФ, законодательно закрепить возможность признания юридического лица-правообладателя потерпевшим от данного преступления, что предусматривается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако противоречит названию главы, в которую в настоящий момент помещена ст. 146 УК РФ, - «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина».
В рамках первого параграфа также подвергается анализу предмет нарушения авторских прав в глобальной сети Интернет. Так, среди произведений, реже становящихся объектом посягательства за пределами глобальной сети, можно выделить тексты песен, игры как программы для ЭВМ[1], персонажи аудиовизуальных произведений. Кроме того, в сети Интернет совершаются многочисленные нарушения прав авторов и правообладателей на произведения литературы и науки, аудиовизуальные произведения, фотографические произведения, программное обеспечение.
Проведенный во втором параграфе «Деяние и последствия как элементы состава посягательства на авторские права в глобальной сети Интернет» анализ позволяет выявить ряд пробелов в российском законодательстве, имеющих значение как для всего УК РФ в целом, так и для расследования преступлений, связанных с нарушением авторских прав в сети Интернет. В ходе сопоставительного анализа ряда статей УК РФ, проведенного в целях установления содержания понятий «ущерб» и «размер» в ст. 146 УК РФ, был сделан вывод об отсутствии единообразного подхода к содержанию понятий «ущерб», «вред» и «размер» в рамках УК РФ. Так, в ряде статей УК РФ понятие «ущерб» определяется через понятие «размер» и наоборот; в отдельных статьях понятия «ущерба» и «вреда» отождествляются, в иных – противопоставляются как имеющие соответственно имущественную и неимущественную природу. Отсутствие единообразия в толковании данных понятий сказывается на судебной практике.
Существенное значение для расследования и рассмотрения дел о нарушении авторских прав в сети Интернет имеет способ определения стоимости экземпляра произведения, распространяемого в сети Интернет. Так, представляется недопустимым принятый в настоящее время правоохранительными органами подход, заключающийся в приравнивании стоимости размещенного в сети Интернет файла с произведением к стоимости материального носителя с записью такого произведения при расчете крупного (особо крупного) размера деяния (в случае с аудиовизуальными произведениями стоимость одного файла оценивается в 270 рублей, при том, что стоимость правомерного приобретения подобных файлов в сети Интернет варьируется от 39 до 100 рублей): изначальное завышение стоимости экземпляра произведения приводит к необоснованному привлечению лиц к уголовной ответственности.
В третьем параграфе «Способы и орудия совершения нарушений авторских прав в сети Интернет» способ нарушения авторских прав рассматривается исключительно в контексте интернет-отношений, что позволяет выявить специфические способы посягательства, характерные лишь для нарушений авторских прав в сети Интернет. Автор также дает квалификацию данным способам в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ): размещение произведений на интернет-сайтах (доведение до всеобщего сведения), «скачивание» произведений по прямым ссылкам или с использованием файлообменных сетей (воспроизведение в форме записи в память ЭВМ) и иные разновидности указанных основных способов.
В четвертом параграфе «Субъективные признаки состава посягательства на авторские права в глобальной сети Интернет» также затрагивается один из наиболее актуальных вопросов в сфере интернет-отношений – вопрос об определении ответственности интернет-провайдеров (информационных посредников). Анализ российской и французской судебной практики, явившейся предшественником принятых впоследствии нормативно-правовых актов в обеих странах, позволяет проследить динамику подходов к решению указанной проблемы. В настоящее время как в России, так и во Франции существует перечень обстоятельств, ограничивающих ответственность провайдеров за действия лиц, использующих предоставляемые им услуги (в России такие ограничения касаются только гражданской ответственности информационных посредников). Данный перечень иногда именуется иммунитетом провайдеров, и многие информационные посредники зачастую злоупотребляют предоставляемыми им правами. Иллюстрации подобных злоупотреблений встречаются в судебной практике России и Франции: в случае если основной целью использования услуги, предоставляемой провайдером пользователям, является неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, и провайдер обеспечивает условия для подобного использования (даже при том, что такое неправомерное использование осуществляют исключительно пользователи), провайдер подлежит привлечению к соответствующему виду ответственности: гражданской – в России, вплоть до уголовной – во Франции. Применение указанного принципа в судебной практике России может быть продемонстрировано на примере судебного решения в отношении социальной сети «ВКонтакте», которая была привлечена к ответственности за создание условий для неправомерного использования музыкальных произведений пользователями данной сети (внедрена удобная для пользователей система поиска произведений по исполнителю, названию произведения, отдельным словам в тексте, разработано мобильное приложение, позволяющее прослушивать музыкальные произведения без доступа к сети Интернет, создан сервис «Рекомендаций», предлагающий пользователям прослушать иные музыкальные произведения, имеющие характеристики, сходные с характеристиками произведений, выбранных пользователем).
В рамках рассмотрения субъективной стороны преступлений в первой главе отдельное внимание уделяется предусмотренному CPI составу, смежному с нарушением авторских прав в случае совершения последнего с использованием возможностей сети Интернет - négligence caractérisée (специальный вид неосторожности), не имеющему аналога в УК РФ, однако представляющему теоретический и практический интерес для борьбы с нарушениями авторских прав в сети Интернет. Данный состав преступления закреплен в ст. L335-7-1 CPI, предусматривающей уголовную ответственность для лиц, имеющих доступ к сети Интернет и не предотвративших совершение нарушения авторских прав с помощью их компьютера или иного устройства после получения требования от органа по защите авторских прав об обеспечении контроля за лицами, получающими доступ в Интернет с его компьютера или иного устройства. Для применения предусмотренных указанной статьей санкций не имеет значения, являлось ли непосредственным исполнителем нарушения авторских прав само привлекаемое к ответственности лицо или третьи лица.
Вторая глава включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Факторы совершения нарушений авторских прав в сети Интернет» на основании доктринальных, статистических и иных источников, а также опроса, проведенного автором среди интернет-пользователей российского сегмента сети Интернет, выявляются факторы (причины и условия) нарушения авторских прав в сети Интернет, актуальных как для России, так и для Франции. Среди правовых факторов выделяются противоречия в законодательных актах, регулирующих интернет-отношения, недостаточное регулирование таких отношений, отсутствие законодательных рамок для саморегулирования таких отношений их непосредственными участниками, отсутствие единообразного подхода к определению применимого права и юрисдикции по делам о правонарушениях в сети Интернет и др. Немаловажную роль играют экономические факторы, в частности, чрезмерно высокая стоимость экземпляров произведений при правомерном их приобретении; минимальные или отсутствующие затраты на создание и приобретение контрафактного экземпляра произведения в электронной форме, зачастую без потери качества; проблемы доставки при заказе произведений через интернет-магазины; отсутствие достаточно развитой, эффективной и безопасной системы электронных платежей и др. Исследования, проведенные автором настоящей работы, позволили выявить более высокую степень латентности нарушений авторских прав в сети Интернет, чем было указано в ранее проводимых исследованиях, что также является одним из факторов увеличения масштабов нарушения авторских прав в сети Интернет, порождая идеи, подобные высказанным некоторыми респондентами в ходе проведенного нами опроса: «ко мне домой никто не придет и проверять не будет. А результат получен – программа имеется и работает, да еще и с меньшими затратами»; «в такой стране, как Россия, наказания за такие вещи очень редки».
К организационным факторам совершения рассматриваемых деяний относится, в частности, недостаточно развитая система ресурсов, предоставляющих возможность правомерного ознакомления с произведениями и/или приобретения произведений в сети Интернет, недостаточное информирование о существующих «легальных ресурсах» (http://www.ivi.ru/, http://www.zoomby.ru/ и др.). Так, например, в 2011 году на улицах Москвы стали появляться рекламные щиты с информацией о «бесплатном видеосервисе с лицензионным полнометражным контентом» ivi.ru, на телеканале «Россия» в том же году появились видео-ролики, рекламирующие «легальный цифровой сервис» zoomby.ru. Однако вскоре после появления данные способы оповещения пользователей о существовании подобных сервисов исчезли и длительное время не использовались. Лишь в сентябре 2013 года в эфир телеканала «Россия» вернулись рекламные ролики, посвященные веб-сайту zoomby.ru, однако достаточно широкая рекламно-информационная кампания в отношении таких «легальных сервисов», к сожалению, до сих пор в России не организована.
Среди иных факторов выделятся также социальные факторы (углубление имущественного расслоения общества, факторы, определяемые возрастом интернет-пользователей и т.д.), технические факторы (развитие специфических интернет-технологий, развитие цифровых технологий, широкое распространение программ и технологий, позволяющих обойти технические средства защиты авторских прав и т.д.) и ряд других.
Во втором параграфе второй главы «Меры борьбы с нарушениями авторских прав в глобальной сети Интернет, применяемые в Российской Федерации и во Франции» рассматриваются различные виды указанных в названии параграфа мер, в том числе уголовно-правовые санкции, установленные за совершение данных нарушений. Так, действующая редакция ст. 146 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, арест, исправительные работы, лишение свободы. CPI предусмотрены штраф и лишение свободы, а также дополнительное наказание за совершение деяний, предусмотренных ст.ст. L335-2 и L 335-3 СPI, посредством «открытых интерактивных сетей» (service de communication au public en ligne) (в настоящее время к таким общедоступным интерактивным сетям можно отнести лишь сеть Интернет), заключающееся в прекращении доступа к открытой интерактивной сети на срок до 1 года с запретом на заключение договора с другим оператором на предоставление услуг по доступу к указанным сетям в течение того же срока. За счет аналогичного дополнительного наказания может быть расширена сфера применения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в России. Эффективность такого наказания требует проверки в ходе практики его применения: техническая возможность его применения имеется (прекращение доступа осуществляется по так называемому IP-адресу точки доступа), однако возможны способы уклонения от исполнения данного наказания: использование интернет-кафе, доступа по месту учебы, работы и т.д. Тем не менее, такое наказание может быть эффективно ввиду лишения пользователя доступа к глобальной сети из наиболее привычного и удобного места, что может определенным образом воздействовать на правонарушителя и, возможно, предупредить дальнейшие нарушения авторских прав в сети Интернет с его стороны.
Во втором параграфе отдельное внимание уделяется актуальному для Франции вопросу – процедуре начала уголовного преследования лица, нарушающего авторские права в сети Интернет, получившей название «процедура HADOPI». Указанная процедура предусматривает направление Верховным органом по распространению произведений и защите прав в Интернете (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur internet, HADOPI) интернет-пользователю уведомления о необходимости обеспечения надлежащего контроля за точкой доступа в сеть Интернет, находящейся в его владении, в связи с выявлением факта неправомерного воспроизведения или распространения объектов авторского права. Если в течение 1 года после получения первого уведомления пользователь получает еще два подобных уведомления и не устраняет указанные нарушения, HADOPI решает вопрос о наличии в действиях данного лица состава преступления, предусмотренного ст. L335-7-1 CPI (négligence caractérisée), и при положительном решении направляет материалы дела в Прокуратуру.
В работе рассматривается практика применения вышеуказанных санкций. В частности, на основании материалов судебной практики Российской Федерации и сопоставительного анализа статей УК РФ выдвигается положение о необходимости исключения из санкции ст. 146 УК РФ таких наказаний, как арест, принудительные работы и лишение свободы: данные наказания представляются чрезмерно суровыми, так как тяжесть и общественная опасность деяний, предусмотренных указанной статьей, не настолько велики, чтобы требовалась изоляция лица, совершившего эти деяния, от общества, и исправления осужденного необходимо добиваться иными мерами уголовно-правового и иного характера, тем более, что два из трех вышеперечисленных наказаний в настоящее время не применяются и не имеют перспектив применения. В обоснование вышеуказанной позиции приводится судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК РФ, в частности о таких преступлениях, совершенных с использованием интернет-технологий, которая идет по пути сокращения случаев назначения за указанные преступления наказания в виде лишения свободы. Так, если в 2010-2011 годах данное наказание превалировало, то с конца 2011-2012 года все больше судей назначают иные наказания из перечня, предусмотренного ст. 146 УК РФ: штраф, обязательные работы, исправительные работы. Кроме того, лишение свободы, назначаемое в соответствии с приговорами 2010-2011 годов, в абсолютном большинстве случаев назначалось условно.
Наряду с санкциями, представляющими собой правовые методы борьбы с нарушениями авторских прав, в частности в сети Интернет, в настоящей работе рассматриваются технические меры такой борьбы, выраженные в технических средствах защиты авторских прав. Такие средства пользуются правовой защитой актов международного, европейского и российского права. Рассмотрение различных видов технических средств защиты (региональный код для проигрывателей и дисков, лицензионные коды для программного обеспечения, DRMS, технология отслеживания файлов ContentID и др.) и способов их функционирования, существующих способов обхода таких технических средств, а также норм CPI, предоставляющих уголовно-правовую защиту таким средствам, позволило сформулировать предложение по дополнению УК РФ статьей, устанавливающей уголовную ответственность для изготовителей программ и технологий, направленных на обход технических средств защиты авторских прав. Обоснованием такой необходимости являются масштабы деятельности указанных лиц, возможные последствия такой деятельности, а также складывающаяся своеобразная конкуренция между указанными лицами, что свидетельствует о направленности деятельности таких лиц и наличии умысла на нарушение прямых и явно выраженных запретов автора или правообладателя на использование того или иного произведения: «Оптимальным способом стала установка специальных программы для загрузки видео с сайтов. Правда, у всех этих программ одна и та же проблема – как правило, они предназначены для скачивания видео с одного конкретного сайта, к примеру, только с контакта или vimeo. Мы постарались создать универсальную программу, способную не только скачать видео с youtube, но также находить и скачивать музыку и видео в социальных сетях». Следует уточнить, что ни один из названных в приведенной цитате веб-сайтов не предполагает возможности прямой записи произведений в память ЭВМ.
В третьей главе рассматриваются возможные пути повышения эффективности уголовно-правового регулирования отношений по использованию авторских прав в российском сегменте глобальной сети Интернет. Сужение сферы исследования в рамках данной главы до регулирования рассматриваемых отношений именно в России обусловлено практической и теоретической значимостью работы, подготовленной на территории России в целях совершенствования организации рассматриваемых процессов именно в Российской Федерации, однако для выявления и формулирования таких путей активно используются теоретические и практически разработки, созданные во Франции, а также результаты ранее проведенного в рамках диссертации исследования.
Предложения по повышению эффективности уголовно-правового регулирования отношений по использованию авторских прав в глобальной сети Интернет условно разделены на правовые (первый параграф -  «Правовые пути повышения эффективности уголовно-правового регулирования отношений по использованию авторских прав в глобальной сети Интернет») и неправовые (второй параграф - «Организационно-технические и иные пути повышения эффективности уголовно-правового регулирования отношений по использованию авторских прав в глобальной сети Интернет») (далее соответственно – правовые пути и неправовые пути). Как правовые, так и неправовые пути должны реализовываться в комплексе и затрагивать все сферы, оказывающие большее или меньшее влияние на интернет-отношения. Применительно к правовым путям приведенный довод означает необходимость учета положений различных отраслей права, в особенности – гражданского, ввиду преимущественно гражданско-правовой природы отношений по использованию объектов авторского права. В целом гражданско-правовая природа рассматриваемых отношений должна превалировать, в связи с чем споры (в широком смысле этого термина) любого содержания, относящиеся к объектам авторского права, должны разрешаться в рамках гражданских отношений. Эффективность же уголовно-правового регулирования данной сферы может быть повышена, если меры уголовной ответственности будут применяться лишь в случае наличия реальной общественной опасности совершаемых правонарушений и совершения деяния в крупном или особо крупном размере, что создает реальную угрозу причинения ущерба автору/правообладателю или причиняет такой ущерб. Неправовые же меры должны затрагивать технические, организационные, нравственно-психологические и иные аспекты рассматриваемых отношений (следует отметить, что нравственно-психологическим аспектам в настоящее время не уделяется должного внимания).
В рамках рассмотрения правовых путей предлагается внесение ряда изменений в действующие нормативно-правовые акты, а также возможное принятие новых актов. Предлагаемые меры касаются, в частности, нормативного закрепления понятий, приобретающих специфику в интернет-сфере или свойственных исключительно данной сфере; установление ответственности за деяния, ответственность за которые не установлена действующим законодательством, и другие меры. Так, предлагается поддержать выдвинутое предложение об установлении ответственности за так называемый «камкординг» – незаконную запись аудиовизуального произведения при его публичном исполнении (ответственность за аналогичное деяние предусмотрена в настоящее время в CPI); законодательное закрепление «свободных лицензий» (особая форма лицензионного договора, по которому автор или правообладатель передает любому лицу права на такое использование перечисленными в соответствующей лицензии способами: GPL (General Public Licence), Creative Commons и др.), внесение в ГК РФ изменений, позволяющих заключать лицензионные договоры в электронной форме или приравнивающие «свободные лицензии» к письменной форме лицензионного договора, предусмотренной в настоящее время для лицензионных договоров и др. Необходимо также принятие единообразного подхода к разрешению спорных вопросов, касающихся юрисдикции и применимого права: данные вопросы приобретают особую актуальность в условиях экстерриториальности сети Интернет.
К основным предложениям, касающимся неправовых путей, можно отнести: повышение эффективности деятельности организаций по коллективному управлению авторскими правами (улучшение информационного обеспечения их деятельности, обеспечение большей прозрачности распределения вознаграждения между авторами и правообладателями, расширение перечня аналогичных иностранных организаций, с которыми заключены соглашения о взаимном представительстве интересов); привлечение к такому регулированию непосредственных участников интернет-отношений (учет их мнения при принятии законов и подзаконных актов, саморегулирование); обеспечение функционирования и наполняемости веб-сайтов, размещающих аудио- и видеоматериалы, являющиеся объектами авторских прав, на основании договоров с авторами/правообладателями, а также обеспечение достаточной информированности пользователей о существовании таких веб-сайтов; педагогические меры (разработка для образовательных учреждений программ, направленных на развитие интернет-правосознания учащихся, их осведомленности о наличии правомерных способов доступа к объектам интеллектуальной собственности в сети Интернет и т.п., применение подобных педагогических мер в иных формах к старшим интернет-пользователям); развитие системы депонирования произведений (ответственного хранения копии произведения) как одного из возможных способов обеспечения доказательства авторства, в том числе веб-депонирования (размещение для долгосрочного хранения копии авторского материала, опубликованного в Интернете, на неизменяемом машиночитаемом носителе); создание различного рода, по возможности международных, электронных реестров, которые позволяли бы, с одной стороны, оперативно выявлять авторов и/или правообладателей соответствующих произведений, а с другой – отслеживать использование произведений в сети Интернет.
При этом при применении вышеуказанных и иных мер по регулированию интернет-отношений, а также в процессе правоприменения, следует обеспечивать баланс интересов авторов (правообладателей) и интернет-пользователей – данный довод чрезвычайно распространен среди французских ученых и редко находит отражение в российских исследованиях, посвященных рассматриваемой теме. Любые меры государственного регулирования, предпринимаемые в отношении интернет-отношений по использованию объектов интеллектуальной собственности, должны способствовать развитию правомерного распространения контента, избегая при этом неоправданно жестких и показательных мер, которые могут иметь обратный эффект.
В заключении автор подводит итоги проведенного исследования, делает обобщения и выводы.
В приложении № 1 к настоящей работе приводится краткая сравнительная таблица составов преступлений против авторских прав по законодательству России и Франции. Данная таблица наглядно подчеркивает значительные сходства между рассматриваемыми составами, что еще раз подтверждает возможность и необходимость использования в России доктринальных наработок, а также законотворческого и правоприменительного опыта Франции в данной сфере.
В приложении № 2 к настоящей работе приводятся результаты опроса, проведенного автором в ходе исследования.
 
Основные положения диссертации отражены в 3 публикациях автора
общим объемом 1,9 п. л.
 
 
 
Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в
«Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук»:

1. Кананович А.И. Объективная сторона нарушения авторских прав в Интернете // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Вып. 23 (656). Право и юстиция в современной России. Сер. Юридические науки. – М. – 2012. – С. 49-66. – 1 п.л.
2. Кананович А.И. Духовно-нравственные факторы совершения преступлений, посягающих на авторские права в глобальной сети Интернет // Российский следователь. – № 21. – М. – 2012. – С. 21-23. – 0,3 п.л.
3. Кананович А.И. Уголовно-правовая охрана технических средств защиты авторских прав в России и во Франции // Российский криминологический взгляд = Russian criminological outlook : ежеквартальный научно-практический журнал. – № 2 (30) / Сев.-Кавк. Гос. техн. ун-т, Орлов В.Н., Петровский А.В [и др.] – Ставрополь, 2012. – 0,6 п.л.