2012avtoref387

Ганижев Анзор Яхьяевич
 
17 декабря 2012 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Акты органов управления юридических лиц по российскому гражданскому праву (на примере хозяйственных обществ)» (специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 503.001.01
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Ганижев А.Я. Акты органов управления юридических лиц по российскому гражданскому праву (на примере хозяйственных обществ): автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2012. С. 25.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2012avtoref387 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Ганижев А.Я. Акты органов управления юридических лиц по российскому гражданскому праву (на примере хозяйственных обществ): автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2012. С. 25.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:
  

       
 
Диссертация выполнена в федеральном государственном научно-исследовательском учреждении «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации».
 
Научный руководитель:              кандидат юридических наук

 
Официальные оппоненты:           доктор юридических наук
                                                           Козлова Наталья Владимировна
                                                           (МГУ им. М.В. Ломоносова)
                                                                                             
кандидат юридических наук
                                                           Синенко Александр Юрьевич
                                                           (Федеральная служба по финансовым рынкам)
 
Ведущая организация:                 федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»                             
                                          
 
        Защита состоится 17 декабря 2012 года в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 503.001.01 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.       
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.
 
        Автореферат разослан «14» ноября 2012 г.
 
 
 
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук                                                                    М.А. Цирина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 
Актуальность темы исследования. Стремительное развитие корпоративного законодательства в Российской Федерации объясняется рядом причин, главная из которых – усложнение взаимосвязей между хозяйствующими субъектами и поиски новых путей развития страны. Перед законодателем все чаще ставятся задачи разработки и введения адекватного и эффективного нормативно-правового регулирования экономических отношений.
Новые этапы совершенствования корпоративного законодательства – это естественный для успешно развивающейся страны процесс, цель которого для современной России, как представляется, – подробное, продуманное, эффективное правовое регулирование деятельности юридических лиц с учетом опыта таких стран,  как Германия, Франция, Нидерланды. Наглядный пример – целый пакет изменений в действующее корпоративное законодательство, предлагавшийся ранее в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации[1], а в настоящее время, уже более продуманный,  вошедший в проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации[2].
В.Ф. Яковлев, отмечая необходимость завершения формирования корпоративного законодательства, наряду с классификацией юридических лиц, обеспечением открытости их деятельности (особенно публичных хозяйственных обществ), введением экономически обоснованных минимальных размеров уставного капитала, определением оснований и порядка ответственности органов юридических лиц за их неправомерные действия указал также на целесообразность формирования общей части корпоративного законодательства[3].
В связи с этим одной из самых важных частей программы развития корпоративного законодательства и его общей части, по мнению диссертанта, является правовое регулирование актов органов управления юридических лиц.
Согласно аналитической записке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации[4] в 2010 г. арбитражными судами рассмотрено 11 715 дел по корпоративным спорам, что на 4,6% больше, чем в 2009 г. Следует отметить, что почти третью часть этой категории дел (3427, или 29%) составляют дела об обжаловании решений органов управления хозяйственных товариществ и обществ, в том числе решений общих собраний акционеров. Их количество увеличилось в 2010 г. на 1,8%.
Однако масштабы исследования дальнейших путей развития учения об актах органов управления юридического лица не исчерпываются разрешением проблемы с полноценным правовым регулированием порядка обжалования решения общего собрания акционеров (участников). Как представляется, в настоящее время возникла необходимость (как научная, так и практическая) в полноценном комплексном исследовании правовой природы актов органов управления юридических лиц.
В продолжение уже начавшегося перспективного пути развития новой научной мысли учение об актах органов юридического лица по своей сути составляет его неотъемлемую и весьма важную часть. Почти каждая научная работа, посвященная проблемам корпоративного права и законодательства, так или иначе, затрагивает вопрос о внутренних документах хозяйственных обществ, о корпоративных актах, об обжаловании решений общих собраний и их правовых последствиях и т.д. Кроме того, имеется огромный массив судебной арбитражной практики, задающей все новые вопросы как для разрешения их наукой, так и для развития гражданского законодательства.  
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка концепции об актах органов управления юридического лица и анализ тесно связанных с ней проблем действующего законодательства Российской Федерации о юридических лицах, выработка предложений по его совершенствованию, в том числе в свете продолжающейся реформы гражданского законодательства Российской Федерации.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• определение понятия «управление деятельностью юридического лица» на основе анализа таких понятий, как «управление», «корпоративное управление», «компетенция», разграничение понятий «управление» и «контроль», органов управления и органов контроля юридических лиц;
• определение понятия «орган юридического лица», выявление правовой природы органа юридического лица;
• анализ правовой природы и видов актов органов управления юридических лиц по российскому гражданскому законодательству, определение понятия «акт органа управления юридического лица»;
• исследование правовой природы решения общего собрания и его видов, изучение и разрешение вопроса о возможности рассмотрения решения общего собрания в качестве гражданско-правовой сделки;
• исследование правовой природы и видов решения совета директоров хозяйственного общества, актов исполнительного органа хозяйственного общества;
• анализ реализации акционером (участником) своего права на доступ к документам общества для подготовки к процессу обжалования, а также связанных с этим вопросом судебных споров;
• исследование порядка и правовых последствий обжалования акта органа управления коммерческой организации (решения общего собрания, совета директоров, акта исполнительного органа хозяйственного общества);
• формирование на основании проведенного анализа предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Теоретическая  и эмпирическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составляют труды известных ученых-правоведов как в области теории права, так и цивилистики: Б.Н. Архипова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, А.В. Габова, А. О. Гордона, О.В. Гутникова, Д.И. Дедова,  В.И. Добровольского, В.В. Долинской, Е.А. Дубовицкой, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, И.Н. Кузнецова, Б.М. Лазарева, Д.В. Ломакина, М.В. Лушниковой, А.М. Лушникова, О.А. Макаровой, А.А. Маковской, С.Д. Могилевского, В.П. Мозолина, А.Е. Молотникова, Л.А. Морозовой, Е.Л. Невзгодиной, Н.Н. Пахомовой, В.А. Рахмиловича, Я.А. Розенберга, Г.Л. Рубеко, В.А. Рясенцева, Т.В. Сойфер, Д.И. Степанова, О.Н. Сыродоевой,  И.Т. Тарасова, Д.В. Тариканова, В.М. Хвостова, Г.В. Цепова, Б.Б. Черепахина, Е.В. Шаклеиной, И.С. Шиткиной, В.Ф. Яковлева, В.С. Якушева и др.
Кроме того, диссертантом изучены труды ряда зарубежных авторов, среди которых можно выделить А. Дайнема, Дж. Лоури, А. Насири, В. Хьюса,  В. Йео и Л. Эннекцеруса.
Эмпирическую основу исследования составляют российское законодательство, зарубежное законодательство, законодательство стран СНГ, правоприменительная практика.  
Методологической основой исследования являются диалектика как общенаучный метод познания, а также логический, системный, исторический и сравнительно-правовой методы научного познания.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование проблематики актов органов управления российских юридических лиц на современном этапе развития корпоративного законодательства России.
В настоящей работе предпринята попытка анализа существующих теоретических проблем и действующего гражданского законодательства России о юридических лицах, проведен его сравнительно-правовой анализ с законодательством зарубежных стран, в том числе стран СНГ. Кроме того, рассмотрен крупный массив материалов судебной практики, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации. 
Наиболее значимые положения, отражающие научную новизну исследования, содержатся в выводах, выносимых на защиту:
1. Акт органа управления юридического лица – это направленный на управление деятельностью юридического лица документально оформленный, принятый в форме, в порядке и в пределах компетенции, установленных законом и (или) учредительными документами юридического лица, юридический акт, влекущий последствия нормативного или ненормативного правового характера.
2. Акт органа управления юридического лица является особым юридическим актом. Данный вывод основывается на следующем:
2.1. Акт органа управления принимается не самостоятельным субъектом гражданского права, а неправосубъектным образованием – органом юридического лица.
2.2. Круг вопросов, по которым принимается акт, строго очерчен законом или учредительными документами юридического лица.
2.3. Акт органа юридического лица может порождать не только гражданско-правовые (в т.ч. корпоративные), но и трудоправовые последствия.
2.4. Правовые последствия акта органа управления юридического лица распространяются не только на субъектов гражданского права, но и на лиц, состоящих в трудовых или иных отношениях с юридическим лицом.
2.5. Субъект волеобразования и субъект волеизъявления в актах органов юридических лиц всегда различны.
2.6. Процесс волеобразования в акте органа управления целиком и полностью предопределен внутренней структурой субъекта волеизъявления – органа управления.
2.7. При коллегиальной структуре органа управления процесс волеобразования всегда является строго регламентированной процедурой.
2.8. При коллегиальной структуре органа управления в связи с множественностью субъектов волеобразования в процессе принятия акта органа управления возможно применение особого принципа «подчинения меньшинства большинству», при котором становится возможным и законным принятие акта волеизъявления вопреки воле части субъектов волеобразования, а несогласные с волеизъявлением органа обязаны подчиниться такому решению.
2.9. Акты органов управления принимаются в особых формах, предписанных законом: решения, приказы, распоряжения и т.д.
2.10. Акт органа управления юридического лица может влечь за собой правовые последствия как ненормативного, так и нормативного правового характера.
3. Акт органа управления, несмотря на то, что за ним не всегда следуют гражданско-правовые последствия, а иногда и смешанные правовые последствия, имеет все же гражданско-правовую природу, поскольку он принимается органом юридического лица, а правовое положение юридического лица и его органов, порядок их деятельности регулируются гражданским правом.
4. Решение общего собрания акционеров (участников) является не сделкой, а  разновидностью акта органа управления юридического лица как особого юридического акта.
5. Статус решения общего собрания акционеров (участников) как особого юридического акта предполагает наличие и особых оснований для его обжалования, которые должны быть закреплены в законодательстве о хозяйственных обществах.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в результате исследования научные выводы и предложения могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства, в правоприменительной деятельности, а также в науке гражданского права и в учебном процессе по курсам «Гражданское право» и «Предпринимательское право» при чтении лекций, спецкурсов, при проведении практических занятий. Кроме того, они могут быть использованы и в практической деятельности специалиста в области корпоративного законодательства.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена в отделе гражданского законодательства и процесса федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения исследования изложены в опубликованных статьях. Материал по теме «Правовая природа решения общего собрания хозяйственного общества» обсужден на ежегодной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей на тему «Юридические лица в сфере публичного и частного права». Итоги конференции опубликованы в «Журнале российского права» (2009. № 6. С. 141–148).
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, списка использованной литературы, перечня нормативных правовых актов, материалов судебной практики и интернет-сайтов. 
 
 

        Во Введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования‚ анализируется степень ее научной разработанности‚ определяются цель и задачи исследования‚ характеризуются теоретические и методологические основы работы‚ аргументируются научная новизна и практическая значимость результатов исследования‚ излагаются основные положения‚ выносимые на защиту.
 
Глава первая «Общее учение об актах органов управления юридических лиц» имеет основополагающее значение для последующего раскрытия темы: в ней определяются такие понятия, как «акт органа юридического лица» и «акт органа управления юридического лица», выделяются виды данных актов.
Целью первого параграфа «Понятие акта органа юридического лица» является определение такого сложного понятия, как «акт органа юридического лица». Для этого автор обращается к теории юридических фактов.
Делается вывод, что юридический акт следует рассматривать не как действие, а как деяние (действие либо бездействие), правомерное либо неправомерное, влекущее за собой определенные юридические последствия. Не следует отождествлять понятия «действие» и «решение» в характеристике юридического акта. «Действие» – более широкое понятие, чем «решение», поскольку может подразумевать не только  решение как результат волеизъявления. Например, приказ исполнительного органа юридического лица, содержащий список уполномоченных лиц, будет являться его решением о наделении таких лиц соответствующими полномочиями, а его акт с теми же лицами для представления в государственный орган – лишь констатацией факта, то есть действием в широком смысле этого слова.
Для того чтобы понять, что представляет собой акт органа юридического лица и акт его органа управления в частности, автор ставит перед собой задачу выяснить, что представляет собой орган юридического лица. С этой целью проведен анализ правовой природы органа юридического лица: является ли он самостоятельным субъектом права, отличным от самого юридического лица (и соответственно его представителем), либо его частью, не обладающей собственной волей, интересами, дееспособностью и не являющейся его представителем. По мнению автора,  субъектом права и представителем юридического лица выступает лицо, выполняющее функции исполнительного органа юридического лица (например, генеральный директор общества), а не сам орган. Совет директоров, общее собрание, ревизионную комиссию, коллегиальный исполнительный орган и другие органы представляется более правильным рассматривать в качестве организационно оформленной части юридического лица.
Имея в виду то, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами и принимающие для этого специальные правовые акты, диссертант анализирует понятие и виды правовых актов. Как и любые другие акты, акты органов юридического лица занимают определенную иерархическую ступень в системе правовых актов. Особенностью акта органа юридического лица является то, что в некоторых случаях сам по себе он не является нормативным или ненормативным правовым актом. В таких случаях акт влечет правовые последствия нормативного или нормативно-правового характера. Например, решение об утверждении Положения о совете директоров не является само по себе нормативным правовым актом, однако влечет за собой нормативное правовое последствие в виде указанного Положения.
Предлагается определение акта органа юридического лица: акт органа юридического лица – это документально оформленный нормативный правовой или ненормативный правовой акт либо юридический акт, влекущий за собой правовые последствия нормативного или нормативного правового характера.
Во втором параграфе «Понятие акта органа управления юридического лица и его виды» проводится исследование такого правового явления, как акты органов управления юридического лица.
Для того чтобы дать дефиницию понятия «акт органа управления юридического лица», прежде всего анализируется такая категория, как орган управления юридического лица. Определяются понятия «управление», «управление деятельностью юридического лица». По мнению автора, под управлением деятельностью юридического лица следует понимать совокупность действий, осуществляемых специально уполномоченными на то законом и учредительными документами органами, по реализации задач, стоящих перед юридическим лицом, направленных на достижение целей юридического лица, таких как соблюдение баланса законных интересов кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров – владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, получение прибыли или определенный социальный, духовный, общественный результат и др. Исходя из этого, автор дает определение органа управления юридического лица: орган управления юридического лица – это организационно обособленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами, компетенция которой заключается в осуществлении действий по реализации задач, стоящих перед юридическим лицом, направленных на достижение целей юридического лица, таких, как соблюдение интересов акционеров, участников, членов юридического лица, получение прибыли или определенный социальный, духовный, общественный результат и др.
В научной литературе можно встретить различные наименования актов органов управления юридических лиц: внутренние документы организации[5], корпоративные акты[6], локальные нормативные акты[7].
Акт органа управления юридического лица - это особый юридический акт. Во-первых, в отличие от других действий (например, сделок), являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, акт органа управления принимается не самостоятельным субъектом гражданского права, а неправосубъектным образованием – органом юридического лица.
Во-вторых, поскольку такой акт принимается именно органом юридического лица, круг вопросов, по которым принимается акт (и соответственно правовых последствий, возникновение (изменение, прекращение) которых обусловливается данным актом), строго очерчен законом или учредительными документами юридического лица,  определяющими компетенцию соответствующего органа управления. Например, для общего собрания общества с ограниченной ответственностью он установлен в законе и уставе. Именно в рамках этих вопросов общее собрание вправе принимать соответствующие решения. Иное означает выход за рамки компетенции, что влечет за собой недействительность принятого решения.
В отличие от акта органа управления юридического лица, действия субъектов гражданского права порождают правовые последствия и когда это прямо предусмотрено законом, и в случаях, когда это не противоречит закону.
В-третьих, акт органа юридического лица может порождать не только гражданско-правовые (в т.ч. корпоративные), но и трудоправовые последствия. Например, такой акт, как положение об оплате труда, должен в соответствии с прямым указанием закона устанавливать системы оплаты труда (абзац второй ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, правовые последствия акта органа управления юридического лица распространяются не только на субъектов гражданского права, состоящих с юридическим лицом в каких-либо гражданских правоотношениях. Это касается не только трудовых правоотношений, можно привести и другие примеры:
 - акт об одобрении сделки с заинтересованностью имеет правовые последствия для действительности сделки и касается другой стороны сделки;
- акт о назначении аудитора имеет правовые последствия для аудитора или аудиторской организации;
- акт о назначении управляющей организации на место исполнительного органа имеет правовые последствия для этой управляющей организации.
Из этого следует, что правовые последствия акта органа управления юридического лица распространяются как на лиц, состоящих в трудовых отношениях с юридическим лицом (на работников), так и на лиц, состоящих с ним в корпоративных отношениях (на акционеров, участников), в иных отношениях с юридическим лицом, связанных с корпоративными (например, на членов совета директоров, не состоящих ни в корпоративных, ни в трудовых отношениях с юридическим лицом). Кроме того, действие акта органа управления юридического лица может распространяться также на другие органы управления, вообще не являющиеся субъектами права. Например, решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества.
При этом акт органа управления, несмотря на то, что за ним не всегда  следуют гражданско-правовые последствия, а иногда и смешанные правовые последствия, имеет все же гражданско-правовую природу, поскольку он принимается органом юридического лица, а правовое положение юридического лица и его органов, порядок их деятельности регулируются гражданским правом. Таким образом, акт органа управления юридического лица должен находиться только в сфере гражданско-правового регулирования. Аналогичным примером актов, которые порождают иные, чем их собственная правовая природа, последствия, могут служить административные акты, которые порождают гражданско-правовые последствия, например акты, направленные на государственную регистрацию юридического лица, предоставление юридическому лицу лицензии для осуществления определенного вида деятельности и т.д. Несмотря на гражданско-правовые последствия, которые они вызывают, сами они остаются в рамках регулирования административного права.
Именно поэтому представляется, что в числе гражданско-правовых юридических фактов ст. 8 Гражданского кодекса РФ целесообразно дополнить прямым указанием об актах органов управления  (в т.ч. о решениях собраний, приказах и т.п.), а не только о решениях собраний, как это сделано в проекте изменений в Гражданский кодекс РФ.
Особенность акта органа управления проявляется также в том, что субъект волеобразования и субъект волеизъявления в актах органов юридических лиц всегда различны: субъектом волеобразования всегда являются лица (субъекты права), составляющие органы управления (физические лица или юридические лица (например, акционеры), а субъектом волеизъявления – орган юридического лица как таковой, не являющийся субъектом права. В обычных гражданско-правовых актах субъект волеобразования и субъект волеизъявления всегда один и тот же – субъект гражданского права (физическое или юридическое лицо).
Процесс волеобразования в акте органа управления предопределен внутренней структурой субъекта волеизъявления – органа управления  (единоличного или коллегиального), установленной законом или учредительными документами юридического лица, в то время как в обычных гражданско-правовых актах (сделках, договорах) внутренняя структура субъекта волеизъявления правового значения не имеет, поскольку субъект волеобразования и субъект волеизъявления – одно лицо.
При коллегиальной структуре органа управления процесс  волеобразования всегда является строго регламентированной процедурой, особенности которой для каждого коллегиального органа юридического лица устанавливаются законом и учредительными документами юридического лица. При этом в связи с множественностью субъектов волеобразования в процессе принятия акта органа управления возможно применение особого принципа «подчинения меньшинства большинству», при котором становится возможным и законным принятие акта волеизъявления вопреки воле части субъектов волеобразования, а несогласные с волеизъявлением органа обязаны подчиниться такому решению.
Еще одной особенностью актов органов управления является то, что они принимаются в особых формах, предписанных законом: решения, приказы, распоряжения и  т.д.
Кроме того, акт органа управления юридического лица может влечь за собой правовые последствия как ненормативного (решение общего собрания хозяйственного общества о назначении генерального директора общества), так и нормативного правового характера (решение общего собрания хозяйственного общества об утверждении положения о совете директоров).
В силу вышеперечисленных особенностей для актов органов управления, как правило, устанавливается особый порядок обжалования. Например, для решений общего собрания (ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»[8] (далее – «Закон об ООО»), статья 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»[9] (далее – «Закон об АО»)) и совета директоров (ст. 68 Закона об АО). Представляется необходимым дальнейшее развитие положений законодательства, посвященных порядку обжалования актов органов управления юридических лиц.
Акты органов управления юридического лица можно классифицировать по различным основаниям.
Так, можно выделить акты органов управления юридических лиц, которые ведут к последствиям нормативного правового характера (например, решение общего собрания хозяйственного общества об утверждении Положения об общем собрании) и ненормативного правового характера (решение общего собрания хозяйственного общества о назначении генерального директора общества).
Если акт органа управления юридического лица не направлен на утверждение какого-либо документа, то он сам по себе может содержать последствия нормативного правового характера (например, приказ генерального директора хозяйственного общества об учетной политике организации на определенный год для целей бухгалтерского учета) или ненормативного правового характера (приказ об отстранении работника от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями).  
По способу принятия решения (волеобразования) акты органов управления можно разделить на коллегиальные (например, решение общего собрания или совета директоров общества) и единоличные (приказ генерального директора общества).
По видам правовых последствий (или прав и обязанностей, на возникновение, изменение или прекращение которых направлен акт органа управления) можно выделить: акты, влекущие исключительно гражданско-правовые (в т.ч. внешние) последствия (например, решение общего собрания об одобрении сделки); корпоративные (внутренние) правовые последствия (например, решение общего собрания об утверждении положения о совете директоров общества); трудоправовые последствия (например, положение об оплате труда); смешанные правовые последствия, сочетающие в себе несколько видов правовых последствий (например, решение общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа общества влечет за собой как корпоративные, так и трудоправовые последствия); акты, влекущие иные правовые последствия, например налоговые, таможенные и т.д.
По кругу лиц, на которых распространяются правовые последствия, можно выделить акты, действие которых распространяется: на акционеров и иных членов, состоящих в корпоративных отношениях с юридическим лицом; на лиц, состоящих в трудовых отношениях с юридическим лицом; на «внешних» субъектов (контрагентов юридического лица); на иных лиц, не связанных трудовыми, корпоративными или гражданскими правоотношениями с юридическим лицом (члены совета директоров); на иные органы юридического лица (например, решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества).
По волевому признаку можно выделить акты волеизъявляющих органов управления юридического лица (например, приказ генерального директора об участии организации в выставке и принятии соответствующих мер) и акты волеообразующих органов управления юридического лица (решение общего собрания, решение совета директоров хозяйственного общества).
В зависимости от видов органов управления можно выделить акты высшего органа управления (решение общего собрания акционеров (участников)), акты наблюдательного органа (решение совета директоров) и акты исполнительного органа (приказ генерального директора), а также акты коллегиальных органов управления (решение правления, решение общего собрания) и акты единоличных органов управления (приказ генерального директора).
По содержанию можно выделить акты органов управления юридического лица, направленные: на распределение прибыли (в коммерческих организациях); на достижение определенного социального, духовного, общественного результата (например, решение общего собрания о приобретении пансионата для отдыха работников); на развитие потенциала юридического лица, расширение сферы его деятельности; на соблюдение интересов акционеров (участников, членов), должностных лиц юридического лица, соблюдение прав работников юридического лица и т.д.
Кроме того, акты органов управления юридических лиц можно классифицировать и по форме: решения, приказы, распоряжения. В свою очередь, решения могут быть об утверждении положения, регламента, дивидендной политики, кодекса деловой этики, правил и т.д. Приказы и распоряжения отличаются по сфере их применения: приказы по кадровым вопросам (о назначении работника на должность); организационного характера (о формировании состава комиссии по закупке в унитарном предприятии); по иным вопросам деятельности юридического лица.
В зависимости от характера стоящей перед юридическим лицом задачи акты органов управления юридических лиц могут быть внутренними (для решения внутренних вопросов) и внешними (для решения внешних вопросов, например, касательно заключения сделок).
По временному критерию в коммерческих организациях выделяются акты постоянного характера, принимаемые для решения какой-либо задачи долгосрочного характера (например, положение об оплате труда, положение о филиалах и представительствах юридического лица), и оперативного (или динамичного) характера, принимаемые для решения какой-либо недолгосрочной, как правило единичной, задачи (решение о совершении обществом крупной сделки).
Можно выделить еще и  акты органов управления юридического лица, нарушающие права акционеров (участников, членов) и не нарушающие их.
Таким образом, акт органа управления юридического лица можно определить как направленный на управление деятельностью юридического лица документально оформленный, принятый в форме, в порядке и в пределах компетенции, установленных законом и (или) учредительными документами юридического лица, юридический акт, влекущий последствия нормативного или ненормативного правового характера.
 
            Глава вторая «Отдельные виды актов органов управления юридических лиц» посвящена правовой природе решений общего собрания, совета директоров и исполнительного органа общества.
  В первом параграфе «Решение общего собрания хозяйственного общества и его виды» исследуется предлагаемая в научной литературе возможность рассматривать решение общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества в качестве сделки.
Вряд ли можно согласиться с тем, что решение общего собрания акционеров (участников) является сделкой, по нескольким основаниям.
Субъектом, принявшим решение, влекущее правовые последствия, является общее собрание как орган юридического лица, а не лица, входящие в его состав. Эти физические лица лишь реализуют компетенцию органа, совместно действуя при голосовании на общем собрании.
При голосовании акционер (участник) действует в рамках личного волеизъявления, но более ограниченно, чем в свободном гражданском обороте при совершении сделок (при совершении как односторонних сделок, например по передаче наследства по завещанию, выдаче доверенности, объявлении публичного конкурса и т.д., так и двухсторонних и многосторонних), поскольку он лишь реализует механизм деятельности такого субъекта права, как юридическое лицо, которое иначе, в силу своей особой правовой природы, не может ее осуществлять. Акционеры (участники), формирующие волю юридического лица, в этом смысле отличаются от свободных участников гражданского оборота, которые вправе по своей воле совершать любые сделки. Воля акционера (участника) направлена на то, чтобы орган юридического лица осуществил волеизъявление определенным образом. Акционер (участник), выражая свою волю, в действительности выражает ее не в отношении себя лично, а в отношении всего юридического лица, понимая, что правовые последствия коснутся не его и не других акционеров (участников), а самого юридического лица как самостоятельного субъекта права, что не мешает акционеру (участнику) рассчитывать при этом на получение выгоды для себя. Воля акционеров (участников) направлена не на решение общего собрания как таковое, а на то, чтобы юридическое лицо совершило действие (бездействие) необходимым образом, которое и определяют сами акционеры (участники). Акционеров (участников) можно сравнить с должностными лицами административного органа (например, органа государственной власти), реализующими (формирующими) его волю, обладающими в связи с этим определенными правами и обязанностями, предусмотренными как законом, так и подзаконными актами и внутренними регламентами его деятельности. Акционер (участник) реализует то, что предписано ему в силу закона либо учредительных документов для осуществления компетенции данного органа. При этом участие в формировании воли юридического лица это не только право, но и обязанность акционера, поскольку уклонение от такого участия может повлечь за собой негативные последствия для акционера (участника) общества. Например, для участника общества в виде исключения из него: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, рассматривается в качестве основания для исключения участника из общества (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[10]).
Таким образом, физические лица (акционеры, участники) лишь реализуют компетенцию общего собрания. При этом следует учитывать и то, что такая реализация опосредована особым, предусмотренным законом или учредительными документами, процессом волеобразования (каким является голосование), отдельным от волеизъявления. При совершении сделки подобное просто невозможно, поскольку в сделках субъект волеобразования и субъект волеизъявления  – одно лицо, и процесс волеобразования не опосредован каким-либо особым, предусмотренным законом или учредительными документами, процессом. Исходя из этого аргумент сторонников сделочной природы решения общего собрания о том, что решение принимается физическими лицами, а не самим органом, представляется малоубедительным. Если решение – это сделка, которая совершается акционерами (участниками), тогда следует называть его решением акционеров или решением участников, но не решением общего собрания и вообще упразднить такой орган, как общее собрание.
Аргумент С.С. Вилкина о «юридической технике» относительно перехода прав и обязанностей от физических лиц (акционеров или участников), выступающих в качестве стороны по односторонней сделке, к самому юридическому лицу, которое и становится субъектом такой «сделки», вызывает сомнения. Ведь в процессе оспаривания такой «сделки»  предметом исследования в суде будет действительная воля стороны, а это означает необходимость выяснения такой воли непосредственно у физических лиц (акционеров или участников), которые ее и выразили. Признание за решением общего собрания свойств сделки логически означает необходимость привлечения к участию в судебном процессе по иску об оспаривании такого решения акционеров, голосовавших за принятие решения, либо вообще всех акционеров такого юридического лица.
Если признать в качестве субъекта, принявшего решение, таких физических лиц, то неизбежно возникают вопросы: почему такая «сделка» совершается данными лицами, а ее субъектом в итоге становится другое, юридическое лицо; почему такая сделка содержит множество волеизъявлений, а в итоге остается лишь одно – волеизъявление юридического лица. Как отметил Д.В. Ломакин, «признавая за решением общего собрания акционеров свойства сделки, необходимо как минимум полностью изменить существующее до настоящего времени в научной литературе и нормативных правовых актах представление о гражданско-правовых сделках»[11].
Т.В. Мельникова в связи с такой точкой зрения предлагает наделить сами органы управления юридического лица правом предъявлять иски о признании недействительными их решений, предварительно признав их в качестве субъектов права в случаях, когда они выступают стороной внутренних отношений, складывающихся в юридическом лице. Думается, что такой подход неверен, поскольку органы юридического лица не могут быть самостоятельными субъектами права. Через них действует само юридическое лицо, приобретая гражданские права и принимая на себя гражданские обязанности.
Решение, будучи актом органа управления юридического лица, принимается обществом в процессе организации внутренней деятельности. Решение как внутренний акт регулирует управленческие, организационные вопросы, составляющие большую часть компетенции общего собрания. Решения общего собрания настолько многообразны по своему содержанию, что считать их все имеющими одинаковую гражданско-правовую природу было бы неверно. И этот факт признают даже сторонники сделочной природы решения общего собрания, например, Г.В. Цепов делит все решения на решения-сделки и решения-несделки. Об этом говорит и уже сложившаяся судебная практика. Суды не рассматривают решение общего собрания акционеров (участников) в качестве сделки[12].
Проведена классификация решений общего собрания на решения оперативного (или динамичного) характера, принимаемые для выполнения какой-либо недолгосрочной, как правило единичной, задачи (например, решение об одобрении крупной сделки), и постоянного характера, принимаемые для выполнения какой-либо задачи долгосрочного характера (решение об утверждении Положения об общем собрании).
Во втором параграфе «Решение совета директоров хозяйственного общества и его виды» проводится анализ правовой природы решения совета директоров хозяйственного общества и выделяются его виды. Автор диссертационного исследования, изучив деятельность советов директоров таких крупных акционерных обществ, как ОАО «Газпром», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ОАО «Лукойл», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», выделил и проанализировал среди них решения, принимаемые советом директоров акционерного общества, об утверждении документов нормативного характера.
Сделан вывод о том, что правовая природа решения совета директоров общества также не позволяет квалифицировать его как сделку согласно той же аргументации, что и относительно решения общего собрания. В судебной практике можно найти аналогичную точку зрения[13].
Решение совета директоров является лишь одним из юридических фактов, ведущих к сделке. Как видно из положений ст. 65 Закона об АО, посвященной компетенции совета директоров акционерного общества, а также из проанализированных актов крупнейших акционерных обществ России, особенностью такого решения является его внутренняя направленность (на решение внутренних вопросов юридического лица).
К нормативным документам, принимаемым решениями совета директоров, можно отнести, например, различные положения (о счетной комиссии общества, о комитете по стратегическому планированию и др.) и политики (дивидендная и др.).
В третьем параграфе «Акт исполнительного органа хозяйственного общества и его виды» рассматриваются акты, принимаемые исполнительным органом хозяйственного общества. Исполнительный орган хозяйственного общества можно определить как орган управления хозяйственным обществом, осуществляющий исполнение решений общего собрания и совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также иные организационные функции, в том числе утверждение штатов, издание приказов и дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.  Исходя из данного определения акты исполнительного органа (единоличного либо коллегиального) всегда носят организационный характер и направлены на решение вопросов руководства текущей деятельностью хозяйственного общества.
Все акты, принимаемые исполнительным органом общества, носят исключительно внутренний характер и влекут за собой правовые последствия  ненормативного (приказы, распоряжения) либо нормативного характера (приказ об утверждении локального нормативного акта). Можно выделить следующие виды документов нормативного характера:

1. положения (о премировании работников, о юридическом отделе, о порядке ведения претензионно-исковой работы, об аттестации персонала и т.д.);
2. должностные инструкции;
3. правила (например, об использовании компьютерной техники в помещениях общества);
4. инструкции (о мерах пожарной безопасности в помещениях и на территории общества и др.).

Возможно принятие исполнительным органом общества и таких документов, как политики в определенной области его хозяйственной деятельности. Например, генеральным директором ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» утверждены такие документы, как «Политика ОАО НЛМК в области качества», «Политика ОАО НЛМК в области охраны труда и промышленной безопасности», «Политика ОАО НЛМК в области ресурсосбережения», «Экологическая политика ОАО НЛМК»[14].
 
Глава третья «Обжалование актов органов управления юридических лиц» посвящена исследованию процесса обжалования актов органов управления хозяйственных обществ – решения общего собрания, совета директоров и решения исполнительного органа общества.
            Первый параграф «Реализация акционером (участником) своего права на доступ к документам общества для подготовки к процессу обжалования» посвящен праву акционера (участника) на доступ к документам хозяйственного общества с целью подготовки к процессу обжалования решения его органа управления.
Широкое распространение в арбитражной судебной практике споров, касающихся порядка предоставления акционерам (участникам) для ознакомления в том числе актов органов управления общества, во многом объясняется несовершенством законодательного регулирования.
Так, согласно п. 2 ст. 91 Закона об АО запрашиваемые акционером документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней (для обществ с ограниченной ответственностью согласно п. 4 ст. 50 Закона об ООО срок составляет три дня) со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к соответствующим документам, предоставить им копии указанных документов. Однако, чтобы предоставить такие копии, как указывают арбитражные суды, общество должно знать их реквизиты, поэтому требование о предоставлении информации должно содержать полный перечень необходимых акционеру (участнику) документов с указанием их названия, даты, примерного содержания[15]. При этом подход к указанию реквизитов не должен быть глубоко формализован. К примеру, требование акционера о предоставлении ему отчетов независимых оценщиков является достаточно конкретизированным, если в нем указаны независимый оценщик и период, за который запрашиваются данные документы[16]. Кроме того, в отношении протоколов общих собраний Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма №144 сделал вывод о том, что обращенное к обществу требование об их представлении за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протоколов и их номеров, которые участник может не знать.
Например, нередко возникает вопрос о форме предоставления акционеру (участнику) запрашиваемой информации. По общему правилу документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Однако или для общества, или для самого акционера (участника) по тем или иным причинам может выступить более удобным другой способ предоставления интересующих документов, например по почте или курьером (что  наиболее распространено и занимает меньше времени, чем ожидание почтового отправления). В Законе об АО и Законе об ООО не говорится об иных способах представления документов. Как поступить акционеру (участнику), если он находится по тем или иным причинам в сотнях километров от места расположения исполнительного органа общества, а общество на его просьбы о высылке документов отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие такой обязанности ввиду правила об ознакомлении с ними в помещении исполнительного органа общества?
Для решения этой проблемы представляется целесообразным закрепить обязанность общества высылать акционеру (участнику) запрашиваемые документы при условии, что такой акционер (участник) в момент отправления соответствующего запроса в общество по уважительным причинам находится в другой местности, отличной от места расположения исполнительного органа общества, и готов оплатить расходы общества по их отправке. Категория «другая местность» встречается в трудовом праве и подразумевает местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта[17]. Под уважительными причинами следует понимать, например, изменение места жительства, командировку и т.д. Акционер (участник) обязательно должен сообщить о них обществу в запросе о предоставлении необходимой ему информации с приложением документов, подтверждающих такие причины. Кроме того, нужно указать конкретный способ получения копий истребуемых документов (например, экспресс-почтой), адрес, по которому будет обеспечено получение корреспонденции, и выразить свою готовность оплатить услуги почты и стоимость изготовления копий документов. Однако законы о хозяйственных обществах не предусматривают возможность оплаты услуг курьера по доставке документов для акционера (участника). Представляется целесообразным предусмотреть в них такую возможность с условием о предоплате услуг курьера акционером (участником).
      Во втором параграфе «Обжалование решения общего собрания хозяйственного общества» рассмотрен один из ключевых вопросов диссертационного исследования.
Автором проанализирована ст. 181.4 Проекта изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации[18] и на основании сделанных выводов предложен проект специальной статьи об основаниях оспоримости решения общего собрания хозяйственного общества на примере акционерного общества. Он основан на следующих выводах автора.
Решение собрания судом может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, когда:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Под существенными нарушениями порядка созыва собрания следует понимать, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) участника собрания о дате, времени и месте проведения собрания, использование обществом способа уведомления участника, исключающего реальную возможность его извещения о предстоящем собрании, а также нарушение порядка созыва собрания, повлекшее его проведение неуполномоченным лицом.
Использование обществом способа уведомления участника, исключающего реальную возможность его извещения о предстоящем собрании, имеется в том случае, если, например, устав общества содержит положение о возможности извещения участников с помощью средств массовой информации, однако не указано, какое именно средство массовой информации имеется в виду.
Еще одним существенным нарушением порядка созыва собрания выступает проведение внеочередного собрания неуполномоченным лицом.
В качестве существенного нарушения порядка подготовки общего собрания можно выделить, прежде всего, непредоставление акционеру (участнику) возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) перед проведением собрания. Общество должно обеспечить акционерам (участникам) реальную возможность ознакомления с такой информацией. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что «предоставление проекта Устава в новой редакции в день проведения голосования за 10 минут до окончания собрания не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по обеспечению акционерам реальной возможности ознакомления с проектом Устава Общества в новой редакции»[19].
Думается, что одним из существенных нарушений порядка подготовки общего собрания является и включение советом директоров (исполнительным органом общества) в повестку дня собрания предложений, поступивших от  акционера (участника, участников или акционеров), несмотря на наличие нарушения (нарушений) законодательства о порядке представления акционером (участником, участниками или акционерами) таких предложений.
Можно выделить такое существенное нарушение порядка проведения собрания, влекущее за собой оспоримость принятого собранием решения, как  нарушение правила о месте проведения собрания, исключившее реальную возможность участия акционера (участника) в собрании, например, когда общество определило место проведения собрания, удаленное до такой степени от места нахождения самого общества, что акционеры не смогли оплатить проезд к месту проведения собрания и обратно[20].
Другими существенными нарушениями порядка проведения собрания можно назвать нарушения порядка голосования на собрании, не связанные с воздействием на волю участников (акционеров). К таким нарушениям можно отнести нарушение порядка составления бюллетеня для голосования, например, если бюллетень для голосования на общем собрании акционеров не содержал информации о существе кумулятивного голосования и не позволял акционерам выразить свое мнение относительно каждого из кандидатов в члены совета директоров, а именно указать количество голосов, отданных за или против каждого кандидата;
2) голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным. В данном пункте идет речь о недействительности голосования как волеизъявления участника в различных формах:
 а) голосование участников было несвободным. Представляется, что в данном случае речь идет об аналогичных второй группе оснований недействительности оспоримых сделок причинах порока или отсутствия воли лица, которые были вызваны внешним воздействием[21], например под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств;
б) у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия. Доверенность  на представление интересов акционера (участника) должна содержать четкое указание на полномочие голосовать по всем принимаемым на собрании вопросам от имени доверителя. Доверенность, содержащая, к примеру, указание на полномочие представителя по распоряжению имуществом доверителя не дает права голосовать на общих собраниях от имени акционера (участника)[22]. Думается, что такой реквизит доверенности, как указание на полномочие голосовать по всем принимаемым на собрании вопросам от имени доверителя, должен быть поименован как обязательный в п. 1 ст. 57 Закона об АО и п. 2 ст. 37 Закона об ООО;  
в) иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным. Иным основанием для признания голосования недействительным можно признать нарушения в заполнении бюллетеня для голосования.
Представляется необходимым закрепить и такое основание недействительности голосования, как получение акционером (участником) преимуществ, гарантий, иной выгоды или обещаний их предоставления за голосование определенным образом или за непринятие участия в голосовании. Указанные нарушения влекут по законодательству Франции наказание для виновного лица в виде двух лет тюремного заключения и штрафа в размере 9000 евро[23];
3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. По мнению диссертанта, к существенным нарушениям правил составления протокола следует также отнести неуказание в нем обязательных реквизитов, установленных законом;
4) нарушено равенство прав участников собрания, в частности, имело место:
а) недопустимое вмешательство в права участников собрания или  соответствующего сообщества решать вопросы, относящиеся к компетенции данного сообщества. Вмешательство в права участников собрания возможно, например, когда суд подтверждает наличие у лица полномочий единоличного исполнительного органа общества без решения общего собрания участников общества, тем самым вмешиваясь в деятельность общества, нарушая права участников общества на избрание единоличного исполнительного органа[24];
б) предоставление лицам, голосовавшим за принятие решения:
- преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия или наоборот;
- иных излишних, необоснованных преимуществ одним участникам голосования перед другими.
Вероятно, о таком основании, как предоставление лицам, голосовавшим за принятие решения, преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия или наоборот, целесообразнее говорить имея в виду основание недействительности голосования акционеров (участников), поскольку при таком нарушении акционер (участник) формирует свою волю, исходя из получения определенных преимуществ, гарантий или любой другой выгоды или обещания их получить. Что касается иных преимуществ, то в данном пункте, посвященном нарушению равенства прав акционеров (участников), как представляется, следует говорить о необоснованных преимуществах в возможностях влияния на итог голосования;
в) неравное отношение к участникам собрания при предоставлении условий для выступления на собрании, которое привело к тому, что доводы за или против принятия решения не были высказаны участником собрания. Вероятно, такое основание вряд ли приемлемо, поскольку повлечет за собой возможность возникновения огромного числа исков со стороны акционеров (участников) о признании недействительным решения общего собрания по тем или иным личным причинам под предлогом того обстоятельства, что его (акционера, участника) точка зрения не была выслушана на собрании. Кроме того, не всегда можно говорить о том, что если бы мнение акционера (участника) было высказано, итог голосования мог быть иным. 
Думается, что еще одним отдельным основанием нарушения равенства прав участников собрания является воспрепятствование участию акционера (участника) в собрании. Согласно ст. L.242-9 Коммерческого кодекса Франции такое нарушение влечет для виновного наказание в виде двух лет тюремного заключения и штрафа в размере 9000 евро[25].
На основании изложенных выше выводов автором предложен проект специальной статьи об основаниях оспоримости решения общего собрания хозяйственного общества (на примере решения общего собрания акционерного общества).
В третьем параграфе «Обжалование решения совета директоров хозяйственного общества» предлагается внести в Закон об АО основания для признания недействительным решения нелегитимного совета директоров, предусмотрев, что для этого необходимы следующие условия, подлежащие установлению судом (в совокупности): 1) решение нарушает действующее законодательство; 2) решение  нарушает права акционера; 3) решение принято после признания недействительным решения об избрании совета директоров.
В четвертом параграфе «Обжалование решения исполнительного органа хозяйственного общества» делается вывод о том, что до настоящего времени в законодательстве о хозяйственных обществах не предусмотрено развернутое регулирование порядка обжалования решения исполнительного органа общества. Относительно решения коллегиального исполнительного органа общества Закон об АО в п. 3 ст. 70 предусматривает, что к условиям и порядку его обжалования применяются положения п. 6 ст. 68 Закона об АО, предусматривающего порядок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Выход из такой ситуации с пробелом в полноценном правовом регулировании данного вопроса было предложено^[26] искать путем применения Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»^[27]. Думается, что такой порядок обжалования решений исполнительного органа хозяйственного общества является слишком общим. Правовое регулирование обжалования решения исполнительного органа общества следует совершенствовать с учетом специфики возникающих споров. Например, ни Закон об АО, ни Закон об ООО не предусматривают оснований для признания решения исполнительного органа ничтожным, а предусматривают только основания, по которым такое решение может быть оспоримым. В качестве одного из оснований для признания решения исполнительного органа ничтожным следует рассматривать случай, когда такое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции исполнительного органа.
 
 Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
 

1. Проблема правового статуса органа юридического лица и пути ее разрешения в российском гражданском законодательстве // Журнал российского права. 2010. № 7. С. 110–117 (0‚5 п.л.).
2. Правовая природа решения общего собрания хозяйственного общества и его виды // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 112–120 (0‚5 п.л.).
3. Обжалование решения общего собрания хозяйственного общества: опыт России и зарубежных стран // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2012. № 4 (0‚5 п.л.) (в печати).