Научный руководитель:       кандидат юридических наук, доцент
                                                         Радченко Владимир Иванович
 
 
Официальные оппоненты: Есаков Геннадий Александрович,
                                                         доктор юридических наук, профессор,

                                                         заведующий кафедрой уголовного права
 
                                                         Евланова Ольга Александровна,
                                                         кандидат юридических наук,

 
 
Ведущая организация:          ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский
                                                         федеральный университет»

 
Защита состоится «19»  сентября 2013 года в 14.00 часов        на заседании диссертационного совета Д 229.001.01, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.
 
 
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».
 
 
Автореферат разослан «27»  июня 2013 года.
 
 
 
 
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент                                  Ю. Л. Смирникова

ВВЕДЕНИЕ
 

Актуальность темы исследования предопределена продолжающимися в современной России научными и практическими спорами о качестве правового регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Спектр такого регулирования обширен, и чаще всего он касается проблем позитивного законодательства (в частности гражданского, отраслевого коммерческого), которые оперативно устраняются под влиянием потребностей развития и лоббистских возможностей бизнеса, особенно государственного и крупного.
Средний и малый (особенно, индивидуальный) сектор предпринимательства оказывается подвержен не только неблагоприятным экономическим факторам, но и проблемам избыточного уголовно-правового воздействия, которое, будучи заложенным в законодательстве, остро проявляется в ходе его применения. При этом избыточность отражается
в разном содержании. На уровне Уголовного кодекса РФ (далее — УК) ее очевидные признаки состоят: в криминализации деяний предпринимателей, не представляющих общественной опасности; в установлении завышенных уголовно-правовых санкций, которые не адекватны степени общественной опасности содеянного; в криминализации деяний, не запрещенных другими законами. На практике сверхдостаточность применения УК отражается: в большом количестве лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за деяния, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и виновность которых в ходе расследования уголовных дел оказывается недоказанной; в неоправданном использовании правоприменителем квалифицирующих признаков содеянного (вменение причинения ущерба в условиях обыкновенного хозяйственного риска; признание в качестве легализации прибыли, полученной
с нарушением условий осуществления предпринимательской деятельности; совершение преступления в группе лиц при коллективном характере допущения нарушения уголовного закона со стороны бизнес-организации).
Отмечаемые недостатки законодательства и правоприменения, фактически ведущие к искусственной криминализации сферы предпринимательства, малозаметны при юридико-догматическом анализе уголовно-правовых норм, но ярко отражаются при изучении закономерностей состояния преступности в указанной сфере и реагирования на нее, а также при выявлении факторов причинности и выработке мер исключения сложившихся тенденций. Это обстоятельство предопределило внимание
к теме криминологического исследования состояния уголовной политики во всех ее проявлениях в сфере предпринимательства. Причем не факультативной, а основной идеей его проведения выступает необходимость установить оптимальное, взвешенное уголовно-правовое регулирование (включающее в себя не только воздействующие и запретительные, но
и охранительные начала) предпринимательской деятельности.
Цивилизованного обеспечения развития предпринимательства
в России и его привлекательности невозможно добиться лишь посредством преференций и содействия со стороны государства в зависимости от конъюнктуры, связанной с осуществляемой налоговой, региональной, промышленной, социальной политикой. Немаловажно обеспечить качество уголовной политики в рассматриваемой сфере, которая, будучи адекватной в реагировании на риски преступного, не будет превращаться в репрессивно-карательную функцию государства. Это положение образно олицетворяет модель разумного сочетания посильной поддержки предпринимательства, которое и без того подвержено естественным рискам развития.
Криминологическое исследование проблем уголовной политики
в сфере предпринимательства является неотложным по ряду причин. Во-первых, его результаты позволяют отразить неблагоприятные последствия, выраженные в социальных и экономических потерях (по данным статистики ГИАЦ МВД России, за последние десять лет и до недавнего времени ежегодно к уголовной ответственности привлекалось более 100 тыс. предпринимателей). Во-вторых, остается под вопросом дальнейшая реализация наметившейся оптимизации по сокращению уголовно-правового воздействия на сферу предпринимательства (институт бизнес-омбудсмена, частичная либерализация уголовного закона), что предстает как временная уступка сложившейся монополии уголовно-правовых способов управления экономикой. Такая оптимизация вне развития не является жизнеспособной. Это диктует необходимость проведения криминологического исследования современной уголовной политики в сфере предпринимательства, с выявлением закономерностей состояния соответствующей преступности, ее подверженности предпринимаемым мерам и выработкой рекомендаций по обеспечению адекватности уголовного законодательства и его применения в рассматриваемой сфере.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплекса теоретических предложений и рекомендаций прикладного характера, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в связи с криминологической оценкой уголовной политики в области предпринимательской деятельности.
Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:
- исследовать социально-правовую природу преступных проявлений в сфере предпринимательской деятельности;
- произвести юридико-догматический анализ и оценку криминообразующих признаков преступлений, совершаемых предпринимателями;
- дать комплексную оценку криминологической обусловленности уголовно-правового воздействия на преступления, совершаемые предпринимателями;
- определить условия, при соблюдении которых возможно обеспечить баланс уголовно-правового воздействия и уголовно-правовой охраны в отношение сфере предпринимательства;
- выявить основные процессы детерминации уголовной политики в сфере предпринимательства и определить ее криминологически значимые последствия;
- осуществить криминологическую характеристику преступлений, совершаемых предпринимателями, и выявить закономерности развития количественных и качественных показателей их совокупности и реагирования на них, в том числе в контексте произошедших изменений уголовного законодательства;
- раскрыть криминологическую характеристику личности преступника, совершающего уголовно наказуемые деяния при осуществлении предпринимательской деятельности;
- провести анализ общественного (профессионального) мнения
о состоянии, тенденциях и причинах преступности предпринимателей и сформулировать предложения по оптимизации уголовного законодательства и практики его применения в области предпринимательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в рамках осуществляемой уголовно-пра-
вовой политики в области предпринимательства.
Предметом исследования выступают теоретические положения
и проблемы, касающиеся уголовно-правового регулирования сферы предпринимательской деятельности; комплекс норм уголовного закона, предусматривающих ответственность предпринимателей за преступления, совершенные в ходе осуществления своей деятельности; данные уголовной и судебной статистики, а также материалы правоприменительной и судебной практики по делам о преступлениях предпринимателей.
Степень научной разработанности темы исследования. Преступность предпринимателей с уголовно-правовых и криминологических позиций является традиционным объектом исследований, результаты которых находили отражение в работах А. А. Алексеева, В. В. Астанина, Б. В. Вол-
женкина, Л. Д. Гаухмана, А. И. Долговой, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузне-
цовой, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, В. С. Овчинского, Э. Ф. Побегай-
ло, А. М. Яковлева, П. С. Яни и др. Проблемы борьбы с преступностью предпринимателей в трудах указанных ученых рассматривались во взаимосвязи с иными криминальными угрозами (незаконным оборотом товаров, работ и услуг, организованной преступностью, коррупцией) и освещались преимущественно в позициях необходимости ее активизации.
Внимание к теме криминологической обусловленности уголовного законодательства и его правоприменения проявилось относительно недавно, в связи с политико-правовыми и научно-экспертными инициативами, содержание и реализация которых выразились в операциональном понятии «гуманизация уголовного законодательства».
Впервые спрос на анализ и оценку современной уголовно-правовой политики в области предпринимательской деятельности
с точки зрения ее адекватности для правоохранительных, социальных, экономических и политических целей обеспечения развития предпринимательства в России реализовала группа ученых, представляющих разные отрасли науки криминального цикла: А. Э. Жалинский,
Т. Г. Морщакова, А. В. Наумов, Е. В. Новикова, В. И. Радченко, Г. М. Рез-ник и др.
Однако, несмотря на широкий спектр тематических исследований, произведенных указанными учеными, их результаты оказались фрагментарно апробированы и теоретически обоснованы не в последнюю очередь
в силу мощного оппонирования как со стороны теоретиков, так и практиков. Учитывая эти обстоятельства, а также произошедшие изменения в уголовном законодательстве, которые влияют на практики борьбы с преступлениями предпринимателей, тема настоящего исследования не утрачивает своей актуальности и нуждается в дальнейшей научной разработке, прежде всего с концентрацией на исследовательский компонент получения криминологически значимых результатов.
Методологическая основа диссертационного исследования способствовала решению поставленных задач. При изучении общетеоретических проблем криминализации деяний, совершаемых в связи
с предпринимательской деятельностью, при анализе и оценке мер уголовного наказания на предмет соответствия степени общественной опасности преступления применялись диалектический и формально-юридический методы научного познания с присущими им требованиями объективности. Выводы и аргументы иллюстрировались примерами из практики правоохранительных органов, судебными решениями, данными уголовной статистики. Широко использовались основные методы мониторинга пра-
воприменения: контент-анализ СМИ, опрос и экспертные оценки.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, нормы уголовного, гражданского, налогового законодательства, федеральные законы и указы Президента РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ по вопросам, относящимся к объекту исследования.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованная практика Верховного Суда РФ, официальные статистические сведения Минэкономразвития России, Росалкогольрегулирования, а также Судебного департамента при Верховном Суде РФ и ГИАЦ МВД России
о количестве зарегистрированных преступлений, выявленных и осужденных лицах в период с 2009–2012 гг.; материалы периодической печати, результаты конкретно-социологического исследования, выполненного автором в 2013 г. в составе коллектива ученых НИИ РПА Мин-
юста России в виде анкетирования экспертов из числа преподавателей юридических вузов и сотрудников правоохранительных органов (прокуратура и МВД России) в количестве 290 человек из 12 субъектов РФ, представляющих восемь федеральных округов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит
в том, что оно является первой монографической научной работой,
в которой с учетом новейших изменений уголовного законодательства, связанных с оптимизацией его применения в области предпринимательской деятельности, выявлены криминологически значимые закономерности, учет которых позволяет:
- обосновать оптимизацию объектов уголовно-правовой охраны в области предпринимательской деятельности и на этой основе усовершенствовать практику борьбы с экономической преступностью, обладающей более негативными криминальными реалиями;
- адаптировать охраняемые уголовным законом правовые блага
в области предпринимательской деятельности применительно к современным цивилизованным социально-экономическим условиям и потребностям ее развития;
- выявить нуждающиеся в устранении недостатки правоприменительной практики путем корректировки ее содержания, не допускающего возникновения рисков излишней криминализации сферы предпринимательства.
В опубликованных ранее работах по теме исследования также отсутствовал комплексный анализ проблем оптимизации уголовного законодательства и практики его применения в области предпринимательской деятельности, основанный исключительно на принятых в криминологии методах исследования, которые позволяют отразить закономерности состояния преступности и ее подверженности принимаемым мерам.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Современная уголовная политика в области предпринимательской деятельности не сбалансирована в позициях уголовно-правового воздействия на общественные отношения, возникающие в связи с ведением бизнеса, и уголовно-правовой их охраной (защитой). Установлено, что существующие в сфере предпринимательской деятельности криминогенные факто-
ры — коррупционные притязания и административное давление — детерминируют генезис преступного в деяниях предпринимателей. Эти притязания, не получая должного уголовно-правового реагирования, дезавуируют усилия государства по оптимизации уголовного законодательства и практики его правоприменения, направленной на сокращение карательного подхода к предпринимателям. Актуальными остаются задачи обеспечения уголовно-правовой защиты предпринимателей, их собственности, имущества, личной неприкосновенности. Невнимание к этим задачам вместе с неблагоприятными экономическими факторами, купирующими развитие предпринимательства, создают благоприятные причины и условия для детерминации преступности предпринимателей.
2. Признаки экономических преступлений только внешне характерны для уголовно наказуемых деяний предпринимателей, но они не соответствуют последним де-факто. При этом преступления предпринимателей поддаются криминологической классификации, не учтенной уголовным законом и практикой его применения. Первую группу составляют те из них, которые имеют очевидный противоправный характер. Вторую группу образуют уголовно-преследуемые деяния предпринимателей, продуцируемые недостатками законодательства и правоприменения, которые не связаны с целями незаконного получения имущественной выгоды и не содержат причинения вреда охраняемым законом экономическим интересам граждан и государства.
3. Расширение составов преступлений так называемого «предпринимательского» мошенничества в УК (прежде всего ст. 159.2 «Мошенничество при получении выплат», ст. 159.4. «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») предстает как противное целям обеспечения адекватности уголовно-правового реагирования на преступления предпринимателей, которые ранее квалифицировались по ст. 159 УК. Новые уголовно-правовые запреты отражают высокие риски криминализации легитимных предпринимателей, например, связанные с нецелевым назначением или несвоевременным погашением полученных выплат.
4. Дана классификация субъектов предпринимательской деятельности с разными мотивирующими установками к допустимости (готовности) совершения преступлений.
Первая группа — лица, инициативно избирающие или допускающие криминальные формы и способы ведения бизнеса, сознательно идущие на нарушение уголовно-правовых запретов.
Вторая группа — лица, преступные действия которых возникают опосредованно от предпринимательской деятельности. В механизме их преступного поведения стадии мотивации и принятия решения могут включать поступки, которые уголовным законом не расцениваются как приготовление к совершению преступления. Эти субъекты, являясь представителями легального предпринимательства, приспосабливаются к агрессивным условиям ведения бизнеса через девиантное поведение, которое чаще всего в их сознании таковым не представляется. Такие субъекты виктимны, а их бизнес источает свойства криминогенной мишени.
5. Принятые для обеспечения «гуманизации» УК отдельные новеллы не обладают качеством криминологической обоснованности их реализации в целях исходного назначения, а, напротив, образуют новые криминогенные факторы, в том числе способные вести к рецидиву преступлений. Таким свойством обладают нормы ст. 76.1 УК, которые нельзя признать в полной мере эффективным средством депенализации преступлений, предусмотренных ст. 171–199.2 УК.
6. Недостатки уголовно-правового регулирования общественных отношений в области предпринимательской деятельности связаны
с субъективным фактором искажения правоприменения. Причины становления, возможно, связаны с дефицитом материально-правовых
и процессуальных гарантий, вытекающих из специфики предпринимательской деятельности, способных оградить ее субъектов от незаконного уголовного преследования.
7. Криминологическую взвешенность уголовного законодательства в области предпринимательской деятельности нельзя достичь вне обеспечения его системности. Качество системности здесь проявляется двояко: внешняя (по отношению к иным отраслям права) и внутриотраслевая. Установлено, что внешняя несогласованность способна превращать непреступное в преступное, а внутренняя несогласованность ведет к избыточной криминализации деяний, предусмотренных УК.
8. Отдельные положения ряда норм уголовного законодательства либо их применение для целей противодействия преступности в области предпринимательства ведет к нарушению основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Нарушение принципа равенства всех перед законом продуцируется конструкцией ст. 159, 159.1, 159.5, 160, 173.1, 174, 174.1 и 175 УК, в квалифицированных составах которых величина санкции зависит не от размера причиненного ущерба, а от статуса субъекта преступления. К таким составам относятся деяния, совершенные «лицом, с использованием служебного положения», под которым понимается предприниматель исходя из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». Подобная дискриминация уголовно-правового положения бизнесменов может выступать предметом оценки конституционности указанных норм уголовного закона, которые устанавливают неравную ответственность лиц за совершение преступлений при одинаковом размере причиненного ущерба.
Сомнительна законность применения ст. 174.1 УК при предикатной ее квалификации по отношению к основному преступлению, которое совершается в ходе предпринимательской деятельности. Преобразование или выделение части объективной стороны преступления, например по
ст. 171 УК (в связи с использованием незаконно полученных доходов от предпринимательства), в самостоятельный состав по ст. 174.1 УК ведет
к нарушению ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которой «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».
9. Обнаружена корреляция между недостатками экономико-правово-
го регулирования малого и среднего предпринимательства, криминализацией сферы его осуществления и детерминацией уголовной политики.
Недостатки экономико-правового регулирования порождают уход предпринимателей указанной категории в тень. Это предопределяет внедрение в отношения нелегального бизнеса элементов криминальной субкультуры, которая заменяет пустоты экономической культуры и этики ведения бизнеса. Происходящая глубина криминализации институциональных структур начинает превышать первоначальный уровень преступных проявлений в сфере легального бизнеса. В результате криминальной подверженности сфера малого и среднего предпринимательства из оплота развития экономики превращается в нижние этажи экономической преступности.
10. Установлено, что основной удельный вес выявляемых преступлений, совершаемых в области предпринимательской деятельности
(в диапазоне от 70 до 87 % ежегодно) в общей совокупности всех уголовно наказуемых деяний рассматриваемой категории, образуется за счет четырех преступлений, предусмотренных ст. 171, 198, 199 и 199.2 УК, субъектами которых преимущественно выступают физические лица из числа индивидуальных предпринимателей. Иные преступления, совершаемые от имени или в интересах юридических лиц, которые заняты
в сфере бизнеса, причиняющие несравнимый с вышеуказанными деяниями ущерб экономическим интересам государства и обуславливающие системную криминальную деятельность, остаются латентны, а практика реагирования в отношении них характеризуется как ничтожная.
11. Дан социальный портрет лиц, привлекаемых за совершение преступлений в области предпринимательской деятельности, интегративные характеристики личности которых не обладают высокой степенью криминализированности. Нетипичная, относительно положительная характеристика личности субъектов указанных преступлений может являться одной из причин высокой их латентности.
12. Проведенное анкетирование экспертов позволило извлечь латентную информацию о том, что преступность предпринимателей является
несущей конструкцией борьбы правоохранительных органов с экономической преступностью в целом. В этой связи сложно произвести размыкание (отделение) двух видов преступности (экономической и предпринимательской) в ментальном отношении правоприменителей, из числа представителей правоохранительных, контрольно-надзорных органов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость состоит в том, что результаты исследования и разработанные теоретические положения систематизируют и углубляют научные знания, необходимые для дальнейшей оптимизации отечественного уголовного законодательства и практики его правоприменения в области предпринимательской деятельности. Проведенный автором комплексный анализ и оценка криминологически значимой информации о генезисе и закономерностях преступного в связи с осуществлением предпринимательства, а также о состоянии уголовной политики, ее детерминации и последствиях в сфере занятости бизнесом могут учитываться в новых многосторонних научных изысканиях (социологических и экономических прежде всего).
Практическая значимость заключается в возможности использования его результатов для восполнения пробелов и противоречий в рекомендациях высших судебных инстанций, предупреждения ошибок в следственной и судебной практике при квалификации преступлений, совершаемых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представленный в диссертации комплекс рекомендаций может быть использован для целей обеспечения криминологической обусловленности новых законодательных предложений, относящихся к проблемам уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности.
Содержащиеся в исследовании положения и выводы могут найти применение в учебном процессе высших юридических и экономических образовательных учреждений при преподавании курсов «Криминология», «Уголовное право», «Предпринимательское право».
Апробация результатов исследования. Настоящая диссертационная работа подготовлена и обсуждена в НИИ РПА Минюста России. Разработанная диссертантом анкета опроса экспертов по проблемам оптимизации уголовного законодательства и практики его применения в области предпринимательской деятельности и полученные им в ходе анкетирования результаты применялись в ходе выполнения плановых тем НИР НИИ на 2012‒2013 гг. Основные теоретические положения и выводы проведенного исследования были представлены на всероссийских и научных конференциях, в том числе организованных Российской криминологической ассоциацией, а также отражены в восьми научных статьях автора, три из которых опубликованы в изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России.
Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
 
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются его цель и задачи, объект и предмет, отмечается степень научной разработанности проблем, научная новизна, раскрываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основа работы, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов и структуре диссертации.
Первая глава «Природа преступлений и уголовная политика в области предпринимательской деятельности» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Социально-правовая природа преступных проявлений в области предпринимательской деятельности» утверждается и обосновывается гипотеза о том, что возникновение, состояние
и динамика преступности, возникающей в связи с предпринимательской деятельностью, зависит от общих закономерностей развития экономического, социального, политического уклада регулируемых правом общественных отношений. В контексте этого положения производится анализ и оценка социальной и экономической природы криминологически значимых проявлений в области предпринимательской деятельности. Такой анализ помогает определить степень реальной общественной опасности действий (бездействия), связанных с осуществлением предпринимательства в современной России.
Производится разбор криминологически значимых элементов
в разном спектре и содержании общественных отношений и сфер жизнедеятельности, обуславливающих риски происхождения преступного при осуществлении бизнеса. Обращается внимание на недостатки правового регулирования предпринимательства (начиная от легального его определения в гражданском законодательстве до противоречивых положений, содержащихся в уголовном законе и разъяснениях Верховного Суда РФ). Высказывается соображение о множестве диспозитивного, предопределяющего образование причинных факторов преступных проявлений (например, выраженного в «рисковой деятельности» и «страхе» осуществления предпринимательства в разных их интерпретациях: политической, управленческой, правовой).
Раскрывается фактор нестабильного (изменчивого) правового регулирования, способного превратить проявления предпринимательства или сопутствующие ему действия (бездействия) в противоправные или же недопустимые. Высказывается суждение о порочно сложившейся практике уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере предпринимательства в тех случаях, когда они могут быть подвергнуты адекватному регулированию нормами позитивных отраслей законодательства. Устанавливается сосредоточенность уголовно-правовых подходов и их вторжение в спектр отношений, опосредованных предпринимательством (связанных с приобретением доходов, распоряжением имуществом).
Оспаривается сложившийся в научной доктрине и законодательстве подход к классификации уголовно наказуемых деяний, относимых к категории предпринимательских, основанной на определении дополнительного и факультативного объекта криминальных посягательств, когда за основу берется видовой, но не родовой их признак. Такой подход необоснованно влечет криминологически несостоятельное расширение совокупности преступлений предпринимателей за счет деяний, которые совершаются участниками предпринимательских отношений или связаны с преступным посягательством на объекты, уже защищенные уголовным законом (например, рейдерство).
Генезис преступного в деятельности предпринимателей связывается и с отсутствием обеспечения их уголовно-правовой защиты и необоснованных притязаний со стороны недобросовестных представителей государственных органов, рассчитывающих на получение ренты от бизнеса. Сопротивление предпринимателей административному давлению либо их подверженность притязаниям вынуждает прибегать к отступлениям от законных оснований деятельности. Здесь продуцируется либо преступный путь возмещения издержек, либо устанавливается делинквентный формат ведения бизнеса при невозможности конвертации потерь.
Используется социологический подход к оценке преступного в связи с предпринимательством. Измеряя уголовно-правовые деяния предпринимателей в диалектике позитивного и негативного, позитивные их стороны для субъектов, их совершивших, могут выражаться в том, что они выступают эффективным средством получения выгод при неосознанном нанесении общественно опасного вреда, являются орудием преодоления рисков, связанных с решением бизнес-задач. При таком подходе преступления выступают побочным нежелательным, но закономерным продуктом предпринимательских рисков.
Отмечается важность учета причинных факторов преступного в дей-
ствиях предпринимателей, процессов детерминации становления криминального, прогноз их подверженности тем мерам, которые вводятся. Подчеркивается необходимость обеспечения социальной эффективности уголовного законодательства. В этой связи констатируется дефицит социально-экономических и культурно-воспитательных мер в сфере предпринимательства и отсутствие их интеграции с нормами УК в контексте предупреждения рассматриваемой категории преступлений.
Во втором параграфе «Криминологически значимые особенности уго-
ловно-правового регулирования предпринимательской деятельности» оценку действенности, равно как и недостатков уголовно-правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предлагается давать при учете всей совокупности социальных, экономических и иных явлений и процессов, которые обусловливают совершение рассматриваемой категории преступлений.
Представляется, что нормы современного уголовного законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере предпринимательства, ориентированы на борьбу с последствиями преступлений, а не с их причинами. Отсюда возникает и особое репрессивное назначение этих норм.
Устанавливается фактор наследия советского ментального отношения субъектов правоприменения и законодателя к уголовному праву как к способу реализации государственной политики в экономической жизни, защиты от участия в ней предпринимательства и частной собственности посредством уголовного преследования. Сохранение такого отношения отражает несовершенство криминологических позиций относительно определения адекватности уголовно-правовых запретов. Поэтому характеристики современного состояния уголовно-правового регулирования сферы предпринимательства рассматриваются в работе в полярных категориях (репрессия и экономия).
Отмечается проблема неосновательной криминализации деяний, которые не представляют общественной опасности в условиях противоречия норм уголовного закона (а в некоторых случаях игнорирования и даже нарушения) нормам других отраслей права (прежде всего гражданского, административного, налогового). Такие ситуации предлагается определять не столько с позиции излишней криминализации деяний, сколько с точки зрения отсутствия учета особенностей общественных отношений, возникающих в области предпринимательской деятельности, которые не могут быть признаны уголовно наказуемыми даже по формальным признакам.
Оцениваются возможности декриминализации и депенализации отдельных положений норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за преступления предпринимателей, в связи с их избыточной криминализацией. Критике подвергается новелла ст. 76.1 УК, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших экономическое преступление (по ст. 171–199.2 УК) и в соответствии с которой виновный обязан возместить ущерб
и произвести денежное возмещение пятикратном размере. Это законодательное решение не выступает эффективным средством депенализации указанных деяний, поскольку создает причинный фактор повторности их совершения с целью компенсации присужденных штрафов.
Причины излишнего уголовно-правового воздействия на сферу предпринимательства увязываются с дефицитом материально-правовых и процессуальных гарантий, вытекающих из специфики предпринимательской деятельности. Они могли бы оградить ее субъектов от незаконного уголовного преследования, которое нередко ведется в целях передела собственности.
Утверждается, что криминологическую взвешенность уголовного законодательства в области предпринимательской деятельности нельзя достичь вне обеспечения его системности. Качество системности здесь двойственное — внешнее (по отношению к иным отраслям права) и внутриотраслевое. Несоблюдение этих качеств обусловливает не просто недостатки квалификации преступных действий, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, но и детерминирует их излишнюю или недостаточную криминализацию.
Внешняя несогласованность выражена в примерах коллизий уголовного и гражданского, а также административного законодательства. В частности, использование понятий «доход» и «ущерб» в ст. 171 УК позволяет считать криминальными действия, выраженные в извлечении дохода в результате незаконной деятельности, не связанной с совершением общественно опасных действий. Понятие «руководитель организации», используемое
в УК, не согласовывается с гражданским законодательством, в нормах которого такое лицо именуется как «осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества». С одной стороны, использование понятия «руководитель организации» в УК ведет к необоснованному определению круга возможных субъектов анализируемых преступлений. С другой стороны, гражданское право позволяет совершать юридически значимые действия от имени субъектов предпринимательской деятельности без оформления полномочий. Учитывая эти дозволения, спектр возможностей совершения преступлений в сфере предпринимательства расширяется, что позволяет делать неприкосновенными их организаторов.
Отсутствие внутриотраслевой системности в уголовном законодательстве, образующем избыточную криминализацию преступлений предпринимателей, рассматривается в связи необоснованным применением института неоднократности и квалифицирующих признаков «группа лиц» или «организованная группа».
Институт неоднократности подвергается критике на примере совокупности ст. 171 и 174.1 УК. Аргументы выражены в тезисе о том, что целью преступления, предусмотренного ст. 171 УК, является не легализация (отмывание) преступных доходов, а получение доходов способом, запрещенным уголовным законом. Легализация здесь происходит де-факто, ее не может не быть. Важно учитывать обстоятельства легализации по рассматриваемым категориям преступлений. Она осуществляется не в целях совершения тех преступлений, противодействию которым служат ст. 174 и 174.1 УК, а именно для недопущения финансирования терроризма и распространения оружия массового поражения.
Аргументы к исключению квалифицирующих признаков «группа лиц» и «организованная группа» заключены в том, что они обусловливают не только излишнюю пенализацию и без того сурово определенных мер наказания, но и не позволяют обеспечить соразмерное наказание участникам преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства.
Например, преступление, предусмотренное ст. 180 «Незаконное использование товарного знака» УК, одновременно может осуществляться под эгидой и по решению организации, но исполняться разными работниками в Интернете (при размещении рекламы о продукции, содержащей указание на чужой товарный знак, при оформлении товарных накладных и т. д.). Данные обстоятельства совершения указанного преступления не всегда означают, что они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Действия исполнителей в этих случаях не всегда подпадают под законодательное описание пособника, предусмотренное ч. 4 ст. 34 УК. При этом лишь
в пяти статьях УК (171, 171.1, 171.2, 172 и 174.1), которыми предусмотрены преступления исследуемой категории, в качестве квалифицирующего признака законодатель предусмотрел их совершение только организованной группой. Если эти преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, то на квалификации это не отразится, а может повлиять только на назначение наказания судом (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК).
Рассмотрение результатов исследования в настоящем разделе работы предлагается осуществлять с позиции сокращения излишней криминализации деяний, которые возникают в ходе изначально правомерной предпринимательской деятельности. Невнимание к этим вопросам гипотетически может привести к всеобщей криминализации сферы предпринимательства и к сокращению легитимных форм и направлений предпринимательской деятельности в современной России.
В третьем параграфе «Последствия и детерминация уголовной политики в области предпринимательства» реализована задача дополнения произведенной оценки криминологически значимых положений уголовного законодательства в области предпринимательской деятельности анализом социально-экономических последствий уголовной политики.
В контексте темы исследования рассматриваются содержательный аспект уголовной политики и ее основные компоненты — законодательный и правоприменительный. При этом автор придерживается позиции, что непродуманное усиление уголовной репрессии ведет к росту преступности, а либерализация уголовного законодательства способствует предотвращению нежелательных социальных последствий, которые могут быть выражены не только в криминализации предпринимателей как социальной группы, но прежде всего в оценке их деятельности как преступной в случаях, когда она таковой не является или может быть квалифицирована как совершение административного правонарушения или гражданско-правового деликта.
Расчеты или оценки последствий уголовной политики в сфере предпринимательства трудно признать категориями исследовательского аппарата криминологов. Их трудно выразить в статистических данных или достоверных показателях, но в работе делается попытка восполнить этот пробел. Сосредоточено внимание на позициях, позволяющих определить: социальные последствия уголовной политики в области предпринимательства; экономические потери (и упущенные выгоды в макроэкономическом плане), связанные с прекращением предпринимательской деятельности ее субъектами в результате уголовного преследо-
вания. Приводятся данные о количестве предприятий, затронутых уголовным преследованием (44 тыс. за период с 2004 по 2009 гг.), об обороте предприятий, ставших объектом уголовного преследования (около 500 млрд руб.).
При критичности относительной взаимосвязи приводимых данных нельзя не отмечать опосредованные последствия уголовной политики для сферы предпринимательства. Они проявляются институционально и разнопланово, могут демонстрировать непатерналистское отношение государства к предпринимательству, выражаться в отмене льгот или определении сложных оснований их получения или в установлении жесткого режима контрольно-надзорных проверок деятельности бизнесменов со стороны многочисленных государственных органов. Произведенный автором анализ сведений Росстата позволяет сделать вывод, что ежегодно от 300 до 400 тыс. субъектов малого и среднего предпринимательства — юридических лиц приостанавливают свою деятельность. Чаще всего этот происходит формально и значительное число
«ликвидированных» бизнес-единиц уходит в тень (в том числе переходят на реализацию продукции и услуг через Интернет), что фактически позволяет инкриминировать им деяние, предусмотренное ст. 171 УК.
Важными представляются возможности предпринимательства
в решении задач, традиционно стоящих перед публично-правовой сферой: создание дополнительных рабочих мест, участие в благотворительных мероприятиях. Использование социально-финансового потенциала предпринимателей находится в прямой зависимости от развития их дела и дохода от него. Благоприятные условия для последних обусловливаются не только средствами государственного патернализма, которые выражаются в оптимизации налогов, предоставлении льгот
и преференций, обеспечением конкуренции. Значимым является создание благоприятной среды осуществления бизнеса, которая предполагает отсутствие возможности возникновения криминальных притязаний как со стороны предпринимателей, так и со стороны недобросовестных представителей государственных органов.
Процессы детерминации преступности в исследуемой сфере связаны с отсутствием возможностей получения предпринимателями законных преференции, что заставляет их прибегать к оптимизации хозяйственных отношений. Нередко такая оптимизация не обусловлена
и не связана с необходимостью сокрытия доходов, полученных в результате законных сделок, в которых фискальные органы усматривают налоговые правонарушения, причем в условиях, когда реальные источники получения доходов не скрываются, а правовые последствия таких сделок не образуют состава преступлений. Показательны изученные в ходе исследования уголовные дела об уклонении от уплаты налогов, по которым в приговорах приводятся противоречивые данные о сумме НДС, неправомерно принятой к вычету и включенной в налоговую декларацию
в отношении бизнес-структур по акту налоговой проверки. Суд же не приводит мотивы, по которым он пришел к выводу, что лицо уклонилось от уплаты налогов. Такие примеры свидетельствуют о предпочтении использовать уголовно-правовые, но не административные подходы
к обеспечению социально-финансовой отдачи предпринимательства.
Для иллюстрации детерминации и одновременно последствий уголовной политики в области предпринимательства анализируется наиболее распространенное криминообразующие действие (бездействие) субъектов предпринимательской деятельности — несвоевременное погашение банковского кредита. Кредитование при отсутствии или недостаточности государственных субвенций необходимо предпринимателям для обеспечения развития или создания бизнеса. Приводятся сведения Росстата о размерах задолженности по банковским кредитам, полученным субъектами малого и среднего бизнеса (от 5 до 6 млрд руб. ежегодно), которые отражают потенциал высоких рисков возбуждения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным УК, в частности ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования», ст. 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Рассматриваемые проблемы способны привести не только к социальной стратификации, но и установлению дистанции между легальным
и нелегальным сектором предпринимательства и формированию за счет последнего несущей конструкции российской экономики, теневой или подверженной криминалу. Такое положение характеризуется активным внедрением в бизнес элементов криминальной субкультуры, которая заменяет пустоты экономической культуры, а также законности и этики ведения бизнеса. Криминальная субкультура основывается на таких ценностях и установках поведения субъектов экономических отношений, которые питают и развивают систему противоправных деяний (начиная от неуплаты налогов и сборов, до коррумпирования). Глубина криминализации институциональных структур превышает первоначальный уровень преступных проявлений в сфере легального бизнеса. В результате сфера малого и среднего предпринимательства из оплота экономической жизнедеятельности государства и общества благодаря криминальной подверженности продуцирует нижние этажи экономической преступности.
Вторая глава «Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых в области предпринимательской деятельности,
и экспертная референция по оптимизации борьбы с ними» содержит два параграфа.
Первый параграф «Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых в области предпринимательской деятельности» включает развернутый анализ и оценку уголовной и судебной статистики преступлений, совершенных предпринимателями в 2009–2012 гг.
Начало исследования предваряет решение проблемы классификации преступлений рассматриваемой категории. Отмечается, что при анализе состояния экономической преступности в ее объем включаются отдельно уголовно наказуемые деяния предпринимателей, совокупность этих деяний не является предметом самостоятельного анализа. Такое положение способно существенно ограничивать возможности установления закономерностей развития рассматриваемой категории преступлений, затруднять разработку мер борьбы с ними.
Применительно к преступлениям, совершаемым в области предпринимательской деятельности, ведущее значение для определения их однородности будут иметь экономическая и социальная сферы. Классифицировав преступления по такому критерию, можно прийти к выводам о том, что они:
- имеют различия с позиции уголовно-правовой характеристики;
- обладают общими процессами причинности и детерминации;
- совершены в области предпринимательской деятельности или
в связи с осуществлением ее субъектами.
Эти позиции достаточны для проведения криминологической характеристики исследуемой совокупности преступлений, которые позволяют выявлять количественное и качественное их состояние в динамике, отражать их особенности и закономерности развития, в том числе происходящие под воздействием применяемых средств борьбы. Не менее важной оказывается и оценка состояния реагирования на преступления рассматриваемой категории со стороны правоохранительных органов.
Принимая за основу вышеуказанные критерии, к исследуемой совокупности преступлений, которые совершаются в сфере предпринимательской деятельности или в связи с ее осуществлением, можно отнести деяния УК, предусмотренные ст. 171, 171.1, 172, 176, 177, 194, 195, 196, 198, 199 и 199.2.
Выявляемые на уровне анализа уголовной статистики криминологически значимые закономерности изменений рассматриваемой совокупности преступлений за исследуемый период времени выражались в положительной динамике снижения числа регистрируемых фактов. Произошло заметное уменьшение количества зарегистрированной совокупности рассматриваемых преступлений почти в пять раз. Косвенно эта закономерность может служить объяснением тому, что ранее регистрация преступлений предпринимателей осуществлялась по материалам инициированных проверок со стороны правоохранительных и контрольных надзорных органов. Эта гипотеза убедительно подтверждается показателями резкого падения числа регистрируемых преступлений, предусмотренных ст. 171 УК. В 2012 г. по сравнению с 2009 г. количество этих деяний сократилось в 6,6 раз. Такая же тенденция характерна для преступлений, совершаемых субъектами бизнеса, связанных с неуплатой налогов, а также иных сборов.
Примечательно, что резкое снижение числа регистрируемых преступлений рассматриваемой категории произошло стремительно за один календарный год, т. е. 2010 г., который ознаменовался началом активных обсуждений проблемы гуманизации уголовного законодательства в области предпринимательской деятельности.
Несмотря на общую динамику снижения регистрируемых преступлений (из числа рассматриваемых), их удельный вес по отношению ко всей совокупности уголовно наказуемых деяний в области предпринимательства оставался практически на прежнем уровне. Удельный вес четырех составов преступлений (ст. 171, 198, 199 и 199.2 УК) во всей совокупности преступных деяний субъектов бизнеса
в 2009 г. составил 87 %, в 2010 г. — 81 %, в 2011 г. — 71 %, в 2012 г. — 70 %. Внимание правоохранителей по-прежнему занимали указанные преступления предпринимателей среди иных деяний, характерных для этих субъектов.
Основная концентрация усилий правоохранительных органов преимущественно оказывается направленной на иные преступные проявления в сфере предпринимательства, которые легче выявлять. При этом общественная опасность сложных и легких в расследовании преступлений с криминологических позиций не равнозначна. Преступления, которые условно можно отнести к легким в расследовании, либо уже отмечены содержанием норм с административной преюдицией (ст. 198 УК), либо, по мнению экспертов, нуждаются в депенализации (ст. 171 УК).
Проведенный анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел по налоговым преступлениям, совершаемым предпринимателями, свидетельствует о том, что сотрудники правоохранительных органов нередко необоснованно избирают уголовно-правовые меры в отношении субъектов по выявляемых фактам налоговых правонарушений, пренебрегают административными или налоговыми средствами реагирования, допуская при этом ошибки квалификации совершенных деяний. Это объясняет то обстоятельство, что число выявленных и осужденных лиц по указанной статье УК имеет значительный разрыв. Так, в 2009 г. это соотношение составляло 4:1, в 2010–2011 гг. — 5:1, а в 2012 г. — 16:1. Важно подчеркнуть, что на одного осужденного приходилось 16 выявленных лиц, которых подозревали в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК.
Данное положение является очевидным свидетельством того, что работа правоохранительных органов носит обвинительный характер и направлена на достижение количественных показателей возбужденных уголовных дел. Между тем следует отметить, что за последние четыре года число осужденных по ст. 199 УК сократилось в десять раз (с 1 031 — в 2009 г. до 108 — в 2012 г.). Отмечаемые криминологически значимые положительные тенденции нельзя не связать с произошедшими изменениями в сфере гуманизации уголовного законодательства и практики его применения.
Произведенный анализ практики реагирования правоохранительных органов на преступления, совершаемые в области предпринимательской деятельности, позволяет отметить ряд криминологически значимых обстоятельств. Их положительное содержание выражается
в выявленных закономерностях подверженности уголовной политики
в сфере предпринимательства мерам организационного и правового обеспечения. Даже несколько законодательных решений в УК и УПК повлияли на кардинальное изменение правоприменительной практики. Сократился масштаб уголовно-правового воздействия на сферу предпринимательства.
Между тем такую тенденцию нельзя рассматривать исключительно с положительной стороны. Цель оптимизации уголовной политики заключается не в ее отсутствии, а в сбалансированном содержании. Нельзя допустить возможность отказа, даже частичного, от уголовно-правового регулирования общественных отношений, складывающихся
в сфере предпринимательства. Тем более что даже статистические данные отражают необходимость бо́льшего внимания правоохранителей
к тем преступлениям в области предпринимательской деятельности, которые характеризуются прямым умыслом и обладают действительно высокой общественной опасностью, способны детерминировать не только негативные последствия для развития макроэкономических отношений, но и обусловливать появление новых, более качественных (организованных) преступных проявлений.
Составленный социальный портрет лиц, совершающих преступления в сфере предпринимательства, актуализирует необходимость учета социального статуса выявляемых в совершении преступления лиц с широких позиций (пол, возраст, образование, занятость, гражданство и т. д.) для выделения типичных, характерных особенностей личности субъектов указанных преступлений. Это нужно для определения индивидуализации ответственности и разработки мероприятий по предупреждению преступлений в отношении них. В косвенном значении эти социальные характеристики личности преступника способны также отражать закономерности и направленность уголовно-правового воздействия в отношении множественности лиц, которые характеризуются однородными и присущими им особенностями поведения, ментальностью.
Во втором параграфе «Экспертная референция по оптимизации борьбы с преступлениями в области предпринимательской деятельности (результаты конкретно-социологического исследования)» содержатся итоги экспертного опроса по проблемам совершенствования уголовного законодательства и практики его правоприменения в области предпринимательской деятельности. Эта часть работы соответствует концептуальным подходам проведения мониторинга правоприменения, отражает прикладную часть реализации одного из ключевых его методов. Произведенный анализ и оценка профессионального общественного мнения о наиболее существенных проблемах криминализации предпринимательской деятельности и мерах ее предотвращения позволяет прийти к ряду выводов, которые содержат криминологически значимые положения.
Во-первых, данная оценка состояния исследуемых проблем отражает реальность связи недостатков уголовного законодательства (особенно перегибов в его применении) с таким явлением, как криминализация сферы предпринимательской деятельности.
Во-вторых, проведенное анкетирование экспертов позволило извлечь латентную информацию общественного мнения о том, что преступность предпринимателей является несущей конструкцией борьбы правоохранительных органов с экономической преступностью в целом. В этой связи сложно произвести размыкание (отделение) двух видов преступности (экономической и предпринимательской) в ментальном отношении правоприменителей из числа представителей правоохранительных, контрольно-надзорных органов.
В-третьих, как показало анкетирование, по мнению большинства опрошенных респондентов, активное применение уголовно-правовых инструментов воздействия на сферу предпринимательства не соответствует складывающейся экономической политике государства в связи
с необходимостью развития предпринимательства. Более того, общественная опасность большинства преступлений, которые совершаются
в сфере предпринимательства, представляется в оценках экспертов искусственно завышенной.
В-четвертых, эксперты не видят в доходах, полученных от преступлений, совершаемых предпринимателями, источник легализации преступно-нажитых средств. Такие доходы, несмотря на запрещенный уголовным законом порядок их получения, респондентами рассматриваются как заработок, прибыль, возникшие от произведенных в открытом порядке услуг, товаров, работ. Условно такие доходы в оценках экспертов можно определить как делинквентные, но не преступно нажитые.
Данный вывод имеет косвенный характер и обусловлен суммой мнений респондентов о декриминализации очевидных преступлений предпринимателей, не связанных с криминальным оборотом товаров, работ и услуг, и потому предлагающих считать такие деяния административно наказуемыми.
В заключении содержатся итоговые теоретические и практические выводы, сформулированные по результатам проведенного исследования.
 
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
 
Статьи, опубликованные в ведущих
рецензируемых научных журналах и изданиях,
указанных в перечне ВАК Минобрнауки России
1. Природа преступных проявлений в области предпринимательской деятельности / С. С. Боголюбский // Вестник Российской правовой академии. — 2013. — № 1. — 0,2 п. л.
2. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности / С. С. Боголюб-
ский // Правовая культура. — 2013. — № 1. — 0,2 п. л.
3. К вопросу о генезисе виктимного, возникающего при осуществлении предпринимательской деятельности / С. С. Боголюбский // Административное и муниципальное право. — 2013. — № 3. — 0,4 п. л.
 
Другие публикации
4. Криминологическая обусловленность преступлений в сфере предпринимательской деятельности (к постановке научной проблемы) / С. С. Боголюбский // Вопросы российского и международного права. — 2012. — № 11. — 0,4 п. л.
5. О криминологической взвешенности уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности / С. С. Боголюб-
ский // Сб. тр. молодых ученых и преподавателей КЮИ МВД России. Вып. 8 / под ред. С. Н. Миронова. — Казань : КЮИ МВД России, 2013. — 0,5 п. л.
6. Экспертная референция по оптимизации борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности (результаты конкретно-социологического исследования) / С. С. Боголюбский // Мониторинг правоприменения. — 2013. — № 2. — 0,8 п. л.
7. О криминологической взвешенности уголовного законодательства в отношении преступлений предпринимателей / С. С. Бо-
голюбский // Здоровье нации и национальная безопасность: криминологические и правовые проблемы. — М. : Рос. криминологическая ассоциация, 2013. — 1,0 п. л.
8. Последствия и детерминация уголовной политики в сфере предпринимательства / С. С. Боголюбский // Право и жизнь. — 2013. — № 4. — 0,6 п. л.