Одним из направлений совершенствования регламентации уголовной ответственности за халатность является ее дифференциация.Дифференциация уголовной ответственности в целом признается многими учеными одним из важнейших (генеральных) направлений уголовно-правовой политики современных государств1.«Дифференциация уголовной ответственности, – пишет А.Ю. Боковня, – важнейшая и необходимая предпосылка успешного противодействия преступности, реализации принципов справедливости, равенства граждан перед законом и гуманизма и достижения целей наказания, поскольку она задаёт не только пределы ответственности в целом, но и условия индивидуализации наказания судом»2.
Ответственность за халатность дифференцирована достаточно обстоятельно с помощью квалифицирующих признаков, характеризующих последствия преступления (ст. 293 УК РФ содержит четыре части).Сам подход к установлению разной ответственности за халатность в зависимости от преступных последствий можно признать теоретически обоснованным, поскольку последствия существенным образом влияют на общественную опасность преступления, обуславливая санкции норм.Интересно отметить, что многие законодательные изменения ст. 293 УК РФ касались именно квалифицирующих признаков.Так, в 2003 г.в ч. 2 ст. 293 УК РФ иные тяжкие последствия как альтернатива причинения смерти заменены на тяжкий вред здоровью.Кроме того, ст. 293 УК РФ была дополнена ч. 3, предусматривающей особо квалифицированный признак – последствие в виде причинения по неосторожности смерти двум или более лицам.Наконец, в 2015 г.была введена ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, усиливающая ответственность за халатность, повлекшую причинение особо крупного ущерба.
Как следует оценить указанные законодательные изменения и возможно ли дополнение ст. 293 УК РФ новыми квалифицирующими признаками?
Законодательное решение о замене тяжких последствий на тяжкий вред здоровью в ч. 2 ст. 293 УК РФ неоднозначно оценивается в научной литературе. Одни авторы считают его верным, «поскольку в уголовно законе следует избегать нечетких и трудно толкуемых формулировок, к которым относятся, в том числе, «иные тяжкие последствия»»3.Другие критикуют его за то, что «действующая редакция ст. 293 УК РФ утратила должную степень дифференциации по степени общественной опасности деяния в случае наступления последствий, связанных с причинением нематериального вреда»4.М.А. Тыняная поясняет, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.№ 19 разъяснено, что «под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
Полагаем, наступление этих последствий в случае неисполнения должностным лицом своих обязанностей должно влечь более строгую ответственность и за халатность»5.Е.В. Царев также отрицательно относится к исключению иных тяжких последствий из ч. 2 ст. 293 УК РФ, обосновывая свою позицию тем, что, по его мнению, «к последствиям квалифицированного состава халатности кроме тяжкого вреда здоровью и смерти человека следует относить материальный ущерб и нематериальный вред.Тяжкие последствиям виде нематериального вреда могут выражаться в массовом заболевание людей или животных, крупной аварии на предприятии или остановке его деятельности на длительный период, совершении другими лицами особо тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена в УК РФ в виде формального состава; и других общественно опасных последствиях»6.
В целом соглашаясь с критическими замечаниями по поводу исключения из квалифицированного состава халатности признака «иных тяжких последствий», отметим, что действующее законодательство особо крупный ущерб выделило в самостоятельный квалифицирующий признак, и он не может составлять содержание иных тяжких последствий. Однако есть случаи, когда помимо количественной составляющей ущерба (их размера) последствия включают нечто большее (например, от пожара, возникшего из-за халатности должностного лица, сгорела большая часть населенного пункта, причинен средней тяжести вред здоровью многим людям, уничтожена большая часть заповедника и т.п.).К тяжким последствиям также можно отнести помимо вышеперечисленного наступление техногенного или экологического бедствия, чрезвычайной экологической ситуации; срыв исполнения поставленных высшим командованием задач; создание угрозы безопасности государства, катастрофы или аварии; длительное снижение уровня боевой готовности и боеспособности воинских частей и подразделений; срыв выполнения боевой задачи; вывод из строя боевой техники; иные последствия, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда.
Этот и другие приведенные выше примеры показывают, что общественная опасность халатности, повлекшей последствия, которые можно оценить как тяжкие гораздо выше, чем у деяний, предусмотренных ч. 1 и ч. 11 ст. 293 УК РФ.Кроме того, из толкования тяжких последствий, предлагаемого Верховным Судом Российской Федерации применительно к ст. ст.285, 286 УК РФ и другим нормам уголовного закона, использующим данный термин (ст. 126, 131, 132 и др.), очевидно, что самоубийство потерпевшего рассматривается как альтернативное смерти иное тяжкое последствие.Однако действующая редакция ч. 2 ст. 293 УК РФ вынуждает правоприменителя расширительно толковать последствие в виде смерти, включая в него самоубийство потерпевшего.
Примеры этому есть в судебной практике7.Расширительное толкование свидетельствует о недостатке законодательной техники, возврат в содержание квалифицирующего признака иных тяжких последствий исключит данный недостаток.
Полагаем, что к существенному нарушению интересов личности, общества можно отнести также создание условий для совершения преступления другим лицом.Однако преступление преступлению рознь.Одно несет лишь потенциальную опасность, например, незаконный оборот оружия, наркотических средств, другое причиняет реальный вред.Если это тяжкий вред или смерть, то опасность такого преступления законодательно учтена, поскольку халатность квалифицируется по ч. 2 ст. 293 УК РФ.А если это иное тяжкое или особо тяжкое преступлений против личности, например, изнасилование или насильственные действия сексуального характера? Будет ли соответствовать общественной опасности такой халатности должностного лица квалификация по ч. 1 ст. 293 УК РФ, особенно если потерпевшим является несовершеннолетнее лицо? Полагаем, что нет.В связи с этим признание в качестве тяжких последствий создания условий для подобных преступлений, на наш взгляд, является обоснованным.
Важной сферой общественных отношений, уголовно-правовой охране которой уделяется особое внимание, является выполнение государственного оборонного заказа.С декабря 2017 г.законодатель предпринял шаги по дополнению УК РФ соответствующими умышленными должностными преступлениями – ст. ст.2854 и 2855 УК РФ.В последнее время, когда наша страна столкнулась с беспрецедентной агрессией НАТО и проводит специальную военную операцию на Украине, выполнение государственного оборонного заказа в полном объеме, качественно и в установленный срок приобретает особую значимость.Халатность должностного лица в данной сфере обладает, на наш взгляд, повышенной общественной опасностью по сравнению с общим составом, что должно быть учтено при дифференциации уголовной ответственности.Вопрос в том, каким образом это осуществить.Ориентиром в этом вопросе, на наш взгляд, должны служить ст.ст.285 и 2854 УК РФ.Сопоставив санкции норм в указанных статьях, мы видим, что законодатель существенное нарушение законных интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа не отнес к тяжким последствиям, то есть признал их, с одной стороны, менее общественно опасными, чем тяжкие последствия, но более общественно опасными, чем последствия, указанные в ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Таким образом, в целях обеспечения дифференциации ответственности за халатность по степени общественной опасности последствий, связанных с причинением нематериального вреда, унификации построения норм о халатности с общими и специальными нормами о злоупотреблении должностными полномочиями считаем необходимым дополнить:
– ч.1.1 ст. 293 УК РФ квалифицирующим признаком «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа»;
– ч. 2 ст. 293 УК РФ признаком «иные тяжкие последствия», под которыми следует понимать: самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, причинение средней тяжести вреда здоровью многим людям, создание условий для совершения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления против половой свободы или половой неприкосновенности личности, последствия в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, массового заболевания людей или животных; наступление техногенного или экологического бедствия, чрезвычайной экологической ситуации; срыв исполнения поставленных высшим командованием задач; создание угрозы безопасности государства, катастрофы или аварии; длительное снижение уровня боевой готовности и боеспособности воинских частей и подразделений; срыв выполнения боевой задачи; вывод из строя боевой техники; иные последствия, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда.
Не вполне удачной, на наш взгляд, является формулировка начала квалифицированного и особо квалифицированных составов халатности.
Так, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ начинается со слов: «То же деяние», а ч. 2 и ч. 3 ст. 293 УК РФ: «деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи».Первый недостаток заключается в том, что слово «деяние» употребляется в единственном числе, тогда как основной состав халатности содержит два деяния: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей.В других нормах, где основной состав включает альтернативные деяния, при формулировании квалифицированных составов используется слово «деяния».
Второй недостаток состоит в том, что в ч.ч.2 и 3 ст. 293 УК РФ упоминается лишь деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, что приводит к ошибочному выводу о том, что норма, предусмотренная ч. 11 ст. 293 УК РФ, может вменяться по совокупности с нормами, предусмотренными ч.ч. 2 и 3 ст. 293 УК РФ, при причинении одним деянием особо крупного ущерба и тяжкого вреда здоровью или смерти. Действительно, возможна ситуация, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекло и особо крупный ущерб и тяжкий вред здоровью, либо смерть – есть признаки, указанные в ч. 11 и ч. 2 ст. 293 УК РФ.Однако эти нормы не находятся в разрешимой конкуренции, поскольку в ч. 2 ст. 293 УК РФ упоминается только деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, а термин «деяние» включает не только собственно действие или бездействие, но и последствия8.То есть нормы, предусмотренные ч. 2 или 3 ст. 293 УК РФ, являются квалифицированными только по отношению к норме, предусмотренной ч.1 ст. 293 УК РФ, а с нормой, предусмотренной ч. 11 ст. 293 УК РФ, должны применяться в описываемой ситуации в совокупности.Однако это противоречит сложившейся судебной практике и, видимо, замыслу законодателя.
В целях решения обозначенных проблем предлагаем в ч. 11 ст. 293 УК РФ слова: «То же деяние… » заменить на: «Те же деяния», а чч.2 и 3 ст. 293 УК РФ начинать с выражения: «Деяния, предусмотренные частями первой и первой со значком один, повлекшие...».
Второе направление совершенствования регламентации ответственности за халатность связано с изменением санкций норм, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Е.В. Царев в своем диссертационном исследовании обращал внимание на необходимость усиления санкций основного состава халатности, однако конкретных предложений в данном направлении не сформулировал9.
Согласно действующему законодательству санкции указанных норм предусматривают следующие виды наказаний.
Как мы видим, санкции указанных норм не содержат наказания в виде лишения свободы.Изучение зарубежного опыта стран постсоветского пространства показывает, что многие страны установили наказание в виде лишения свободы за основной состав халатности (Азербайджан, Казахстан, Молдова, Украина, Грузия, Беларусь).
Максимальный срок лишения свободы в разных странах варьируется от 6 месяцев до 5 лет, причем в Республиках Казахстан и Беларусь лишение свободы – безальтернативный вид наказания за основной состав халатности.Отметим, что в большинстве указанных стран (кроме Беларуси и Молдовы) последствия в основном составе – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.Иные тяжкие последствия, к которым может быть отнесен крупный ущерб, вынесены в квалифицированный состав.Так, по УК Республики Казахстан причинение крупного или особо крупного ущерба включено в содержание тяжких последствий (ч. 4 ст. 3 УК РК), а следовательно максимальное наказание в этом случае выше (согласно ч. 2 ст. 371 УК РК оно составляет 4 года лишения свободы).В УК Молдовы и УК Республики Беларусь в основной состав халатности включены соответственно крупный и особо крупный ущерб, и максимальный срок лишения свободы составляет соответственно 2 года и 5 лет.
Считаем, что указанный зарубежный опыт является весомым, но не единственным аргументом в пользу дополнения санкций ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ лишением свободы.Обратимся к практике рассмотрения судами уголовных дел об указанных видах халатности за последние 5 лет.Ее наглядно можно представить в следующих таблицах.
Таблица 1.Количество осужденных лиц к видам наказаний и освобожденных от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ (человек) в 2017-2022 гг10.
Таблица 2.Количество осужденных лиц к видам наказаний и освобожденных от уголовной ответственности по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (человек) в 2017-2022 гг11.
Согласно приведенным статистическим данным арест как вид наказания не применяется.Это связано с проблемами применения данного вида наказания в целом.Вместе с тем, исключение ареста из санкций норм о халатности было бы преждевременным, ввиду сохранения его в общей системе наказаний.
Наиболее строгим видом наказания, реально назначаемым по ч. 1 и ч.1.1 ст. 293 УК РФ, являются исправительные работы, причем нельзя сказать, что это самый распространенный вид наказания.Таковым является штраф.Следует отметить, что суды используют весь «диапазон» возможных размеров штрафа, предусмотренных санкциями.В связи с этим в части, касающейся штрафа, они не требуют корректировки.
Обращает на себя внимание значительная доля освобожденных от наказания лиц в общем числе осужденных за рассматриваемые преступления.Особенно она возросла в последние три года в случаях совершения халатности, повлекшей причинение особо крупного ущерба (оставляет не менее 50 %).
Значительно число лиц, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.С 2018 г.оно превышает число осужденных лиц.
Наибольшее число лиц освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности: в 2022 г.их доля от общего числа освобожденных от уголовной ответственности лиц составила 79% (ч. 1 ст. 293 УК РФ), 97% (ч. 1.1 ст. 293 УК РФ).Число лиц, освобожденных в связи с истечением сроков давности значительно больше числа лиц, осужденных к реальным видам наказания.Так, в 2022 г.по ч. 1 ст. 293 УК РФ осуждено к реальному наказанию 67 человек, а освобождено на основании ст. 78 УК РФ – 95; по ч.1.1 ст. 293 УК РФ осуждено к реальному наказанию 8 человек, а освобождено на основании ст. 78 УК РФ – в 3,6 раз больше (29 человек).
Соответствует ли такая судебная практика общественной опасности халатности? Полагаем, что в случае причинения особо крупного ущерба, точно нет.Тем более, что нередко под халатностью маскируется злоупотребление должностными полномочиями (или иное недоказанное умышленное преступление).
Зачастую причинение ущерба и соответственно халатность должностных лиц выявляют не сразу, а спустя некоторое время в ходе ревизий, финансовых проверок.С момента совершения деяния может пройти более года, пока идет предварительное расследование, срок давности истекает.Получается, что закон предусматривает возможность ухода от ответственности.
Считаем, что санкция ч. 1.1 ст. 293 УК РФ должна содержать лишение свободы на срок свыше 3 лет, чтобы данное преступление относилось к категории средней тяжести.Ввиду того, что санкция ч. 2 ст. 293 УК РФ предусматривает до 5 лет лишения свободы, считаем правильным установить в санкции ч. 1.1 ст. 293 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.Это исключит столь широкое применения ст. 78 УК РФ и позволит индивидуализировать ответственность, применив указанный вид наказания в случаях, когда ущерб в разы превышает минимальную границу особо крупного ущерба (7,5 млн.рублей).
Халатность, предусмотренная ч. 1ст.293 УК РФ, может, на наш взгляд, остаться преступлением небольшой тяжести.Однако санкция данной нормы должна предусматривать наказание в виде лишения свободы.Ведь речь идет о существенном нарушении гарантированных Конституцией РФ и федеральным законодательством прав и прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.Действующая санкция не способствует, на наш взгляд, достижению цели общего предупреждения.
По УК РСФСР 1960 г.санкция за халатность предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.Можно ли сказать, что с изменением условий жизни общества привело к снижению общественной опасности халатности.Полагаем, что нет.
Совершенно согласны с высказыванием профессора A.И. Марцева: «... для общего предупреждения важно, чтобы уровень карательного воздействия соответствовал уровню преступности.
В настоящее время, когда уровень преступности резко поднялся (это очевидный факт), уровень карательного воздействия, закрепленный вновь принятым Уголовным кодексом, остался практически прежним.Отсюда говорить об эффективности общего предупреждения преступлений не представляется возможным»12.
Мы не претендуем на бесспорность предложения о сроке наказания в виде лишения свободы за простую халатность.Признавая роль формы вины в установлении размеров санкции, проведем аналогии с наказуемостью убийства и причинения смерти по неосторожности.Первое деяние наказывается до 15 лет лишения свободы, а второе до 2.Разница – почти в 8 раз.Если мы возьмем смежное с халатностью умышленное преступление – злоупотребление должностными полномочиями (наказывается до 4 лет лишения свободы), то применив ту же пропорцию, придем к выводу, что установление наказания за неквалифицированную халатность в виде лишения свободы на 6 месяцев, будет вполне обоснованным.
Итак, учитывая современный законодательный опыт стран постсоветского пространства, опыт советского уголовного законодательства в части, касающейся наказуемости халатности, а также пропорциональное соотношение срока лишения свободы за смежные преступления, отличающиеся формой вины, считаем возможным дополнение санкций норм, предусмотренных ч. 1 и ч. 11 ст. 293 УК РФ, лишением свободы на срок до 6 месяцев и до 4 лет соответственно. Указанное дополнение санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, исключит широкое применение судами ст. 78 УК РФ и позволит индивидуализировать ответственность, применив указанный вид наказания в случаях, когда ущерб в разы превышает минимальную границу особо крупного ущерба (7,5 млн.рублей).
Обобщая предложения по совершенствованию нормы о халатности, предлагаем следующую редакцию ст. 293 УК РФ.
Статья 293.Халатность
1.Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе или обязанностям по должности, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, –
наказывается ...(виды и размеры наказаний, указанные в санкции действующей нормы), либо лишением свободы на срок до шести месяцев.
1.1.Те же деяния, повлекшие по неосторожности существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа, либо причинение особо крупного ущерба, –
наказываются...(виды и размеры наказаний, указанные в санкции действующей нормы), либо лишением свободы до 4 лет.
2.Деяния, предусмотренные частями первой или первой со значком один, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека или иные тяжкие последствия, –
наказываются...
(санкция та же)
3.Деяния, предусмотренные частями первой или первой со значком один, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, –
наказываются...(санкция та же)
Примечание (без изменений).
Список использованных источников:
-
Боковня А.Ю.Понятие, критерии дифференциации уголовной ответственности и вопросы ее реализации в Уголовном кодексе Российской Федерации // Ученые записки Казанского университета.2015.Том 157.Кн. 6. – С. 228-234.
-
Кочерга В.А.Халатность: содержательные, компаративистские, правоприменительные аспекты: дис. ...канд.юрид.наук.по специальности 12.00.08.Краснодар: Кубанский государственный университет, 2017.204 с.
-
Кругликов Л.Л.Проблемы теории уголовного права: избранные статьи (2000-2009 гг.).Ярославль: ЯрГУ, 2010.592 с.
-
Лесниевски-Костарева Т.А.Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика.М.: Норма, 1998.296 c.
-
Марцев А.И.Общие вопросы учения о преступлении: монография.Омск: Изд-во Ом.юрид.ин-та МВД России, 2000.136 c.
-
Тыняная М.А.Уголовно- правовая характеристика халатности: дис. ...канд.юрид.наук по специальности 12.00.08.Томск: Томский государственный университет, 2013.234 с.
-
Царев Е.В.Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: дис. ...канд.юрид.наук по специальности 12.00.08.Нижний Новгород: Нижегор.акад.МВД России, 2009.252 с.
