хулиганство

Аватар пользователя Вишнякова Наталья Валерьевна

Насилие как признак хулиганства в свете новой редакции ст. 213 УК РФ

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 30.12.2020 № 543-ФЗ п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ изложен в новой редакции: «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения».Таким образом, признак физического и психического насилия приобрел статус альтернативного признака основного состава хулиганства.В связи с этим возникли вопросы, имеющие практическое значение:

– о содержании указанного признака;

– о соотношении «насильственного» хулиганства с преступлениями против жизни, здоровья и телесной неприкосновенности, совершенными из хулиганских побуждений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» не разрешает обозначенные вопросы, поскольку не учитывает указанные законодательные изменения ст. 213 УК РФ.В связи с этим считаем уместным обращение к толкованию Верховным судом Российской Федерации аналогичного признака в других составах преступлений.Так, применение насилия является квалифицирующим признаком вымогательства.Из смысла п.9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г.№ 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что признак насилия охватывает побои, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Полагаем, что такое же содержание у насилия как признака хулиганства.Данный вывод подтверждается, во-первых, сравнением санкций п.«а» ч.1 ст. 213 и п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ – обе в качестве наиболее строгого наказания предусматривают до 5 лет лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии необходимости квалификации данных преступлений по совокупности, во-вторых, практикой применения ст.213 УК РФ, сложившейся до реформы декабря 2003 года, когда основной состав хулиганства включал признак насилия.Так, в п.16 действовавшего в то время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г.№ 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» разъяснялось, что совершенное из хулиганских побуждений умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является более тяжким преступлением, чем хулиганство, и квалифицируется по совокупности с последним.Другими словами побои, легкий и средней тяжести вред здоровью охватывался составом хулиганства.

Угроза насилием, на наш взгляд, может охватывать любое насилие, вплоть до угрозы убийством, поскольку психическое насилие менее общественно опасно, чем физическое.

Вопрос о соотношении «насильственного» хулиганства с преступлениями против личности, совершенными из хулиганских побуждений, был одним из спорных в судебной практике по делам о хулиганстве до декабря 2003 года, актуален он и сегодня.

Действительно, в чем разница указанных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждения и хулиганства с применением насилия? Возможна ли их совокупность? Могут ли нормы, предусмотренные ст. 116, п.«а» ч.2 ст.115, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ применяться самостоятельно?

«Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, – разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, – следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода»2.

Верховный Суд Российской Федерации описал ситуации, при которых убийство, совершенное из хулиганских побуждений, может квалифицироваться по совокупности с хулиганством: «Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам..., то содеянное им надлежит квалифицировать по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ и соответствующей части ст.213 УК РФ»3.Из данного положения следует, что в том случае, если умысел виновного был направлен только на убийство из хулиганских побуждений (по малозначительному поводу, для реализации желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение) без грубого нарушения общественного порядка, то норма о хулиганстве применяться не должна.Подобный подход может быть распространен и на иные посягательства на личность из хулиганских побуждений. Вопрос в том, что это за ситуации, при которых хулиганские побуждения реализуются без грубого нарушения общественного порядка?

На наш взгляд, такие ситуации могут быть связаны с безлюдным местом, когда умысел лица не был направлен на грубое нарушение общественного порядка.Например, лицо, используя малозначительный повод, ночью на улице в отсутствии посторонних людей совершает убийство или иное насильственное преступление.Подобные примеры есть в судебной практике.

Так, лицо, находившееся на лестничной площадке, в ответ на вопрос женщины, живущей в одной из квартир, что он тут делает, достал нож и нанес ей несколько ударов в жизненно важные органы, было осуждено за покушение на убийство из хулиганских побуждений (умысел ему до конца довести не удалось, так как вмешалась дочь потерпевшей)4.

О.в состоянии опьянения, вооружившись заряженной пневматической винтовкой, спрятался в кустах у тропинки, ведущей к трамвайной остановке.П., увидев О., поинтересовалась причиной его нахождения с оружием в указанном месте.Используя такие действия П.в качестве малозначительного предлога, О.из хулиганских побуждений, умышленно сзади произвел не менее двух выстрелов в ноги П.

Данные действия суд квалифицировал по ст.116 УК РФ как совершенные из хулиганских побуждений5.

Сложнее с оценкой посягательств на жизнь или здоровье из хулиганских побуждений, совершенных в общественном месте в присутствии других людей.В судебной практике6 наблюдается два подхода к такой оценке.

Первый состоит в квалификации деяний только по соответствующим статьям главы 16 УК РФ без вменения хулиганства, хотя, безусловно, указанное посягательство нарушает общественный порядок, о чем отмечается в самих судебных решениях.

Так, Г.находясь возле здания кафе-бара после словесного конфликта с Д., реализуя внезапно возникший умысел на убийство Д.и И.из хулиганских побуждений на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, грубо нарушая своими действиями общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, действуя умышленно, произвел в присутствии иных лиц выстрелы в потерпевших (одного из которых благодаря действиям врачей удалось спасти).Деяние квалифицировано по п. «и» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.«а», «и» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ7.То есть норма о хулиганстве не применена.Возможно, правоприменитель не усмотрел хулиганства ввиду того, что иных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, помимо посягательства на личность другого лица из хулиганских побуждений совершено не было.

Второй подход, реализуемый в судебной практике, состоит в том, что при нарушении общественного порядка при применении насилия к гражданам из хулиганских побуждений норма о хулиганстве применяется.

Приведем пример.Ш., находясь в кафе, спровоцировал конфликт с ранее незнакомыми Х.и Л., предложил им выйти на улицу, на что они согласились.Возле кафе Ш.из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, применив аэрозольное устройство, распылил неустановленное слезоточивое и раздражающее вещество в направлении лица Х.и Л., а затем, когда они упали на колени, испытывая боль в глазах, умышленно нанес им не менее двух ударов ногой в область живота.Суд квалифицировал деяние по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в старой редакции) и ст.116 УК РФ8.По действующему законодательству был бы применен только п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

На наш взгляд, при оценке посягательств на жизнь или здоровье из хулиганских побуждений, совершенных в общественном месте в присутствии других людей важно исходить из обстановки и умысла виновного.Когда лицо осознает, что применяя насилие к гражданину из хулиганских побуждений, грубо нарушает общественный порядок и желает его нарушить (применяет насилие в общественном месте, в присутствии других лиц, делая это демонстративно, пренебрегая интересами окружающих, выражая им свое неуважение, например, не реагируя на просьбы прекратить такое поведение), то необходимо применять п.

«а» ч.1 ст.213 УК РФ, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью или убийства в процессе хулиганства – дополнительно вменять п.«д» ч.2 ст.111 или п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ соответственно.Иное насилие, как отмечалось выше, охватывается нормой о хулиганстве.

Полагаем, что в целях стабилизации судебной практики положения о содержании признака насилия применительно к составу хулиганства, а также критерии разграничения «насильственного» хулиганства и насильственных посягательств на личность, совершенных из хулиганских побуждений должны найти отражением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
Проблемы и решения: 

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 30.12.2020 № 543-ФЗ п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ изложен в новой редакции: «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения». Таким образом, признак физического и психического насилия приобрел статус альтернативного признака основного состава хулиганства. В связи с этим возникли вопросы, имеющие практическое значение:

– о содержании указанного признака;

– о соотношении «насильственного» хулиганства с преступлениями против жизни, здоровья и телесной неприкосновенности, совершенными из хулиганских побуждений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» не разрешает обозначенные вопросы, поскольку не учитывает указанные законодательные изменения ст. 213 УК РФпризнак насилия охватывает побои, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Полагаем, что такое же содержание у насилия как признака хулиганствапобои, легкий и средней тяжести вред здоровью охватывался составом хулиганства.

Угроза насилием, на наш взгляд, может охватывать любое насилие, вплоть до угрозы убийством

если умысел виновного был направлен только на убийство из хулиганских побуждений (по малозначительному поводу, для реализации желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение) без грубого нарушения общественного порядка, то норма о хулиганстве применяться не должна. Подобный подход может быть распространен и на иные посягательства на личность из хулиганских побуждений.что это за ситуации, при которых хулиганские побуждения реализуются без грубого нарушения общественного порядка?

такие ситуации могут быть связаны с безлюдным местом, когда умысел лица не был направлен на грубое нарушение общественного порядка.

при оценке посягательств на жизнь или здоровье из хулиганских побуждений, совершенных в общественном месте в присутствии других людей важно исходить из обстановки и умысла виновного. Когда лицо осознает, что применяя насилие к гражданину из хулиганских побуждений, грубо нарушает общественный порядок и желает его нарушить (применяет насилие в общественном месте, в присутствии других лиц, делая это демонстративно, пренебрегая интересами окружающих, выражая им свое неуважение, например, не реагируя на просьбы прекратить такое поведение), то необходимо применять п. «а» ч. 1 ст. , при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью или убийства в процессе хулиганства – дополнительно вменять п. «д» ч. 2 ст. 111 или п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно. Иное насилие, как отмечалось выше, охватывается нормой о хулиганстве.

Zip_слово: 
Хулиганское насилие
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Особенная часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Violence as a sign of hooliganism in the light of the new edition of Art. 213 of the Russian Criminal Code
Аннотация: 
Статья посвящена характеристике насилия как признака хулиганства, а также вопросу разграничения хулиганства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и посягательств на жизнь здоровье или телесную неприкосновенность личности, совершенных из хулиганских побуждений.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
The article is devoted to the characterization of violence as a sign of hooliganism, as well as the issue of delimiting hooliganism, provided for in paragraph "a" of part 1 of Art. 213 of the Criminal Code of the Russian Federation, and encroachments on life, health or bodily integrity of a person, committed out of hooligan motives.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые
Аватар пользователя Сердюк Леонид Васильевич

О качестве и эффективности уголовного закона об ответственности за хулиганство

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Сегодня становится все более очевидным, что общество в России не защищено от хулиганов, которые более чем в 40% случаев уходят от уголовной ответственности даже при наличии причинения физического вреда потерпевшим средней тяжести, не говоря уже о легком вреде здоровью или побоях. Начну с примера: В марте 2015 г.в г.Уфе трое 17-18 – летних, будучи в нетрезвом состоянии в 12 часов ночи ломали дворовый шлагбаум.В ответ на замечание жильца дома М.хулиганы сбили его с ног, избивали ногами, пока он не потерял сознание, и бросили лежащего на снегу.В дом М.заносили на руках соседи.

Хулиганы в ту же ночь были задержаны.В полиции они находились до утра и были освобождены за отсутствием состава ст.213 УК РФ – «Хулиганство» и за отсутствием заявления потерпевшего о привлечении виновных за причиненные побои.За причиненный ущерб целому дому по сломанному шлагбауму на сумму около 100 тыс.руб.речь вообще даже не шла, так как, по мнению работников правоохранительных органов, здесь нужно исходить из суммы причиненного вреда каждому жильцу дома в отдельности, а он не может быть признан значительным, что требует уголовный закон (ст.167 УК РФ) и подлежит возмещению в гражданском порядке.

Так ошибочно понимает этот закон сегодня практика.Вот и выходит, закон дарует хулиганам полную свободу действий, пусть делают что хотят, с условием только не брать в руки оружие и не трогать политику, национальный вопрос и религию.

Практика показывает, что заявления по поводу побоев граждан уличными хулиганами не подаются в правоохранительные органы из-за крайне слабых и неэффективных законов об ответственности за хулиганство и отсутствия защиты потерпевших.Основной состав ст.213 УК, требующий наличия в руках хулигана оружия, фактически приравнивается к бандитизму.Но хулиганам, если их трое на одного, для того чтобы причинить существенный вред здоровью человека, оружие не нужно, достаточно добротной обуви на ногах.Тяжелая, крепкая, иногда специально подкованная для уличных драк обувь – это и есть сегодня оружие хулигана, которое законодатель почему-то не видит и не признает, считая, видимо, это не опасным.В то же время, хулиганский мотив, внесенный в качестве отягчающего обстоятельства в составы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления против личности, практически не действует, ограниченный рамками частного обвинения.

Возникают вопросы к законодателю: на каком основании мотив, выражающий явное неуважение к обществу в виде грубого нарушения общественного порядка путем избиения человека в общественном месте без всякого повода, ограничен частным обвинением? Почему ответственность хулигана зависит только от одного потерпевшего, который может его прощать, в то время, когда действия хулигана направлены против всего общества, и на месте этого потерпевшего мог быть кто угодно другой? Хулиган не уважает не конкретного человека, а в его лице все общество.

Основным объектом является не личность, а общественный порядок.Стремясь нарушить общественный порядок, хулиган бьет и ломает все, что попадет под руку.Так какое же здесь преступление против личности?

В результате расформирования хулиганства по составам преступлений против личности и существенных ограничений ответственности за хулиганство как самостоятельное преступление, государство добилось предельной гуманности к хулиганам, на 40% искусственно снизив уголовную статистику по преступлениям, совершаемым из хулиганских побуждений, не замечая, что соответственно пострадал другой принцип – социальная справедливость.Об этом принципе помнит только суд, назначая виновному справедливое наказание.Потерпевший с его интересами и здесь почти незаметен.Он просто свидетель, возможно даже не основной.Но главное, при переводе хулиганских действий на преступления против личности остается незащищенным общественный порядок.

Что касается ответственности хулиганов за причинение имущественного ущерба, то надо признать, что практика повсеместно идет по пути завышения указанного в законе понятия «значительный ущерб».Законодатель и Пленум Верховного Суда не берутся определить это понятие.При отсутствии состава части 1 ст.167 УК отсутствует соответственно и часть вторая, предусматривающая совершение этого деяния из хулиганских побуждений.При наличии заявления от жильцов дома о поломке шлагбаума им также придется фактически бороться с хулиганами один на один, где потерпевший в суде будет всегда находиться в невыгодных условиях, так как на нем лежит проблема доказывания не только суммы ущерба, но и вины другой стороны.Адвоката нанимать – только входить в еще большие расходы.Легче махнуть на это дело рукой.Так и поступают подавляющее число потерпевших.

Таким образом, государство отказалось сегодня ограждать законопослушных граждан от хулиганов, по сути, приравняв хулиганский мотив к мотиву, возникающему между людьми на почве личных отношений.Он, конечно, отягчающий этот мотив, но только в случае, если дела частного обвинения доходят до суда, а здесь все зависит от воли конкретного потерпевшего.

Выходит, избиение человека из хулиганских побуждений перед окнами целого дома на общественный порядок хотя и направлено, но не наказуемо без наличия заявления потерпевшего.Вот если бы хулиган просто выражался нецензурной бранью, его можно было бы привлечь за мелкое хулиганство.Не парадоксально ли это?

Умышленное причинение телесных повреждений личности из хулиганских побуждений можно, видимо, признать преступлением, направленным против личности, лишь в сфере семейно-бытовых конфликтов.Речь идет о потерпевших женах и детях от рук семейных пьяных деспотов.Суть в том, что в этой среде хулиганский мотив имеет иную окраску и содержание, так как он не направлен против общества.

Беспричинное издевательство над близкими в кругу семьи затрагивает узкий круг людей, связанных с правонарушителем определенными отношениями.В обществе, как правило, домашние хулиганы ведут себя законопослушно и стараются даже не беспокоить соседей.Они используют близких людей, как правило, для удовлетворения собственного самолюбия или снятия производственного стресса.В семейно-бытовых конфликтах, неважно по каким мотивам они совершаются, почти всегда наблюдается всепрощение, и это вполне объяснимо.

Причинение телесных повреждений гражданам уличными хулиганами содержит совершенно иную степень общественной опасности.Оно направлено против общественного порядка и общественной безопасности, когда совершается посягательство на здоровье граждан.Эти действия нельзя рассматривать как преступления против личности, поскольку преступник не состоит с потерпевшими лицами ни в каких отношениях, и причиняемый им вред при данных обстоятельствах следует оценивать, на наш взгляд, лишь как способ посягательства на общественный порядок и общественную безопасность.

Словом, при рассмотрении изменений уголовного законодательства в сфере борьбы с хулиганством сплошные вопросы.Возвращаясь к приведенному выше примеру из практики, в разговоре с участковым инспектором, он заявил, что эти трое хулиганов смеются над правоохранительными органами.Они уже повторно избили человека во дворе другого дома, и результат опять тот же: заявления от потерпевшего не поступило, так как он хулиганами был запуган.Участковый просто не знает, что с ними делать.Правоохранительные органы их задерживают – уголовный закон отпускает.Это означает, что закон сегодня на стороне хулиганов.Другой вывод здесь трудно сделать.

Надо заметить, что уголовным кодексом 60-го года хулиганство в подобных случаях справедливо признавалось совершенным с особой дерзостью и наказывалось до пяти лет лишения свободы (ч.2 ст.206 УК РСФСР).

«Для руководства страны криминализация общества (если она не касается подрыва власти в виде придуманного политизированного экстремизма), судя по всему, не является особо важной проблемой», – совершенно справедливо заметил В.В.Лунеев2.

Хулиганство любого уровня признается сегодня преступлением, если оно связано с мотивами экстремистского характера.Но общественно опасные действия по политическим мотивам – это уже не хулиганство, а нечто более опасное, предусмотренное в законе другими нормами.

В начале 2014 г.вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г.«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве».Закон во многом основан на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г.

№ 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», где обращается внимание на охрану законных интересов потерпевшего, на уважение его достоинства, повышение его доверия к уголовному судопроизводству.«Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», – говорится в этом Постановлении.Новый Закон, по сути, подтвердил эти положения.Обращено внимание на обязательность компенсации причиненного вреда (полностью или частично); потерпевший наделяется правами, которые соотнесены с правами подозреваемого и обвиняемого; предусмотрена возможность суда применять меры защиты в отношении потерпевшего и т.д.Вроде бы теперь не только Верховный Суд, но и сам законодатель повернулся лицом к потерпевшему.«Теперь можно сказать, что правовая составляющая получает законодательное подкрепление», пишет О.Костина3.Но прошло полтора года, а в правовом положении потерпевшего ничего не изменилось.Декларативность закона очевидна, так как на пути его исполнения другие законы, препятствующие его исполнению.В частности, это касается представленных выше законов об ответственности за хулиганство.

На наш взгляд, уголовная ответственность по части второй ст.115 и 116 УК РФ должна наступать не в частном, а в частно-публичном порядке.Уголовные дела по ч.2 этих статей должны возбуждаться независимо от заявления потерпевшего, так как в данном случае посягательство происходит на общественный порядок.Тем более, если причинение легкого вреда здоровью или побои, совершаются по политическим, идеологическим, расовым, национальным или религиозным мотивам, либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что введено недавно в состав части 2 ст.115 УК.Эти обстоятельства не могут, на наш взгляд, относиться к частному обвинению, поскольку происходит грубое нарушение не только общественного порядка, но и общественной безопасности.

Что касается ст.213 УК РФ, предлагается вернуться к прежней редакции части 1 данной статьи, оставив применение оружия и экстремистские мотивы в части 2 в качестве отягчающих обстоятельств.Только при этих условиях статья будет нормально работать.

Список использованных источников

  • Лунеев В.В.Проблемы российского уголовно-правового законотворчества // Криминология: вчера, сегодня, завтра.2013.№ 3.
  • Костина О.Двигаться дальше // Щит и меч.2014.13 марта.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
Проблемы и решения: 

Сегодня становится все более очевидным, что общество в России не защищено от хулиганов, которые более чем в 40% случаев уходят от уголовной ответственности даже при наличии причинения физического вреда потерпевшим средней тяжести, не говоря уже о легком вреде здоровью или побоях.

На наш взгляд, уголовная ответственность по части второй ст. 115 и 116 УК РФ должна наступать не в частном, а в частно-публичном порядке. Уголовные дела по ч. 2 этих статей должны возбуждаться независимо от заявления потерпевшего, так как в данном случае посягательство происходит на общественный порядок. Тем более, если причинение легкого вреда здоровью или побои, совершаются по политическим, идеологическим, расовым, национальным или религиозным мотивам, либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что введено недавно в состав части 2 ст. 115 УК. Эти обстоятельства не могут, на наш взгляд, относиться к частному обвинению, поскольку происходит грубое нарушение не только общественного порядка, но и общественной безопасности.

Что касается ст. 213 УК РФ, предлагается вернуться к прежней редакции части 1 данной статьи, оставив применение оружия и экстремистские мотивы в части 2 в качестве отягчающих обстоятельств. Только при этих условиях статья будет нормально работать.

Zip_слово: 
Хулиганство
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Особенная часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
About quality and effectiveness of the criminal law on the responsibility for hooliganism
Аннотация: 
В статье рассматривается проблема уголовной ответственности за хулиганство, связанная с законодательным расформированием хулиганского мотива по составам насильственных преступлений против личности, относящихся к делам частного обвинения.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
The article deals with the problem of criminal liability for hooliganism associated with the legislative distribution of hooligan motive on the сorpus delicti of violent crimes against persons belonging to private prosecution.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые
Аватар пользователя Бавсун Максим Викторович

Пределы уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере профессионального спорта

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Полагаю, что решение проблемы определения пределов уголовно-правового регулирования в сфере профессионального спорта предполагает получение ответов на следующие обязательные вопросы.Во-первых, требуется установить, возможно ли вообще использование уголовно-правовых средств для решения проблем, возникающих в рассматриваемой области.Во-вторых, если такое вмешательство возможно, то необходимо понять до каких пределов.

1.Представляется, что ответ на первый вопрос должен быть утвердительным.Многие нарушения, допускаемые в ходе реализации общественных отношений в сфере профессионального спорта уже давно перешли порог общественной вредности и носят общественно опасный характер.Наиболее актуальной сегодня выглядит проблема охраны тех общественных отношений, защита, которых пока не осуществляется, однако потребность в ней объективно существует.Эти общественные отношения, как представляется, по большей части связаны не столько с самими соревнованиями и периодом их проведения, а сколько с так называемой индустрией профессионального спорта, его коммерческой составляющей, которая сегодня далеко не всегда охватывается существующими предписаниями уголовного закона.

Это, например, оборот фармакологических препаратов, в том числе и допинга.Продажа, покупка и аренда игроков с нарушением установленных правил, когда деяние было совершено умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.Финансирование спортивных мероприятий, спонсорская деятельность, заключение и продление контрактов, также совершенные с нарушением установленных правил, повлекшие за собой имущественный ущерб и т.д.Полагаем, также имеют право на существование в рамках уголовного законодательства и ряд других деяний, фактически распространенных в реальной действительности, но юридически пока не нашедших соответствующего отражения в положениях УК России.Например, как о таковом явлении можно говорить о медицинской практике в профессиональном спорте без соответствующей лицензии, когда такая деятельность послужила причиной наступления тяжких или особо тяжких последствий.Все более распространенным является хулиганство и массовые беспорядки в рамках спортивных соревнований.Однако в связи с пробельной редакцией той же ст.213 УК России лица, совершающие антиобщественные действия в период спортивного соревнования (традиционно массового мероприятия) юридически хулиганами не признаются. Между тем общественная опасность таких лиц, а также совершаемых ими действий вряд ли может вызывать какие-либо сомнения.Тоже в равной степени относится к вандализму, массовым беспорядкам и другим посягательствам, опасность которых значительно увеличивается в период проведения любого спортивного мероприятия, носящего, как правило, массовый характер.

2.

При определении пределов уголовно-правового регулирования рассматриваемой сферы речь должна идти о включении в содержание соответствующих глав и разделов отдельных статей (частей, пунктов) направленных на дополнительную охрану именно профессионального спорта.При этом сегодня отсутствует необходимость выделения преступлений данной категории в самостоятельную группу, что обусловлено объектом уголовно-правовой охраны, на который происходит воздействие в результате их совершения.Это либо экономические нарушения, что вполне вписывается в рамки главы 22 УК России «Преступления в сфере экономической деятельности», либо преступления против здоровья населения – глава 25 УК России, или преступления против общественного порядка – глава 24 УК России. Нарушения в этих сферах знакомы современному уголовному законодательству, однако отдельные их проявления типичные для профессионального спорта пока в нем не находят своего отражения.В свою очередь устранение существующих пробелов вполне возможно за счет дополнения уже давно имеющихся глав и разделов отдельными уголовно-правовыми нормами без усложнения в целом всей структуры уголовного кодекса.

Должно происходить усиление ответственности за уже известные уголовному закону преступные посягательства на основе последствий, возникших в сфере профессионального спорта.При этом, говоря о детализации последствий речь можно вести о таких его конкретных разновидностях как смерть или тяжкий вред здоровью спортсмена (наступившие, например, в результате применения запрещенных медицинских препаратов, либо осуществления медицинской деятельности без соответствующего лицензирования), банкротство клуба и дальнейшее прекращение его существования, произошедшие в результате финансовых махинаций, отсутствие у спортсмена возможности дальнейшего выступления за любую физкультурно-спортивную организацию российских клубов, в связи со злоупотреблениями их функционеров или агентов в результате трансферов, а также деятельности по заключению контрактов и т.д.

Уголовный закон должен развиваться в направлении учета так называемых отдаленных последствий социального характера, возникающих в результате событий отрицательного свойства, возникающих в сфере профессионального спорта.Речь, применительно к спорту необходимо вести не только о непосредственных последствиях, которые явились результатом конкретных деяний, но и о последствиях в широком смысле слова.В качестве таковых могут выступать, например, общественный резонанс как негативная реакция на происходящее в процессе соревнований, снижение популяризации профессионального спорта, как результат, деградация детского и юношеского спорта, отток кадров и учащихся в спортивных школах и секциях, отсутствие требуемых спортивных результатов на международной арене и т.д.

В этой связи полагаю, что в отечественном уголовном законодательстве должны найти соответствующее отражение основные нарушения способные повлечь за собой тяжкие и особо тяжкие последствия, представляющие опасность, прежде всего, для самой спортивной индустрии, оказывая при этом все большее влияние на общественные отношения, напрямую не связанные с данной сферой жизнедеятельности.

Все это позволяет сделать заключение относительно необходимости развития современного уголовного законодательства в сторону криминализации нарушений в области профессионального спорта, способных причинить тяжкие или особо тяжкие последствия как самим спортсменам, а также лицам причастным к проведению спортивных мероприятий, так и всему обществу в целом.При этом движение в указанных направлениях позволит обеспечить последовательное совершенствование Уголовного кодекса Российской Федерации и создаст предпосылки для формирования комплексного подхода к уголовно-правовой охране профессионального спорта в России.

Все это позволяет сделать заключение относительно необходимости развития современного уголовного законодательства в сторону криминализации нарушений в области профессионального спорта, способных причинить тяжкие или особо тяжкие последствия как самим спортсменам, а также лицам причастным к проведению спортивных мероприятий, так и всему обществу в целом.Дальнейшее игнорирование нарушений подобного рода будет способствовать их все большей распространенности, а также увеличению степени тяжести последствий, следующих за ними, причем как материального, так и социального характера.Следовательно, их охват, сферой уголовно-правового регулирования, на сегодняшний день становится все более актуальной потребностью современного общества.

  • 1
  • 2
  • 3
Проблемы и решения: 

Полагаю, что решение проблемы определения пределов уголовно-правового регулирования в сфере профессионального спорта предполагает получение ответов на следующие обязательные вопросы. Во-первых, требуется установить, возможно ли вообще использование уголовно-правовых средств для решения проблем, возникающих в рассматриваемой области. Во-вторых, если такое вмешательство возможно, то необходимо понять до каких пределов.

Наиболее актуальной сегодня выглядит проблема охраны тех общественных отношений, защита, которых пока не осуществляется, однако потребность в ней объективно существует. Эти общественные отношения, как представляется, по большей части связаны не столько с самими соревнованиями и периодом их проведения, а сколько с так называемой индустрией профессионального спорта, его коммерческой составляющей, которая сегодня далеко не всегда охватывается существующими предписаниями уголовного закона.

Все более распространенным является хулиганство и массовые беспорядки в рамках спортивных соревнований. Однако в связи с пробельной редакцией той же ст. 213 УК России лица, совершающие антиобщественные действия в период спортивного соревнования (традиционно массового мероприятия) юридически хулиганами не признаются.

При этом сегодня отсутствует необходимость выделения преступлений данной категории в самостоятельную группу, что обусловлено объектом уголовно-правовой охраны, на который происходит воздействие в результате их совершения. Это либо экономические нарушения, что вполне вписывается в рамки главы 22 УК России «Преступления в сфере экономической деятельности», либо преступления против здоровья населения – глава 25 УК России, или преступления против общественного порядка – глава 24 УК России.

Должно происходить усиление ответственности за уже известные уголовному закону преступные посягательства на основе последствий, возникших в сфере профессионального спорта. При этом, говоря о детализации последствий речь можно вести о таких его конкретных разновидностях как смерть или тяжкий вред здоровью спортсмена (наступившие, например, в результате применения запрещенных медицинских препаратов, либо осуществления медицинской деятельности без соответствующего лицензирования), банкротство клуба и дальнейшее прекращение его существования, произошедшие в результате финансовых махинаций, отсутствие у спортсмена возможности дальнейшего выступления за любую физкультурно-спортивную организацию российских клубов, в связи со злоупотреблениями их функционеров или агентов в результате трансферов, а также деятельности по заключению контрактов и т.д.

Zip_слово: 
Спорт
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Особенная часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Тезисы
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Limits of criminal law regulation of social relations in the field of professional sports
Аннотация: 
В тезисах рассматривается целесообразность установления уголовно-правового регулирования отношений в сфере профессионального спорта, а также предлагается охрана общественных отношений с использованием уже существующих уголовно-правовых средств
Annotation/ Аннотация (анг.): 
In theses considered the expediency of establishment of criminal law regulation relations in the field of professional sports, and offers protection of public relations using existing criminal-law remedies
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые
Ленты новостей