безопасность движения

Аватар пользователя Козун Александр  Владимирович

Спорные вопросы определения объекта нарушения требований в области транспортной безопасности (ст. 163-1 УК РФ)

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Федеральным законом от 3 февраля 2014 г.№ 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности»2 уголовный закон пополнился нормой, предусматривающей ответственность за нарушение требований в области транспортной безопасности. По существу, включение ее в Уголовный кодекс Российской Федерации (Далее – УК РФ), особых возражений не вызывает.Однако, с точки зрения определяющего ее закона, не совсем понятна ее правовая природа, объект преступного посягательства и некоторые особенности законодательного конструирования.

Конститутивным для этой нормы является Федеральный закон от 09 февраля 2007 г.№ 16-ФЗ «О транспортной безопасности»3, ключевыми понятиями которого являются: акт незаконного вмешательства, зона транспортной безопасности, аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, аттестующие организации, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, объекты транспортной инфраструктуры и т.д.

Одним из первых в упомянутом нормативно-правовом акте законодатель определяет понятие «акт незаконного вмешательства» как противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт (курсив мой – К.А.), угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.Обеспечение транспортной безопасности характеризуется законодателем как реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства4.Таким образом, принимая во внимание процитированный понятийный аппарат указанного закона, очевидно, что он направлен на регулирование и защиту отношений транспортной безопасности, в целом, от таких угроз, которые соизмеримы с террористическим актом.Ее сущность весьма отличается от особенностей содержания объекта преступления, предусмотренного главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Профессор А.И.Коробеев говорит, что «исходным моментом для определения понятия транспортных преступлений должна служить мысль, что эти преступления посягают на общественные отношения в сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации) транспортных средств.И, далее, ученый пишет, что «под безопасностью функционирования транспорта мы понимаем такое состояние транспортной деятельности, которое исключает причинение вреда жизни и здоровью людей, транспортным средствам, материальным ценностям, окружающей природной среде и обеспечивается мерами экономического, технического, организационного, социального и правового характера»5.

Сущностью общественных отношений, охраняемых рамками главы 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, является процесс безопасного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, иных технических систем транспорта6.Потерпевшими могут являться только случайные лица, в том числе управляющие другими транспортными средствами, а также перевозимые транспортными средствами пассажиры.Таким образом, принимая во внимание законодательную технику описания сравниваемых объектов уголовно-правовой охраны, отмечаем, что содержание видового объекта преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств существенно уже, нежели законодатель заявил в уголовно-правовой норме, предусмотренной ст.263-1 УК РФ.Это объясняется особенностями законодательного описания признаков объективной стороны, субъекта преступления, признаков соучастия, отражающих отягчающие обстоятельства данного преступления.

По мнению М.П.Кузнецова «сложившееся сегодня в науке уголовного права понимание объекта рассматриваемого преступления не в полной мере отражает суть общественных отношений, охраняемых уголовно-правовой нормой, предусмотренной ст.263-1 УК РФ, а, следовательно, не поможет правоприменителю правильно отграничить данное преступление от других, например от недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст.266 УК РФ)».Несмотря на схожую объективную сторону, это совершенно разные по содержанию составы: первый имеет целью охрану общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения транспортной безопасности, а второй связан с безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств7.

В законодательстве под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п.10 ст.1 Закона № 16-ФЗ).Ключевой элемент в данном определении – «акт незаконного вмешательства», который означает противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п.1 ст.1 Закона № 16-ФЗ).

Понятие же безопасности движения – более общее и определяется в законодательстве применительно к каждому виду транспорта.Например, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 января 2003 г.№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта признается состояние защищенности процесса движения подвижного состава и самого подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц8.

Механизм причинения вреда объекту транспортного преступления и нарушения требований в области транспортной безопасности (ст.263-1 УК РФ) разный.В первом случае речь идет о противоправном воздействии на узлы и агрегаты транспортного средства (иных технических систем транспорта), приводящем к нарушению специальных правил, которые обусловливают безопасность движения и эксплуатации источника повышенной опасности.Во втором случае, законодатель говорит о причинении вреда, вследствие неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности, т.е.о беспечном отношении к общим мерам предосторожности (ч.1 ст.263-1 УК РФ) или неисполнении обязанностей специального субъекта (ч.2 ст.263-1 УК РФ), ставшем причиной совершения террористического акта или иных деяний, повлекших дестабилизацию работы транспорта.

Таким образом, объект преступления, предусмотренного ст.263-1 УК РФ, – общественные отношения, направленные на обеспечение выполнения регламентированных нормативными правовыми актами мер по предупреждению и недопущению совершения актов незаконного вмешательства, а также минимизации их последствий.Именно такое понимание объекта рассматриваемого преступления позволяет понять его суть и отграничить данный состав от иных преступлений, совершаемых в сфере функционирования транспорта (ст.ст.263, 264, 266 УК РФ и др.)9.

Поэтому, учитывая особенности непосредственного объекта данного состава преступления, на мой взгляд, он должен быть размещен в рамках раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».Судя по характеристике профильного закона, определяющего содержание общественных отношений как объекта анализируемого состава преступления, ближе по правовой природе ему место в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности».Учитывая особенности компонентов федерального закона от 09 февраля 2007 г.№ 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обсуждаемый состав преступления должен закрепляться в рамках преступлений террористического характера или вслед за нарушением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ст.217-1 УК РФ).

Список используемых источников

  1. Козун А.В.Новый взгляд на понятие видового объекта преступлений главы 27 Уголовного кодекса Российской Федерации // Проблемы российского права: теория и практика: материалы региональной научно-практической конференции (31 октября 2006 г.).Кемерово: Кемеровский филиал заочного обучения Омской академии МВД России, 2007.
  2. Коробеев А.И.Транспортные преступления.СПб., 2003.
  3. Кузнецов М.П.Уголовная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности // СПС «КонсультантПлюс».
  • 1
  • 2
  • 3
Проблемы и решения: 

Уголовный закон пополнился нормой, предусматривающей ответственность за нарушение требований в области транспортной безопасности ... с точки зрения определяющего ее закона, не совсем понятна ее правовая природа, объект преступного посягательства и некоторые особенности законодательного конструирования.

Содержание видового объекта преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств существенно уже, нежели законодатель заявил в уголовно-правовой норме, предусмотренной ст. 263-1 УК РФ. Это объясняется особенностями законодательного описания признаков объективной стороны, субъекта преступления, признаков соучастия, отражающих отягчающие обстоятельства данного преступления.

Учитывая особенности непосредственного объекта данного состава преступления, на мой взгляд, он должен быть размещен в рамках раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Судя по характеристике профильного закона, определяющего содержание общественных отношений как объекта анализируемого состава преступления, ближе по правовой природе ему место в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности». Учитывая особенности компонентов федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обсуждаемый состав преступления должен закрепляться в рамках преступлений террористического характера или вслед за нарушением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ст. 217-1 УК РФ).

Zip_слово: 
транспортная безопасность
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Особенная часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Теоретическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Disputable issues of object definition of requirements violations in the field of transport safety (art. 163-1 of the Criminal Code of Russian Federation)
Аннотация: 

В статье рассматриваются спорные вопросы определения места расположения состава преступления, предусмотренного ст. 263-1 УК РФ (нарушение требований в области транспортной безопасности) в структуре Особенной части уголовного закона.

Annotation/ Аннотация (анг.): 
The article deals with the controversial issues of determining the place of attachment of corpus delicti under Art. 263-1 of the Criminal Code of Russian Federation (disruption in transport security requirements) in the structure of the special part of the criminal law.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые
Аватар пользователя Турышев Александр Александрович

Некоторые аспекты совершенствования уголовной ответственности за транспортные преступления

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

«Выражение законодательной мысли в словах, при современном состоянии юриспруденции, как говорил П.И.Люблинский, представляет собой сложный технический процесс, изучение которого имеет несомненную важность для правильного понимания велений закона.Техническое несовершенство есть несовершенство всего права, недостаток, который наносит ущерб всем формам, задачам и целям права.Особенной сложности достигает этот процесс в современных кодексах, стремящихся достигнуть одновременно трех основных качеств: краткости, ясности и точности своих определений»1.Это высказывание классика уголовного права остается актуальным и по сей день.Многие институты и нормы уголовного законодательства Российской Федерации и, в частности, глава о транспортных преступлениях требуют определенной корректировки и совершенствования.

Одним из основных приемов правильного построения законодательной материи является четкое выражение сути преступления через признаки состава правонарушения в конкретной статье Уголовного кодекса (Далее – УК) либо их совокупности.Вместе с тем, исследование основной части составов преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта (ст.ст.263-269 УК) свидетельствует о том, что законодатель не всегда последователен в технике построения норм уголовного закона.В этом институте уголовного закона (за исключением ст.267 УК) говориться о нарушении специальных правил на транспорте – движения и эксплуатации, ремонта и выпуска, а также строительства применительно к магистральным трубопроводам.Грамматическое толкование признаков преступного деяния состава преступления, предусмотренного ст.263 УК, позволяет сделать вывод о наличии логического диссонанса между сущностью признаков преступного явления и

ее текстуальным выражением.Движение и эксплуатация железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного видов транспорта, а также метрополитена поставлены в законе во взаимозависимое положение союзом «и».Буквально из этого следует, что совершение данного преступления по законодательной логике возможно только при наличии обоих видов нарушений.Однако, техническая, правоприменительная и судебная практика свидетельствуют об обратном.Причинение преступных последствий возможно как в результате нарушения правил безопасности движения на данных видах транспорта, так и нарушения правил их эксплуатации.Движение и эксплуатация – несколько разные сферы извлечения полезных свойств источника повышенной опасности.Они имеют, как правило, неодинаковую правовую природу и нормативное регулирование.Нарушение правил безопасности движения этих видов транспорта может представлять такую же опасность, как и нарушение правил их эксплуатации.Кроме того, законодатель в ст.ст.

264 и 268 УК, где речь ведется о нарушении аналогичных правил, указал между признаками преступного поведения союз «или», тем самым, показав их самостоятельное уголовно-правовое значение.Практика не лишена примеров, когда ущерб отношениям транспортной безопасности причинялся в результате нарушения обоих видов правил.Таким образом, является очевидной необходимость замены союза «и» на одновременное указание как союза «и», так и «или» между признаками преступного поведения, указанного в диспозиции ст.263 УК. Следует отметить, что данное предложение далеко не является новым, поскольку в разное время о подобном изменении закона уже высказывались такие ученые как А. И.Коробеев, А. И. Чучаев, А.В.Галахова, Б.А.Куринов и др.Но до сих пор оно не является воспринятым законодателем.

Своеобразной «визитной карточкой» каждой статьи уголовного закона является ее название.В связи с этим, нам представляется целесообразной замена соединительного союза «и» на одновременное закрепление в признаках названия нормы как соединительного так и разделительного

союзов в рамках ст.ст.263, 264 и 266 УК.При такой формулировке названий этих норм закон будет адекватно отражать их сущность, облегчит процесс толкования и применения уголовно-правовых запретов.

По этому поводу справедливо замечание профессора А.И.Коробеева, который говорит, что «...при конструировании норм об ответственности за некоторые виды транспортных преступлений нельзя игнорировать специфики характера нарушаемых правил.Следует не только сохранить ныне существующее разграничение составов в зависимости от характера нарушаемых правил, но и продолжить эту тенденцию до ее логического завершения, т.е.установить в отдельных нормах ответственность за нарушение правил безопасности движения всех видов транспорта и за нарушение правил безопасности их эксплуатации, ремонта (курсив мой К.А.)»2.Такой подход позволит обеспечить одномасштабную оценку посягательств на различные стороны безопасного функционирования всех видов механических транспортных средств и преодолеть, наконец, имеющиеся пробелы в их неадекватной уголовной наказуемости3.

Необходимо обратить внимание законодателя также на то, что закрепление в одной диспозиции закона (например, в ст.ст.266 и 267 УК) нескольких самостоятельных составов преступления отрицательно сказывается на выяснении действительной картины состояния преступности, не способствует выявлению ее действительных тенденций.Это влечет за собой перверсионную латентность.Между тем, очевидно, что в процессе законотворчества необходимо стремиться к тому, чтобы диссонанс между уголовным правом и криминологическим знанием был минимальным.

Предупреждение преступлений является той задачей, которую можно решать, прикладывая все усилия, как физические, так и нормотворческие.

Поэтому мы считаем, что недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями; разрушение, повреждение, приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние технических систем транспорта и блокирование транспортных коммуникаций как самостоятельные формы преступного поведения, необходимо закрепить в законе раздельно друг от друга, придав им самостоятельное уголовно-правовое выражение.

Верное лексическое отражение признаков преступного поведения в уголовном законе является залогом успеха в нормотворчестве.Как правоприменитель, так и потерпевший становятся «застрахованными» от неблагоприятных последствий расхождения сути общественно опасного явления и ее законодательного выражения.

Четкое обрамление признаков уголовно-правовой нормы в Уголовном кодексе стабилизирует законодательство, облегчает правоприменение и сужает возможные отрицательные аспекты уголовно-правового и криминологического прогнозирования.

Максимально доступное определение признаков состава преступления облегчает процесс квалификации преступлений и обеспечивает меньшее приложение усилий к познанию сути уголовно-правого запрета.

  • 1
  • 2
  • 3
Проблемы и решения: 

В этом институте уголовного закона (за исключением ст. 267 УК) говориться о нарушении специальных правил на транспорте – движения и эксплуатации, ремонта и выпуска, а также строительства применительно к магистральным трубопроводам. Грамматическое толкование признаков преступного деяния состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК, позволяет сделать вывод о наличии логического диссонанса между сущностью признаков преступного явления и ее текстуальным выражением. Движение и эксплуатация железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного видов транспорта, а также метрополитена поставлены в законе во взаимозависимое положение союзом «и». Буквально из этого следует, что совершение данного преступления по законодательной логике возможно только при наличии обоих видов нарушений. Однако, техническая, правоприменительная и судебная практика свидетельствуют об обратном. Причинение преступных последствий возможно как в результате нарушения правил безопасности движения на данных видах транспорта, так и нарушения правил их эксплуатации. Движение и эксплуатация – несколько разные сферы извлечения полезных свойств источника повышенной опасности. Они имеют, как правило, неодинаковую правовую природу и нормативное регулирование. Нарушение правил безопасности движения этих видов транспорта может представлять такую же опасность, как и нарушение правил их эксплуатации. Кроме того, законодатель в ст.ст. 264 и 268 УК, где речь ведется о нарушении аналогичных правил, указал между признаками преступного поведения союз «или», тем самым, показав их самостоятельное уголовно-правовое значение. Практика не лишена примеров, когда ущерб отношениям транспортной безопасности причинялся в результате нарушения обоих видов правил. Таким образом, является очевидной необходимость замены союза «и» на одновременное указание как союза «и», так и «или» между признаками преступного поведения, указанного в диспозиции ст. 263 УК.

Поэтому мы считаем, что недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями; разрушение, повреждение, приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние технических систем транспорта и блокирование транспортных коммуникаций как самостоятельные формы преступного поведения, необходимо закрепить в законе раздельно друг от друга, придав им самостоятельное уголовно-правовое выражение.

Верное лексическое отражение признаков преступного поведения в уголовном законе является залогом успеха в нормотворчестве. Как правоприменитель, так и потерпевший становятся «застрахованными» от неблагоприятных последствий расхождения сути общественно опасного явления и ее законодательного выражения.

Четкое обрамление признаков уголовно-правовой нормы в Уголовном кодексе стабилизирует законодательство, облегчает правоприменение и сужает возможные отрицательные аспекты уголовно-правового и криминологического прогнозирования.

Максимально доступное определение признаков состава преступления облегчает процесс квалификации преступлений и обеспечивает меньшее приложение усилий к познанию сути уголовно-правого запрета.

Язык статьи: 
Русский
Zip_слово: 
Транспорт
Отрасли: 
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Теоретическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Some aspects of the improvement of criminal responsibility for traffic crimes
Аннотация: 

В работе рассматриваются некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, обусловленные логическим диссонансом между сущностью общественной вредности некоторых транспортных правонарушений и их текстуальным выражением в уголовном законодательстве. Автор предлагает ряд выводов по повышению эффективности уголовно-правовых запретов.

Annotation/ Аннотация (анг.): 

In this paper examines some issues of improving criminal law in the area of traffic safety and operation of transport that caused by the logical dissonance between the essence of the social harm of some traffic crimes and their textual expression in the criminal legislation. The author offers some conclusions on the improve the efficiency of criminal law prohibitions.

Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые
Журнал
Название журнала: 
Правовые технологии
Год: 
2011
Сборник
Год: 
2011
Аватар пользователя Козун Александр  Владимирович

Некоторые аспекты совершенствования уголовной ответственности за транспортные преступления

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

«Выражение законодательной мысли в словах, при современном состоянии юриспруденции, как говорил П.И.Люблинский, представляет собой сложный технический процесс, изучение которого имеет несомненную важность для правильного понимания велений закона.Техническое несовершенство есть несовершенство всего права, недостаток, который наносит ущерб всем формам, задачам и целям права.Особенной сложности достигает этот процесс в современных кодексах, стремящихся достигнуть одновременно трех основных качеств: краткости, ясности и точности своих определений»1.Это высказывание классика уголовного права остается актуальным и по сей день.Многие институты и нормы уголовного законодательства Российской Федерации и, в частности, глава о транспортных преступлениях требуют определенной корректировки и совершенствования.

Одним из основных приемов правильного построения законодательной материи является четкое выражение сути преступления через признаки состава правонарушения в конкретной статье Уголовного кодекса (Далее – УК) либо их совокупности.Вместе с тем, исследование основной части составов преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта (ст.ст.263-269 УК) свидетельствует о том, что законодатель не всегда последователен в технике построения норм уголовного закона.В этом институте уголовного закона (за исключением ст.267 УК) говориться о нарушении специальных правил на транспорте – движения и эксплуатации, ремонта и выпуска, а также строительства применительно к магистральным трубопроводам.Грамматическое толкование признаков преступного деяния состава преступления, предусмотренного ст.263 УК, позволяет сделать вывод о наличии логического диссонанса между сущностью признаков преступного явления и

ее текстуальным выражением.Движение и эксплуатация железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного видов транспорта, а также метрополитена поставлены в законе во взаимозависимое положение союзом «и».Буквально из этого следует, что совершение данного преступления по законодательной логике возможно только при наличии обоих видов нарушений.Однако, техническая, правоприменительная и судебная практика свидетельствуют об обратном.Причинение преступных последствий возможно как в результате нарушения правил безопасности движения на данных видах транспорта, так и нарушения правил их эксплуатации.Движение и эксплуатация – несколько разные сферы извлечения полезных свойств источника повышенной опасности.Они имеют, как правило, неодинаковую правовую природу и нормативное регулирование.Нарушение правил безопасности движения этих видов транспорта может представлять такую же опасность, как и нарушение правил их эксплуатации.Кроме того, законодатель в ст.ст.

264 и 268 УК, где речь ведется о нарушении аналогичных правил, указал между признаками преступного поведения союз «или», тем самым, показав их самостоятельное уголовно-правовое значение.Практика не лишена примеров, когда ущерб отношениям транспортной безопасности причинялся в результате нарушения обоих видов правил.Таким образом, является очевидной необходимость замены союза «и» на одновременное указание как союза «и», так и «или» между признаками преступного поведения, указанного в диспозиции ст.263 УК. Следует отметить, что данное предложение далеко не является новым, поскольку в разное время о подобном изменении закона уже высказывались такие ученые как А. И.Коробеев, А. И. Чучаев, А.В.Галахова, Б.А.Куринов и др.Но до сих пор оно не является воспринятым законодателем.

Своеобразной «визитной карточкой» каждой статьи уголовного закона является ее название.В связи с этим, нам представляется целесообразной замена соединительного союза «и» на одновременное закрепление в признаках названия нормы как соединительного так и разделительного

союзов в рамках ст.ст.263, 264 и 266 УК.При такой формулировке названий этих норм закон будет адекватно отражать их сущность, облегчит процесс толкования и применения уголовно-правовых запретов.

По этому поводу справедливо замечание профессора А.И.Коробеева, который говорит, что «...при конструировании норм об ответственности за некоторые виды транспортных преступлений нельзя игнорировать специфики характера нарушаемых правил.Следует не только сохранить ныне существующее разграничение составов в зависимости от характера нарушаемых правил, но и продолжить эту тенденцию до ее логического завершения, т.е.установить в отдельных нормах ответственность за нарушение правил безопасности движения всех видов транспорта и за нарушение правил безопасности их эксплуатации, ремонта (курсив мой К.А.)»2.Такой подход позволит обеспечить одномасштабную оценку посягательств на различные стороны безопасного функционирования всех видов механических транспортных средств и преодолеть, наконец, имеющиеся пробелы в их неадекватной уголовной наказуемости3.

Необходимо обратить внимание законодателя также на то, что закрепление в одной диспозиции закона (например, в ст.ст.266 и 267 УК) нескольких самостоятельных составов преступления отрицательно сказывается на выяснении действительной картины состояния преступности, не способствует выявлению ее действительных тенденций.Это влечет за собой перверсионную латентность.Между тем, очевидно, что в процессе законотворчества необходимо стремиться к тому, чтобы диссонанс между уголовным правом и криминологическим знанием был минимальным.

Предупреждение преступлений является той задачей, которую можно решать, прикладывая все усилия, как физические, так и нормотворческие.

Поэтому мы считаем, что недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями; разрушение, повреждение, приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние технических систем транспорта и блокирование транспортных коммуникаций как самостоятельные формы преступного поведения, необходимо закрепить в законе раздельно друг от друга, придав им самостоятельное уголовно-правовое выражение.

Верное лексическое отражение признаков преступного поведения в уголовном законе является залогом успеха в нормотворчестве.Как правоприменитель, так и потерпевший становятся «застрахованными» от неблагоприятных последствий расхождения сути общественно опасного явления и ее законодательного выражения.

Четкое обрамление признаков уголовно-правовой нормы в Уголовном кодексе стабилизирует законодательство, облегчает правоприменение и сужает возможные отрицательные аспекты уголовно-правового и криминологического прогнозирования.

Максимально доступное определение признаков состава преступления облегчает процесс квалификации преступлений и обеспечивает меньшее приложение усилий к познанию сути уголовно-правого запрета.

  • 1
  • 2
  • 3
Проблемы и решения: 

В этом институте уголовного закона (за исключением ст. 267 УК) говориться о нарушении специальных правил на транспорте – движения и эксплуатации, ремонта и выпуска, а также строительства применительно к магистральным трубопроводам. Грамматическое толкование признаков преступного деяния состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК, позволяет сделать вывод о наличии логического диссонанса между сущностью признаков преступного явления и ее текстуальным выражением. Движение и эксплуатация железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного видов транспорта, а также метрополитена поставлены в законе во взаимозависимое положение союзом «и». Буквально из этого следует, что совершение данного преступления по законодательной логике возможно только при наличии обоих видов нарушений. Однако, техническая, правоприменительная и судебная практика свидетельствуют об обратном. Причинение преступных последствий возможно как в результате нарушения правил безопасности движения на данных видах транспорта, так и нарушения правил их эксплуатации. Движение и эксплуатация – несколько разные сферы извлечения полезных свойств источника повышенной опасности. Они имеют, как правило, неодинаковую правовую природу и нормативное регулирование. Нарушение правил безопасности движения этих видов транспорта может представлять такую же опасность, как и нарушение правил их эксплуатации. Кроме того, законодатель в ст.ст. 264 и 268 УК, где речь ведется о нарушении аналогичных правил, указал между признаками преступного поведения союз «или», тем самым, показав их самостоятельное уголовно-правовое значение. Практика не лишена примеров, когда ущерб отношениям транспортной безопасности причинялся в результате нарушения обоих видов правил. Таким образом, является очевидной необходимость замены союза «и» на одновременное указание как союза «и», так и «или» между признаками преступного поведения, указанного в диспозиции ст. 263 УК.

Поэтому мы считаем, что недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями; разрушение, повреждение, приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние технических систем транспорта и блокирование транспортных коммуникаций как самостоятельные формы преступного поведения, необходимо закрепить в законе раздельно друг от друга, придав им самостоятельное уголовно-правовое выражение.

Верное лексическое отражение признаков преступного поведения в уголовном законе является залогом успеха в нормотворчестве. Как правоприменитель, так и потерпевший становятся «застрахованными» от неблагоприятных последствий расхождения сути общественно опасного явления и ее законодательного выражения.

Четкое обрамление признаков уголовно-правовой нормы в Уголовном кодексе стабилизирует законодательство, облегчает правоприменение и сужает возможные отрицательные аспекты уголовно-правового и криминологического прогнозирования.

Максимально доступное определение признаков состава преступления облегчает процесс квалификации преступлений и обеспечивает меньшее приложение усилий к познанию сути уголовно-правого запрета.

Язык статьи: 
Русский
Zip_слово: 
транспорт
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Особенная часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Some aspects of the improvement of criminal responsibility for traffic crimes
Аннотация: 
В работе рассматриваются некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, обусловленные логическим диссонансом между сущностью общественной вредности некоторых транспортных правонарушений и их текстуальным выражением в уголовном законодательстве. Автор предлагает ряд выводов по повышению эффективности уголовно-правовых запретов.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
In this paper examines some issues of improving criminal law in the area of traffic safety and operation of transport that caused by the logical dissonance between the essence of the social harm of some traffic crimes and their textual expression in the criminal legislation. The author offers some conclusions on the improve the efficiency of criminal law prohibitions.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые
Журнал
Название журнала: 
Правовые технологии
Ленты новостей