На главную страницу

---

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Автор: П. Г. Марфицин, О.Х. Галимов

Согласно принятой 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации цель уголовной юстиции состоит в защите прав и законных интересов граждан, попавших в сферу юстиции.

Достижение указанной цели предполагает наличие в законодательстве соответствующих норм, которые не только обеспечивают возможность реализации прав субъектами правоотношений, но и позволяют восстановить их нарушенное состояние, в том числе, когда это связано с вторжением государственных органов в сферу имущественных интересов граждан.

В статьях 52 и 53 Конституции России закреплена обязанность государства компенсировать гражданину вред, причиненный преступлением, а также незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Для этого предназначены имеющиеся в уголовно-процессуальном законе специфические нормы, регулирующие отношения между участниками судопроизводства в имущественной сфере с целью: во-первых, охраны собственности и имущественных интересов граждан (ст. 98, 175 и др. УПК РСФСР), во-вторых, возмещения понесенного ими материального ущерба (ст. 58-1, 106 и др. УПК РСФСР) и в-третьих, с целью материального воздействия на участников судопроизводства для обеспечения их надлежащего поведения (ст. 99, 323 УПК РСФСР). Рассмотрим подробнее некоторые из них.

К первой группе следует отнести нормы, регламентирующие порядок производства отдельных следственных действий (осмотр, выемка, обыск и др.); нормы, обеспечивающие изъятие, хранение и возвращение владельцу вещественных доказательств (ст. 83-86 УПК РСФСР); нормы, предписывающие принимать меры попечения о детях и охраны имущества заключенного под стражу (ст. 98 УПК РСФСР); нормы, возлагающие обязанность на соответствующие органы и должностные лица принимать меры к обеспечению гражданского иска.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает форму искового заявления, однако оно, на наш взгляд, должно соответствовать основным требованиям, указанным в ст. 126 ГПК РСФСР. Обеспечение гражданского иска в уголовном судопроизводстве возможно с помощью следующих средств: установление характера и размера ущерба (ст. 68 УПК РСФСР), розыск и изъятие похищенного имущества (ст. 30 УПК РСФСР), привлечение надлежащих субъектов в качестве гражданских ответчиков (ст. 55 УПК РСФСР), наложения ареста на имущество (ст. 175 УПК РСФСР).

В ч.1 ст. 175 УПК РСФСР дается перечень субъектов, на имущество которых может быть наложен арест. Это: 1) подозреваемый, обвиняемый; 2) лица, несущие по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого); 3) лица, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. При этом следует обратить внимание на ряд особенностей. По действующему законодательству ответственность по возмещению вреда, причиненного лицами в возрасте до 15 лет, а также несовершеннолетними, не имеющими самостоятельного заработка в возрасте от 15 до 18 лет, возлагается на их законных представителей при наличии вины последних в причинении вреда (ст.ст. 450, 451 ГК РСФСР, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.) (1). Поэтому при производстве следствия и судебного разбирательства по делам несовершеннолетних необходимо применительно к обстоятельствам, указанным в ст. 392 УПК РСФСР, выяснять наличие у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества, а также виновное поведение родителей, способствовавшее возникновению вреда. Отметим, что указанные обстоятельства подлежат выяснению по возбужденному уголовному делу, так как не всегда имеется возможность их установления в ходе проверки заявлений и сообщений об общественно опасных деяниях, совершенных малолетними. К тому же это и не охватывается задачами стадии возбуждения уголовного дела.

Следующая особенность заключается в том, что в случае причинения имущественного ущерба в результате общественно опасного деяния, совершенного невменяемым, не признанным в установленном законом порядке недееспособным, а также когда опекун или организация, обязанные осуществлять надзор, докажут, что вред причинен недееспособным не по их вине, вопрос о гражданском иске не может быть разрешен ни в уголовном, ни в гражданском порядке (ст. 452 ГК РСФСР). Поэтому обстоятельства, связанные с фактом признания (или непризнания) лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, недееспособным, а также связанные с наличием вины в происшедшем опекунов или надзирающих организаций, должны быть включены в прдмет доказывания по данной категории уголовных дел (ст. 404 УПК РСФСР).

При ознакомлении с ч.1 ст.175 УПК РСФСР возникает вопрос: что имел в виду законодатель под "иными лицами" у которых находится имущество, добытое преступным путем? Нахождения такого имущества у лица, добросовестно заблуждающегося относительно характера происхождения этого имущества, дает основание лишь для его изъятия посредством выемки или обыска, как вещественного доказательства (ст.83 УПК РСФСР), а не для ареста собственности владельца. Если же приобретение лицом имущества связано с совершением уголовнонаказуемого деяния (например, ст. 208 УК РСФСР), то в данном случае это лицо должно занимать процессуальное положение подозреваемого (обвиняемого).

Согласно ч.4 ст. 175 УПК РСФСР арест не может быть наложен на предметы, необходимые для самого обвиняемого и лиц, находящихся на его иждивении. Перечень таких предметов установлен Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.(2). Указанный перечень, по нашему мнению, нуждается в уточнении, так как не отражает полностью изменившиеся социаль-ноэкономические и политические отношения в стране, в частности, связанные с приватизацией.

Так, согласно Перечню не подлежит конфискации принадлежащий подозреваемому (обвиняемому) жилой дом или отдельные его части при совокупности следующих условий: 1) основным занятием лица, на имущество которого налагается арест, должно быть сельское хозяйство; 2) в указанном строении обвиняемый и его семья должны проживать постоянно.

Следовательно, в настоящее время отсутствует запрет налагать арест на квартиру и другую жилплощадь, собственником которой является подозреваемый (обвиняемый), кроме жилого дома при указанных выше условиях. Невозможность же выделения из общей совместной собственности доли подозреваемого (обвиняемого), делают неприемлимыми для обеспечения гражданского иска и конфискации имущества наложение ареста на приватизированное виновным и его семьей жилье. Кроме того следует учитывать необходимость данного имущества для лиц, находящихся на иждивении виновного.

Вторая группа норм, связанных с имущественными отношениями между участниками судопроизводства, представлена в УПК РСФСР положениями, которые регламентируют возмещение ущерба, понесенного гражданами в связи с их участием в разбирательстве по уголовному делу (ст.106, 107, 303 УПК РСФСР), а также причиненного им в результате незаконных действий должностных лиц (ст.58-1 УПК РСФСР).

Статья 106 УПК РСФСР предусматривает возмещение свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым понесенных расходов в связи с их участием в уголовном судопроизводстве. В частности, за этими субъектами сохраняется средний заработок либо выплачивается вознаграждение за отвлечение их от обычных занятий, а также возмещаются расходы по явке.

Такая регламентация положений, связанных с возмещением понесенных затрат, на наш взгляд, является недостаточно полной.

Вопервых, круг лиц, перечисленных в ст.106 УПК РСФСР является несколько суженным. Представляется, что правом на возмещение понесенных расходов должны обладать законный представитель потерпевшего, а также лица, вовлекаемые в сферу угоовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, в частности, заявители и очевидцы.

Во-вторых, не достаточно конкретна формулировка закона, касающаяся возмещения "расходов по явке". Из нее не ясно какие именно расходы подлежат возмещению. Ответ на это содержится в Инструкции о порядке возмещения расходов и выплаты вознаграждения свидетелям, потерпевшим, экспертам, переводчикам и понятым в связи с вызовом к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или в суд (3). На наш взгляд, в подобных инструкциях могут содержаться сведения о размерах и порядке возмещения ущерба. Виды расходов, подлежащих компенсации, целесообразнее все же указать в законе. Следует признать более удачной в этой части редакцию правовой нормы, регулирующей аналогичные отношения в гражданско-процессуальном праве. Согласно ч.1 ст.87 ГПК РСФСР свидетелям, экспертам и переводчикам возмещаются понесенные им в связи с явкой в суд расходы по проезду и по найму помещения, а также выплачиваются суточные.

В-третьих, в уголовно-процессуальном законодательстве в отличии от гражданско-процессуального не предусмотрена возможность и порядок возмещения потерпевшим расходов по оплате помощи адвоката. В судебной практике пока имеются лишь единичные случаи обращения граждан в суд с просьбой о возмещении такого вида расходов. Тем не менее прослеживается тенденция к увеличению числа потерпевших, желающих воспользоваться квалифицированной юридической помощью, что повлечет за собой количество обращений в суд с просьбой возместить понесенные при этом расходы. Верховный Суд РСФСР разъяснил по этому поводу, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с обращением к адвокату, должны возмещатся в соответствии со ст. 105-107 УПК РСФСР (4). Но названные статьи не предусматривают такой возможности. Поэтому обоснованной, на наш взгляд, является постановка вопроса о законодательном закреплении права потерпевшего на возмещение ему расходов по оплате услуг адвоката.

Что касается закрепленной в ст. 58-1 УПК РСФСР обязанности органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, ареста, то следует дополнить перечень оснований возмещения ущерба, таким, как незаконное задержание. Поскольку данное следственное действие, несмотря на кратковременность лишения свободы, сопряжено с определенными материальными издержками для подозреваемого.

Таким образом можно сделать вывод, что складывающиеся в уголовном судопроизводстве имущественные отношения между его участниками находят определенное разрешение в соответствующих нормах УПК РСФСР. Наличие рассматриваемой правовой базы и имеющиеся проблемы ее реализации на практике, дают возможность для дальнейших исследований и совершенствования законодательства в данной области.

2. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. N 49.- ст. 1821.