На главную страницу

---

Предварительное расследование до суда и для суда или о текущем моменте и перспективах судебной реформы в России

Автор: А.М.Баранов

В начале нашей статьи хотелось бы напомнить уважаемому читателю некоторые основные направления Концепции судебной реформы в России, которая была восторженно провозглашена Верховным Советом РСФСР в 1991г., а затем горячо поддержана практиками, теоретиками и обществом в целом.

Нас интересуют следующие положения: упразднение протокольной формы досудебного производства; упразднение дознания в целом, либо как самостоятельной формы предварительного расследования по уголовным делам; создание единого следственного аппарата и, как следствие реализации названных и многих других положений, - создание в государстве и обществе, судебной власти стоящей наравне с другими ветвями власти.

Так почему же, не смотря на то, что существенно увеличены полномочия судей, введены дополнительные гарантии независимости их деятельности, расширены права подозреваемого и обвиняемого, о создании в стране полноправной судебной власти можно вести речь только с формальной, нормативно-правовой точки зрения. Реально же суды так и не играют той роли в обществе, которая им отведена.

На наш взгляд причина заключается в том, что были допущены просчеты в определении приоритетов реформы досудебного производства, а те что намечены не реализованы.

В Концепции 1991г. не предусматривается протокольное производство, однако в 1992г. законодатель существенно расширяет перечень составов с упрощенной формой досудебной подготовки. В период с 1992г. и по настоящий момент идет значительное расширение подследственности органов дознания, как за счет передачи отдельных составов от следствия, так и за счет введения новых норм в УК. Расширился круг органов дознания, появились налоговая полиция, таможенные органы.

Вместо создания единого следственного аппарата в начале 1994г. в органах Федеральной службы контрразведки организационными мерами фактически были ликвидированы следственные подразделения, затем с принятием в апреле 1995г. закона "Об Органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации" вновь встановлены.

В декабре 1995г. были созданы следственные подразделения в налоговой полиции и уже в печати и средствах массовой информации обосновывается необходимость создания следственного аппарата в таможенных органах.

Все происходит в точности до наоборот тем положениям, которые должны были реализоваться и обеспечить целостность судебной реформы. Налицо непоследовательность законодателя в проведении Судебной реформы.

Привели ли проведенные преобразования к повышению "пропускаемости" судебной системы? Отнюдь. Снизились темпы роста преступности, однако не ее абсолютные показатели. Несколько снизилась нагрузка на следователей ОВД, за счет расширения подследственности дознания, увеличения штатов, снижения раскрываемости.(1)

Законодатель, стремясь предать уголовному судопроизводству более демократическую сущность пошел на значительное расширение прав участников уголовного процесса в досудебных стадиях. В целях обеспечения реализации этих прав был введен судебный контроль за досудебным производством в виде необходимости получения судебного разрешения на проведение отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, заключения под стражу, проверки законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее сроков.

Эти изменения привели к усложнению досудебного производства по уголовному делу, к совершению большего числа нарушений при применении законодательства, удлинению срока расследования.

Как следствие этого увеличилось количество уголовных дел, оканчиваемых в срок более двух месяцев, в 1995г. они составили 20,3% от числа оконченных производством. И законодатель под давлением практики значительно упрощает порядок продления сроков следствия и содержания под стражей. По прежнему не снижажается % возвращенных на доследование уголовных дел.(2)

Итак преобразования досудебного производства, привели к его усложнению, а следовательно и к затягиванию.По отношению к суду, реформы носят судоустройственный характер и практически ничего не изменилось в процедуре судебного производства, если не принимать в расчет введение суда присяжных.

На наш взгляд, вновь допускается ошибка в приоритетах. Преобразования, влекущие черезмерное усложнение и затягивание производства по уголовному делу в досудебных стадиях и практически бессрочностью производства в суде.

Необходимо вспомнить, что предварительное расследование существует до суда и для суда. Следовательно, досудебное производство должно быть в том объеме, чтобы обеспечивать возможность проведения судебного разбирательства, а не превращаться в самоцель и подменять собой суд в плане установления истины по уголовному делу.

Сроки досудебного производства должны быть как можно короче, чтобы сблизить между собой моменты совершения престуления и свершения правосудия.

С этой целью, на наш взгляд, необходимо производство по уголовному делу построить следующим образом.

В общем порядке, досудебное производство по уголовному делу должно осуществляться в форме дознания в срок не более одного месяца. Меры пресечения в отношении лиц, совершивших преступление при производстве дознания не должны применяться. В целях обеспечения целей правосудия в отношении этих лиц могут применяться следующие меры процессуального принуждения: задержание, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Причем первоначальный срок задержания установить в 15 суток и он может быть продлен надзирающим прокурором еще на 15 суток.

Прекращение производство по уголовному делу органом дознания возможно только по реабилитирующим основаниям.

По результатам расследования орган дознания готовит свое заключение и передает дело прокурору. Прокурор при отсутствии реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела выдвигает обвинение в отношении виновных и составляет заключение в отношении лиц, исправление которых возможно без применения мер уголовной ответственности. Затем прокурор направляет дело в суд для предварительного слушания и одновременно подозреваемому направляется копия обвинения. Предварительное слушание в суде начинается с предъявления прокурором обвинения подозреваемому.

Судья в предварительном слушании решает вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении лиц, по которым прокурором не выдвинуто обвинение. Рассматривает поступившие от сторон ходатайства, жалобы и материалы, решает вопрос о назначении судебного разбирательства, либо прекращении уголовного дела, избрании меры пресечения и вопрос о необходимости производства по делу предварительного следствия.

Среди мер пресечения необходимо предусмотреть две: арест и залог, которые избераются только судьей, кроме тогос учетом личности подсудимого предусмотреть обязательство о его явки в суд.

При избрании меры пресечения - арест, судья устанавливает срок содержания под стражей, небходимый с учетом особенностей рассматриваемого дела, а максимальный срок не должен превышать полтора года. А не так, как обстоят дела сегодня, когда срок содержания под стражей четко регламентирован и жестко контролируется на предварительном расследовании и совсем не регламентирован при движении уголовного дела в судебных стадиях.

Предварительное следствие по уголовному делу может быть назначено судьей как при наличии об этом обоснованного ходатайства одной из сторон, так и по усмотрению суда, не зависимо от квалификации деяния.

Осуществляться же предварительное следствие должно следователями самостоятельного ведомства, независимого тпрокуратуры, суда и органов дознания.

Судья при назначении предварительного следствия устанавливает его срок, который при необходимости может быть продлен. Прокурор, выдвинувший обвинение, вправе давать законные указания следователю, обязательные к исполнению. По окончании предварительного следствия уголовное дело направляется следователем в суд через прокурора, который вправе по результатам расследования изменить обвинение, прекратить уголовное преследование в отношении лица. После чего вновь производится предварительное слушание, а затем и судебное разбирательство.

Направление дела на дополнительное расследование не допускается.

Наряду с введением такого порядка производства по уголовному делу необходимо оставить и существующую протокольную форму досудебной подготовки материалов.

Представляется, что такое построение уголовного процесса в досудебном производстве позволит ускорить движение уголовного дела от момента совершения преступления до вынесения приговора. Значительно облегчит досудебное производство, сделает его более быстрым, целенаправленным. Предварительное расследование будет осуществляться по уголовному делу не в зависимости от квалификации деяния, а с учетом особенностей конкретного уголвного дела.

Будет реализована идея создания единого следственного аппарата, независящего от других государственных органов. Процесс обретет действительно состязательный характер. Четче будут соблюдаться права и законные интересы граждан. А суд не формально, а действительно станет органом государственной власти, так как предварительное расследование будет осуществляться до суда и для суда.

---

1. Об этом ярко свидетельствуют данные аналитической справки Следственного комитета МВД РФ "О состоянии и результатах работы следственного аппарата органов внутренних дел Российской Федерации в 1995г." N17/1- 779 от 20.02.96г.

2. там же.

---

На главную страницу

---

Предварительное расследование до суда и для суда или о текущем моменте и перспективах судебной реформы в России

Автор: А.М.Баранов

В начале нашей статьи хотелось бы напомнить уважаемому читателю некоторые основные направления Концепции судебной реформы в России, которая была восторженно провозглашена Верховным Советом РСФСР в 1991г., а затем горячо поддержана практиками, теоретиками и обществом в целом.

Нас интересуют следующие положения: упразднение протокольной формы досудебного производства; упразднение дознания в целом, либо как самостоятельной формы предварительного расследования по уголовным делам; создание единого следственного аппарата и, как следствие реализации названных и многих других положений, - создание в государстве и обществе, судебной власти стоящей наравне с другими ветвями власти.

Так почему же, не смотря на то, что существенно увеличены полномочия судей, введены дополнительные гарантии независимости их деятельности, расширены права подозреваемого и обвиняемого, о создании в стране полноправной судебной власти можно вести речь только с формальной, нормативно-правовой точки зрения. Реально же суды так и не играют той роли в обществе, которая им отведена.

На наш взгляд причина заключается в том, что были допущены просчеты в определении приоритетов реформы досудебного производства, а те что намечены не реализованы.

В Концепции 1991г. не предусматривается протокольное производство, однако в 1992г. законодатель существенно расширяет перечень составов с упрощенной формой досудебной подготовки. В период с 1992г. и по настоящий момент идет значительное расширение подследственности органов дознания, как за счет передачи отдельных составов от следствия, так и за счет введения новых норм в УК. Расширился круг органов дознания, появились налоговая полиция, таможенные органы.

Вместо создания единого следственного аппарата в начале 1994г. в органах Федеральной службы контрразведки организационными мерами фактически были ликвидированы следственные подразделения, затем с принятием в апреле 1995г. закона "Об Органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации" вновь встановлены.

В декабре 1995г. были созданы следственные подразделения в налоговой полиции и уже в печати и средствах массовой информации обосновывается необходимость создания следственного аппарата в таможенных органах.

Все происходит в точности до наоборот тем положениям, которые должны были реализоваться и обеспечить целостность судебной реформы. Налицо непоследовательность законодателя в проведении Судебной реформы.

Привели ли проведенные преобразования к повышению "пропускаемости" судебной системы? Отнюдь. Снизились темпы роста преступности, однако не ее абсолютные показатели. Несколько снизилась нагрузка на следователей ОВД, за счет расширения подследственности дознания, увеличения штатов, снижения раскрываемости.(1)

Законодатель, стремясь предать уголовному судопроизводству более демократическую сущность пошел на значительное расширение прав участников уголовного процесса в досудебных стадиях. В целях обеспечения реализации этих прав был введен судебный контроль за досудебным производством в виде необходимости получения судебного разрешения на проведение отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, заключения под стражу, проверки законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее сроков.

Эти изменения привели к усложнению досудебного производства по уголовному делу, к совершению большего числа нарушений при применении законодательства, удлинению срока расследования.

Как следствие этого увеличилось количество уголовных дел, оканчиваемых в срок более двух месяцев, в 1995г. они составили 20,3% от числа оконченных производством. И законодатель под давлением практики значительно упрощает порядок продления сроков следствия и содержания под стражей. По прежнему не снижажается % возвращенных на доследование уголовных дел.(2)

Итак преобразования досудебного производства, привели к его усложнению, а следовательно и к затягиванию.По отношению к суду, реформы носят судоустройственный характер и практически ничего не изменилось в процедуре судебного производства, если не принимать в расчет введение суда присяжных.

На наш взгляд, вновь допускается ошибка в приоритетах. Преобразования, влекущие черезмерное усложнение и затягивание производства по уголовному делу в досудебных стадиях и практически бессрочностью производства в суде.

Необходимо вспомнить, что предварительное расследование существует до суда и для суда. Следовательно, досудебное производство должно быть в том объеме, чтобы обеспечивать возможность проведения судебного разбирательства, а не превращаться в самоцель и подменять собой суд в плане установления истины по уголовному делу.

Сроки досудебного производства должны быть как можно короче, чтобы сблизить между собой моменты совершения престуления и свершения правосудия.

С этой целью, на наш взгляд, необходимо производство по уголовному делу построить следующим образом.

В общем порядке, досудебное производство по уголовному делу должно осуществляться в форме дознания в срок не более одного месяца. Меры пресечения в отношении лиц, совершивших преступление при производстве дознания не должны применяться. В целях обеспечения целей правосудия в отношении этих лиц могут применяться следующие меры процессуального принуждения: задержание, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Причем первоначальный срок задержания установить в 15 суток и он может быть продлен надзирающим прокурором еще на 15 суток.

Прекращение производство по уголовному делу органом дознания возможно только по реабилитирующим основаниям.

По результатам расследования орган дознания готовит свое заключение и передает дело прокурору. Прокурор при отсутствии реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела выдвигает обвинение в отношении виновных и составляет заключение в отношении лиц, исправление которых возможно без применения мер уголовной ответственности. Затем прокурор направляет дело в суд для предварительного слушания и одновременно подозреваемому направляется копия обвинения. Предварительное слушание в суде начинается с предъявления прокурором обвинения подозреваемому.

Судья в предварительном слушании решает вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении лиц, по которым прокурором не выдвинуто обвинение. Рассматривает поступившие от сторон ходатайства, жалобы и материалы, решает вопрос о назначении судебного разбирательства, либо прекращении уголовного дела, избрании меры пресечения и вопрос о необходимости производства по делу предварительного следствия.

Среди мер пресечения необходимо предусмотреть две: арест и залог, которые избераются только судьей, кроме тогос учетом личности подсудимого предусмотреть обязательство о его явки в суд.

При избрании меры пресечения - арест, судья устанавливает срок содержания под стражей, небходимый с учетом особенностей рассматриваемого дела, а максимальный срок не должен превышать полтора года. А не так, как обстоят дела сегодня, когда срок содержания под стражей четко регламентирован и жестко контролируется на предварительном расследовании и совсем не регламентирован при движении уголовного дела в судебных стадиях.

Предварительное следствие по уголовному делу может быть назначено судьей как при наличии об этом обоснованного ходатайства одной из сторон, так и по усмотрению суда, не зависимо от квалификации деяния.

Осуществляться же предварительное следствие должно следователями самостоятельного ведомства, независимого тпрокуратуры, суда и органов дознания.

Судья при назначении предварительного следствия устанавливает его срок, который при необходимости может быть продлен. Прокурор, выдвинувший обвинение, вправе давать законные указания следователю, обязательные к исполнению. По окончании предварительного следствия уголовное дело направляется следователем в суд через прокурора, который вправе по результатам расследования изменить обвинение, прекратить уголовное преследование в отношении лица. После чего вновь производится предварительное слушание, а затем и судебное разбирательство.

Направление дела на дополнительное расследование не допускается.

Наряду с введением такого порядка производства по уголовному делу необходимо оставить и существующую протокольную форму досудебной подготовки материалов.

Представляется, что такое построение уголовного процесса в досудебном производстве позволит ускорить движение уголовного дела от момента совершения преступления до вынесения приговора. Значительно облегчит досудебное производство, сделает его более быстрым, целенаправленным. Предварительное расследование будет осуществляться по уголовному делу не в зависимости от квалификации деяния, а с учетом особенностей конкретного уголвного дела.

Будет реализована идея создания единого следственного аппарата, независящего от других государственных органов. Процесс обретет действительно состязательный характер. Четче будут соблюдаться права и законные интересы граждан. А суд не формально, а действительно станет органом государственной власти, так как предварительное расследование будет осуществляться до суда и для суда.

---

1. Об этом ярко свидетельствуют данные аналитической справки Следственного комитета МВД РФ "О состоянии и результатах работы следственного аппарата органов внутренних дел Российской Федерации в 1995г." N17/1- 779 от 20.02.96г.

2. там же.