ИСТОЧНИКИ (ФОРМЫ) УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
ИСТОЧНИКИ (ФОРМЫ) УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
С.И. Ожегов одно из значений слова "источники" определяет как "то, что дает начало чему-нибудь" (1). Применительно к уголовному процессу это понятие должно было бы указывать на все нормативные предписания, регламентирующие отношения и соответственно деятельность в сфере судопроизводства. Количество же таковых достаточно велико. Причем они существенно различаются как по форме, так и по содержанию. К ним, в частности, можно отнести: а) Основной закон - Конституцию Российской Федерации; б) федеральные законы; в) Указы Президента Российской Федерации, г)законы субъектов федерации; д) решения высших судебных органов (постановления Пленума Верховного суда России, определения судебных коллегий; е) Постановления конституционного суда Российской Федерации ж) ведомственные нормативные акты (приказы и указания Генерального прокурора, МВД России); з) международные договоры и соглашения. Но вывод о том, что все перечисленные нормативные акты являются источниками уголовно-процессуального права, был бы преждевременным и ошибочным.
В общей теории права источники принято рассматривать в материальном, идеологическом и формальном (юридическом) смысле (2). Материальные источники права - это общественные отношения, социальные интересы и потребности, которые выражаются в социально-обоснованных притязаниях на закрепление их в законе. Идеологические источники - это представление о праве в сознании людей. Внешне они могут проявляться в существовании научных положений, концепциях, авторских проектах законов и т.п. И, наконец, формальные (юридические) источники права - это акты компетентных государственных органов, устанавливающие или санкционирующие нормы права; внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которых воля законодателя становиться обязательной для исполнителя (3).
В дальнейшем нас будет интересовать юридический аспект источников права.
В истории развития общества и государства различают следующие формы (виды) юридических источников права: правовой обычай, судебный или административный прецедент, нормативный акт, договор нормативного содержания.
Правовой обычай имел преобладающее значение в период становления права. Он представляет из себя правило поведения, которое сложилось исторически в силу постоянной повторяемости в течении длительного времени, и санкционированное государством в качестве общеобязательного. В современной России правовой обычай как источник права почти не применяется.
Судебный прецедент - это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел, либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы. В наши дни судебный прецедент не используется в Российском судопроизводстве (4), но сохранил свое значение в странах так называемой англосаксонской правовой системы (например, в Великобритании, США, Австралии) (5).
Нормативный акт - официальный письменный документ, принимаемый уполномоченным органом государства. Он является наиболее совершенным источником права, поскольку создает основу для четкости и точности правового регулирования, доступности правовых предписаний. Нормативные акты находятся между собой в строгой иерархической соподчиненности, от которой зависит юридическая сила того или иного документа. Самое важное значение среди них (как источников права) занимает закон. В тоже время источниками права могут выступать и иные нормативные акты.
Договор нормативного содержания - это совместные юридические акты, выражающие взаимное изъявление воли правотворческих органов, встречное принятие на себя каждым из них юридических обязанностей. Применительно к рассматриваемой теме нас будут интересовать только международные договоры и соглашения.
Небольшой экскурс в общую теорию права (в том числе и историю развития права) нами предпринят для того, чтобы лучше разобраться с понятием "источники уголовно-процессуального права", тем более, что в этом единство взглядов не достигнуто.
Согласно ч.1 ст. 1 УПК порядок производства по уголовным делам на территории Российской Федерации определяется Основами уголовного судопроизводства, другими законами и уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. Тем самым законодатель ограничил круг источников уголовно-процессуального права, отнеся к ним только законы. Такой подход признается правильным многими учеными. Об этом свидетельствуют следующие суждения. "Закон является формой выражения уголовно-процессуального права, его норм. Этим определяется соотношение между уголовно-процессуальным законом и уголовно-процессуальным правом... Порядок уголовного судопроизводства может регулироваться только законом, который является единственным источником уголовно-процессуальных норм" (6). "... Уголовно-процессуальный закон является единственным источником советского уголовно-процессуального права, никакие иные нормативные правовые акты не могут устанавливать уголовно-процессуальных норм"(7).
В тоже время в теории уголовного процесса существует точка зрения, допускающая более широкое понимание термина "источники уголовно-процессуального права". В частности, к источникам причисляют "иные нормативные акты", а также "международные договоры и соглашения" (8).
Подобные расхождения во взглядах наблюдаются и у составителей проектов УПК. Так, в одном из них (подготовленном Государственно-правовым Управлением Президента России) к источникам уголовно-процессуального права отнесены только Конституция и УПК (9). В другом - в перечень источников кроме того включены: другие федеральные законы; нормативные акты субъектов Федерации, но только в части предоставления дополнительных гарантий участникам судопроизводства (10).
1) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 222.
2) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 2.- М., 1982.- С. 139.
3) См.: Пиголкин А.С. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 133.
4) Авторы с некоторой осторожностью использовали этот тезис по причинам, о которых будет сказано позже.
5) Так, в Англии число прецедентов достигло 500 000, в США они исчисляются миллионами, в Австралии законодательные акты составляют лишь 1% нормативной информации, остальные 99% приходятся на судебные прецеденты и другие источники права (См., Ковалев В.А. Буржуазная законность: теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность. М., 1986. С. 21-22).
6) Гуткин И.М. Советский уголовно-процессуальный закон.- В кн.: Советский уголовный процесс. М., 1972. С. 27.
7) Строгович М.С. Природа уголовно-процессуального закона и его характерные черты.- В кн. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 4.
8) См., например, Элькинд П.С. Советский уголовно-процессуальный закон.- В кн. Советский уголовный процесс. Л., 1972. С. 46-47; Фаткуллин Ф.Н. Советский уголовно-процессуальный закон.- В кн. Советский уголовный процесс. М., 1980. С. 50.
9) См.: Российская юстиция. 1994. N 11. С. 35.
10) См.: Российская юстиция. 1994. N 9. С. 2-3.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии