На главную страницу

ПРЕДМЕТ И МЕТОД УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА (продолжение 2)

Думается, что при исследовании уголовно-процессуальных отношений как части общественных отношений методологически более плодотворным является подход, при котором сначала рассматривается переход от общего к особенному (как промежуточному и связующему звену между общим и единичным), а затем переход от особенного к единичному, отдельному. Итак, принимая за общее отношения между людьми вообще (социальные отношения, признаки которых нами приведены выше), за особенное - процессуальные отношения, а за единичное - уголовно-процессуальные отношения, целесообразно следующим образом характеризовать категории особенного - процессуальные отношения, которые: 1) могут существовать не иначе как в форме правовых; 2) в процессе их реализации применяются не только нормы процессуального, но и нормы материального права; 3) для всех процессуальных отношений в совокупности существует общий объект, для каждого индивидуального правоотношения - специальный объект; 4) процессуальным отношениям свойственны системность и множественность; 5) процессуальные отношения многосубъектны (27).

Наряду со свойствами, присущими всем процессуальным отношениям и по-разному проявляющимися в различных видах процессуальных отношений (уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и др.), существуют особые признаки (свойства, особенности), присущие лишь каждому виду процессуальных отношений.

В науке уголовного процесса впервые систему особенностей общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства попыталась дать П.С. Элькинд, которая главные особенности данных отношений усматривает в том, что они: 1) выступают только в форме правоотношений; 2) органически связаны с уголовно-правовыми отношениями; 3) возникают, развиваются, изменяются и прекращаются в неразрывной связи с уголовно-процессуальной деятельностью; 4) характеризуются особым кругом субъектов; 5) отличаются спецификой прав и обязанностей субъектов (28).

По нашему мнению, не все эти признаки могут характеризоваться как особенности, позволяющие выделить уголовно-процессуальные отношения из ряда близких или смежных с ними правовых явлений (уголовно-правовых, гражданско-процессуальных, административно-процессуальных общественных отношений). Б.А. Галкин относит к особенностям уголовно-процессуальных отношений следующие положения: 1) они всегда представляют собой отношения органа власти с гражданином; 2) в правоотношении участвуют не два, а несколько субъектов, причем один (или более) из них всегда орган власти; 3) содержание норм в ряде случаев реализуется не в одном, а в нескольких правоотношениях; 4) в уголовно-процессуальном отношении реализуется содержание не только уголовно-процессуального, но и материального права (29).

Представляется, что не все приведенные положения можно признать особенностями. Более того, нельзя считать, что уголовно-процессуальные отношения - это всегда отношения представителя власти и гражданина. Известно, что значительное место в сфере уголовного судопроизводства занимают отношения, где субъектами являются только представители власти: между следователем и прокурором, между следователем и органом дознания и т.д.

Существует позиция, согласно которой выделяются следующие особенности общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства: 1) обязательная правовая форма; 2) связь с уголовно-правовыми отношениями; 3) наличие собственного процессуального содержания; 4) специфический круг участников; 5) властный характер; 6) наличие прав и обязанностей у каждого участника; 7) зависимость от специфических юридических фактов (30).

Несколько иное мнение высказал В.П. Божьев, назвав в числе особенностей уголовно-процессуальных отношений, наряду с приведенными, многостадийность, изменчивость, прерывность (дискретность), взаимообусловленность (31). Представляется, что указанные черты являются не специфическими, а лишь характерными для данного вида отношений. Многие из них присущи другим группам отношений, а потому не отражают и не могут отразить качественную особенность предмета уголовно-процессуального регулирования. Например, возникновение, изменение или прекращение всех общественных отношений, урегулированных правом, зависят от специфических юридических фактов, и чтобы таким образом подчеркнуть отличие уголовно-процессуальных отношений, следовало бы указать на какие-то особые, присущие только уголовному судопроизводству юридические факты (составы), лежащие в основе именно этих отношений, однако несомненно, что полное их перечисление вряд ли возможно и целесообразно.

Представляется, что нельзя видеть специфику названных отношений и в их многостадийности, ибо, во-первых, деление уголовного процесса на стадии в достаточной степени условно; во-вторых, многостадийность, как впрочем и изменчивость, прерывность, взаимообусловленность отношений присуща не только уголовному, но и гражданскому процессу, различным правоприменительным процедурам.

Нетрудно заметить, ряд авторов утверждают, что общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства могут существовать только в виде правоотношений. Из этого следует вывод о том,что возникновению этих отношений должно всегда предшествовать издание соответствующей нормы (норм) права. С.Д. Милицин в этой связи убедительно доказал, что общественные отношения в уголовном судопроизводстве в определенный период истории отечества (1917 г.) существовали вне правовой формы, поскольку она не была установлена (32). И в настоящее время, при развитом и достаточно совершенном правовом регулировании этой сферы, в уголовно-процессуальном праве встречаются пробелы, когда юридическое значение фактически сложившимся отношениям можно придать используя прием аналогии. Этого не отрицают многие процессуалисты, в том числе некоторые из тех, кто считает правовую форму обязательной для данного вида отношений (33).

Но признание возможности применения норм уголовно-процессуального права по аналогии и распространение их действия на отношения, не урегулированные правом, по сути опровергают положение об их обязательной правовой форме, т.к. предполагают наличие неурегулированных правом общественных отношений, которые нуждаются в таком регулировании. Итак, считать, что общественные отношения в уголовном судопроизводстве существуют только в виде правоотношений, и тем более видеть в этом какую-то специфическую черту, нельзя.

Ряд авторов к специфическим особенностям общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства относят также их связь с материальными уголовно-правовыми отношениями, которые возникают только в случае совершения преступления между виновным лицом и государством. Сторонники данной точки зрения, видимо, обосновывают свою позицию исходя из классической формулы К. Маркса, согласно которой "материальное право ... имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы ... Процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни" (34).

Заметим, что характер связи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений учеными-процессуалистами понимается по-разному. Некоторые из них вообще не проводят различия между указанными видами отношений (35), другие считают, что уголовно-правовые отношения в процессе его установления и реализации по конкретному делу принимают вначале форму уголовно-процессуальных, а затем исправительно-правовых (в настоящее время - уголовно-исполнительных - Авт.) отношений и прекращаются в момент погашения или снятия судимости, чем отрицается самостоятельное содержание уголовно-процессуальных отношений (36).

Большинство же ученых считают, что материальные и процессуальные отношения имеют собственное содержание, но при этом отмечают, что процессуальные отношения направлены на установление материальных (37). Такого рода связь фиксируется и в современной теории права. Так, венгерский правовед И. Сабо отмечал, что "процессуальные правоотношения являются прямым следствием материальных" (38).

В юридической литературе подчеркивается, что материальное право может "жить", т.е. применяться, лишь в присущих ему процессуальных формах, закрепляемых процессуальным правом. Поэтому это позволяет говорить о единстве материального и процессуального права в единстве содержания и формы, а отсюда следует, что при рассмотрении парной правовой категории "материальное право" и "процессуальное право" первичным, определяющим является материальное право, а производным, зависимым - процессуальное (39).

27) См.: Божьев В.П. Указ. раб.- С. 90.

28) См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.- С. 7.

29) См.: Галкин Б.А. Указ. раб.- С. 73-78.

30) См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. раб.- С. 7-18.

31) См.: Божьев В.П. Указ. раб.- С. 90-92.

32) См.: Милицин С.Д. Указ. раб.- С. 17-19.

33) См.: например, Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.- М.,- 1967.- С. 182-191.

34) Маркс К., Энгельс Ф.- соч.- Т. 1.- С. 158.

35) См.: например, Сергеева Т.Д. Важный этап в развитии советского права// Тр. науч. сессии ВИЮН - М.,- 1960.- С. 146.

36) См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве.- М.,- 1963.- С. 19; Курлянский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия.- М.,- 1965.- С. 132.

37) См.: например, Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.- С. 31-48.

38) Сабо И. Основы теории права.- М.,- 1974.- С. 55.

39) См.: Теория юридического процесса.- Хабаровск,- 1985. С. 164.