ПРЕДМЕТ И МЕТОД УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА (продолжение 1)

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу



Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.
Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.


ПРЕДМЕТ И МЕТОД УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА (продолжение 1)

Исходя из вышеизложенных позиций по проблеме предмета уголовно-процессуального права и оценке некоторых из них, небезынтересным является решение вопроса о соотношении уголовно-процессуальной деятельности и общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства.


Дело заключается в том, что общественные отношения представляют собой форму (результат) человеческой деятельности. Человек может стать субъектом какого-либо отношения лишь включившись в общественную деятельность, лишь выполняя в ее рамках какую-либо роль, обусловленную конкретной потребностью, которая оказывается силой, определяющей социальную ориентацию объективной деятельности.


Единство деятельности и общественных отношений признается многими учеными-юристами. Так, В.Н. Кудрявцев, различая деятельность и поступок с точки зрения различного уровня поведения людей, называет их "кирпичиками" общественных отношений и утверждает, что во-первых, общественные отношения представляют собой более широкую категорию, чем деятельность; во-вторых, любое поведение, имеющее социальное значение, есть акт взаимодействия с другими людьми и с обществом в целом (15).


О необходимости совместного характера любой правоохранительной деятельности говорят следующие обстоятельства. Прежде всего, характер именно такой деятельности отражен в уголовно-процессуальном законодательстве. Например, в уголовном процессе работники следствия и дознания собирают доказательства допрашивая при этом свидетелей, потерпевших и обвиняемых, которые дают необходимые показания (ст. ст. 46, 53, 73 УПК (16)) (17).


Совместный характер деятельности в сфере уголовного судопроизводства выступает как бы дополнительной гарантией законности в разрешении уголовных дел, исключающей субъективистские решения. В этой связи, например, следует вспомнить о коллегиальном составе суда.


В совместном характере уголовно-процессуальной деятельности можно увидеть и другой аспект - она направлена на достижение целей, важных для большинства людей. В осуществлении этой деятельности, являющейся одной из форм борьбы с преступностью, прежде всего заинтересовано общество в целом, и лишь затем - отдельные личности (18).

В литературе по уголовному процессу встречаются утверждения, что далеко не вся уголовно-процессуальная деятельность происходит в форме общественных отношений. Так, по мнению Б.А. Галкина, в уголовном судопроизводстве есть много правовых связей, которые не входят в систему процессуальных отношений, хотя и являются составной частью процессуальной деятельности. В качестве примеров он приводит обязанность суда слушать дело при открытых дверях, обязанность прокурора отказаться от обвинения в суде, если оно не подтверждается материалами судебного следствия, объясняя это тем, что "уголовно-процессуальные нормы реализуются не только в правоотношениях, но и за их пределами, путем непосредственного воздействия на сознательно-волевые действия участников процесса, например, решение о возбуждении уголовного дела, о направлении уголовного дела в суд" (19). Не соглашаясь с этим, С.Д. Милицин подчеркивает, что вероятно указанное мнение сложилось потому, что его авторы "строят" общественные отношения в уголовном судопроизводстве по типу отношений, урегулированных гражданским правом, когда в одной статье закона, представляющей собой законченную правовую норму, содержится перечень всех прав и обязанностей субъектов конкретного правоотношения. Общественное отношение, урегулированное правом, предстает в подобном случае ярко и выпукло. Но то, что характерно для одного вида отношений, не является таковым для другого (20).


В этой связи П.С. Элькинд писала, что нет и не может быть норм, которые предусматривали бы только обязанности вне корреспондирующих им прав или только права вне корреспондирующих им обязанностей (21). Аналогичную позицию поддерживал и М.С. Строгович (22). Действительно, при анализе уголовно-процессуальных норм можно обнаружить наличие тех "недостающих" прав или обязанностей, которые отрицает Б.А. Галкин. Так, обязанность суда слушать дело при открытых дверях соответствует право граждан присутствовать при судебном разбирательстве, которое вытекает из ст. 18 УПК.


Таким образом, уголовно-процессуальная деятельность существует только в форме общественных отношений и, как всякая иная социально значимая деятельность не может существовать иначе. Даже самое незначительное по правовым последствиям действие одного субъекта всегда вызовет действие (или установит возможность его совершения) со стороны другого субъекта. Известно, что следователь в порядке ст. 109 УПК производит проверку материалов о якобы совершенном преступлении, а затем, убедившись, что событие преступления отсутствует, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, его деятельность невозможна без участия других лиц (например, очевидцев происшествия, которые дают свои объяснения, представляют другие материалы, на основании которых и принимается решение).


Стремление рассматривать действия и отношения в качестве составных частей предмета регулирования уголовно-процессуального права столь же неоправдано, как и преувеличение роли действий по сравнению с отношениями. Отношения и действия связаны между собой не только как форма и содержание, но и как целое и часть (действие). Это позволяет согласиться с В.П. Мозолиным и И. Жеруолисом, которые отрицают возможность самостоятельного существования процессуальных отношений и процессуальных действий и не считают их равнозначными элементами предмета правового регулирования (23). Сказанное, однако, не исключает возможности признать, что действие выступает ядром, содержанием регулируемого общественного отношения. Рассматривая в общетеоретическом аспекте предмет правового регулирования - общественные отношения, - В.Н. Синюков выделяет следующие его элементы: субъекты общественных отношений - физические, юридические лица, иные субъекты; содержание общественных отношений - поведение людей; объекты общественных отношений - предметы объективного мира, с которыми связано поведение людей; социальные факты, как предпосылки, лежащие в основе возникновения, изменения и прекращения отношений (24).

Поэтому есть основания говорить о том, что отношения не находятся где-то вне или над действующими людьми, но обретают свою реальность в определенных действиях людей, что общественные отношения, являющееся предметом правового регулирования, во всех случаях и исключительно являются отношениями действующих людей. Учитывая данное обстоятельство, В.П. Божьев подчеркивает, что суть уголовного процесса - система уголовно-процессуальных отношений, содержанием которых являются действия их участников (25).


Представляется, что предметом уголовно-процессуального права являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства, а не их отдельные действия (деятельность). Указание при определении предмета регулирования наряду с отношениями и на соответствующую деятельность представляется излишним, поскольку, как отмечалось ранее, общественные отношения являются необходимой формой (результатом) реализации любой социально значимой деятельности, которая не может осуществляться вне общественных отношений.


Сделанный вывод, однако, не исчерпывает проблемы понятия предмета регулирования данной отрасли права. Юридические нормы в той или иной мере оказывают свое воздействие практически во всех сферах жизни, поэтому для определения предмета любой отрасли, не исключая и уголовно-процессуальное право, необходимо установить круг общественных отношений, подлежащих регулированию именно этой отраслью права.


В отечественной юридической науке принято считать, что совокупности общественных отношений, составляющих самостоятельные предметы регулирования, имеют определенные признаки, к которым относятся: 1) объективная потребность их правового регулирования в данных социально-экономических условиях; 2) возможность этих отношений быть объектом правовой регламентации; 3) качественная обособленность соответствующих общественных отношений (26).







Далее (продолжение) >>>
Порядок отображения: 
0
Группы: