На главную страницу

Результаты повторных следственных действий в большей или меньшей степени могут не соответствовать первоначальным результатам, что, возможно, потребует расширения пределов доказывания. При восстановлении утраченных уголовных дел во всяком случае рекомендуется допросить понятых и других лиц, участвовавших при производстве следственных действий. В случаях необходимости, могут быть допрошены следователь и другие лица, осуществлявшие предварительное расследование. Вышеназванная Инструкция 1925 года предусматривала допрос следователя, дознавателя, состава суда только в крайнем случае, при невозможности другими способами восстановить утраченное уголовное дело. На наш взгляд, допрос в качестве свидетеля лиц, производивших предварительное расследование по уголовному делу, можно использовать гораздо шире. Утрата уголовного дела может быть признана достаточным основанием для производства такого допроса. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит формальных ограничений для допроса следователя в качестве свидетеля. Принятие решения о допросе следователя может быть обусловлено выбором субъекта восстановления производства. Если в целях объективности доказывания расследование дела будет поручено новому следователю, допрос следователя по утраченному делу может быть необходим или вполне целесообразен. Наряду с изучением первоначально полученных материалов надзорного производства он позволит определить направление расследования, осуществить его в сокращенные сроки. При принятии решения о допросе следователя, утратившего дело, нельзя не учитывать причины его отстранения. Допрос следователя может быть произведен по самостоятельному решению следователя, восстанавливающего дело, по указанию начальника следственного отдела или прокурора. В судебной практике вызов следователя для допроса в качестве свидетеля явление нередкое. Об этом свидетельствуют данные проводившихся опросов следователей. Чаще всего следователи допрашиваются при изменении показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей для подтверждения и "закрепления" их показаний на предварительном следствии. Такой допрос следователя вряд ли оправдан. Следователь не может свидетельствовать об обстоятельствах, сведения о которых он получил при производстве по уголовному делу, а также об оценке доказательств. При утрате дела ситуация несколько иная. Предмет доказывания по восстановительному производству шире, чем по обычному, и включает в себя установление фактических данных не только об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по утраченному делу, но и о некоторых других сведениях, обусловленных фактом утраты уголовного дела: об объеме ранее выполненной работы, допрошенных лицах, принятых решениях и др. Эти обстоятельства могут быть установлены в том числе и при допросе следователя в качестве свидетеля.

Факт утраты уголовного дела при осуществлении предварительного расследования относится к тем объективным обстоятельствам, которые безусловно влияют на объем восстановительного производства. Отдельные обстоятельства, которые подлежали доказыванию по уголовному делу и были установлены, при их утрате могут не быть частью предмета восстановительного производства. Так, материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, могут быть восстановлены с определенными ограничениями. Отдельные материалы не могут быть восстановлены в силу объективных причин, например объяснения, акты изъятия, взвешивания, некоторые другие.

Не представляет сложности получение вновь подлинных или в копиях документов справочно-удостоверительного характера (справки медицинских учреждений, платежные ведомости и др.). Если законность возбуждения уголовного дела подтверждена последующим расследованием, на наш взгляд, обязательному восстановлению подлежат лишь те документы, которые содержат фактические данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, если они не могут быть восстановлены другим путем. Так, если проведению экспертизы предшествовало исследование каких-либо веществ или медицинское обследование, в рамках восстановительного производства возможно ограничиться результатами экспертизы. В случае необходимости следователь может приобщить к делу и акты исследования (или обследования) в сохранившихся копиях. Обязательному восстановлению подлежат имеющие значение для дела акты ревизий и документальных проверок. Процессуальной формой получения таких доказательств служит их истребование или представление в соответствии со ст. 70 УПК.

Перед следователем обязательно встанет вопрос о необходимости доказывания фактов, на основе которых органами предварительного расследования в соответствии со ст.154 УПК были вынесены решения о прекращении уголовного дела в части, или о прекращении уголовного преследования по другим основаниям. Обстоятельства, по которым ранее состоялось решение, могут вновь возникнуть в процессе доказывания при допросе участников процесса, производстве других повторных и дополнительных следственных действий. Если сохранившиеся копии постановлений приобщены к делу и при этом не вызывает сомнений их достоверность, то они могут при определенных условиях исключить необходимость повторного установления положенных в их основу фактических данных. В том случае, если копии названных постановлений не сохранились, и они восстановлены следователем по памяти, необходимость повторного собирания фактических данных, на основе которых были приняты решения, зависит от усмотрения следователя, основанного на оценке собранных доказательств и определения пределов доказывания по восстанавливаемому уголовному делу. Совершенно очевидно, что не подлежат повторному доказыванию фактические данные по проверке версий, не нашедших своего подтверждения. Данные доказательства при их оценке признаются не относящимися к делу. От усмотрения следователя зависит также сужение пределов доказывания. На основе свободной оценки доказательств следователем может быть принято решение об ограничении круга лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей, сокращении числа документов, отражающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, если это не отразится на полноте и объективности исследования и разрешения дела. Представляет интерес возможность использования в процессе доказывания по восстанавливаемому производству преюдициально установленных обстоятельств. Статья 28 УПК предусматривает обязательную силу решений суда по гражданскому делу, если событие и действия обвиняемого попадут в сферу доказывания по уголовному делу. В теории уголовного процесса преюдициальный характер носят факты, которые установлены вступившим в силу приговором, определением или постановлением суда (судьи). В уголовно-процессуальной литературе высказываются неоднозначные мнения о доказывании таких фактов. Одни авторы относят их к фактам, не подлежащим доказыванию, другие отрицают специфику доказывания таких фактов.⁴³ По восстановительным уголовно-процессуальным производствам преюдиция может быть использована при восстановлении выделенного уголовного дела, если по основному делу состоялся приговор суда. Факты, связанные с установлением события преступления, размера похищенного, роли в совершении преступления осужденного лица и некоторые другие обязательны для другого суда, и, естественно, для следственных органов. Но значит ли это, что при восстановлении уголовного дела они ни в коей мере не должны исследоваться, проверяться и оцениваться? Если преюдиционные факты входят в предмет доказывания, они, конечно же, будут исследоваться и следователем и судом. В этом случае может возникнуть противоречие между преюдицией и внутренним убеждением следователя, судьи, имеющих право на свободную оценку доказательств, особенно при восстановлении утраченных уголовных дел. Сам факт утраты может послужить решающим обстоятельством субъективного характера, оказавшим существенное влияние на результаты расследования или судебного разбирательства по выделенному делу. Так, следователь может придти к иным выводам о распределении ролей участников преступления, способе совершения преступления, размере похищенного, характере его использования и т.д. Такая ситуация в литературе проанализирована. И.Л.Петрухин приходит к выводу о том, что внутреннее убеждение суда, рассматривающего выделенное уголовное дело, не должно быть предопределено вступившим в законную силу приговором (определением) суда по другому делу. "Обвиняемый по выделенному уголовному делу не участвовал в этом качестве при рассмотрении основного дела, следовательно, полнота и достоверность установления фактов, характеризующих его личное участие в преступлении, при рассмотрении основного дела не были обеспечены достаточными процессуальными гарантиями... поэтому могут быть подвергнуты сомнению и опровергнуты".⁴⁴ Тем более в процессе восстановления выделенного уголовного дела следователь, оценив собранные по делу доказательства, может придти к иному выводу о содержании обвинения (событии, квалификации преступления и виновности лиц) как по основному, так и по выделенному уголовному делу. Такие обстоятельства неизбежно оказываются в числе фактов, устанавливаемых по делу, но глубина их исследования, пределы их доказывания могут быть иными. В результате по восстанавливаемому уголовному делу следователь может установить фактические данные, несоответствующие тем, которые установлены судом преюдициально. Как же поступить в этом случае? Прямо в законодательстве такая ситуация не регламентирована. По смыслу закона следует, что вынесенный ранее приговор подлежит проверке в установленном законом порядке. Следователь же, восстанавливающий уголовное дело, не может делать окончательные выводы, противоречащие преюдиционному акту, пока последний не отменен в установленном законом порядке.

43. См. об этом: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.- С. 360.


44. Там же. - С.362-363.