На главную страницу

По мнению С.И. Ожегова "усмотреть" - значит установить, обнаружить, признать¹. С точки зрения В.Н. Дубовицкого следует различать широкую и узкую трактовку понятия "усмотрение". Широкое, общесоциальное понимание усмотрения - это решение, мнение, заключение вообще. При таком подходе, с позиции автора, получается, что право "связано" усмотрением. Узкая трактовка усмотрения - это усмотрение, которое "связано" правом². Б.М. Лазарев понимал усмотрение как волевую сторону соотношения целесообразности и законности³. В коллективной монографии А.Е. Лунева, С.С. Студеникина и Ц.А. Ямпольской административное усмотрение определялось только в связи с законом. Авторы подчеркивали, что в рассматриваемой ими сфере применения закона выбор решения должен быть связан и узами другого рода - целью, которая либо указывается законодателем, либо вытекает из смысла закона. Поэтому усмотрение можно рассматривать как целесообразность в сфере применения закона⁴. В литературе существует и такая трактовка усмотрения, при которой под ним подразумевается определенная рамками законодательства известная степень свободы органа в правовом разрешении индивидуального конкретного дела, предоставляемая в целях принятия оптимального решения по делу⁵.

К.И. Комиссаров судебное усмотрение понимает как "специфический вид судебной правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочий принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона"⁶. Свобода усмотрения правоприменителя интерпретируется и как творческая, интеллектуально-волевая деятельность компетентного субъекта, в процессе которой окончательно формируется его нравственно-правовая позиция по рассматриваемому делу⁷.

По поводу возможности усмотрения в правоприменении в литературе существуют диаметрально противоположные позиции. Так, ее противники считают, что усмотрение - следствие несовершенства законодательной техники, оно не соответствует исторической перспективе развития уголовной политики и принципу законности⁸. Несколько половинчатую позицию в этом вопросе занимает В.М. Манохин, который полагает, что "поскольку усмотрение существует и действует как юридическое явление и останется в качестве такого впредь, оно должно получить в законодательстве и в правоприменительной деятельности право гражданства. Его нельзя прятать каучуковыми формулировками: при необходимости, в исключительных случаях, при целесообразности и т.п."⁹. В этой связи следует согласиться с позицией тех ученых, которые подчеркивают, что "нередко происходит замена оценочных понятий исчерпывающим регулированием в нормативных актах, но это только тенденция, так как полное устранение оценочных категорий невозможно, да и не всегда нужно"¹⁰.

Напротив, сторонники усмотрения в процессе правоприменения обосновывают его необходимость и реальность. В этой связи В.В. Лазарев пишет, что закон всеобщ, а применение закона - творческая деятельность. Поэтому остаются относительно широкие возможности для привнесения направленности субъектов правоприменения по делу и, в особенности, в процессе его рассмотрения. Эти возможности, по мнению автора, весьма значительны в случаях конкретизации права, преодоления пробелов в праве, решения вопроса при значительном усмотрении правоприменителя. Соглашаясь с тем, что правовая регламентация означает строгое регулирование процессуальной деятельности и ею ограничивается свобода деятельности судебно-следственных работников, В.В. Лазарев подчеркивает: это не значит, что последние не свободны в своих волеизъявлениях, а так же в выборе средств реализации собственной деятельности, ее более рациональной и эффективной организации. Такая свобода реальна. Она выражается в широком применении тактических приемов и комплексов, комбинаций и вместе с тем, по мнению автора, осуществляется в рамках требований закона, подчинена его принципам и не может простираться далее оперирования требованиями и порядком деятельности уже сформулированными в законе¹¹.

Подобной позиции придерживается и В.А. Дубривный, по мнению которого "обязательное выполнение закона не лишает следователя свободы в выборе действий и решений, однозначно в любом случае они должны согласовываться с целями расследования и не нарушать права и законные интересы участников предварительного следствия"¹². А.Э. Жалинский совершенно прав, считая, что в действии права проявляется определенный разрыв между целями законодателя, его волей и их выражением в форме закона, в языковых средствах. Это сказывается на методике и правилах толкования, хотя подобное нельзя рассматривать как случайность, как показатель недостаточной работы над текстом закона, ибо модель (а таковой является всякая норма) принципиально не может исчерпать всех свойств отражаемого объекта, причем этот разрыв особенно ощутим на уровне перевода замысла, целей, стремления в определенную застывшую форму (текст). По его мнению, признание и необходимость оценочных признаков уголовно-правовой нормы неизбежно приводят к возможности нескольких ее толкований; если можно было бы добиться единодушия в решениях правоприменителей, т.е. однозначной практики, то следовало бы формализовать оценочный критерий. Далее А.Э. Жалинский делает вывод о необходимости осознания правомерности усмотрения правоприменителя и введения его в соответствующие строго определенные рамки (ситуации, в которых такое усмотрение возможно, пределы усмотрения, юридические правила, которым оно должно подчиняться)¹³.

1. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1970. - С. 826.


2. См.: Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. - Минск, 1984. - С. 49.


3. См.: Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. - М., 1972. - С. 92.

4. См.: Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямпольская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. - М., 1948. - С. 63.


5. См.: Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. - М., 1978. - С. 73 - 74.


6. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе// Сов. гос-во и право. - 1969. - № 4. - С. 50.


7. См.: Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. - Минск, 1973. - С. 94.

8. См.: Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства// Планирование мер борьбы с преступностью. - М., 1982. - С. 9 - 10.


9. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению// Сов. гос-во и право. - 1990. - № 1. - С. 29.


10. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве// Сов. гос-во и право. - 1979. - № 6. - С. 87 - 91.


11. См.: Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. - Казань, 1982. - С. 49 - 50.

12. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. - Саратов, 1987. - С. 7


13. См.: Жалинский А.Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву// Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. - М., 1987. - С. 25 - 26.