На главную страницу

Выполняя подготовительные действия и назначая судебное заседание, судья должен выяснить собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании (п. 3 ст. 222 УПК).

При рассмотрении и разрешении дела по существу, суду первой инстанции надлежит выяснить: потребует ли дело продолжительного времени для его разбирательства и целесообразен ли вызов запасного заседателя (ст. 242 УПК); возможно ли рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц (ст. 277 УПК); имеются ли существенные противоречия между показаниями подсудимого (свидетеля) в суде и показаниями, данными ими при производстве дознания или предварительного следствия, может ли иметь место оглашение первоначальных показаний в суде (ст. ст. 281, 286 УПК).

Кассационная инстанция, рассматривая жалобу (протест) на законность и обоснованность приговора, не вступившего в законную силу, вправе и обязана отменить его, если будут установлены: односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного (п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 342 УПК).

Порядок обращения приговора к исполнению предусматривает возможность отсрочки его исполнения при наличии таких оснований как: тяжелая болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания; немедленное отбывание наказания может повлечь особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи ввиду пожара или иных стихийных бедствий, тяжкой болезни, смерти единственного трудоспособного члена семьи или других исключительных обстоятельств (п.п. 1,3 ст. 361 УПК).

Основаниями к отмене или изменению приговора, вступившего в законную силу, при рассмотрении дела в порядке надзора в соответствии со ст. 379 УПК являются обстоятельства, указанные в ст. 342 УПК (рассмотренные нами ранее).

Одним из оснований к возобновлению дела по вновь открывшимся обстоятельствам служат иные обстоятельства, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено (п. 4 ст. 384 УПК).

Проблема использования оценочных выражений в структуре нормативных актов не является новой для правовой науки. Вместе с тем к настоящему времени однозначно не решен вопрос о том, что представляют собой указанные выражения: явление субъективное или объективное, "благо" или "зло" для права? Высказаны различные суждения и по поводу того, следует ли их относить к понятиям или терминам либо и к понятиям и к терминам, нет ясности, определенности и относительно критериев такого разграничения.

Термин "оценочные понятия" впервые в юридической литературе был употреблен проф. С. И. Вильнянским в 1956 году¹⁸, но тогда он не удостоился должного внимания правоведов. "Право гражданства" данный термин получил лишь спустя семь лет, в 1963 году, когда вышла в свет монография проф. В. Н. Кудрявцева "Теоретические основы квалификации преступлений"¹⁹. После этого интерес к оценочным понятиям значительно возрос. Вместе с тем проблемой оценочных понятий заинтересовались представители только нескольких отраслей права. Так, в уголовно-процессуальной науке указанная проблематика не получила соответствующего исследования, в работах ученых-процессуалистов можно было встретить лишь отрывочные, разрозненные сведения об оценочных понятиях, используемых в законодательстве об уголовном судопроизводстве.

Под оценочными обычно понимаются относительно определенные понятия, содержание которых устанавливается только с учетом конкретной ситуации, обстоятельств рассматриваемого дела²⁰. В научных публикациях, посвященных данному вопросу, можно столкнуться с различным наименованием оценочных выражений. Так, Т. В. Кашанина, М. И. Бару, П. А. Лупинская, В. И. Зажицкий пользуются словосочетанием "оценочные понятия"²¹; А. Ф. Черданцев, Л. М. Бойко, А. С. Пиголкин предпочитают "оценочные термины"²²; " ; В. Н. Дубовицкий, Н. И. Агамиров наряду с термином "оценочные понятия" употребляют и другой - "оценочные категории"²³; В. В. Питецкий, первоначально оперировавший термином "оценочные понятия", в дальнейшем стал называть их "оценочными признаками", как и Г. Т. Ткешелиадзе²⁴. В.Е. Жеребкин считает, что оценочные понятия - "это неопределяемые в законе, теории или судебной практике термины правовой науки", но прибегает к наименованию "оценочные понятия", считая его наиболее устоявшимся, почти общепринятым²⁵.

По нашему мнению, оценочные предписания уголовно-процессуального закона нельзя отождествлять с категориями права. В работах по общей теории права категории трактуются как "предельные по уровню обобщения фундаментальные абстрактные понятия теории правоведения"²⁶. Оценочными выражениями действительно обозначаются абстрактные явления, но они не являются ни предельными по уровню обобщения, ни, тем более, фундаментальными понятиями теории уголовного судопроизводства.

Термин, употребляемый представителями науки уголовного права - "оценочные признаки" вряд ли уместен в процессуальном праве. В Уголовном кодексе России содержится достаточно большое количество составов преступлений, квалифицирующие признаки которых устанавливаются при помощи оценочных выражений. Но признаком чего будут оценочные предписания, используемые в уголовно-процессуальном законе?

В подавляющем большинстве работ, касающихся рассматриваемой проблематики, их авторы не приводят конкретных критериев, позволяющих разграничить оценочные понятия и термины, выявить существующие тождества и отличия.

18. См.: Вильнянский С. И. Применение норм советского права// Ученые записки Харьковского юридического института. - Харьков, 1956. - Вып. 7. - С. 13.


19. См.: Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М., 1963. - С. 120.


20. См.: Пиголкин А. С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования// Ученые записки ВНИИСЗ. - М., 1971. - Вып. 24. - С. 23; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. - С. 134.



21. См.: Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве// Правоведение. - 1976. - № 1. - С. 25 - 31; Бару М. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве// Советское государство и право. - 1970. - № 7. - С. 104 - 108; Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. - М., 1976. - С. 129 - 136; Зажицкий В. И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль// Советская юстиция. - 1993. - № 13. - С. 25 - 26.


22. См.: Черданцев А. Ф. Толкование советского права. - М., 1979. - С. 93 - 102; Бойко Л. М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. - Ташкент, 1988. - С. 82; Пиголкин А. С. Язык закона. - М., 1990. - С. 75.


23. См.: Дубовицкий В. Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. - Минск, 1984. - С. 64; Агамиров Н. И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы)// Проблемы совершенствования советского законодательства. - Труды ВНИИСЗ. - Вып. 43. - М., 1989. - С. 16.


24. См.: Питецкий В. В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1979. - С. 5; Он же. Применение оценочных признаков уголовного закона. - Красноярск, 1995. - С. 6; Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон. - Тбилиси, 1975. - С. 59 -72.



25. См.: Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. - Киев, 1976. - С. 129 - 130.


26. Васильев А. М. Правовые категории. - М., 1976. - С. 58.