На главную страницу

2. Соотношение усмотрения следователя с другими элементами субъективного фактора

Усмотрение следователя - явление, которое не существует обособлено. Оно тесно вплетено в механизм расследования и разрешения уголовного дела. В связи с этим существует необходимость осветить вопрос о соотношении с рассматриваемой категорией отдельных элементов деятельности следователя и особенно тех, которые в целом или в большей степени субъективны по своему содержанию. Круг таковых в настоящем параграфе искусственно ограничен. При этом мы исходили из того, что исследователи понятия "усмотрение", как правило, достаточно обстоятельно описывают его соотношение с близлежащими правовыми явлениями: применением аналогии права и аналогии закона, внутренним убеждением правоприменителя, толкованием права и др. Чтобы не повторяться, мы выбрали те элементы субъективного фактора, которые ранее не рассматривались в соотношении с усмотрением, либо те, в отношении которых возникла необходимость дополнительно высказать некоторые суждения.

В основе формирования усмотрения следователя лежит его внутреннее убеждение, сложившееся под влиянием правосознания.

Убеждение - это твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-либо идее, мировоззрении [34]. В уголовном процессе этой основой является правосознание соответствующего субъекта.

Рассматривая внутреннее убеждение с различных сторон, ученые отмечают следующие его характеристики: во-первых, знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным действиям [35]. На основании этого выводится своеобразная формула: "формирование внутреннего убеждения -> принятие процессуального решения". Такое представление о механизме уголовно-процессуальной деятельности не вызывает возражений, но, на наш взгляд, данную формулу можно рассматривать лишь как общую схему, не отражающую глубинных процессов и не распространяющуюся на отдельные, частные случаи. Кроме того, она не учитывает возможность выбора при принятии процессуального решения, т.е. усмотрения. В подтверждение наших рассуждений приведем ряд аргументов.

1. 
   

   Понятие "внутреннее убеждение" использовано законодателем применительно к оценке доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Аналогично этот термин рассматривается и в теории уголовного процесса. Однако круг уголовно-процессуальных решений достаточно широк и разнообразен. Поэтому фраза типа "уголовно-процессуальные решения принимаются на основе оценки доказательств" [36] не может быть распространена на все случаи. В отдельных ситуациях оценке могут подлежать не доказательства, а иные данные, связанные с обстоятельствами преступления. Например, решение о производстве выемки может быть принято при наличии оперативно-розыскной информации о местонахождении искомого документа или предмета. Закон не требует, чтобы эти данные были обличены в форму доказательств. В то же время основанием для осуществления выемки служит наличие точных знаний о местонахождении предмета и документа (ч. 1 ст. 183 УПК РФ). Значит, принятию решения должна предшествовать оценка имеющихся результатов оперативно-розыской деятельности, степени их достоверности. Не исключается и даже более вероятно, что следователь при определении качества этих данных в процессе выбора решения будет использовать правила оценки доказательств, опираться на свое внутреннее убеждение, но все это нельзя считать оценкой доказательств.

   
   

   В некоторых случаях принятие уголовно-процессуального решения законодатель вообще не связывает с оценкой фактических данных, в какую бы форму они не были обличены. Например, принимая решение о вызове специалиста для участия в производстве следственного действия, следователь ориентируется на достаточность (или недостаточность) своих специальных знаний в науке, технике, ремесле, умений использовать в ходе следственного действия технические средства, способность учитывать их возможности и необходимость применения для отыскания, фиксации доказательств и т.п. (ч. 1 ст. 58 УПК РФ), т.е. принятию решения способствует оценка каких-либо жизненных обстоятельств, а не фактических данных, указывающих на совершенное преступление.

   
   


2. 
   

   Используя термин "убеждение", законодатель, видимо, имел в виду, что у правоприменителя должна быть сформирована абсолютная уверенность в чем-либо. Конечно же, только при наличии сформировавшегося на основе оценки доказательств убеждения в том, что событие преступления имело место, деяние совершено данным лицом и т.п., уголовное дело может быть разрешено правильно. А.А. Кобликов отмечает, что "внутреннее убеждение судьи - это такое состояние его сознания и чувств, когда он считает собранные по делу доказательства достаточными и должным образом проверенными для безошибочного вывода о виновности или невиновности подсудимого, уверен в правильности своих выводов и готов к принятию практически важных решений на основании полученных знаний" [37]. Необходимо обратить внимание на то, что: 1) в этом определении речь идет о внутреннем убеждении судьи, 2) убеждение является предпосылкой для принятия важных решений по делу.

Сделанный акцент считаем не случайным по следующим причинам.




Во-первых, решения судьи (суда) принимаются на завершающем этапе производства по делу, поэтому они должны быть максимально точными и правильными. Внутреннее убеждение следователя - не есть последняя инстанция. Данное убеждение (взгляд на произошедшее событие, виновность лица и т.д.) по отношению ко всему производству по делу - предварительное. Это отмечает и законодатель, не устанавливая определенную силу мнения следователя для суда и прокурора, предопределяя обязательность прокурорского надзора и судебного контроля за производством по делу, используя иные способы и приемы. Это чувствует и следователь, например, несколько завышая уголовно-правовую оценку деяния, оставляя суду возможность производства очной ставки и т.п. Более того, "само по себе внутреннее убеждение … не может расцениваться как критерий истины, как определитель достоверности полученных знаний" [38].




В связи с этим в теории уголовного процесса предлагается разграничивать понятия "предварительная" и "окончательная" оценка доказательств [39]. Предварительной предлагается считать ту оценку, которую дает следователь в ходе предварительного следствия, когда он еще не располагает всей совокупностью доказательств. Авторы рассматриваемого подхода признают, что такая оценка выражает, как правило, вероятностное знание. Но вероятностное знание в русском языке обозначается словом "предположение", "возможность", а не "убеждение".





3. Во-вторых, А.А. Кобликов отмечает, что твердый взгляд (убеждение) требуется для готовности принятия важных решений. В ходе своей деятельности следователь не всегда обладает сведениями, позволяющими сформировать такое убеждение, вынужден действовать на основе предположений. Закон учитывает и допускает это. Например, решение о возбуждении уголовного дела может быть принято при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Причем следователь может ориентироваться лишь на предположение, что совершено общественно опасное уголовно наказуемое деяние, предусмотренное определенной нормой уголовного закона. Если в дальнейшем данное предположение не подтвердится, уголовное дело может быть прекращено. С позиции законодателя, в этом нет ничего предосудительного [40]. При наличии знаний на уровне предположения нередко принимаются решения, например, о производстве обыска (ч. 1 ст. 182 УПК РФ), осмотра (ч. 1 ст. 176 УПК РФ), освидетельствования (ч. 1 ст. 179 УПК РФ), вызове свидетеля (ч. 1 ст. 56 УПК РФ) и др.

4. Категория "внутреннее убеждение" трудно применима к определению момента производства того или иного следственного действия, кругу вопросов, подлежащих выяснению, т.е. к использованию тактики производства следственных действий и методики расследования преступлений.




5. Указанная выше формула - "формирование внутреннего убеждения -> принятие процессуального решения" - в теории уголовного процесса определяется, в основном, в связи с рассмотрением вопроса об оценке доказательств (об этом мы говорили ранее). Но "внутреннее убеждение" как общеупотребительное выражение несет различные смысловые содержания [41]. Представляется, что его можно рассматривать и в ином аспекте: как твердый взгляд на правильность принимаемого решения, чувство уверенности лица, принимающего решение, в правильности, законности своих действий [42], т.е. внутреннее убеждение необходимо анализировать применительно и к доказательствам, и к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, разумеется, не смешивая один аспект с другим [43].

33. См., напр.: Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Сов. гос-во и право. - 1982. - № 1. - С. 55 - 61; Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 1982. - С. 8, 11; Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Сов. гос-во и право. - 1969. - № 4. - С. 49 - 56.

34. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1984. - С. 712.
    
35. См., напр.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973. - С. 480; Лупинская П.А. Доказательства и доказывание // Курс советского уголовного процесса: (Общая часть). - М., 1989. - С. 626.
    
36. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекункова, А.К. Орлова. - М., 1985. - С. 128.
    
37. Кобликов А.А. Доказательства и доказывание (общие положения) // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под. ред. В.П. Божьева. - М., 1998. - С. 166.
    
38. Лупинская П.А. Указ. соч. - С. 626.
    
39. См., напр.: Лупинская П.А. Указ. соч. - С. 624.
40. См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах). - Омск, 1995. - С. 16 - 19.
    
41. См.: Ерунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания. - Л., 1973. - С. 80 - 81.
    
42. См.: Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. - М., 1976. - С. 112.
    
43. См.: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977. - С. 24.