1. Понятие и значение усмотрения следователя (продолжение 3)

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу



Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.
Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.


Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект)

Глава вторая. ПОНЯТИЕ УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ И МЕХАНИЗМ ЕГО ФОРМИРОВАНИЯ


1. Понятие и значение усмотрения следователя (продолжение 3)


Но это лишь самое общее суждение о соотношении анализируемых понятий. При более глубоком их изучении могут быть выявлены существенные различия в правилах, условиях применения усмотрения и даже в его функциях. Здание и кирпич, из которого оно построено, имеют различное предназначение. Так же и правила применения усмотрения, например, при избрании меры пресечения и принятии итогового решения по делу, могут быть различны. Судейское усмотрение и усмотрение следователя не будут тождественны и потому, что роль обозначенных субъектов в уголовном судопроизводстве неодинакова. Мы ведем речь об усмотрении следователя вообще и даже в большей степени о выборе им вариантов поведения в ходе расследования, а не на этапе окончательного разрешения дела. Соответственно, объектом нашего внимания выступает своеобразие именно такого вида усмотрения.


Сходство двух научных подходов, предложенных К.И. Комиссаровым и А. Бараком, заключается в том, что усмотрение трактуется как полномочие в выборе поведения, данное субъекту уголовного процесса. Считаем, что такое понимание нуждается в некотором уточнении.


Во-первых, слово "полномочие" означает официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел [14]. Отсюда усмотрение надо понимать как право принимать одно из альтернативных решений. Действительно, у следователя такое право имеется. Как было отмечено, оно может быть прямо выражено в законе или вытекать из его смысла. Но право выбирать и сам выбор - категории, очевидно, несколько разные. Следователь обладает достаточно широкими полномочиями, в частности, производить следственные действия, применять меры пресечения и др. Но мы ведь не определяем, например, допрос как полномочие следователя получать показания от свидетелей, потерпевших, обвиняемых. Кроме того, ряд высказываний А. Барака и, в частности, о том, что "судебное усмотрение означает выбор из ряда законных возможностей" [15], "…предоставление права на усмотрение" и другие указывают на то, что авторская позиция об усмотрении как полномочии не является жесткой.


Во-вторых, считаем необходимым различать понятия "усмотрение" и "процесс формирования усмотрения". Ведь механизм выбора поведения (решения) достаточно сложен. В него включено множество объективных и субъективных, внешних и внутренних факторов. Однако его можно называть процессом формирования усмотрения, когда из ряда альтернативных решений предпочтение отдается одному. Само же усмотрение есть тот единственный вариант поведения, который выбран правоприменителем как наиболее законный, обоснованный, целесообразный. Такое значение (усмотрение - решение, заключение, мнение) этому термину придается и в русском языке [17].

Необходимо уточнить: говорить о решении как об усмотрении следователя можно лишь тогда, когда в процессе его принятия осуществлялся или была возможность осуществления выбора. Усмотрения не существует в случаях, если закон или обстоятельства дела обязывают правоприменителя принять только одно решение, т.е. там, где отсутствует элемент избирательности, где нет альтернативы, не может идти речь об усмотрении. Мы солидарны с А. Бараком в том, что выбор возможен только между двумя и более альтернативами, каждая из которых законна.


Термин "усмотрение" имеет и второе значение. Оно связано со словами "выбор", "выбирать", но не с теми их значениями, которые отражают процесс отбора, извлечения (это, как мы отмечали, указывает на механизм формирования усмотрения), а с теми, которые определяют выбор, то, что избрано в качестве нужного, предпочитаемого . При таком подходе фразы типа "по усмотрению следователя", "применить усмотрение" могут быть истолкованы как предоставление правоприменителю возможности проанализировать ряд альтернативных решений, допустимых в конкретной ситуации, и сделать свой выбор.


Усмотрение следователя по А.Б. Ярославскому


Формулируя понятие "усмотрение следователя", автор отмечает, что эта дефиниция может включать в себя как модель и элемент деятельности следователя, так и широкое правовое явление. Многоаспектность позволяет исследователю выделить разновидности усмотрения: а) оптимальное; б) непосредственное; в) произвольное; г) интуитивное [19].


Обобщая предложенные понятия каждого вида усмотрения, можно констатировать, что в целом усмотрение А.Б. Ярославским представляется как отношение следователя (мнения, суждения, взгляды, оценки) к характеру разрешаемой ситуации, обусловленное рядом его индивидуальных качеств и выражающееся в форме права волевого выбора решения (действия) или времени принятия решения (совершения действия) наиболее целесообразного, с точки зрения накопленного уголовно-процессуальной практикой опыта правоприменения, для достижения задач уголовного судопроизводства в той или иной конкретной следственной ситуации.


Автор формулирует условия применения усмотрения следователя:



  • оно всегда должно осуществляться на основе и в рамках закона или его принципов;
  • использование усмотрения в области уголовно-процессуального регулирования не должно посягать на права и законные интересы участников уголовно-процессуальных отношений. Его используют с целью наиболее эффективного, целесообразного применения уголовно-процессуальных норм для быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных в их совершении лиц;

  • правоприменительный акт, принятый на основе усмотрения, должен преследовать ту цель, для достижения которой законодатель дал следователю правомочие действовать по усмотрению;

  • акт применения уголовно-процессуальной нормы на основе усмотрения должен содержать в себе мотивы, побудившие следователя воспользоваться правом усмотрения.


Считаем возможным согласиться с мнением автора о том, что усмотрение следователя является элементом его деятельности. Более того, этот элемент отличается сложностью в применении, подчас неосознанностью его использования, опасностью склониться к произволу и по ряду других признаков. Усмотрение следователя - широкое правовое явление. Причем широта его также определяется несколькими критериями. Во-первых, как отмечалось ранее, применение усмотрения следователем даже в рамках правоотношений достаточно распространено. Во-вторых, в выборе поведения следователя участвует огромное количество объективных и субъективных факторов. В-третьих, сфера применения усмотрения весьма обширна. Нельзя не согласиться с тем, что рассматриваемая категория многоаспектна.


Что касается самого определения усмотрения следователя, предложенного А.Б. Ярославским, необходимо высказать некоторые несогласия с ним. Во-первых, если все-таки рассматривать усмотрение как отношение следователя к характеру разрешаемой ситуации, то нельзя обусловливать такое отношение только наличием индивидуальных качеств правоприменителя (жизненным и профессиональным опытом, общими и профессиональными знаниями, навыками, умениями, физическими и психическими особенностями его личности). Подобный подход представляется односторонним, с позиции философии - субъективистским. Он игнорирует действие объективных факторов (состояние правового регулирования, особенности конкретного жизненного случая и др.). Такая позиция автора противоречит им же высказанным условиям применения усмотрения. Во-вторых, усмотрение следователя, по мнению автора, выражается в форме права волевого выбора поведения. Ранее мы уже рассуждали о том, что является правом субъекта: само усмотрение или же возможность его применения. В-третьих, в рассматриваемом определении речь идет о выборе решения или времени принятия решения. Последнее не совсем понятно. Выбор решения, по нашему мнению, предполагает согласованность всех элементов, входящих в избираемый следователем способ действия: его оснований, условий, времени, способа и т.п. Остается неясным, почему автором выделено только время и не обозначены, например, условия принятия решения. В-четвертых, целесообразность избираемого решения предлагается определять с точки зрения накопленного уголовно-процессуальной практикой опыта правоприменения. Такое утверждение далеко не бесспорно. При всем уважении к положительному опыту судопроизводства (не будем же мы определять целесообразность исходя из негативного опыта работы следственных подразделений), считаем возможным обозначать только его второстепенную роль в решении этого вопроса. Первоочередными при определении целесообразности правового решения должны быть все-таки требования закона и общественная полезность.




  1. См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. - С. 554.
  2. Барак А. Указ. соч. - С. 176.
  3. Барак А. Указ. соч. - С. 349.
  4. См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Указ. соч. - С. 839.
  5. См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Указ. соч. - С. 109.
  6. См.: Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - 21 с.



[В начало] [<<< Назад] [Далее >>>]


Порядок отображения: 
0
Группы: