К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ "УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРАКТИКА"

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу



Страница не найдена

Страница не найдена

404 ошибка

404 ошибка на сайте

Если вы уверены, что это недоразумение или ошибка, напишите в Службу поддержки
В письме не забудьте указать ссылку на страницу.

Страница не найдена

Страница не найдена

404 ошибка

404 ошибка на сайте

Если вы уверены, что это недоразумение или ошибка, напишите в Службу поддержки
В письме не забудьте указать ссылку на страницу.


К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ "УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРАКТИКА"

Автор: П.Г. Марфицин


Термин "уголовно-процессуальная практика" или иные его звучания - практика уголовного судопроизводства, практика рассмотрения и разрешения уголовных дел и т.п. достаточно часто используется в теории уголовного процесса и непосредственно в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Однако содержание рассматриваемого понятия не получило еще достаточного внимания в науке уголовного процесса и в большинстве случаев данный термин употребляется как нечто общепонятное и общепринятое. По этому поводу, считаем необходимым, высказать некоторые суждения.


Учению о юридической практике (ее понятии, видах, функциях и др.) уделено значительное внимание в общей теории права. Но не по всем позициям здесь достигнуто единство взглядов. Содержание понятия "уголовно-процессуальная практика", очевидно, должно базироваться на определениях общего характера. Здесь важно учитывать следующее.


Во-первых, достаточно устоявшимся в науке является вывод о том, что "юридическая практика есть деятельность субъектов права в процессе формирования и реализации его норм, заключающаяся в издании нормативных актов и совершении различных индивидуальных правовых актов" [1]. Однако, что касается содержания правовой (юридической) практики, то здесь мнения расходятся. Так, В. И. Леушин выделяет три основные формы: правотворчество; применение права; юридическую деятельность участников правоотношений [2]. К.М. Гарапшин считает, что юридическая практика должна делиться на правотворческую, правореализационную и правовоспитательную 3. Наконец В.П. Реутов, указывая на некоторую расширенность первых двух позиций, обоснованно, на наш взгляд, выделяет в юридической практике только два компонента: практику правотворчества (правосозидательную) и практику реализации правовых норм (правоприменительную), указывая при этом, что остальные формы поглощаются указанными 4. Представляется, что уголовно-процессуальная практика, как разновидность юридической практики также может рассматриваться в этих двух аспектах: а) как процесс правотворчества в сфере уголовного судопроизводства и социальный опыт, накопленный в связи с этим; б) как реализация правовых предписаний в ходе осуществления производства по уголовному делу. В дальнейшем мы будем вести речь об уголовно-процессуальной практике исходя из второго аспекта, то есть рассматривать ее как часть правореализационной практики.

Во-вторых, в правоведении существуют различные мнения о понятии правоприменительной практики. Принято выделять три основные точки зрения по этому вопросу [5]:



  1. правоприменительная практика как юридическая деятельность [6];
  2. правоприменительная практика как относительно самостоятельное явление, отражающее итоги деятельности, объективированный опыт правовой деятельности [7];
  3. правоприменительная практика есть неразрывное единство правовой деятельности и сформировавшегося на ее основе социально-правового опыта [8].

Последняя точка зрения, по нашему мнению, является наиболее предпочтительной, но требующей некоторого уточнения.

В одной из своих работ К.М. Гарапшин пишет о правоприменительной практике как сложном юридическом феномене, представляющем собой сторону и результат правоприменения, существующем как в виде реальной деятельности субъектов правоприменения, так и в виде обобщений, объективированных в определенных документах (выделено нами. - П.М.), содержащих правоприменительные положения, рекомендации (выделено нами. - П.М.) по методике применения юридических норм и использования материалов практики [9]. Данная фраза позволяет акцентировать внимание на двух обстоятельствах:



  • вся деятельность по применению права выражается в правоприменительных актах, т.е. в промежуточных или завершающих действиях уполномоченного на то органа (лица), порождающих те или иные последствия в ходе применения права. Но термин "акт" при характеристике правоприменительной деятельности имеет и иное значение. Им обозначается также акт-документ, в котором юридическое действие правоприменительного органа по решению юридического дела закрепляется формально, т.е. это результат действия, выраженный в обязательной, как правило, письменной форме. Применительно к уголовно-процессуальной практике это должно означать, что к ней могут быть отнесены не только действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, но и, например, решения судов по конкретным делам, постановления Пленума Верховного суда, прокурорские акты, обобщающие, формирующие правоприменительную практику и другие документы. При ином подходе мы вольно или невольно рискуем исключить из анализа практики значительный массив;
  • что касается обобщения складывающейся правоприменительной деятельности, разработке рекомендаций по методике применения юридических норм, то здесь было бы неверным умолчать о научных изысканиях, которые нередко способствуют таким обобщениям и разработке рекомендаций. Поэтому трудно не согласиться с П.А. Лупинской, которая отмечает, что "практика выступает и как коллективная практика органов, осуществляющих борьбу с преступностью, и как использование достижений науки в самых различных областях…" [10] Представляется, что роль науки в формировании практики, ее обобщении, распространении не может не учитываться в формировании рассматриваемого понятия.

Таким образом, правоприменительная практика, на наш взгляд, должна включать в себя правовую деятельность, выражающуюся в правоприменительных актах, социально-правовой опыт, сформировавшийся на основе этой деятельности и достижения науки по анализу, обобщению и распространению этого опыта. Все это представляет неразрывное единство, но при этом, наверное, не исключается выделение и самостоятельное рассмотрение в исследовательских целях каждого из названных компонентов.


В-третьих, выше нами рассмотрены самые общие элементы, входящие в содержание правоприменительной практики. При более детальном подходе они могут получить соответствующую "расшифровку". Например, К.М. Гарапшин к содержанию правоприменительной практики относит прошлую и актуальную правоприменительную деятельность и правоприменительные решения, а также сконцентрированный в правосознании личный опыт субъектов правоприменительной практики, выработанный и усвоенный в ходе правоприменения, статистические показатели, характеризующие ту или иную сторону правоприменения, констатирующие суждения, содержащие оценку состояния правоприменения и фиксирующие ошибки и недостатки правоприменительной деятельности, разного рода правоположения [11]. Более углубленный анализ содержания правоприменительной практики может быть осуществлен и в других направления.




  1. Реутов В.П. Правоприменительная практика (понятие и место в правовой системе)// Современная правоприменительная практика как осуществление правовой политики перестройки в СССР. - Пермь, 1989. - С. 5.
  2. См.: Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. - Красноярск, 1987. - С. 26 - 27.
  3. Гарапшин К.М. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. - Казань, 1985. - С. 8.
  4. См.: Реутов В.П. Указ. раб. - С. 5 - 7.
  5. См., напр.: Карташов В.Н. Юридическая практика. В кн. Теория государства и права. Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - Саратов, 1995. - С. 375 - 386.

  • См.: Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. - М., 1987. - С. 69 - 72.
  • См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. - М., 1981. - С. 340 - 341.
  • С таких позиций определяют сущность судебной практики А.К. Безина (См.: ее Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. - Казань, 1971. - С. 11; А.Б. Венгеров (См.: его Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. - М., 1966. - С. 7; В.П. Реутов (См.: его Указ. раб. - С. 14 - 16) и др.
  • См.: Гарапшин К.М. К понятию правоприменительной практики// Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе. - Казань, 1983. - С. 89 - 90.
  • Лупинская П.А. Доказывание. В кн. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. - М., 1989. - С. 627.
  • См.: Гарапшин К.М. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - С. 10 - 11.



  • [Далее >>>]


    Порядок отображения: 
    0
    Группы: