На главную страницу

В русском языке слово "поручение" толкуется как порученное кому-нибудь дело, а слово "поручить" - как возложить на кого-нибудь исполнение чего-нибудь [9]. Слова "указание" и "указать" разъясняются, соответственно, как наставление, разъяснение, указывающее как действовать; установить, определить как действовать [10]. Из этого следует, что "поручение" надо рассматривать как более общую категорию по отношению к "указанию". Поэтому, если следователь предписывает, например, органу дознания допросить гр. С. в качестве свидетеля и при этом определяет конкретные вопросы, подлежащие выяснению, то более правильно, точнее, по смыслу закона, документ, содержащий эти предписания, в своем названии должен иметь слово "указание".

Уместно вспомнить, что в ч. 4 ст. 127 УПК кроме возможности давать поручения и указания содержится также право следователя требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. В практике, как правило, используется устная договоренность между следователем и работниками органа дознания о содействии при производстве следственных действий. Однако это не исключает, на наш взгляд, возможности для следователя требовать указанного содействия в письменной форме. Такой документ в своем наименование может содержать слово "требование".

В-третьих, поручение-документ должно содержать данные об адресате. Нередко и здесь имеет место отступление от положений уголовно-процессуального закона. Пожалуй самым распространенным из них является направление поручения ненадлежащему субъекту. Особенно ярко это просматривается из взаимоотношений следователей органов внутренних дел и работников оперативных подразделений этого же ведомства. Закон говорит о поручении следователя органу дознания (Выделено нами. - Авт.). В ст. 117 УПК содержится перечень государственных органов и учреждений, которые наделены правом осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, то есть являются органами дознания. Поэтому поручение следователя может быть адресовано только им, и в частности, руководителю этого органа (учреждения). Что качается милиции, то здесь в соответствии с современным законодательством существует два самостоятельных органа дознания - криминальная милиция и милиция общественной безопасности (местная милиция). Анализ поручений следователей показал, что нередко они адресуются непосредственно оперативным подразделением, например, начальнику уголовного розыска. Такие рекомендации использованы в отдельных случаях и составителями образцов процессуальных документов. В качестве адресата они указывают начальника отделения уголовного розыска, хотя документ именуют "Поручение органу дознания" [11]. Этот подход представляется не верным, поскольку отделение уголовного розыска не является органом дознания, а входит в таковой, который именуется "криминальная милиция.

Как справедливо пишет Е.Е. Пиголкин, "при составлении процессуальных документов необходимо учитывать, какое воздействие окажет содержание документа на лиц, которые будут знакомиться с ним" [12]. В полной мере это относится и к поручению-документу следователя, с которым орган дознания будет не только знакомится, но и исполнять. Результаты опроса работников дознания (в большей части оперуполномоченных уголовного розыска) показывают, что формальное отношение к исполнению поручений в значительной степени обусловливается не точным, не полным изложением в документе сведений, необходимых для выполнения требований следователя.

Для удобства дальнейших рассуждений приведем почти дословно (изменив фамилии и наименования населенных пунктов) описательную часть одного из поручений следователя, подобие которому в уголовных делах встречается нередко.

"В производстве СО УВД N-ского административного округа г. Омска находится уголовное дело № 685420, по обвинению Зайцева М.И. по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Зайцев по предварительному сговору с неустановленным лицом 5 мая 1998 г. взломав замки проник в дом Шуриной А.И., проживающей по ул. 14 Марьяновская, 25 и совершил кражу личных вещей на сумму 989 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 127 УПК РСФСР прошу Вас поручить работникам дознания установить соучастника преступления и возможное местонахождение похищенного. Следователь (подпись)."

Представляется, что неформально к выполнению такого поручения может отнестись только очень добросовестный работник органа дознания. Во-первых, для установления возможного соучастника преступления оперуполномоченному необходимы, как минимум, сведения о месте жительства, работы и отбывания предыдущего наказания Зайцева М.И.(для того, что бы отработать связи обвиняемого). Эти сведения содержатся в материалах дела и следователь без особого труда мог сообщить их исполнителю, а не заставлять его добывать их самостоятельно. Более того, в материалах дела имелись приметы предполагаемого соучастника. Информация о них также могла быть передана органу дознания. Во-вторых, достаточно сложно выполнить поручение об установлении возможного местонахождения похищенного не зная даже что похищено.

Существует и другая крайность. Так, в одном из поручений следователем подробно изложены обстоятельства преступления, указаны приметы и стоимость похищенного, анкетные данные обвиняемого, после чего выдвинуто единственное требование … подвергнуть обвиняемого принудительному приводу.

С учетом многообразия жизненных ситуаций представляется затруднительным дать точные рекомендации по изложению в поручении позитивной информации об обстоятельствах дела. Но в качестве самых общих пожеланий хотим предложить следующие.

1. Если в поручении речь идет об установлении лица или лиц (обвиняемого, возможного соучастника и т.п.) необходимо указать все имеющиеся в деле данные (приметы, предполагаемое место жительство, работы и т.д.) о нем и его связях. При этом нет необходимости допускать формулировки типа: "…отработать лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими веществами", "отработать лиц, склонных к совершению аналогичных преступлений…". Такие требования не конкретны (хотя внешне кажутся таковыми) и, как правило, не способствуют выполнению поручения органом дознания.
   
2. В тех случаях, когда следователь поручает установить местонахождение похищенного, целесообразно детально указать индивидуальные признаки искомых предметов, выделяющие их из числа аналогичных. В ходе анализа поручений такого рода нам встречались следующие задания: "Проверить места сбыта похищенного: притоны, базары, мини-рынки, комиссионные магазины". Данный подход, на наш взгляд, является не достаточно оправданным. Вообще, что касается поручения розыскных действий, то правильным будет постановка следователем задачи перед оперативным аппаратом, а не указание способов ее достижения. Это вытекает из сущности взаимодействия следователя с органом дознания: каждый выполняет свою часть работы взаимодополняя при этом друг друга. Кроме того, одним из принципов взаимодействия, обозначенным в приказе Министра внутренних дел, является самостоятельность оперативных служб в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности. Поэтому, следователю нет необходимости, да и не желательно вносить в поручение фразы типа: "провести поквартирный обход", "организовать прослушивание телефонных переговоров…", а также рассмотренные выше. Оперативный работник сам должен выбирать наиболее оптимальные и результативные способы и средства выполнения поручения следователя.
   
3. При поручении производства следственного действия необходимо указать вид данного действия, в отношении кого оно будет проводиться, в необходимых случаях место его проведения, вопросы, подлежащие выяснению. Такое поручение или указание должно быть максимально конкретным. Если для производства следственного действия требуются юридические основания (постановления следователя, санкция прокурора, разрешение суда), то к поручению должны быть приложены соответствующие документы.

9. См.: Малый толковый словарь русского языка. - М., 1993. - С. 414.
   
10. См.: Там же. - С. 626.
    
11. См.: Процессуальные акты предварительного расследования (Примерные образцы). - М., 1978. - С. 239.
    
12. Пиголкин Е.Е. Вопросы языка и речи в работе следователя// Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. - Л., 1976. - С. 72.