На главную страницу

Поэтому качественные характеристики правового нигилизма - его степень, распространенность, формы выражения - категории достаточно условные и требуют внимательного подхода.

В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки обозначить причины (источники) появления рассматриваемого вида деформации правосознания. Однако, возникновение правового нигилизма, его корни уходят в далекое прошлое. Поэтому в настоящее время говоря о современном состоянии этого явления, на наш взгляд, не совсем правильно вести речь о причинах его зарождения. Хотя и их исследование может быть полезно. Большинство тех причин, которые выделяются авторами как породившие правовой нигилизм, мы склонны рассматривать как факторы, влияющие на интенсивность, категоричность, бескомпромиссность отрицания права. Аналогично можно сказать и о попытках рассмотреть пути преодоления правового нигилизма. Представляется, что выдвинутыми на основе проведенных исследований мерами можно лишь снизить степень проявления правового нигилизма, но не преодолеть его.

Содержание правового нигилизма включает в себя достаточное число обстоятельств, качеств. Наиболее распространенными из них в юридической литературе называют следующие: правовое невежество; неумение и нежелание распоряжаться возможностями, предоставленными законом; злоупотребление правом; правовой дилетантизм; правовая необязательность; циничное попрание закона [15]; стойкое предубеждение, неверие в высокое предназначение, потенциал, возможности и даже необходимость права; индифферентное (безразличное, отстраненное) отношение к праву; незнание права [16] и др. На личностном уровне правовой нигилизм может возникать как результат неудовлетворенности субъекта своим социально-правовым статусом, неадекватным, по его мнению, собственными потенциальными возможностями.

Степень современного правового нигилизма (в том числе и нигилизма следователя) в России достаточно высока. Это означает, что перечисленные выше обстоятельства, черты под воздействием различных факторов приобрели более выраженный характер, получили более яркую окраску. Причин (источников) этого явления несколько. В качестве самого общего и в тоже время основополагающего суждения в этом вопросе может быть использовано высказывание Н.И. Матузова о том, что "сегодня главный источник рассматриваемого зла - кризисное состояние российского общества…Он подпитывается и такими реалиями наших дней, как политиканство и циничный популизм лидеров всех рангов, борьба позиций и амбиций, самолюбий и тщеславий" [17].

К числу более частных или составляющих причин повышения уровня правового нигилизма можно отнести следующие. Во-первых, на протяжение длительного времени право в обществе "реального социализма" всячески умалялось, принижалось, в нем не видели истинно демократического и общепризнанного краеугольного института, высокой социальной и культурной ценности. Право считалось "неполноценной и даже ущербной формой социальной регуляции, лишь на время и лишь в силу печальной необходимости заимствованной у прежних эксплуататорских эпох" [18]. Во-вторых, В.А. Туманов справедливо отмечает, что, "как только страна отказалась от тоталитарных методов правления и попыталась встать на путь правового государства, как только люди получили реальную возможность пользоваться правами и свободами, так сразу же дал о себе знать низкий уровень правовой культуры общества, десятилетия царившие в нем пренебрежение к праву, его недооценка. Юридический нигилизм при востребованном праве оказался куда более заметным, чем при праве не востребованном" [19]. В-третьих, издание противоречивых, параллельных или даже взаимоисключающих правовых актов, подмена законодательного регулирования ведомственным. Нередко подзаконные акты становятся "надзаконными". Принимаемые в большом количестве юридические нормы не стыкуются, плохо синхронизированы. В результате возникают острейшие коллизии юридических предписаний.

Этот перечень можно продолжать и далее. Но применительно к рассматриваемому вопросу, считаем необходимым, назвать еще ряд причин, которые напрямую воздействуют на развитие правового нигилизма следователя. Это: некачественный состав следственного аппарата; плохие социально-бытовые условия, в которых осуществляется деятельность по расследованию и разрешению уголовных дел; изъяны в следственно-прокурорской практике.

Можно выделить множество различных форм, сторон, граней проявления правового нигилизма следователя. Наиболее общими и очевидными, на наш взгляд, следует считать следующие формы:

1. Умышленные нарушения действующих законов и иных нормативно-правовых актов.
   
2. Следственные (процессуальные) ошибки [20].
   

В основе выделения этих форм лежит субъективное отношение следователя к нарушениям закона. В первом случае - это осознанное нарушение норм права. При этом умысел, если проводить аналогию с учением теории уголовного права о субъективном составе преступления, может быть прямым или косвенным. Во втором случае - это непреднамеренное нарушение процессуального закона, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении следователем его требований [21]. Основой такого непреднамеренного нарушения закона, как правило, выступает: правовой дилетантизм, правовая необязательность, неумение и нежелание распоряжаться возможностями, предоставленными законом, индифферентное отношение к праву, незнание права. Под процессуальными ошибками понимаются также любые упущения предварительного следствия, неточность, пробелы и погрешности, неверные или ложные шаги, заблуждение, вызванное нестабильностью правового регулирования, разночтениями в толковании закона у различных правоприменителей, их недостаточным образовательным и профессиональным уровнем, низкой эффективностью прокурорского надзора и процессуального руководства предварительным следствием [22].

Рассмотрим обозначенные формы более подробно.

Умышленные нарушения законов составляют труднообозримый массив дисциплинарных проступков, а также уголовно-наказуемых деяний, совершаемых в ходе проверки заявлений (сообщений) о преступлениях и осуществлении расследования [23]. Наиболее яркие примеры таких нарушений можно наблюдать на этапах приема и регистрации заявлений о преступлениях, принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, производстве отдельных следственных действий.

Процессуальный нигилизм сотрудников правоохранительных органов - болезнь застарелая: здесь чуть-чуть отошел от закона, тут закрыл глаза на "мелкое" отступление, понадеялся на интуицию, а все вместе - дорога к произволу. Факты говорят, что главной причиной следственных ошибок стало вольное обращение с процессуальным законом, предусматривающим гарантии объективности, полноты и всесторонности исследования относящихся к делу обстоятельств. Исключительно правовым нигилизмом и легкомысленным отношением к соблюдению процессуальной формы, к обеспечивающимся ею правам и законным интересам граждан можно объяснить ответы следователей на вопросы анкеты, подобные нижеприведенным. Вопрос: "Можно ли проводить обыск до возбуждения уголовного дела?". Ответ: "Можно, только не надо ставить даты в постановлении и протоколе обыска". Вопрос: "Можно ли приглашать в качестве понятых потерпевшего или свидетеля?". Ответ: "Да, если других лиц пригласить нельзя (ночь, отдаленное место)" [24].

15. См.: Гойман В. Указ. раб. - С. 3.
    
16. См.: Матузов Н.И. Указ. раб. - С. 492.

17. Матузов Н.И. Указ. раб. - С. 495, 497.
    
18. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманитарный смысл права// Квинтэссенция. Философский альманах. - М., 1990. - С. 164.
    
19. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе// Гос. и право. - 1993. - № 8. - С. 52.
    
20. В настоящей работе мы отождествляем понятия следственная и процессуальная ошибка, хотя отдельные авторы не безосновательно усматривают различия в этих терминах (См., напр.: Баранов А.М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения. - Омск, 1996. - С. 6.).
    
21. См.: Баранов А.М. Указ. раб. - С. 11.
    
22. См.: Деришев Ю.В. Основные процессуальные ошибки, влекущие необоснованное привлечение к уголовной ответственности// Законодательство и практика. -1998. - № 1. - С. 19.
23. По данным следственного комитета при МВД России в 1997 году следователями совершено 97 преступлений, 43 дела возбуждены по фактам получения взяток, 12 - о злоупотреблениях и превышении должностных полномочий, 9 - о должностном подлоге, 7 - о халатности. Представляется, что это только вершина айсберга.
    
24. См.: Баев О.А. Тактика следственных действий. - Воронеж, 1992. - С. 9.