Выпуск товаров, не отвечающих требованиям безопасности: некоторые уголовно-правововые и уголовно-процессуальные аспекты

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу



Страница не найдена

Страница не найдена

404 ошибка

404 ошибка на сайте

Если вы уверены, что это недоразумение или ошибка, напишите в Службу поддержки
В письме не забудьте указать ссылку на страницу.

Страница не найдена

Страница не найдена

404 ошибка

404 ошибка на сайте

Если вы уверены, что это недоразумение или ошибка, напишите в Службу поддержки
В письме не забудьте указать ссылку на страницу.


Выпуск товаров, не отвечающих требованиям безопасности: некоторые уголовно-правововые и уголовно-процессуальные аспекты

Авторы: Марфицин П.Г., Рагозина И.Г.


Уголовное и уголовно-процессуальное право, будучи неразрывно связаны между собой исторически, генетически, общими целями, задачами и принципами, образуют единый уголовно-правовой комплекс. Эта связь носит сложный многоаспектный характер [1]. Процесс есть только форма жизни закона, следовательно проявление его внутренней жизни" [2].Это суждение, высказанное К.Марксом, не вызывает сомнений и в настоящее время. Поскольку право "дает жизнь" процессу и само существование права немыслимо вне процессуальных форм, то уголовно-правовое прогнозирование способно в полной мере воплотиться при условии научного предвидения уголовно-процессуальных отношений. Нормы уголовного и уголовно-процессуального права, образно говоря, должны представлять собой стыкующиеся блоки в возводимом здании правового государства. Предлагаемая на основе анализа прогностической информации уголовно-правовая норма должна "проигрываться" с точки зрения ее процессуального обеспечения, тех вероятных коллизий и сложностей, которые просматриваются в ходе подобного исследования. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы сходятся в плоскости правоприменения, в частности в деятельности следователя [3].


Согласованность норм материального и процессуального права чрезмерно важна в решении вопроса о регулировании предмета доказывания. Предметом доказывания в уголовно-процессуальной науке называются обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу. Круг этих обстоятельств в самой общей форме перечислен в ст. 68 УПК РСФСР. В него входят событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, обстоятельства, способствующие совершению преступления. Уголовно-процессуальный закон как бы моделирует общий предмет доказывания, но фактически он вытекает из уголовного закона, уголовно-правовых норм, содержащих признаки того или иного состава преступления. Поэтому состав каждого преступления должен быть сконструирован таким образом, чтобы он содержал в себе потенциальную возможность доказывания обстоятельств, указанных в диспозиции закона. "Если это требование взаимозависимости уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм при конструировании уголовного закона не будет учтено, то уголовно-правовые запреты либо окажутся бездейственными, либо крайне редко будут применяться на практике" [4]. Переходя к анализу статьи 238 УК России [5], мы не ставим своей задачей детально исследовать в этой статье все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел. Хотелось бы остановиться лишь на некоторых из них, а именно на установлении события преступления, выражающегося в выпуске или продаже товаров, не отвечающих требованиям безопасности.

Доказывание события преступления, предусмотренного ст.238 УК предполагает установление факта выпуска или продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые не отвечают требованиям безопасности. Выяснение этого обстоятельства имеет решающее значение, поскольку в данном случае признаки предмета преступления являются обязательными для указанной уголовно-правовой нормы. Сказанное означает, что предмет преступления, обладая системой особенностей, имеющих самостоятельное уголовно-правовое значение, влияет на основание уголовной ответственности и квалификацию деяния. Расследование уголовного дела не может считаться законченным, если эти признаки не будут установлены. Вопрос о месте, значении предмета преступления, о его видах является в науке уголовного права дискуссионным. Специальными исследованиями этого вопроса занимались Н.И. Коржанский, В.Я. Таций. Некоторые положения о предмете преступления в основном в связи с его отграничением от объекта рассматривались такими учеными, как Б.С.Никифоровым, Е.А. Фроловым, А.Н. Трайниным, В.А. Глистиным и другими. Между тем, Н.И. Коржанский справедливо отмечает, что предмет преступления как самостоятельный признак состава преступления и его роль в механизме причинения вреда в сфере определенных общественных отношений, в выявлении объекта посягательства и квалификации деяния имеет немаловажное самостоятельное теоретическое и практическое значение [6]. Уголовное законодательство придает предмету преступления различное уголовно-правовое значение. Так, предмет преступления может служить критерием отграничения преступных действий от неприступных, признаки предмета преступления могут выступать квалифицирующими признаками состава преступления и, наконец, предмет преступления может иметь значение для разграничения смежных составов преступления. Отмеченные обстоятельства вызывают необходимость всестороннего исследования и определения предмета преступления. Наиболее распространенным в юридической литературе является взгляд на предмет преступления как на вещь, в связи с которой или по поводу которой совершается преступление [7]. Н.И. Загородников предметом преступления признает "те вещи материального мира, воздействуя на которые, субъект причиняет вред объекту преступления" [8]. В словаре по уголовному праву под редакцией А.В. Наумова предмет преступления определяется как "материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект" [9]. Сторонники этой точки зрения едины в том, что предмет по своей природе характеризуется физической, вещностной сущностью. Это всегда определенный материальный объект по поводу которого возникают и существуют отношения между людьми. Однако, имеет место и иной подход к вопросу о предмете преступления, который кажется нам более правильным. Он характеризуется тем, что предмет преступления рассматривается шире, чем вещи материального мира. Так, В.Н. Кудрявцев, рассматривая вопрос о соотношении объекта и предмета преступления, относит к последнему действия участников отношений, субъектов этих отношений и вещи, как материальные предпосылки существования отношений [10]. Г.А. Кригер считает предметом преступления, в широком смысле слова, физических лиц и их действия, являющиеся выражением определенных общественных отношений, а также вещи или процессы, служащие условием их существования или формой выражений [11]. А.А.Герцензон утверждает, что предметом преступления могут быть как конкретные материальные предметы, так и те интересы, на которые направлено посягательство.




  1. См.: Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Автореф. дисс... доктора юрид. наук. Екатиринбург, 1997. - С. 4-5.
  2. Маркс К.,Энгельс Ф., Соч. т.3.- С.322
  3. См.: Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991. - С. 20.
  4. Чувилев А. Проблемы взаимосвязи и взаимозависимости УК и УПК // Уголовное право 1998.- №1. С. - 36..
  5. Здесь и далее имеется в виду УК России.
  6. См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. - С. 86.
  7. См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. - С. 179.
  8. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА., М., 1951. вып. 23.-С. 44.
  9. Словарь по уголовному праву под редакцией Наумова А.В. М., 1997. - С. 399.
  10. См.: Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды военной юридической академии, вып. ХIII . 1951. - С. 51.
  11. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета. 1955.- №1. - С.123.



[Далее >>>]


Порядок отображения: 
0
Группы: