На главную страницу

Анализ уголовно-процессуальных гарантий в стадии возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что в них отсутствует целый ряд элементов, необходимых для максимального обеспечения прав и законных интересов личности.

Мы уже обращали внимание на недостаточную правовую регламентацию гарантий для первоначального этапа судопроизводства. Так, ст.17 УПК Российской Федерации, в которой закреплен принцип национального языка судопроизводства, определяет, что пользоваться родным языком могут лишь лица, участвующие в деле. Статья 14 УПК Российской Федерации, закрепляющая принцип равенства граждан перед законом и судом, предусматривает осуществление этого основного положения только по уголовным делам. Были рассмотрены и другие подобные примеры. Формулировки, содержащиеся в таких правовых нормах, строго говоря, не позволяют распространить действие ряда принципов уголовного процесса на стадию возбуждения уголовного дела, хотя их применение на этом этапе судопроизводства является крайне необходимым.

По нашему мнению, такие "исключения" для стадии возбуждения уголовного дела законодателем допущены не умышленно. До принятия Уголовно-процессуального кодекса 1961 г. возбуждение производства по уголовному делу не представляло собой самостоятельную стадию процесса, а выглядело лишь одномоментным актом, при котором отношения между государственными органами и гражданином были сильно ограничены и, в связи с этим, в теории остро не ставился вопрос о процессуальной защите прав и интересов личности (1). Длительное время не имела правовой природы и предварительная проверка информации о преступлениях. А попытки осуществить ее в юридической литературе оценивались негативно (2). Существование как самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела не предусматривалось и принятыми в 1958 году Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. К тому же следует добавить, что многие правовые нормы, особенно регламентирующие принципы судопроизводства, были перенесены из Основ практически без изменений в УПК РСФСР 1961 г. Все это создало определенные стереотипы в построении уголовно-процессуального законодательства и в уголовно-процессуальной науке. Даже после принятия нового республиканского кодекса некоторое время в теории считалось, что уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента возбуждения уголовного дела, а не с момента появления повода, предусмотренного ст.108 УПК Российской Федерации.

Это привело к тому, что стадия возбуждения уголовного дела в том виде, как она существует сейчас, не может в полной мере отвечать потребностям практики применения законодательства и нуждается в значительных уточнениях, особенно в плане обеспечения прав и законных интересов личности. И прежде всего, по нашему мнению, необходимо распространить на этот этап судопроизводства действие тех гарантий, которые должны осуществляться с первых моментов уголовно-процессуальной деятельности.

Небезынтересными по этому вопросу являются предложения, имеющиеся в юридической литературе, в том числе в представленных инициативных проектах Основ уголовного судопроизводства. Так в проекте, опубликованном в журнале "Социалистическая законность" N 3 за 1990 г. формулировка ст.14 (Язык уголовного судопроизводства), на наш взгляд, является более предпочтительной, чем нынешняя редакция ст.17 УПК Российской Федерации. В проекте правом пользоваться родным языком наделяются "участники судопроизводства", а не "участвующие в деле лица", как это имеет место в действующем законодательстве. В тоже время, формулировка ст.9 Проекта - "Уважение личности, охрана прав и свобод граждан - обязанность всех должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу", не предусматривает действие этого принципа в стадии возбуждения уголовного дела (3). Аналогичными недостатками, на наш взгляд, страдают и другие предлагаемые проекты (4).

Для того, чтобы право оптимально действовало в реальной жизни оно должно отвечать определенным условиям. К числу таковых Р.О. Халфина относит следующие: а) соответствие права объективным закономерностям регулируемых отношений, б) согласование целей и интересов, в) адекватная правовая форма, г) согласованность норм права, д) закон как основной источник права, е) соблюдение требований юридической культуры (5). На наш взгляд, эти условия необходимы не только для должной реализации отрасли права в целом, но и в равной мере могут способствовать соблюдению какого-либо института права и даже отдельных правовых норм. Сказанное относится и к стадии возбуждения уголовного дела. Правовые нормы, регламентирующие данный этап уголовного процесса, должны характеризоваться внутренней связью, единством и взаимосогласованностью не только внутри рассматриваемого правового института, но и в системе уголовного судопроизводства в целом. На этой стадии процесса большое значение должно иметь повышение роли закона как основного источника права, строго соблюдаться закономерности самого права. Однако, в настоящее время, нельзя признать, что стадия возбуждения уголовного дела в полной мере отвечает всем этим условиям. Примеров тому приведено не мало.

Поэтому, представляется, что одним из существенных направлений совершенствования правового регулирования в стадии возбуждения уголовного дела является реализация предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство именно в данном аспекте - направленном на обеспечение согласованности правовых норм, составляющих институт возбуждения уголовного дела, с уголовно-процессуальным правом в целом.

Суть еще одного подхода к укреплению гарантий прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела, предлагаемого нами, заключается в следующем. Уголовно-процессуальный закон устанавливает ряд общих правил (условий) судопроизводства в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства (гл.гл. десятая и двадцать первая УПК Российской Федерации), определяющих соответствующий порядок производства по уголовному делу. Вместе с тем и в стадии возбуждения уголовного дела фактически существует ряд общих правил, которыми руководствуются орган дознания, следователь, прокурор, суд. Частично эти правила закреплены в законе: подследственность (ч.3 ст.109 УПК Российской Федерации), уведомление заявителя о принятом решении (ч.4 ст.109 УПК Российской Федерации), обжалование заявителем решений органа дознания, следователя, прокурора (ч.4 ст.113 УПК Российской Федерации) и др. Некоторые правила вытекают из смысла закона или применения его по аналогии. В свете изложенного, целесообразно, на наш взгляд, законодательно закрепить общие условия возбуждения уголовного дела, которые должны применяться при реализации любой формы рассматриваемого института.

Согласно ч.3 ст.109 и ст.114 УПК Российской Федерации прокурор, следовать, орган дознания и судья могут принять решение о передаче заявления или сообщения о преступлении по подследственности или подсудности. Но правовая норма, определяющая подследственость, расположена в главе десятой УПК Российской Федерации "Общие условия производства предварительного следствия" и речь в ней идет о компетенции органов предварительного следствия и дознания по возбужденным уголовным делам. Законодатель умалчивает о том, какими признаками деяния должен руководствоваться орган предварительного расследования при передаче по подследственности (подсудности) заявления или сообщения о преступлении. Между тем это иногда имеет большое значение.

На практике нередко возникает вопрос о разграничении компетенции различных сотрудников ОВД, в частности, следователей и лиц, производящих дознание (органа дознания), так как информация о преступлениях, подследственных следователям в большинстве случаев поступает в орган дознания, а следователи порой выявляют преступления, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Так, по изученным нами делам и материалам об отказе в возбуждении уголовных дел орган дознания проводил проверку по фактам преступлений, подследственных следователям МВД в 36,7% случаев, подведомственных судье - 16,4%, следователи разрешали материалы, подследственные органу дознания в 8,9 % случаев.

1. См.: УПК РСФСР. Офиц. текст с изм. на 1 апр. 1957 г. М., 1957.


2. См., например, Балабанович. О доследственной проверке// Соц. законность. 1939. N 6.- С. 80.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. (Проект)// С З. 1990. N 3.- С. 34-46.

4. См.: Основы уголовно-процессуального законодательства. Инициативный проект// Сов. гос-во и право. 1990. N 2.- С. 84-107; Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. (Проект). Известия. 1991. 28 июля.

5. Халфина Р.О. Необходимые условия действенности права// Сов. гос-во и право. 1990. N 3.- С. 19-27.