2. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за обеспечением прав личности в стадии возбуждения уголовного дела (продолжение 3).

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу



Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.
Страница не найдена | Правовые технологии
 

Страница не найдена

Запрошенная страница не найдена.


2. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за обеспечением прав личности в стадии возбуждения уголовного дела (продолжение 3).

Усиленное внимание со стороны прокурорского надзора следует уделять попыткам должностных лиц, производящих предварительную проверку информации о преступлениях, фальсифицировать фактические данные для осуществления необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Тем более, что в последнее время проявляется тенденция увеличения подобных нарушений (10). Наиболее распространенными приемами достижения таких целей являются следующие.


Уголовно-правовое законодательство предусматривает, что не является преступлением действие или бездействие, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч.2 ст.7 УК Российской Федерации). Отсутствие в законе критериев малозначительности позволяет практическим работникам произвольно толковать это положение. Поэтому, нередко, при производстве предварительной проверки, усилия лиц, производящих дознание, направлены на то, чтобы показать малозначительность ущерба, причиненного деянием, и по этим основаниям в дальнейшем отказать в возбуждении уголовного дела. Способы реализации этой цели различны. Как правило в объяснении пострадавшего указывается первоначальная стоимость похищенного предмета, а затем перечисляется все, что может снизить эту сумму до минимальных размеров (длительный срок эксплуатации, поломки, дефекты и др.). При этом только в редких случаях отражается мнение лица о значимости для него причиненного ущерба. В основном же вывод о малозначительности причиненного вреда исходит от органа предварительного расследования и не согласовывается с лицом, которому он причинен. В изученных отказных материалах имели место ситуации, когда нанесенный ущерб признавался малозначительным при краже японского автомобильного магнитофона, "купленного пять лет назад за 360 рублей", крышки багажника от автомобиля "Жигули", которая с учетом "износа" стала стоить 32 рубля и др. Представляется, что подобная практика явно не способствует обеспечению прав и законных интересов личности и тем не менее она не стала объектом пристального внимания при осуществлении прокурорского надзора.


Немало случаев, когда пострадавший обращается с заявлением о совершенной у него краже денег или иных материальных ценностей, а позже появляется заявление о том, что деньги были утеряны либо похищенные предметы ценности не представляют. Так, 24 февраля 1991 г. в дежурную часть Красногорского ОВД Московской области поступило заявление гр. Пухлякова об угоне принадлежащей ему легковой автомашины. 28 февраля 1991 г. поступило новое заявление, в котором Пухляков просил проверку по факту угона прекратить, объясняя это тем, что соседи, желая проучить его за игнорирование неоднократных просьб исправить глушитель, откатили автомашину за угол дома. При детальном изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела такого рода фальсификация без особого труда может быть вскрыта надзирающим прокурором и приняты меры по восстановлению нарушенных прав личности.


Определенный научный и практический интерес представляет институт обжалования в стадии возбуждения уголовного дела как средство и способ защиты прав и законных интересов личности. К тому же жалобы на действия и решения органов дознания или следователей в первоначальной стадии процесса отнесены нами к предмету прокурорского надзора, так как они зачастую содержат сведения о нарушениях уголовно-процессуального закона.


Круг лиц, обладающих правом обжалования в стадии возбуждения уголовного дела, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве довольно ограничен. Согласно ст.113 УПК Российской Федерации лицо, предприятие, учреждение или общественная организация, от которых поступило заявление или сообщение вправе обжаловать только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Еще об одном субъекте права жалобы упоминается в п.1 ст.331 УПК Российской Федерации - это лицо, в отношении которого судом вынесено определение о возбуждении уголовного дела в порядке ст.256 УПК Российской Федерации. Закон ограничивает не только круг участников, обладающих правом обжалования, но и наделяет их малым объемом процессуальных прав при подаче жалобы. Строго говоря, могут быть обжалованы только окончательные решения правоохранительных органов в первоначальной стадии процесса. Статья 22 УПК Российской Федерации, предусматривающая обжалование действий суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, представляет такое право заинтересованным гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям. Но поскольку закон не определяет круг заинтересованных лиц в стадии возбуждения уголовного дела, остается неясным кто из участников предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении может подать жалобу на действия правоохранительных органов и должностных лиц. Кроме того, представляется, что предметом жалобы могут являться не только действия, но и бездействия государственных органов. Поэтому считаем необходимым внести дополнения в УПК Российской Федерации, предусматривающие равное право участников предварительной проверки информации о преступлении на обжалование решений, действий и бездействий следователя и органа дознания. Эти дополнения, по нашему мнению, положительно повлияют и на осуществление прокурорского надзора за обеспечением прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела.


Для реального осуществления надзора в стадии возбуждения уголовного дела прокурор должен обладать определенными полномочиями. Полномочие обычно рассматривается как правовая категория, представляющая собой одновременно право и обязанность субъекта. Обязанность прокурора осуществлять надзор за всем уголовным судопроизводством в общей форме сформулирована в ст.25 УПК Российской Федерации. Глава восьмая УПК "Возбуждение уголовного дела" содержит права и обязанности прокурора только по осуществлению надзора за законностью возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела (ст.116 УПК Российской Федерации). Другие полномочия по осуществлению надзора в стадии возбуждения уголовного дела законодатель сформулировал в главе восемнадцатой: "Надзор прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия". Анализ ст.ст.211 и 212 УПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в общем перечне неразрывно связаны права и обязанности прокурора по осуществлению надзора в стадии возбуждения уголовного дела и в стадии предварительного расследования. Такие полномочия, как право прокурора требовать от органов дознания и предварительного следствия для проверки уголовные дела, документы, материалы и иные сведения о совершенных преступлениях, право отменять незаконные и необоснованные постановления органов дознания и предварительного следствия и некоторые другие, распространяются на любую из этих двух досудебных стадий.


Особую актуальность в настоящее время приобретает социальный контроль за уголовным судопроизводством. Своеобразие этой деятельности несколько выделяет ее от традиционно принятых видов проверок, осуществляемых в уголовном процессе (ведомственного контроля, прокурорского и судебного надзора). Но, представляется, что она имеет право на существование именно как "контроль", исходя из семантики этого слова.


Социальный контроль предполагает прежде всего открытость уголовного процесса. Естественно, открытость в данном случае не может быть характерной абсолютно для всей уголовно-процессуальной деятельности. Существуют общие правила, не позволяющие разглашать данные предварительного следствия (ст.139 УПК Российской Федерации), государственную тайну (ч.1 ст.18 УПК Российской Федерации), обстоятельства интимной жизни личности (ч.2 ст.18; ч.4 ст.170 УПК Российской Федерации) и др. Но, на наш взгляд, гласность уголовного процесса может быть значительно расширена. Это создаст прочный заслон различного рода злоупотреблениям и нарушениям законности.

Конкретизируя социальный контроль применительно к обеспечению прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела, считаем, что он может проявляться в: 1) контроле за деятельностью по проверке информации о преступлении со стороны заинтересованных лиц; 2) контроле за соблюдением прав и законных интересов личности со стороны государственных и общественных структур; 3) сотрудничестве правоохранительных органов со средствами массовой информации.


В действующем уголовно-процессуальном законодательстве контроль со стороны лиц, заинтересованных в окончательном разрешении информации о преступлении, за деятельностью правоохранительных органов, на наш взгляд, необоснованно ограничен. Единственными лицами, наделенными возможностью рассматриваемого контроля, являются заявитель и правонарушитель.


В ст.ст.109 и 113 УПК Российской Федерации предусмотрено право заявителя знать о принятом решении по информации о преступлении и право обжаловать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того существенную меру по осуществлению контроля за разрешением заявления (сообщения) о преступлении заявителю предоставляет Приказ МВД СССР N 415 1990 г., предусматривающий вручение талона-уведомления, подтверждающего факт принятия органами внутренних дел заявления о преступлении. Правонарушитель, согласно ст.415 УПК Российской Федерации имеет право на ознакомление с материалами протокольного производства.


Такое правовое и ведомственное регулирование позволяет говорить о том, что заявитель и правонарушитель осуществляют своеобразный контроль за действиями и решениями правоохранительных органов в стадии возбуждения уголовного дела. Однако эти участники являются не единственными лицами, заинтересованными в окончательном разрешении информации о преступлении. Ранее нами определен круг таких лиц. К ним отнесены также: пострадавший и его представитель; лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным; явившийся с повинной; лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого рассмотрены вопросы о наделении этих участников процессуальным положением, в том числе предоставлении им права знакомиться с материалами предварительной проверки, знать о решении, принятом в стадии возбуждения уголовного дела и права обжалования этого решения. Рассматривая эти права в аспекте усиления реального контроля за обеспечением прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела, считаем, что предложенный подход позволит не только укрепить юридический статус участников первоначальной стадии процесса, но и существенным образом повлиять на развитие социального контроля. К тому же органы расследования, зная, что заинтересованные лица могут ознакомиться с проверочным материалом, т.е. подвергнуть его "контрольной проверке", более внимательно отнесутся к выявлению обстоятельств происшедшего.


Другим направлением социального контроля может стать наблюдение общественности за обеспечением прав и законных интересов личности при получении, рассмотрении и разрешении информации о преступлениях. Проявлением такого контроля является, например, участие граждан в работе общественных пунктов охраны правопорядка, дежурства депутатов местных Советов в дежурных частях органов внутренних дел и другие подобные формы деятельности.






Далее (продолжение...) >>>


Порядок отображения: 
0
Группы: