На главную страницу

Современное уголовно-процессуальное законодательство наделяет лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, довольно ограниченным кругом субъективных прав и обязанностей.

Так, согласно ст.109 УПК Российской Федерации заявителю сообщается о принятом по поступившему заявлению или сообщению о преступлении решении. Однако, фактически здесь сформулировано не субъективное право, а скорее обязанность должностного лица сделать такое уведомление. Аналогичная формулировка предусмотрена ч.3 ст.113 УПК Российской Федерации для случаев, когда по заявлению или сообщению о преступлении отказывается в возбуждении уголовного дела, хотя в ч.4 указанной статьи предусмотрена возможность обжаловать заявителем отказ в возбуждении уголовного дела. Другими субъективными правами в стадии возбуждения уголовного дела заявитель не наделен. Упоминание о лице или учреждении, по заявлению которых возбуждено уголовное дело, имеется в главе семнадцатой УПК Российской Федерации "Приостановление и окончание предварительного следствия". В ч.3 ст.209 УПК Российской Федерации этим участникам предоставлено право знать о прекращении и основаниях прекращения уголовного дела, а также право обжаловать данное решение прокурору. Таким образом, законодатель ограничился информированием заявителя о принятых по его заявлению или сообщению мерах и предоставил ему в ряде случаев право на обжалование отдельных процессуальных решений.

Правовые интересы заявителя в большинстве своем сходны с интересами лица, задержавшего подозреваемого на месте преступления или с поличным. Вместе с тем, такой участник не только не имеет процессуальных прав, но даже не упоминается в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России. Конечно, ситуация существенно меняется, если лицо, задержавшее подозреваемого, обращается с устным или письменным заявлением. Оно в этом случае становится заявителем и соответственно по закону приобретает его права. Но такое положение на практике наблюдается редко (1). Лицо, задержавшее подозреваемого, обычно выступает очевидцем, не обладающим в стадии возбуждения уголовного дела ни каким правовым положением. Однако, на наш взгляд, сходство положения заявителя и лица, задержавшего подозреваемого, должно предполагать и тождество их юридического статуса.

В уголовно-процессуальном законодательстве России прямо не определен юридический статус лица, явившегося с повинной. О существовании его прав можно лишь предполагать, исходя из широкого понимания термина "заявитель". При таком подходе, когда под заявителем понимаются граждане, должностные лица, предприятия, учреждения, (указанные в ст.108 УПК Российской Федерации), чье заявление (сообщение) о преступлении повлекло производство предварительной проверки, возникает вывод о том, что правовое положение явившегося с повинной равнозначно положению заявителя. То есть, он вправе знать о решении, принятом по его сообщению, и обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела или решение о прекращении дела. Предложенное толкование закона позволяет говорить лишь о наличии правоспособности у рассматриваемого субъекта, то есть, в какой-то мере решить общетеоретическую часть вопроса. Но правовое положение лица, явившегося с повинной, вытекающее из наших рассуждений, является крайне усеченным, не отвечающим потребностям практики и нуждается в законодательном закреплении. К тому же, права явившегося с повинной вряд ли следует "выводить" из прав заявителя. Он должен обладать самостоятельным юридическим статусом.

Довольно неоднозначно определено в законе правовое положение лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Лицо, в отношении которого дело возбуждается судом в порядке ст.256 УПК Российской Федерации, наделено единственным процессуальным правом - обжаловать определение суда о возбуждении уголовного дела. Но в практике не исключаются ситуации, когда такое лицо не присутствует в зале судебного заседания и может не знать о решении, принятом судом. Однако ни на одном органе не лежит обязанности уведомить рассматриваемого участника о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и разъяснить право на обжалование. Лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело судом, не включено законодателем в число участников, обладающих правом знакомиться с материалами дела, а также с поступившими жалобами и протестами (ст.328 УПК Российской Федерации) и обладающих правом подавать свои замечания на протокол судебного заседания (ст.265 УПК Российской Федерации).

Более широкими правами наделено лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело при протокольной форме досудебной подготовки материалов. По окончанию производства предварительной проверки и утверждению начальником органа дознания протокола правонарушитель имеет право ознакомиться со всеми собранными материалами (ч.6 ст.415 УПК Российской Федерации). После возбуждения уголовного дела и назначения судебного заседания он вправе также получить копию определения суда или постановления судьи. Иными словами ему доступна информация о принимаемых действиях и решениях затрагивающих его интересы. В тоже время правонарушитель не наделен правом обжаловать действия и решения должностных лиц, заявлять ходатайства и др.

В УПК Российской Федерации при регламентации деятельности по заявлениям и сообщениям о преступлениях, отнесенных к делам частного обвинения, содержатся упоминания о лице, на которое подана жалоба (ч.5 ст.109 УПК Российской Федерации). Но правами и обязанностями этот участник не наделяется, хотя закон предусматривает вынесение в отношении него постановления судьи о возбуждении уголовного дела и назначении судебного заседания. Не имеющим закрепленных в законе прав и обязанностей является также лицо, в отношении которого уголовное дело возбуждается прокурором, следователем или органом дознания. Представляется, что отсутствие законодательной регламентации юридического статуса этих участников стадии возбуждения уголовного дела негативно сказывается на обеспечении их прав и законных интересов.

Лаконичное упоминание о правовом положении лица, в отношении которого решается вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, содержится в ч.2 ст.10 УПК Российской Федерации. Этот участник может лишь возражать против направления материалов в товарищеский суд или комиссию по делам несовершеннолетних либо против передачи его на поруки трудовому коллективу или общественной организации. При этом он не наделен правом знакомиться с материалами проверки, заявлять ходатайства о проведении дополнительных проверочных действий и др. Причем возражать против принятия решения может лишь лицо, в отношении которого отказывается в возбуждении уголовного дела в порядке ст.10 УПК Российской Федерации. Другие лица, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказывается по нереабилитирующим основаниям (п.п.3,4,5,8-10 ст.5 УПК Российской Федерации), никакими процессуальными правами не располагают и тем самым лишены возможности отстаивать свои интересы.

Уголовно-процессуальный закон не наделяет правовым положением в стадии возбуждения уголовного дела пострадавшего и его представителя. Ранее нами были рассмотрены случаи участия этих лиц в предварительной проверке заявлений и сообщений о преступлениях. Интересы пострадавшего затрагиваются намного существеннее, чем заявителя, которому совершенным преступлением не причинен моральный, физический или имущественный вред. Это, как правило, отражается на активности лица, его заинтересованности в скорейшем и объективном разрешении информации о преступлении, восстановлении нарушенных имущественных и иных прав. В ходе разрешения заявления или сообщения у пострадавшего может возникнуть необходимость в предоставлении дополнительных сведений, предметов, материалов, заявлении ходатайств о проведении дополнительных проверочных действий. При рассмотрении материалов о преступлениях, за которые уголовная ответственность наступает лишь при наличии значительных последствий (ч.1 ст.149; ч.1 ст.211 УК Российской Федерации и др.), между пострадавшим и органом расследования возможно возникновение коллизий по поводу признания причиненного ущерба значительным (существенным). Но рассмотренные фактические интересы пострадавшего не нашли отражения в законе и не обеспечиваются им. Поэтому, если он одновременно не является заявителем, то лишен даже права знать о принятом по заявлению (сообщению) решении, что явно не согласуется с высокой степенью заинтересованности рассматриваемого участника.

Законодательной регламентации требуют и права лица, от которого может быть получено объяснение. Лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению, не защищено в уголовном процессе правом не давать компроментирующих себя сведений. Не обеспечено оно также правом возмещения понесенных в связи с участием в уголовно-процессуальной деятельности расходов. Статья 106 УПК Российской Федерации предусматривает возмещение понесенных расходов лишь свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым и не содержит упоминаний о лицах, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела. Причем, правом возмещения понесенных в связи с участием в уголовно-процессуальной деятельности расходов должно обладать не только лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению, но и заявитель; пострадавший и его представитель; лицо, задержавшее подозреваемого на месте преступления или с поличным. До сих пор за такими участниками сохраняется средний заработок по месту работы, поскольку администрации предприятий, учреждений, организаций не известны все "тонкости" уголовно-процессуального закона. Но при переходе к новым экономическим формам хозяйствования, возмещение понесенных расходов может столкнуться с существенными препятствиями. Тем более, что УПК Российской Федерации не определяет порядок возмещения расходов работникам малых предприятий, кооперативов, лицам, занимающимся индивидуально-трудовой деятельностью и др. Все это также может выступать в качестве составляющей интересов участников стадии возбуждения уголовного дела.

1. Как показало проведенное нами исследование лишь в 18,6% лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным, одновременно являлось заявителем.