На главную страницу

В случаях, когда в том или ином деянии, содержащем признаки хищения, принимали участие несколько лиц, следует отдельно устанавливать роль каждого из них по каждому из эпизодов.

Это требование является обязательным, поскольку в полной мере соответствует принципу индивидуализации ответственности. Необходимость его соблюдения имеется даже в тех случаях, когда отдельные участники заведомо не могут быть привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения определенного возраста либо ввиду невменяемости.

Значение рассматриваемого этапа квалификации хищения состоит в том, что на нем производится отграничение не только преступного поведения от непреступного, но и происходит отделение хищения от других смежных составов, внешне нередко очень похожих на него по ряду признаков.

После определения общих признаков хищения необходимо провести анализ обстоятельств, характеризующих действия виновного с точки зрения объективной стороны. Главным элементом этого этапа выступает установление способа завладения имуществом, который определяет, каким образом оно было изъято и (или) обращено в пользу виновного либо других лиц. С учетом того, что к хищениям мы относим такие преступления, как разбой и вымогательство, оценке подлежат обстоятельства, при которых предпринималась попытка завладения чужим имуществом.

Поскольку хищение предполагает помимо наличия основных или генеральных способов (тайное, открытое, с насилием, путем обмана и др.) возможность присутствия частных приемов совершения преступления (например, с проникновением, с использованием служебного положения и т.п.), то на данном этапе предполагается установление лишь основных способов. Представляется, что такая последовательность является принципиальной, поскольку отдельные общие способы хищений могут исключать частные. Например, если содеянное ошибочно квалифицировано как мошенничество вместо кражи, то исчезает возможность последующего обвинения в совершении преступления, соединенном с незаконным проникновением в помещение, хранилище или жилище. Аналогичная ситуация может возникнуть применительно к иным предусмотренным в законе отягчающим обстоятельствам этого преступления. Кроме того, от определения способа хищения может зависеть и последующее определение момента окончания преступления.

Существенные затруднения в квалификации на данном этапе могут иметь место в результате того, что виновный, при совершении такого правонарушения, часто комбинирует основной способ завладения чужим имуществом, привнося в него элементы смежных, близких по своему проявлению приемов. Так, например, нередко совершение кражи сопровождается обманом или злоупотреблением доверием, насильственное завладение имуществом может происходить фактически тайно от потерпевшего или других лиц, а присвоение сопряжено с обманным использованием документов и т.п.

В связи с этим, на данном этапе правоприменитель должен определить, что явилось средством завладения имуществом, а какие обстоятельства выступили лишь условием, обеспечивающим реализацию главного способа. Например, если обман используется лишь для отвлечения внимания потерпевшего, а само завладение происходит скрытно от него, то, очевидно, что этот обман не лежит в основе генерального способа хищения, а служит условием, облегчающим его совершение. Напротив, если введение в заблуждение потерпевшего относительно определенных значимых для него обстоятельств понуждает его к передаче вещи, это является определяющим для основного способа хищения.

Этот этап процесса квалификации посвящен внутреннему отграничению различных видов этих преступлений друг от друга и от других преступлений главы 21 УК. Его сложность подчас является результатом некоторой непоследовательности законодателя, ставшей уже своего рода исторической традицией.

Проблема состоит в том, что среди составов главы "Преступления против собственности" нередко невозможно провести отграничение по генеральному способу завладения имуществом или причинения имущественного ущерба. В этом смысле разбой и вымогательство совпадают. В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного суда РСФСР № 3 от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве" отмечено, что "решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имущества или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение имущества в будущем" [6]. Применение насилия возможно как при грабеже и разбое, так и при вымогательстве, а это свидетельствует, что такой критерий как генеральный способ не определяет отличия этих преступлений.

Аналогичное положение сложилось по поводу отличия других преступлений, посягающих на чужое имущество. При неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК), способ такого завладения может быть аналогичен предусмотренному в краже, грабеже, разбое и др. И так же, как в предыдущем случае в основе отграничения основная нагрузка ложится на признаки субъективной стороны, а точнее - цель. При наличии умысла на хищение транспортного средства действия виновного надлежит квалифицировать по статьям главы, предусматривающей ответственность за хищения. Угон в таких случаях является способом хищения и дополнительной квалификации по данной статье не требует [7].

Исходя из этого, завершающим на данном этапе является установление субъективного отношения виновного к тому результату, который наступил или мог наступить в результате его противоправных действий. Все это позволит установить основной (т.е. без отягчающих обстоятельств) состав хищения.

На следующем этапе выявляются имеющие место отягчающие обстоятельства, непосредственно предусмотренные в статье об ответственности за совершение конкретного хищения. Как уже было отмечено, эти обстоятельства могут относиться к частным способам совершения хищения, к последствиям, субъекту и другим признакам. При этом важно подчеркнуть, что установлению подлежат все без исключения отягчающие хищение обстоятельства, а не только те, которые непосредственно влияют на запись конечной квалификации. Это правило основано на соответствующих разъяснениях высших судебных инстанций. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда СССР № 2 от 26 апреля 1984 г. отмечено, что "если кража государственного, общественного или личного имущества совершена с проникновением соответственно в помещение, иное хранилище или жилище по предварительному сговору группой лиц, либо повторно, либо причинила значительный ущерб потерпевшему, действия виновных надлежит квалифицировать лишь по ч. 3 ст. 89 или ч. 3 ст. 144 УК РСФСР. При этом в приговоре должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния" [8]. Аналогичное разъяснение давалось относительно квалификации грабежа в п. 12 а Постановления Пленума Верховного суда РСФСР № 31 от 2 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое". В нем говорилось, что "действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений следует квалифицировать лишь по той части …статей уголовного кодекса, по которой предусмотрено более строгое наказание" [9]. Таким образом, если имеет место реальная совокупность хищений, совершенных одним способом, но содержащих отягчающие обстоятельства различных частей, то содеянное следует оценивать с указанием всей частей одной и той же статьи, например, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК при совершении лицом трех различных краж. Напротив, совершение единого продолжаемого хищения исключает вышеуказанный вариант записи квалификации.

В качестве самостоятельных этапов в квалификации хищений чужого имущества следует выделить определение момента окончания преступления и оценку соучастия. Эти этапы в полной мере можно отнести к факультативным, поскольку им может быть придано самостоятельное значение лишь тогда, когда имеет место неоконченное преступление и участие в хищении нескольких лиц. Кроме того, нельзя достаточно однозначно определить и их место в структуре процесса квалификации хищений, поскольку в зависимости от разного рода факторов их оценка необходима как на ранних, так и на завершающих стадиях уголовно-правовой оценки. Следует лишь отметить, что нередко происходят разночтения в правоприменительной практике именно по поводу оценки соучастия и момента окончания хищения.

6. Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1980. - № 7.



7. См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1970. - № 1. - С. 4.


8. Бюллетень Верховного суда СССР. - 1984. - № 3.


9. См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1966. - № 6; 1971. - № 4; 1983. - № 10; 1990 - № 7.