На главную страницу

В юридической литературе выделяют три основных вида конкуренции: общей и специальной нормы, части и целого, состава основного, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами [16]. Эту классификацию мы примем за основу дальнейшего анализа. При конкуренции общей и специальной нормы одна из них (общая) охватывает определенный круг деяний, а другая (специальная) - лишь часть этого круга. Сопоставление общих и специальных норм показывает, что общая норма шире, чем специальная по объему, но последняя "богаче" по содержанию, так как в ней больше признаков, за счет которых она выделяется из общей [17].

Если в качестве общей нормы рассматривать ст. 238 УК, то специальной по отношению к ней будет являться ст. 266, предусматривающая уголовную ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств. Как справедливо указывает Н.А. Незнамова, выполнение работ, применительно к составу ст. 238 включает в том числе и ремонтные работы [18], таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 по своей вариативности значительно шире объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 266. Взаимосвязь между указанными действиями характеризуется соотношением понятий "род" и "вид". В то же время ст. 238 по своей конструкции является формально-материальным составом, тогда как уголовная ответственность по ст. 266 возможна только в случае наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека или причинения крупного ущерба.

Анализируемые составы характеризуются разными формами вины. Преступление, предусмотренное ст. 238 в целом является умышленным, предусмотренное ст. 266 - неосторожным.

Основной критерий разграничения указанных преступных деяний, как нам представляется, лежит в плоскости объекта уголовно-правовой охраны. Имея общий родовой объект - отношения в сфере общественной безопасности в целом, эти деяния различаются по видовому и непосредственному объектам. Так, непосредственным объектом ст. 238 является здоровье населения, тогда как ст. 266 направлена на охрану безопасных условий функционирования технических систем транспорта. Жизнь и здоровье человека, наряду с отношениями собственности, выступает факультативным дополнительным объектом, т.е. от действий, предусмотренных ст. 266 жизнь и здоровье человека могут и не пострадать.

Следующее разграничение между указанными составами определяется предметом преступления. Если в ст. 238 законодатель не определил в отношении каких предметов материального мира могут выполняться небезопасные работы, то в ст. 266 они даны исчерпывающим перечнем, это - транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации или связи, а равно иное транспортное оборудование.

Самостоятельным составом преступления в рамках ст. 238 является неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие товаров и продукции, работ и услуг требованиям безопасности, представляющая по своей сути разновидность служебного подлога. Поэтому, при квалификации таких действий так же необходимо учитывать правила конкуренции норм, где в качестве общей нормы по отношению к указанным действиям выступает ст. 292. Служебным подлогом в соответствии со ст. 292 признается внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Объективная сторона анализируемых преступных деяний совпадает, за тем исключением, что ст. 292 сформулирована по признаку формального состава, а чч.2 и 3 ст. 238 имеют квалифицирующие обстоятельства в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, которые в полной мере относятся и к таким действиям, как неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие товаров и продукции, работ и услуг требованиям безопасности, т.е. при наступлении указанных последствий, необходимо установить, что они связаны необходимой причинной связью с выдачей такого официального документа. Субъект, и в первом и во втором случае, специальный - должностное лицо, государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, но действие ст. 238 распространяется не на всех указанных лиц, а лишь на тех, в чьи обязанности входит выдача документов, удостоверяющих соответствие товаров, работ и услуг требованиям безопасности. Оба этих преступных деяния являются умышленными (в чч.2 и 3 ст. 238 причинение вреда - неосторожное), причем субъективная сторона служебного подлога конкретизируется определенной мотивацией - корыстной или иной личной заинтересованностью. Корыстный мотив выражается в стремлении извлечь из подлога документов какую-либо имущественную выгоду, получение материальных льгот, освобождение от имущественных обязательств. Иная личная заинтересованность предполагает широкий диапазон мотивов субъекта служебного подлога, которые могут быть выражены в карьеристских побуждениях, тщеславии, протекционизме, семейственности, мести, стремлении скрыть неблагополучное состояние дел и т. п. Наличие указанной мотивации такого деяния, в отличие от соответствующих действий описанных ст. 238, обязательно. В то же время, рассматривая субъективную сторону конкретного преступления, необходимо установить направленность умысла виновного. Мы приходим к выводу, что как и в предыдущих случаях основным критерием разграничения является объект преступного посягательства. Служебный подлог направлен на нарушение нормальной деятельности органов государственной власти, предприятий, организаций, нарушает порядок работы органов местного самоуправления, причиняет вред государственным и общественным интересам. Неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие товаров требованиям безопасности причиняет вред (или создает угрозу причинения такого вреда) здоровью населения. Предмет преступления (официальные документы) является обязательным признаком обоих составов, но в служебном подлоге круг таких документов представлен более широко. В статье 238 содержится прямое указание на вид документа, за выдачу которого наступает уголовная ответственность по данной статье - это официальный документ, удостоверяющий соответствие товаров, продукции, работ и услуг требованиям безопасности (протокол испытаний и сертификат качества товаров и продукции). Проведенный сравнительный анализ ст.ст. 238 и 292 основан на теоретическом познании, так как в изученной судебно-следственной практике примеры неправомерной выдачи официального документа, удостоверяющего соответствие товаров и продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, нам не встречались.

Определенные трудности у правоприменительных органов возникают при квалификации действий, связанных с использованием официального документа, удостоверяющего соответствие товаров и продукции требованиям безопасности. Указанные действия требуют разграничения со ст. 327, выступающей в роли общей нормы. Сложности в ее применении возникают еще и в связи, с неудачной, на наш взгляд, конструкцией ст. 238, объединяющей в одной диспозиции сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, а равно использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров и продукции требованиям безопасности. Именно тот факт, что лицом фактически совершается два самостоятельных преступления, которые предусматриваются одной статьей и порождает определенные затруднения. Безусловно, что в этом плане ст. 238 требует совершенствования. Проанализировав указанные нормы, мы приходим к выводу, что в тех случаях, когда лицо неправомерно использует документ, удостоверяющий соответствие товаров и продукции требованиям безопасности, заведомо зная, что тем самым скрывает реализацию небезопасных товаров и создает угрозу жизни и здоровью населения, применяться должна только специальная норма (ст. 238). Однако, необходимо иметь в виду, что она предусматривает уголовную ответственность лишь за использование такого документа, тогда как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 327 шире и включает в себя еще и подделку документа. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий документ не только используется, но и подделывается виновным, его действия должны квалифицироваться как реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ст. 238. Примером такой квалификации служит уголовное дело по обвинению И, который, вступив в преступный сговор с Г., с сентября по декабрь 1996 г. занимался изготовлением спиртных напитков, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья. С целью их реализации через коммерческие киоски, И. приобрел у неустановленных следствием лиц чистые бланки сертификатов и удостоверений качества в которые внес ложные сведения, заверив их оттиском приобретенной печати фирмы "ДАО". Действия И. были квалифицированы следствием и судом по ч.2 ст. 327 [19] как подделка официальных документов в целях их использования, совершенная неоднократно. В то же время, следственные органы, усмотрев в действиях И. состав преступления, предусмотренный ст. 238, не указали, что им неправомерно использовались документы, удостоверяющие соответствие товаров требованиям безопасности.

Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить, что квалификация преступных действий вообще и в том числе связанных с совершением преступлений, предусмотренных ст. 238- это труд, имеющий важное социально-правовое значение. Правильная квалификация представляет собой единственно возможный вариант уголовно-правовой оценки действий виновного и является залогом осуществления принципа законности, поэтому, квалифицируя преступные действия, органы дознания, следствия, прокуратуры и суда должны давать рассматриваемым общественно опасным деяниям ту правовую оценку, которую установил для них законодатель.

16. См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 242-244; Малков В.П. Совокупность преступлений. - Казань, 1974. - С. 182-193; Куринов А.Н. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1976. - С. 175; Малыхин В.И. Квалификация преступлений. - Куйбышев, 1987. - С. 41-45.


17. См.: Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. - Красноярск, 1998. - С. 15.



18. См.: Уголовное право: Особенная часть. / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. - М., 1997. - С. 460.


19. См.: Архив Центрального районного суда г. Омска за 1997 г. Уголовное дело № 1- 503.