Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с производством либо сбытом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу



Страница не найдена

Страница не найдена

404 ошибка

404 ошибка на сайте

Если вы уверены, что это недоразумение или ошибка, напишите в Службу поддержки
В письме не забудьте указать ссылку на страницу.

Страница не найдена

Страница не найдена

404 ошибка

404 ошибка на сайте

Если вы уверены, что это недоразумение или ошибка, напишите в Службу поддержки
В письме не забудьте указать ссылку на страницу.


Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с производством либо сбытом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности

Автор: И.Г.Рагозина


Анализ исторического развития законодательства об уголовной ответственности за производство либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, констатирует, что только за последние 80 лет более или менее радикальные изменения вносились в него 10 раз. Товары некомплектные и нестандартные, как предмет преступления, трансформировались в товары и предметы, не отвечающие требованиям безопасности, расширялась объективная сторона преступного деяния, изменялось месторасположение статьи в системе Особенной части уголовного законодательства, а также ее конструкция. Существенные перемены указанная норма претерпела и после принятия УК России. Однако, не все вносимые поправки можно, на наш взгляд, признать продуманными и оправданными [1].


Общепризнанно, что если необходимо расширить пределы действия уголовного закона, то создается специальная норма, устанавливающая ответственность за отдельный вид преступлений, либо запрещающая однородные деяния, которые не охватывались нормой общего характера. По всей видимости, это и лежало в основе решения о включении действий в виде неправомерной выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, в объективную сторону ст. 238 УК . Несомненно, что расширение объективной стороны преступления путем криминализации указанных действий было направлено на активизацию борьбы с производством и сбытом небезопасных товаров, но, как нам представляется, ст. 238 УК в настоящей ее редакции, напротив, вызывает определенные вопросы и сужает возможности уголовно-правовой защиты потребителей от сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности. Действия, направленные на неправомерную выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, по своей сути являются подлогом документов. В качестве общей нормы для неправомерного использования выступает ст. 327 УК, предусматривающая уголовную ответственность за подделку или сбыт официального документа, а равно за использование заведомо подложного документа, а для неправомерной выдачи общей нормой выступает ст. 292 УК - служебный подлог. Необходимо отметить, что ст. 327 и 292 УК соотносятся как общая и специальная нормы. Содержание действий при подлоге документов сводится к изготовлению фиктивного документа и (или) его использованию.


Уголовно-правовая характеристика подлога складывается из его значения как:



  • самостоятельного преступления (ст.ст. 170, 185, 292, 327 УК и др.);
  • способа совершения преступления ( ст.ст. 176, 188, 195, 199 УК и др.).

Более 20 общеуголовных составов преступлений содержат прямое или косвенное указание на подлог документов в числе признаков объективной стороны преступления, конструктивного способа совершения преступления или квалифицирующего обстоятельства [2]. Кроме того, подлог документов в пределах одних составов может выступать как основное преступное деяние, а в других - в виде альтернативного действия объективной стороны преступления, указывающего на вариационность деяния. Вполне естественно, что все это вызывает сложности при уголовно-правовой оценке соответствующих действий.

Диспозиция ст. 238 УК включает в себя несколько различных действий, каждое из которых, при наличии всех необходимых признаков, образует самостоятельный состав. Однако, если провести анализ составов, где подлог выступает в качестве альтернативного действия, то можно сделать вывод, что в них уголовная ответственность предусматривается за различные, но тем не менее однотипные деяния [3]. Например, ст. 287 УК предусматривает уголовную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении или уклонении от предоставления информации (документов, материалов), а также предоставление заведомо неполной или ложной информации. Действия же, составляющие объективную сторону ст. 238 УК, различны по своему характеру. Предметом производства, сбыта, хранения или перевозки с целью сбыта являются товары, не отвечающие требованиям безопасности, а предметом неправомерной выдачи или использования - официальные документы, удостоверяющие соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности.


Таким образом мы приходим к выводу, что если виновный производит, сбывает, хранит или перевозит с целью сбыта изготовленные им же товары, не отвечающие требованиям безопасности, то его действия множественности не образуют, так как совершаются с одним и тем же предметом преступления и должны квалифицироваться только по ч.1 ст. 238 УК (при отсутствии квалифицирующих признаков). Но, если этот же виновный, сбывая указанные товары, использует фиктивные документы, удостоверяющие соответствие товаров требованиям безопасности, то его действия требуют дополнительной уголовно-правовой квалификации, причем по той же статье УК, так как неправомерное использование официального документа представляет собой самостоятельное преступное деяние. Более того, если такой документ используется именно во время сбыта товаров, т.е. действия выполняются одновременно, то и те и другие действия подпадают под ч.1 ст. 238 УК. Однако идеальной совокупности в данном случае быть не может, поскольку исходя из положения ч.2 ст. 17 УК идеальную совокупность могут составлять действия, содержащие признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК. Как показывает изучение судебной практики, такие действия чаще всего и совершаются вместе, так как использование подложных сертификатов качества облегчает совершение преступления, позволяя ввести в заблуждение покупателей относительно безопасности товаров. Если лицо ни производит, ни сбывает, ни хранит и ни перевозит товары, не отвечающие требованиям безопасности, то ему простоне чего удостоверять и само по себе использование вышеуказанных документов теряет всякий смысл и утрачивает общественную опасность. Если согласиться, что в подобной ситуации достаточно лишь один раз вменить ст. 238 УК с указанием всех совершенных действий, то становится непонятным, с какой целью из общей нормы была выделена специальная. Статья 157 УК РСФСР не предусматривала наступление уголовной ответственности за неправомерное использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров требованиям безопасности, поэтому действия виновного нужно было квалифицировать по двум статьям и выносить наказание соответственно по совокупности преступлений. Не может быть в рассматриваемой ситуации и реальной совокупности, поскольку это противоречит правилу, изложенному в ч.1 ст. 17 УК.


Еще более спорно положение, когда законодатель, выделяя из общей нормы специальную, предусмотрел в последней только часть взаимосвязанных действий. Так, статья 327 УК предусматривает уголовную ответственность за подделку в целях использования, сбыт или использование заведомо подложного документа. В специальную норму "попало" только использование подложного документа, совершение же действий, связанных с подделкой документа, удостоверяющего соответствие товаров требованиям безопасности, а также сбытом таких документов ст. 238 УК не охватывается. Отсюда следует, что если виновный сам подделал, а затем и использовал сертификат качества, то его действия должны квалифицироваться по ст. 327 УК и ст. 238 УК. Такое положение кажется нам коллизионным.


Действия, связанные с неправомерной выдачей официального документа в отличие от его использования более самостоятельны от производства либо сбыта товаров, так как выполняются специальным субъектом, но они по своему характеру несомненно ближе к неправомерному использованию, чем ко всем остальным действиям, указанным в диспозиции.


В юридической литературе существуют различные подходы к понятию "выдача документов". Одни авторы полагают, что выдача документов предполагает передачу другому лицу для его использования [4]. . Другие считают, что выдача документа охватывает действия по составлению подложного документа, его интеллектуальный подлог [5]. Мы придерживаемся мнения, что изготовление и выдача - понятия не идентичные. Выдача официального документа, в буквальном понимании, означает его передачу, вручение, предоставление другому лицу. С учетом изложенного, сопоставляя ст.ст. 292 УК и 238 УК, приходим к выводу, что если служебный подлог (являющийся общей нормой) считается оконченным в момент внесения субъектом преступления в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесения в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, то объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК будет выполнена только с момента выдачи официального документа. Поэтому, на наш взгляд, существующая редакция ст. 238 УК ограничивает возможности уголовно-правовых мер борьбы с поступлением на потребительский рынок небезопасных товаров и, следовательно, нуждается в совершенствовании.


Проведенный анализ дает нам основания полагать, что действия, связанные с неправомерной выдачей или использованием официального документа, удостоверяющего соответствие товаров работ и услуг требованиям безопасности должны быть выделены в самостоятельный состав.

Данную норму представляется вполне логичным поместить в главе 25 УК, так как действия, предусмотренные ею связаны прежде всего с посягательством на здоровье населения. Введение в уголовное законодательство отдельной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерную выдачу, подделку, сбыт либо использование указанных официальных документов несомненно будет способствовать активизации борьбы с производством и сбытом небезопасных товаров.




Порядок отображения: 
0
Группы: