Понятие хищения в преступлениях против собственности

Аватар пользователя Лукашин Игорь Владимирович

На главную страницу



Страница не найдена

Страница не найдена

404 ошибка

404 ошибка на сайте

Если вы уверены, что это недоразумение или ошибка, напишите в Службу поддержки
В письме не забудьте указать ссылку на страницу.

Страница не найдена

Страница не найдена

404 ошибка

404 ошибка на сайте

Если вы уверены, что это недоразумение или ошибка, напишите в Службу поддержки
В письме не забудьте указать ссылку на страницу.


Понятие хищения в преступлениях против собственности

Автор: Векленко В.В.


Процесс унификации уголовного законодательства, адаптации его к современным социальным, экономическим и политическим условиям требует нового осмысления наукой и практикой категорий, давно ставших аксиомами в материальном праве.


Не является исключением в этом смысле и понятие хищения. Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции 1996 г. не привнес нового содержания в данное понятие, которое полностью перенесено из прежнего кодекса в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. Вполне возможно, именно это обстоятельство явилось следствием снижения внимания к понятию хищения со стороны специалистов в области уголовного права.


Большая часть публикаций последнего времени, посвященных преступлениям против собственности, направлена на анализ конструкции и вопрос квалификации отдельных видов хищений и обстоятельств этих преступлений, а также проблемам отграничения их от смежных составов.


Вместе с тем, общее понятие хищения и тщательный анализ отдельных его признаков, на наш взгляд, требует специального осмысления применительно к тем новациям, которые законодатель закрепил в новом УК.


В отечественной юридической учебной и научной литературе хищения традиционно принято рассматривать, как изъятие "чужого имущества для последующего обращения его в пользу виновного или других лиц"[1]


Из определения, данного в примечании к ст.158 УК следует, что хищение, с точки зрения объективной стороны, может проявляться не только в изъятии чужого имущества и обращении его в пользу виновного или других лиц, но и в самом обращении предметов преступления в их собственность без изъятия.

Так или иначе хищение представляет собой предметное преступление, связанное с завладением конкретным имуществом или установлением противоправного обладания таковым.


Расширение объективной стороны хищения в этой части действительно может быть оправданным, т.к. нередко изъятие может отсутствовать в случаях, когда имущество уже передано в распоряжение виновного в силу тех или иных договорных и др. отношений, например, при хищении путем растраты (ст.160 УК).


Конструкции отдельных видов составов, традиционно относимых к хищениям в УК 1996 г., противоречат родовому понятию хищения, как таковому.


Например, совершение оконченного разбоя в отдельных случаях допускает отсутствие причинения материального ущерба собственнику.


Тайное или открытое похищение документов имущественного характера, удостоверяющих долговые обязательства виновного, также не образует хищения в силу его "беспредметности". И, наконец, законодатель сам фиксирует факт нахождения "не хищений" в содержании отдельных составов имущественных преступлений, относимых к таковым.


В диспозиции ч.1 ст.159 УК мошенничество определяется в двух формах - как хищение чужого имущества и как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.


Приобретение права на имущество не позволяет приравнивать такой способ к хищению, поскольку он еще не означает установления фактического владения таким имуществом.


Изложенное позволяет констатировать, что в статьях корыстных посягательств на собственность фактически, наряду с хищениями, предусмотрена уголовная ответственность за преступные деяния, к ним не относящиеся.



Порядок отображения: 
0
Группы: