На главную страницу

Разграничения уголовно-наказуемого и мелкого хищения в свете Федерального закона "О внесении изменений в ст. 49 КоАП РСФСР" от 30. 01. 1999 г.

Автор: Турышев А.Д.

Вопросы совершенствования законодательства направленные на разграничение административных правонарушений и преступлений преследуют благую цель. Так первоначально и был воспринять Федеральный закон "О внесении изменений в ст. 49 Кодекса об административных правонарушениях" от 30 января 1999 г., в соответствии с которым мелким хищением чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается деяние, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

Принятое решение законодателем имеет теоретическое и практическое значение в числе которых можно назвать следующие: во-первых, понятие чужого имущества стало единым для уголовного и административного права, чем ликвидировало приоритет государственной и общественной собственности; во-вторых, позволило реализовать, закрепленный в ст. 8 Конституции РФ, принцип равной защиты всех форм собственности; в-третьих, устранило противоречие между ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 49 КоАП РСФСР.(1) На этом положительные моменты принятых изменений в КоАП РСФСР закончились, а у правоохранительных органов со 2 марта 1999 г., когда, указанный ФЗ вступил в силу, только начались.

Во-первых, практически невозможно привлечь к уголовной ответственной лиц, специализирующихся на совершении карманных краж, когда похищается чужое имущество на сумму менее одного минимального размера оплаты труда. Совершая данный вид кражи, виновный действует с неопределенным умыслом и согласен на завладение имуществом на любую сумму. Поэтому квалифицировать действия карманника при причинении собственнику ущерба менее 1МРОТ как покушение на кражу нельзя, так как покушение совершается только с прямым умыслом.

Во-вторых, возникают сложности в квалификации действий лиц, задержанных при попытке проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, когда они будут утверждать, что хотели похитить имущество на сумму 50 - 100 рублей, для того чтобы купить выпивку и закуску. В данной ситуации задержанные будут освобождены как от уголовной, так и от административной ответственности, так как в административном законодательстве нет института неоконченного правонарушения.

При совершении лицом в течении одного дня нескольких краж с причинением в каждом случае различным потерпевшим ущерба менее одного минимального размера оплаты труда каждому, следует оценивать как отдельные мелкие хищения и квалифицировать по ст. 49 КоАП (при определении размера материального ущерба нельзя складывать суммы ущебов, причиненных различным потерпевшим). В соответствии со ст. 35 КоАП РСФСР совершение повторно в течении года однородного правонарушения, за которое лицо подвергалось административному взысканию, признается обстоятельством, отягчающим ответственность за административное правонарушение, но к сожелению не может оцениваться как преступление.

Следовательно, хищение чужого имущества на сумму менее 1 МРОТ будет признаваться мелким независимо от способа хищения, прежней судимости виновного или неоднократности. Не измениться оценка со деянного, если даже мелкое хищение совершено группой лиц по предварительному сговору или с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Поэтому представляется весьма важным правильно разграничивать мелкое хищение (ст. 49 КоАП) от покушения на кражу, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК РФ. Разграничение данных деяний происходит по направленности умысла виновного, который определяется исходя из объективных и субъективных признаков. Сегодня законодатель использует при разграничение преступления и проступка в качестве основного критерия такой объективный признак как сумма похищенного, т. е., причиненный материальный ущерб. Существующее положение позволяет уйти от ответственности профессиональным преступникам и не дает возможности защитить и восстановить нарушенное конституционное право гражданина -право собственности.

С учетом сложившегося положения в правоприменительной практике, считаем необходимым в целях выделения более четких критериев разграничения мелкого хищения и уголовно-наказуемого, дополнить примечание к ст. 158 УК РФ, еще одним пунктом, где указать, что "хищение чужого имущества на сумму менее 1 МРОТ признается мелким для всех форм собственности, кроме ущерба причиненного гражданину". Такой подход будет правомерным и соответствовать правилам, предусмотренным в ч. 2 ст. 10 КоАП РСФСР, где закреплен принцип преобладания уголовного закона над административным в случае их противоречия. Кроме того, будет законным применение ч.1 ст. 10 УК РФ, определяющей правила действия обратной силы уголовного закона. В настоящее время применение ч. 1 ст. 10 УК РФ в отношении лиц, совершивших хищение чужого имущества на сумму менее 1 МРОТ до 2 марта 1999 г. и осужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, недопустимо, так как в уголовный закон изменения не вносились и не произошло устранения преступности деяния.

1) Необходимо отметить, что в УК РФ И КоАП РСФСР до сих пор существуют нормы, которые одно и тоже деяние одновременно оценивают и как преступление, и как административный деликт. См. ст. 222 УК и ст. 172 КоАП и др.