Вопросы отграничения составов преступлений недоброкачественного ремонта транспортных средств и нарушения правил охраны труда

Аватар пользователя Козун Александр  Владимирович
  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Преступления, предусмотренные ст.266 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), имеют общие признаки с нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда (ст.143 УК РФ), совершенными на железнодорожном, воздушном, морском, внутреннем водном, автомототранспорте, а также метрополитене.Поэтому в правоприменительной и судебной практике возникают трудности в отграничении этих составов преступлений. В основе отличия недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями от преступлений против личности лежит, прежде всего, объект посягательства.Преступление, предусмотренное ст.143 УК РФ, в качестве объекта преступления предусматривает общественные отношения по поводу безопасных условий труда.Объектом преступления, предусмотренного ст.266 УК РФ, является безопасность функционирования транспорта в сфере движения и (или) эксплуатации.

В силу особой значимости безопасной эксплуатации транспорта все нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспорта (в том числе недоброкачественный ремонт и выпуск в эксплуатацию), повлекшие последствия уголовно-правового характера, выделены законодателем в отдельные нормы.Однако, следует учесть, что безопасная работа транспорта предполагает и безопасные условия труда на нем.Между тем, предусмотренные ст.266 УК РФ составы преступления не охватывают всех случаев нарушения безопасности условий труда на транспорте в процессе осуществления соответствующих работ, так как в диспозиции нормы указывается только на нарушения, которые связаны с безопасностью эксплуатации транспорта.Анализ диспозиции нормы, предусмотренной ст.143 УК РФ, позволяет утверждать, что ответственность может наступить лишь вследствие нарушения правил охраны труда, техники безопасности, действующих на соответствующем предприятии (в организации, учреждении).Именно установление характера правил, нарушенных при выполнении тех или иных трудовых операций, позволяет отличить нарушения, связанные с охраной труда и техники безопасности, от других правонарушений, допущенных в сфере производственного процесса, безопасности движения или эксплуатации транспорта.Чтобы наглядно показать это отличие, проанализируем данный вопрос на примерах из судебно-следственной практики.

Так, в ауле Каран-Гарал Называевского района Омской области тракторист Ахметов на закрепленном за ним тракторе с водораздатчиком подъехал к своему дому.Не заглушив двигатель трактора и не выключив вал отбора мощности, приводивший в движение насос водораздатчика при помощи карданной передачи, которая не была закрыта защитным кожухом, Ахметов подошел к задней части трактора и стал выполнять мелкий ремонт.В результате правая рука Ахметова была закручена в карданную передачу.

Тракторист получил перелом предплечевой кости со смещением, ушиб грудной клетки и травматический шок.

Управляющий фермы Тельгузин и бригадир тракторно-полеводческой бригады Жаниманов, в обязанности которых входил контроль за соблюдением правил по технике безопасности, получили предписание от инженера по технике безопасности запретить эксплуатацию кормораздатчиков, водораздатчиков и другой сельскохозяйственной техники без защитных кожухов и ограничений карданных и иных передач.Однако как Тельгузин, так и Жаниманов данное предписание проигнорировали и не запретили эксплуатацию техники, имеющей технические недостатки.В результате это привело к травмированию Ахметова.Действия указанных лиц были правильно квалифицированы по ч.2 ст.140 УК РСФСР (ст.143 УК РФ)1.Совершенные ими преступные деяния были направлены не на безопасность движения или эксплуатации транспорта, а на безопасные условия труда на нем.

Нарушение правил охраны труда и техники безопасности не всегда связано с нарушением правил безопасности эксплуатации транспорта.Если нарушение работником транспорта своих служебных обязанностей было связано с недоброкачественным ремонтом транспортных средств или выпуском их в эксплуатацию с техническими неисправностями, но не было посягательством на безопасность движения или эксплуатации транспорта, а касалось только безопасных условий труда, то его действия должны быть квалифицированы по ст.143 УК РФ.По данной норме ответственность возможна лишь за нарушение таких правил, которые не регламентируют безопасность движения или эксплуатации транспорта2.

Потерпевшим по ст.266 УК РФ может быть как работник транспортной организации, так и постороннее лицо (пассажир, провожающий, другие случайные лица).Потерпевшим в смысле ст.143 УК РФ постороннее лицо быть не может.Им является только работник конкретного предприятия, учреждения, организации, а также иные лица, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством3.В тех случаях, когда от нарушений правил охраны труда или техники безопасности вред причиняется здоровью иных граждан, виновные, в зависимости от характера преступных деяний, несут ответственность по статьям о должностных преступлениях или преступлениях против личности.

Субъектом преступлений, предусмотренных ст.266 УК РФ, может быть лицо, осуществляющее ремонт или контролирующее выпуск транспортных средств в эксплуатацию4.Субъектом же преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, исходя из буквального толкования диспозиции закона, является лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда на соответствующем участке работы или контроль за их выполнением.Изложенное позволяет нам сделать вывод, что преступления, предусмотренные ст.

266 УК РФ, отличаются от деяния, предусмотренного ст.143 УК РФ по объекту, объективной стороне и субъекту преступления.

Квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.266 и 143 УК РФ возможна при нарушении как правил, регулирующих безопасность движения или эксплуатации транспорта, так и иных правил охраны труда и техники безопасности, при условии, что каждое из нарушений образует самостоятельный состав преступления.Сливаться в одно причинение вреда жизни или здоровью эти нормы уголовного закона не могут.Одновременное нарушение и тех и других норм или правил не позволяет говорить о возможности их оценки в рамках идеальной совокупности, поскольку нарушение только лишь одних правил образует административное или иное не уголовно-правовое нарушение.Поэтому при наличии одновременного нарушения разных технических норм всегда должна применяться только одна уголовно-правовая норма.

В этой связи представляется интересным следующий пример.Тракторист Целищев, не убедившись в том, что закрепленный за ним трактор Т-150 стоит на нейтральной передаче и что находившийся вплотную слева от него слесарь Стрижак, подкачивавший топливо в карбюратор пускового устройства двигателя, отошел от трактора, завел двигатель трактора.Трактор, с не полно выключенной трансмиссией, заблокировался на 3-4-ю передачу, рывком тронулся с места, сбил с ног и переехал колесами слесаря Стрижак.В результате полученных травм последний скончался в больнице.Данное происшествие явилось следствием различных нарушений нескольких лиц.К уголовной ответственности были привлечены механик Бессонов и бригадир первой бригады Ушкан.Будучи ответственными за ремонт и техническое состояние тракторов, машин и других механизмов, проведение инструктажей по технике безопасности, соблюдение работниками правил по технике безопасности и эксплуатации транспорта, они нарушили ряд правил охраны труда, техники безопасности и эксплуатации транспорта.В частности, допустили указанный трактор Т-150 к эксплуатации с техническими неисправностями: отсутствием блокировки запуска двигателя, неисправными коробкой переключения передач и тормозной системой.Они не провели инструктаж по технике безопасности с механизаторами отделения, в том числе со слесарем Стрижак и трактористом Целищевым; не разъяснили правила безопасности при запуске двигателя трактора Т-150; не проверили наличие специального допуска к работе на Т-150 у Целищева, не отстранили его от работы; допустили к эксплуатации трактор, не прошедший технический осмотр и эксплуатационных испытаний и др.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Целищев осуществлял различные работы по перевозке леса, боронованию полей и т.д., работая на Т-150 с указанными техническими неисправностями в период с апреля по июнь 1999 г.

Ему постоянно выдавались наряды на проведение различных работ указанными выше лицами, знавшими о технической непригодности трактора к эксплуатации.Трактор был закреплен за Целищевым соответствующим распоряжением руководителя ЗАО «Черлакское», при отсутствии у него специального допуска для работы на данном виде машин.Следователем прокуратуры действия Целищева были правильно квалифицированы по ч.2.ст.264 УК РФ.Деяния, совершенные Бессоновым и Ушкан, получили уголовно-правовую оценку по совокупности статей: ч.2 ст.143 и ч.2 ст.266 УК РФ5.Считаем, что квалификация действий Бессонова и Ушкан является неверной.Материалы предварительного расследования свидетельствуют о том, что непосредственной причиной причинения смерти слесарю Стрижак явилось отсутствие блокировки запуска двигателя.Согласно приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации данное нарушение входит в перечень технических неисправностей, при которых запрещается эксплуатация тракторов.Следовательно, налицо не нарушение правил охраны труда и техники безопасности, а выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший за собой последствия, предусмотренные ст.266 УК РФ.

В другом случае аналогично был осужден Козлов Русско-Полянским районным судом Омской области по ч.2 ст.143 и ч.2 ст.266 УК РФ, являвшийся главой фермерского хозяйства и отвечавший за выпуск в эксплуатацию технически исправного транспорта.Тракторист Коваленко попросил Козлова включить кнопку запуска двигателя в кабине закрепленного за ним трактора Т-150 с целью его заводки.Поскольку рычаг муфты сцепления пускового устройства был утерян, трактор можно было завести только в нестандартных условиях (находясь вблизи пускового устройства двигателя вне кабины трактора).На тракторе была неисправна блокировка запуска двигателя.Во время запуска двигателя трактор находился с включенной трансмиссией двигателя.Находясь возле левого переднего колеса трактора, Коваленко включил рычаг муфты сцепления.Основной двигатель трактора завелся, блокировка запуска двигателя не сработала.Трактор начал движение и смертельно травмировал Коваленко6.На наш взгляд, действия Козлова должны, как и в случае со слесарем Стрижак, квалифицироваться по ст.266 УК РФ.

В описательной части приговора суд указал, что Козлов своими действиями нарушил Правила по охране труда при производстве продукции растениеводства, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 1 мая 1995 г.№ 143.Как и в описанной выше ситуации, он допустил ряд аналогичных нарушений, которые в общей массе привели к наступлению смерти Коваленко.Эти нарушения были направлены на безопасные условия труда и на условия безопасного выпуска в эксплуатацию.

Они все были аккумулированы в указанном нормативном акте.Однако ни в первом, ни во втором случае не упоминалось о нарушении Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые являются подзаконным нормативным актом и поэтому единственным предписанием, определяющим признаки преступного выпуска автотранспорта и трактора в эксплуатацию.Ведомственные нормативные акты могут лишь развивать Основные положения.Действия, совершенные Ушкан, Бессоновым и Козловым, повлекли нарушение пункта 7.14 Приложения к Основным положениям, который гласит, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства элементы двигателя.

Подводя итог проделанной работе, сделаем ряд выводов.

Составы преступлений, предусмотренных ст.266 УК РФ, отличаются от нарушения правил охраны труда и техники безопасности по нескольким признакам (ст.143 УК РФ).Отличие следует отыскивать в рамках объекта, объективной стороны и субъекта указанных преступлений.

Непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, является конституционное право личности на безопасные условия труда и техники безопасности.Дополнительным объектом выступает здоровье и жизнь личности.Объектом состава преступления, предусмотренного ст.266 УК РФ, является безопасность движения или эксплуатации транспорта в рамках надлежащих ремонта и выпуска в эксплуатацию транспорта.Дополнительный объект характеризуется аналогично.

Объективная сторона по количественному составу основных признаков характеризуется одинаково.Разница заключается в характере нарушаемых правил.Правила техники безопасности и иные правила охраны труда отличаются по сути от правил надлежащего ремонта и выпуска в эксплуатацию.Они соотносятся между собой как общее и особенное.По общему правилу первые недолжны быть связаны с регламентацией безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Потерпевшими в рамках состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, являются исключительно работники предприятий, учреждений, организаций, чья деятельность регламентируется правилами охраны труда и техники безопасности.Это лицо должно находиться в договорных трудовых отношениях с этими юридическими лицами (физическими лицами).Потерпевшими в рамках составов преступлений, предусмотренных ст.266 УК РФ, могут быть любые лица.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, является лицо, на котором лежат обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда.

Причинная связь в рамках составов преступлений, предусмотренных ст.266 УК РФ, носит опосредованный характер.Вред интересам безопасности движения и эксплуатации транспорта причиняется лицом, управляющим транспортным средством, который не осведомлен о технической неисправности транспортного средства.

Этим субъектом вред причиняется невиновно.Уголовной ответственности подлежит лицо ненадлежащим образом отремонтировавшее транспортное средство, иные технические системы транспорта, либо выпустившее в эксплуатацию транспортное средство с технической неисправностью.При нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда (ст.143 УК РФ) вред причиняется непосредственно действиями лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
Проблемы и решения: 

Преступления, предусмотренные ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), имеют общие признаки с нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), совершенными на железнодорожном, воздушном, морском, внутреннем водном, автомототранспорте, а также метрополитене. Поэтому в правоприменительной и судебной практике возникают трудности в отграничении этих составов преступлений.

Квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 266 и 143 УК РФ возможна при нарушении как правил, регулирующих безопасность движения или эксплуатации транспорта, так и иных правил охраны труда и техники безопасности, при условии, что каждое из нарушений образует самостоятельный состав преступления. Сливаться в одно причинение вреда жизни или здоровью эти нормы уголовного закона не могут. Одновременное нарушение и тех и других норм или правил не позволяет говорить о возможности их оценки в рамках идеальной совокупности, поскольку нарушение только лишь одних правил образует административное или иное не уголовно-правовое нарушение. Поэтому при наличии одновременного нарушения разных технических норм всегда должна применяться только одна уголовно-правовая норма.

Составы преступлений, предусмотренных ст. 266 УК РФ, отличаются от нарушения правил охраны труда и техники безопасности по нескольким признакам (ст. 143 УК РФ). Отличие следует отыскивать в рамках объекта, объективной стороны и субъекта указанных преступлений.

Непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является конституционное право личности на безопасные условия труда и техники безопасности. Дополнительным объектом выступает здоровье и жизнь личности. Объектом состава преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, является безопасность движения или эксплуатации транспорта в рамках надлежащих ремонта и выпуска в эксплуатацию транспорта. Дополнительный объект характеризуется аналогично.

Объективная сторона по количественному составу основных признаков характеризуется одинаково. Разница заключается в характере нарушаемых правил. Правила техники безопасности и иные правила охраны труда отличаются по сути от правил надлежащего ремонта и выпуска в эксплуатацию. Они соотносятся между собой как общее и особенное. По общему правилу первые недолжны быть связаны с регламентацией безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Потерпевшими в рамках состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, являются исключительно работники предприятий, учреждений, организаций, чья деятельность регламентируется правилами охраны труда и техники безопасности. Это лицо должно находиться в договорных трудовых отношениях с этими юридическими лицами (физическими лицами). Потерпевшими в рамках составов преступлений, предусмотренных ст. 266 УК РФ, могут быть любые лица.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является лицо, на котором лежат обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда.

Причинная связь в рамках составов преступлений, предусмотренных ст. 266 УК РФ, носит опосредованный характер. Вред интересам безопасности движения и эксплуатации транспорта причиняется лицом, управляющим транспортным средством, который не осведомлен о технической неисправности транспортного средства. Этим субъектом вред причиняется невиновно. Уголовной ответственности подлежит лицо ненадлежащим образом отремонтировавшее транспортное средство, иные технические системы транспорта, либо выпустившее в эксплуатацию транспортное средство с технической неисправностью. При нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) вред причиняется непосредственно действиями лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства.

Zip_слово: 
охрана труда
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Особенная часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Questions of delimitation crimes substandard repair of vehicles and violation of occupational safety rules
Аннотация: 
В работе анализируются спорные теоретические и практические вопросы квалификации недоброкачественного ремонта транспортных средств, выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями, а также отграничения данных преступных деяний от нарушений правил охраны труда и техники безопасности
Annotation/ Аннотация (анг.): 
The paper examines the controversial theoretical and practical issues of qualification of substandard repair of vehicles, releasing them into operation with technical defects, as well as separating the data criminal acts against violations of rules of protection and safety
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые