2013avtoref919

Черняев Алексей Михайлович 10.2013

Соколов Александр Юрьевич

24 июня 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения» (специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 212.239.02

Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):

На электронную версию:
Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения: автореф. дис... д-ра юрид. наук. Саратов, 2013. С. 56. // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref919 (дата обращения: укажите свою дату).

На бумажный вариант:
Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения: автореф. дис... д-ра юрид. наук. Саратов, 2013. С. 56.

Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.

Текст автореферата диссертации:

На правах рукописи

СОКОЛОВ Александр Юрьевич

МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В СИСТЕМЕ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

12.00.14 – административное право;

административный процесс

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Саратов – 2013

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия»

Научный консультант –	доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и административного права ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет» Максимов Иван Владимирович

Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, профессор, старший научный сотрудник ФГБУН «Институт государства и права Российской академии наук» Гришковец Алексей Алексеевич

	доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой административного и муниципального права ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» Старилов Юрий Николаевич
	доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой административного, финансового и информационного права Нижегородского института управления – филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Черкасов Константин Валерьевич

Ведущая организация:	ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского» (юридический факультет)

Защита состоится «24» июня 2013 года в 12:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.239.02 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» по адресу: 410056,
г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, зал заседания диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия».

Автореферат разослан «______» _______________2013 года.

И.о. ученого секретаря
диссертационного совета,
доктор юридических наук,
доцент

С.Б. Аникин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Принятие в 1993 году действующей Конституции Российской Федерации, закрепившей обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, образовало правовую основу для создания механизма обеспечения конституционных прав и свобод граждан, гарантированности законных интересов юридических лиц. Важная роль в обеспечении соответствующих прав и интересов отведена законодателем многочисленным контрольно-надзорным государственным органам, призванным выявлять и пресекать административные правонарушения, являющиеся наиболее распространенными противоправными проявлениями. Так, согласно статистическим данным в 2011 году только органами внутренних дел было возбуждено 2 899 426 дел об административных правонарушениях[1].
Для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления законодателем предусмотрен ряд мер административного принуждения, именуемых мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. От эффективности их применения зависит в итоге и фактическая реализация мер административного наказания.
Вместе с тем десятилетний период действия современного административно-деликтного законодательства, основополагающим нормативным актом которого выступает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях[2] (далее – КоАП РФ), обнажил необходимость его совершенствования в части процессуальной составляющей на основе разработки новой научной концепции развития системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Актуальность обращения в диссертации к исследованию природы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предопределена многими факторами.
Во-первых, к их числу относится необходимость рассмотрения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в качестве системного явления, обладающего присущими системными целями и признаками, позволяющими определить специфику данного вида административного принуждения среди иных групп принудительных мер.
Во-вторых, требует разработки и последующего законодательного закрепления терминология отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В-третьих, несмотря на предпринятые законодателем попытки включить в перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях некоторые меры административного принуждения, в настоящее время остается неурегулированным ряд мер, характеризующихся тождественными признаками и на этом основании требующих нормативного признания.
Современный перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях включает в себя меры, значительно ограничивающие законные права и интересы физических и юридических лиц. Подобное правовое воздействие приближает меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях к мерам административной ответственности. Вместе с тем в современной России в основу правового строительства должна быть положена идея отказа от чрезмерного репрессивного уклона системы охраны общественных интересов, ориентации практики административного судопроизводства на защиту прав граждан. В этой связи пределы правового урона, вызванного применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, должны определяться с учетом гармонии интересов личности, общества и государства.
Исследование посвящено теоретическому осмыслению системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их целей и задач, выявлению их содержания и оснований применения, анализу факторов, снижающих эффективность их применения, разработке практических рекомендаций и предложений, в том числе по совершенствованию действующего административно-деликтного законодательства.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные аспекты применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях рассматривались ранее в диссертационных исследованиях многих авторов (Красноглазов А.Ю. Обеспечение законности в применении административно-процессуальных мер на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. М., 1999; Макаров Д.В. Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения. М., 2004; Хвастунов К.В. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией. Челябинск, 2004; Сафонова Л.С. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. СПб., 2005; Гапонов О.Н. Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок. М., 2006; Карагодин А.В. Применение органами внутренних дел мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. М., 2006).
Однако системного анализа мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в науке до настоящего времени не проведено. Многие вопросы остаются в недостаточной степени изученными. Поэтому наука административного права должна выработать и предложить пути разрешения существующих в этой сфере проблем.
Основой исследования явились работы таких выдающихся зарубежных и российских ученых, рассматривавших особенности государственного и административного (полицейского) принуждения в различные исторические периоды как: И.Е. Андреевский, Н.Н. Белявский, В.А. Беэр, И.М. Волков, В.А. Гаген, В.М. Гессен, А.И. Елистратов, А.С. Звонницкий, В.В. Ивановский, И. Кант, Л.А. Кассо, К. Маркс, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев, И.Т. Тарасов, Г.Ф. Шершеневич, Ф. Энгельс и др.
Очевидно, что поставленные в диссертации вопросы не могут быть раскрыты без обращения к исследованиям, затрагивающим проблемы юридической ответственности на общетеоретическом и отраслевом уровнях, таких ученых как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, Б.Б. Булатов, В.М. Корнуков, О.Э. Лейст, Н.В. Макарейко, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Д.Г. Нохрин, И. Ребане, И.С. Самощенко, Н.А. Саттарова, В.В. Серегина и др.
Фундаментальную основу исследования составили труды ученых в области административного права: А.Б. Агапова, Ю.С. Адушкина, А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, К.С. Бельского, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, В.В. Денисенко, А.С. Дугенца, М.И. Еропкина, А.П. Клюшниченко, Ю.М. Козлова, Н.М. Конина, А.М. Кононова, А.П. Коренева, А.Е. Лунева, И.В. Максимова, В.М. Манохина, И.В. Пановой, Е.Н. Пастушенко, Л.Л. Попова, Э.Н. Ренова, Б.В. Россинского, Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокина, Ю.П. Соловья, Ю.Н. Старилова, Н.Ю. Хаманевой, А.П. Шергина, В.А. Юсупова, А.Ю. Якимова и др.
Существенный вклад в разработку отдельных проблем применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях внесли Р.Р. Айгистов, А.Ю. Анненков, А.И. Дворяк, В.В. Йонаш, А.И. Каплунов, В.Р. Кисин, А.Н. Кокорев, О.В. Левченко, А.О. Поддубный, Ю.В. Помогалова, Ю.И. Попугаев, П.П. Сергун, В.А. Тюрин, С.Б. Щербаков, Ф.З. Эльбердова и др.
Россия является частью мирового сообщества. В этой связи все очевиднее становится необходимость выработки единых подходов к формированию адекватной административно-деликтной политики. В этих целях автором использованы международно-правовые акты, а также законодательство об административных правонарушениях зарубежных стран (Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Китайской Народной Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан и Украины).
Объектом исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в процессе применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Предметом исследования выступают:
– разработка и методологическое обоснование современной концепции мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
– положения науки административной деликтологии и их влияние на эффективное применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
– теоретические аспекты, раскрывающие правовую природу мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с учетом их последней систематизации;
– историография развития отношений в сфере административного принуждения;
– зарубежный опыт правового регулирования отношений в сфере введения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в разработке основных теоретических вопросов производства по делам об административных правонарушениях, касающихся тематики мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, что позволило сформировать предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства России.
Поставленная цель обусловила основные задачи диссертационного исследования:
– на основе анализа различных правовых доктрин раскрыть сущность и признаки государственного принуждения и выявить его виды;
– выявить уникальность и организационно-функциональную обособленность института мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
– раскрыть в историческом аспекте современные проявления понятийно-категориальной природы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
– классифицировать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях на виды по различным основаниям;
– сформировать логически завершенную систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях через анализ сущностных признаков ее видов;
– выявить причины и условия, влияющие на эффективность применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
– выработать предложения по изменению и дополнению действующего законодательства, направленные на определение понятий отдельных видов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их содержания и порядка применения;
– разработать концепцию гл. 27 КоАП РФ «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях».
Методологическую основу исследования составил комплекс методов и средств, которые позволили всесторонне проанализировать предмет исследования и сделать соответствующие научные выводы.
В ходе исследования применялись аналитико-статистический, формально-правовой и нормативно-логический методы, а также метод комплексного подхода к анализу изучаемых явлений и закономерностей.
Сравнительно-исторический метод позволил охарактеризовать состояние института мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и выявить возможные тенденции его развития.
Системный метод позволил рассмотреть различные виды мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в качестве комплекса взаимосвязанных компонентов, обладающего относительно устойчивой упорядоченностью и определенной степенью целостности.
Нормативно-правовой и эмпирической основой исследования явились Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, федеральные конституционные и федеральные законы, законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации и ее субъектов, законодательство зарубежных государств, законодательство СССР и РСФСР. При подготовке диссертационной работы использовались судебные акты Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражных судов федеральных округов, статистическая информация МВД России.
Научная и практическая новизна исследования. Диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование, специально посвященное мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В работе предпринята попытка рассмотреть правовую природу и цели системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вытекающие из анализа положений КоАП РФ. Дается содержательная характеристика всем ее элементам.
Исследование каждого вида мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях сопровождается рассмотрением генезиса правовых основ его регламентации.
Анализ сущностной характеристики мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях позволил автору высказаться о расширении перечня таких мер и внесении в него некоторых новых мер административного принуждения.
Сформулированы направления совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности в сфере производства по делам об административных правонарушениях, внесены предложения по изменению административно-деликтного законодательства Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

Формулируется дефиниция мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, под которыми понимаются урегулированные федеральным законодательством меры административного принуждения, применяемые органами исполнительной власти (их должностными лицами) и судом в целях обеспечения нормального течения производства по делам об административных правонарушениях в связи с обнаружением признаков правонарушения либо при достаточных основаниях для предположения о наличии таких признаков в строго определенном процессуальном порядке в рамках производства по делу об административном правонарушении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также к иным участникам производства, направленные на ограничение права на свободу и личную неприкосновенность, имущественных прав либо субъективных прав управления транспортным средством соответствующего вида.
Выдвигается положение о множественном характере целей мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Применение конкретной меры направлено на достижение одной или нескольких общих целей, а также ряда промежуточных, отдельных целей, во многом зависящих от стадии производства по делу об административном правонарушении, в рамках которой реализуется данная мера. Цели мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях рассматриваются в виде двухуровневой системы, первый уровень которой составляет общие цели, присущие всем мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а второй – частные цели, характерные для отдельных мер.
Аргументирован вывод о том, что современная система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях прошла длительный путь эволюционного развития, в котором с учетом уровня систематизации нормативно-правовых основ регулирования и объема регулирования, представляется возможным выделить три этапа: 1) докодификационный (по 1980 год); 2) этап первой кодификации системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (с 1980 г. по 2002 г.); 3) современный этап (с 2002 г. по настоящее время).
Обосновывается концепция системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Присущие данным мерам системные признаки позволяют рассматривать их не в качестве простой совокупности элементов, а в качестве взаимосвязанных частей единого системного образования, построенного по определенным правилам. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой целостную, иерархически организованную, относительно самостоятельную и статичную совокупность элементов – видов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, перечень которых является исчерпывающим, чье взаимодействие и взаимосвязь обусловлены единством оснований и целей применения.
Обосновывается предопределяющее воздействие Конституции РФ и международного права на характер мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которое опосредуется институтом административного принуждения. Общеправовую основу применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составляют такие базовые конституционные ценности, как соразмерность ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым интересам и целям, ясность и определенность правовых норм, касающихся этих ограничений, юридическое равенство, запрет придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, гарантия честного административного процесса, всеобщность и гарантированность судебной защиты при административно-деликтном преследовании, а также респондирующие им международно-правовые принципы: наибольшего благоприятствования индивиду, непонижаемости защиты прав и свобод человека, их неотъемлемости, равноправия всех людей и запрещения дискриминации, неделимости гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и свобод человека, соблюдения фундаментальных прав и свобод человека в любых случаях.
Предлагается классификация системы видов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в зависимости от направленности (объекта) принудительного воздействия. Подобный подход позволяет выделить: 1) меры, ограничивающие право на свободу и личную неприкосновенность (доставление физических лиц; задержание; привод; помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения); 2) меры, направленные на ограничение имущественных прав (доставление судна и других орудий совершения административного правонарушения; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно); 3) меры, направленные на ограничение субъективных прав управления транспортным средством соответствующего вида (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; запрещение его эксплуатации).
Формулируются понятия отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: доставления; административного задержания; привода; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; медицинского освидетельствования на состояние опьянения; личного досмотра; осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; изъятия вещей и документов; задержания транспортного средства; задержания судна, доставленного в порт Российской Федерации; ареста товаров, транспортных средств и иных вещей; временного запрета деятельности; залога за арестованное судно; отстранения от управления транспортным средством; запрещения эксплуатации транспортного средств».
Выдвигается положение о необходимости расширения субъектного состава правоприменителей доставления и включения в него сотрудников организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, частных детективов, а также внештатных общественных инспекторов.
Доказывается необходимость внесения в ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»[3] дополнений, предусматривающих в качестве основания для беспрепятственного проникновения в жилые помещения граждан наличие достаточных поводов полагать, что злостно уклоняющиеся от явки лица, в отношении которых вынесено определение о приводе, скрываются в данных жилых помещениях;
Предлагается ограничение срока применения содержания иностранных граждан, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальных учреждениях в целях установления дополнительных гарантий обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении. С учетом установленных КоАП РФ сроков на обжалование вынесенного постановления, решения, на рассмотрение жалобы по таким категориям дел, на обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению, а также необходимости проведения всех мероприятий по установлению личности правонарушителя, сбора требуемых документов, составления учетной карточки, проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, временной период содержания иностранного гражданина в специальном учреждении не должен превышать одного месяца. Одновременно, в исключительных случаях, законодателем должна быть установлена возможность разового продления месячного срока в судебном порядке.
Обосновывается необходимость установления количественных значений для определения допустимого законом уровня содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях – в выдыхаемом воздухе, для лиц, управляющих транспортным средством, в рамках установленных международным законодательством (до 0,25 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха). Необходимость таких количественных критериев обусловлена возможностью различных погрешностей измерений при проведении освидетельствования, вызванных в том числе наличием в окружающем воздухе летучих горючих веществ, чувствительность прибора к которым не изучена, употреблением медицинских препаратов до применения освидетельствования; а также наличием в крови небольшого количества эндогенного алкоголя.
Предлагается унифицировать процедуры применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и устранить их зависимость от категории дела, вызвавшего необходимость установления состояния опьянения. Подобное предложение обосновано идентичностью пределов принудительного воздействия, которое существенно затрагивает целый ряд конституционных прав и свобод граждан, – таких как право на охрану личного достоинства, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и личной тайны, недопустимость сбора, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ[4]) и позволит распространить понятие медицинского освидетельствования на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях на все случаи проведения медицинского освидетельствования.
Аргументируется отнесение направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и принудительной эвакуации транспортного средства к группе мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Свидетельством такой принадлежности выступает правовая природа и цель их применения.
Вывод о существенном ограничении прав и законных интересов залогодателей положениями, определяющими единственно возможный вид залога. На основе анализа международного законодательства, допускающего возможность другого обеспечения, предлагается установить в качестве предмета залога наряду с денежными средствами и иные виды имущества, в частности недвижимого имущества и движимого имущества в виде ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации ценных бумаг, которые предусмотрены в качестве предмета залога в российском уголовно-процессуальном законодательстве и урегулировать в подзаконном акте правила его оценки и хранения. Одновременно необходимо установить изъятия из общего правила, не допускающие принятие в качестве залога имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Внесение ряда изменений и дополнений в КоАП РФ:

– отразить в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ исчерпывающий перечень частных целей применения, присущих отдельным мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, дополнив существующий такими, как предупреждение совершения новых правонарушений, выяснение обстоятельств административного правонарушения, обнаружение орудий совершения либо предмета административного правонарушения;
– закрепить в ст. 27.2 КоАП РФ изменения, предоставляющие полномочия по применению физической силы и специальных средств всем должностным лицам органов исполнительной власти, компетентным применять доставление в случае оказания им сопротивления;
– установить в КоАП РФ максимальный срок вытрезвления для задержанного лица, устранив возможность его определения исходя из усмотрения должностных лиц, осуществляющих задержание, что создает почву для возможных злоупотреблений;
– включить в ст. 27.3 КоАП РФ положения, закрепляющие изъятия, не позволяющие применять административное задержание к особым категориям граждан;
– дополнить ст. 27.15 КоАП РФ положениями, закрепляющими изъятия из перечня лиц, к которым может быть применен привод, куда должны быть отнесены несовершеннолетние в возрасте до шестнадцати лет, беременные женщины, больные, которые по состоянию здоровья не могут или не должны оставлять место своего пребывания, что удостоверено врачом, либо лица, имеющие явно выраженные признаки заболевания, препятствующего их приводу;
– отразить недопустимость принятия решения о содержании иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о выдворении из пределов Российской Федерации или продлении содержания сверх 48-часового срока иными, чем суд, субъектами административной юрисдикции;
– внести в ст. 27.9 КоАП РФ изменения, которыми разъяснить, что следует понимать под «случаями, не терпящими отлагательства» применительно к досмотру транспортных средств;
– отнести плату за транспортировку и хранение транспортных средств соответствующего вида в рамках применения задержания транспортного средства соответствующего вида к издержкам по делу об административном правонарушении, подлежащим оплате за счет средств федерального бюджета;
– установить порядок возврата транспортного средства, явившегося объектом задержания, гражданину незамедлительно после устранения причины такого задержания по его первому требованию. Расходы, понесенные собственником специализированных стоянок, связанные с хранением транспортного средства, при их неоплате в добровольном порядке, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства, а при прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям (пп. 1–3 ст. 24.5 КоАП РФ) данные расходы должны быть возложены на федеральный бюджет;
16. На основании проведенного исследования и полученных результатов разработана концепция проекта Федерального закона о внесении изменений и дополнений в гл. 27 КоАП РФ, предусматривающая применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что многие положения и выводы, а также концептуальные подходы по проблемам, связанным с институтом мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, содержащиеся в нем, могут быть использованы в практической, правотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации.
Теоретическое значение диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых проблем, доктринальным обоснованием мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как системного явления, ориентированностью на совершенствование административно-деликтного законодательства, что призвано способствовать эффективности производства по делам об административных правонарушениях.
Сформулированные автором теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы для дальнейшей научной и учебно-методической разработки института производства по делам об административных правонарушениях.
Положения диссертации могут также использоваться в учебном процессе при подготовке курсов лекций «Административное право», таких специальных курсов, как «Административная ответственность», «Административная юстиция», «Прокурор в производстве по делам об административных правонарушениях», «Административно-процессуальное право», а также при разработке учебников, учебно-методических пособий и учебных комплексов по соответствующим дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре административного и муниципального права ФГБОУ «Саратовская государственная юридическая академия», где проведено ее обсуждение и рецензирование.
Результаты диссертационного исследования отражены в опубликованных по теме исследования монографиях: «Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства» (Саратов, 2010); «Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» (Саратов, 2011), статьях, изданных в центральных и региональных печатных изданиях, включая публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК, других публикациях.
Выносимые на защиту положения докладывались на международных, всероссийских, межрегиональных, региональных конференциях, «круглых столах» в городах Москве, Саратове, Курске, Пензе, Краснодаре, Тамбове, Тольятти и др.
Материалы исследования использовались в учебном процессе при проведении лекционных, и семинарских занятий в ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» и ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» по дисциплинам и спецкурсам кафедры административного и муниципального права.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов, восьми глав, двадцати девяти параграфов, заключения, перечня нормативных правовых актов, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цель и задачи работы, теоретическая и практическая значимость исследования, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту.
Первый раздел «Место мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения» включает в себя четыре главы. Глава первая «Административное принуждение как разновидность государственного принуждения. Классификация видов административного принуждения» состоит из трех параграфов. Параграф первый «Государственное принуждение: понятие, сущность и признаки» посвящен анализу понятия государственного принуждения и выявлению его характерных признаков.
Соискателем отмечается наличие у мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях характерных черт, присущих государственному принуждению в целом, что, по мнению автора, предполагает обязательное первоначальное выявление правовой природы и признаков государственного принуждения.
Принуждение рассматривается с точки зрения различных подходов. Отмечается различие категорий «государственное принуждение» и «правовое принуждение». По убеждению диссертанта понятие «правовое принуждение» содержит в себе указание на юридическую природу принуждения, т.е. на источник своей регламентации, в качестве которого выступает исключительно право. Подчеркивается правовой характер государственного принуждения, всегда применяемого на основе норм права.
Во втором параграфе «Административное принуждение: понятие и характерные черты» посредством выявления характерных черт административного принуждения формулируется его определение.
Диссертантом отмечается бессистемный характер законодательства, регулирующего административное принуждение. В то же время представляется небесспорной позиция относительно возможности кодификации института административного принуждения. Законодателю следует идти по пути систематизации норм, регулирующих отдельные виды административного принуждения.
Анализ различных точек зрения ученых-административистов, изучавших содержание административного принуждения как правового явления, позволяет на дефинитивном уровне охарактеризовать административное принуждение как вид государственного принуждения, урегулированный нормами административного права, применяемый в установленных процессуальных формах, имеющий, как правило, внесудебный характер, применяющийся в оперативном порядке, заключающийся в оказании уполномоченными государственными и иными органами, а также их должностными лицами воздействия на коллективных и индивидуальных субъектов с целью достижения исключительно позитивно значимых целей в условиях общественной, государственной необходимости, предупреждения и пресечения правонарушений, обеспечения установленного порядка привлечения к административной ответственности, восстановления существовавшего до совершения правонарушения положения, назначения административного наказания за совершенное правонарушение, влекущий для виновных негативные последствия правоограничительного характера.
В третьем параграфе «Классификация мер административного принуждения» на основе имеющихся в науке административного права подходов к классификации мер административного принуждения предпринимается попытка сформулировать собственный подход к созданию классифицированной системы административно-принудительных мер. В зависимости от критериев цели и основания применения, являющихся, по мнению диссертанта, наиболее существенными, позволяющими выделить характерные признаки всей совокупности мер административного принуждения, все меры административного принуждения подразделяются на две группы: меры, применяемые вне связи с правонарушением, и на меры административного принуждения, связанные с правонарушением. Первая группа состоит из административно-предупредительных мер, включающих меры, применяемые в силу государственной необходимости, и контрольно-предупредительных мер. Во второй группе выделяются административно-восстановительные меры; меры административного пресечения; меры административной ответственности (административные наказания); меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Подобная классификация, по мнению автора, позволяет, с одной стороны, провести в системе мер принуждения, связанных с правонарушением, типологическое обособление специфической группы мер – мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а с другой, обозначить четкие критерии разграничения видовых мер административного принуждения.
Глава вторая «Виды мер административного принуждения» состоит из пяти параграфов. Параграф первый «Административно-предупредительные меры» посвящен характеристике мер данной категории. Общей целью их применения выступает предостережение физических и юридических лиц от совершения неправомерных поступков, предупреждение правонарушений или устранение возможных вредных последствий, вызванных обстоятельствами, угрожающими безопасности личности, общества, государства. В работе проводится разграничение административно-предупредительных мер с осуществляемыми в рамках различных форм контрольно-надзорной деятельности инспектированием, ревизией и другими мерами, не носящими характера правообременения субъектов, в отношении которых эти полномочия осуществляются.
Во втором параграфе «Меры административного пресечения» диссертант указывает на двойное целевое предназначение данных мер административного принуждения, заключающееся, с одной стороны, в пресечении правонарушения, а с другой, в недопущении вредных последствий его развития – нанесении урона охраняемым интересам личности, общества, государства.
Выражая критическую оценку существованию в административно-правовой науке взглядов, объединяющих указанную группу мер с мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, автор поддерживает их определение в качестве автономных. Самостоятельный характер мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обусловлен их специфической целью – обеспечением своевременного и соответствующего закону рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятых по нему постановлений. В отличие от большинства мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях меры административного пресечения применяются непосредственно при обнаружении признаков совершающегося, но еще не законченного правонарушения и характеризуются резким вмешательством в деятельность подвластного субъекта.
Параграф третий «Административно-восстановительные меры» посвящен вопросу выделения в системе мер административного принуждения административно-восстановительных мер, который до настоящего времени является дискуссионным в науке административного права.
Исследуя различные позиции, в том числе отрицающие характерность правовосстановления как формы государственного принуждения для административного права, автор полагает возможным поддержать позицию Д.Н. Бахраха, впервые выделившего административно-восстановительные меры из общего числа мер административного принуждения. По мнению диссертанта: 1) административно-восстановительное принуждение представляет собой итоговую, самостоятельную административно-принудительную меру, применяемую с учетом и соразмерно нанесенному ущербу; 2) реализация административно-восстановительных мер не зависит от субъективных факторов, приведших к причинению вреда; 3) применение восстановительных мер может быть обусловлено как совершением административного правонарушения, иным нарушением либо реализовано при отсутствии правонарушений, в целях обеспечения нормального функционирования общества.
В четвертом параграфе «Меры административной ответственности (административные наказания)» соискателем рассматриваются причины замены термина «административное взыскание» категорией «административное наказание». Автор убежден в справедливости такого шага законодателя, который терминологически отразил карательную сущность мер административной ответственности и распространил на них общий режим международных стандартов механизма защиты прав и основных свобод человека.
В работе исследуются характерные признаки административных наказаний, закрепленные в административно-деликтном законодательстве, основополагающими среди которых выступают следующие: административное наказание – это установленная государством мера ответственности; применяется лишь за совершение административного правонарушения; применяется к физическому или юридическому лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения; заключается в лишении или ограничении прав и свобод, принадлежащих физическому или юридическому лицу; назначается органами государственной исполнительной власти и их должностными лицами, судебными и коллегиальными органами; влечет правовые последствия – лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Учитывая, что тематика мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является центральной для всего диссертационного исследования, пятый параграф «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» содержит определение лишь общих особенностей данной группы мер административного принуждения. Отмечается их главное назначение, состоящее в обеспечении привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности посредством фиксации, сбора доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечении исполнения административных наказаний. Указывается на ряд закрепленных в законодательстве правовых гарантий: возможность, основания и сроки (для отдельных мер) их применения детально урегулированы действующим административно-деликтным законодательством; порядок их реализации подлежит обязательному отражению в процессуальных документах.
Глава третья «Общеправовые условия, предопределяющие характер мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Конституционные основы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» диссертантом анализируются закрепленные в Конституции РФ юридически значимые общие принципы взаимоотношений государства и личности в сфере административного преследования. Данные положения определяются в качестве правового фундамента для законодательного регулирования всех правовых институтов, включая институт мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, выступающий составной частью института мер административного принуждения.
Автором выделяется ряд носящих универсальный характер принципов, составляющих конституционную основу применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Сущность принципа соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым интересам и целям выражается в поддержании необходимого баланса интересов человека, общества и государства. Государственные органы в рамках своей деятельности обязаны проводить соизмерение значимости как того общественного интереса, который обуславливает достижение ими определенных задач, так и степени ограничений при этом интересов отдельных физических и юридических лиц, а причиняемый такими ограничениями вред должен быть меньшим, чем предотвращаемый. На основе анализа позиции Конституционного Суда РФ делается вывод о необходимости установления законодателем четких и разумных временных рамок допускаемых ограничений прав и свобод, а также определения круга лиц, подлежащих таким ограничениям. Всякое вмешательство должно быть строго выборочным, не может носить всеобщий, тотальный характер и должно соответствовать достигаемой цели.
Принцип ясности и определенности правовых норм, касающихся возможных ограничений прав и свобод, предполагает четкость и понятность правовой нормы, устанавливающей подобные ограничения, любому гражданину и должностному лицу. Двусмысленность правовой нормы, закрепляющей меру административного принуждения, может привести к ее дискриминационному применению государственными органами административной юрисдикции и их должностными лицами и, в результате, к нарушению принципа верховенства закона (ст. 76, ч. 3 ст. 90 , ч. 3 ст. 115 Конституции РФ).
В качестве базового принципа осуществления прав и свобод и функционирования государственности соискателем отмечается принцип равенства всех перед законом и судом. Проявление данного принципа в административно-деликтном праве заключается в применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: 1) к физическим лицам независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; 2) к юридическим лицам независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
Автор, рассматривая принцип запрета придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, указывает, что общий запрет придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, распространяется также и на установление ограничений или ухудшение прав и свобод личности, допускающее их обратное действие, включая и применение мер административного принуждения, не связанных с ответственностью.
Содержание принципа гарантии честного административного процесса, как и любого другого процесса, составляют требования уважения человеческого достоинства. Несмотря на конституционные гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в любом государстве, независимо от его организационно-правовой формы, существуют возможности превышения должностными лицами своих прав или злоупотребления полномочиями. В этой связи возможный вариант развития видится соискателю в детальной регламентации процедур применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях именно на уровне законодательных, а не подзаконных актов, с оставлением на ведомственное усмотрение лишь необходимого минимума.
Специфика принципа всеобщности и гарантированности судебной защиты в административно-деликтном законодательстве обусловлена реализацией мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как правило, не судом, в отличие от уголовного судопроизводства, а органами государственной исполнительной власти и их должностными лицами. Отмечается его последовательная реализация законодателем в двух направлениях: во-первых, в расширении законодателем полномочий судебных органов в данной сфере и, во-вторых, в установлении возможности обращения лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в судебные органы.
Резолютируя проведенное исследование, диссертант убежден, что правовой институт мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях испытывает на себе в полной мере весь напор правового воздействия конституционных принципов применения мер административного принуждения, что в итоге самым непосредственным образом влияет на его содержание.
Во втором параграфе «Международно-правовые основы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» получили предметный анализ общепризнанные принципы и нормы международного права, оказывающие непосредственное воздействие на параметры мер административного принуждения.
В работе указывается, что выполнение Россией международно-правовых обязательств обязывает ее обеспечить соблюдение и всемерную защиту прав, свобод и законных интересов граждан в соответствии с международными стандартами, отраженными в важнейших международно-правовых актах, закрепляющих общечеловеческие ценности. По мнению соискателя, принципами, непосредственно затрагивающими правовую природу и процедуру применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, являются: принцип наибольшего благоприятствования индивиду, принцип непонижаемости защиты прав человека по международному праву, принцип неотъемлемости прав и свобод человека, принцип равноправия всех людей и запрещения дискриминации, принцип неделимости гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и свобод человека, принцип, согласно которому определенные фундаментальные права и свободы человека должны соблюдаться в любой ситуации, включая вооруженные конфликты. Отмечается, что отраженные в Конституции РФ основополагающие общеправовые принципы международного права проявляют себя в законодательном установлении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, определяя пределы, размеры и направление их принудительного воздействия на права и свободы личности.
Глава четвертая «Мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, ее понятие, содержание и цели» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Генезис правовых основ регламентации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» рассматривается эволюция института мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях на различных исторических этапах, что позволяет выявить различия в технике правового регулирования и обнаружить наиболее эффективные и рациональные подходы.
С учетом уровня систематизации нормативно-правовых основ регулирования и объема такого регулирования выделяются три этапа становления и развития правовых основ системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: 1) докодификационный (по 1980 год); 2) этап первой кодификации системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (с 1980 г. по 2002 г.); 3) современный этап (с 2002 г. по настоящее время).
Для первого этапа характерно отсутствие целостной правовой регламентации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также их непризнание на законодательном уровне в качестве формы властной деятельности государства и вида мер административного принуждения.
Начало второго этапа связано с развитием процесса систематизации норм, регулирующих меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и унификации порядка их применения, основой чему явилось расширение сферы общественных отношений, регулируемых и защищаемых административным правом и появление научных исследований в области административной ответственности. Вместе с тем проведенная в этот период кодификация законодательства, регулирующего систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, была неполной и не охватывала порядок применения всех мер, существенно ограничивающих свободы личности, предусмотренных различными нормативными актами.
Введение в действие КоАП РФ инициирует начало третьего современного этапа эволюции национального законодательства, регулирующего систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Данный этап характеризуется унификацией процедуры применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, четкой урегулированностью новых мер правоограничения физических и юридических лиц, изъятием соответствующих норм из иных законодательных и ведомственных нормативно-правовых актов.
На основании проведенного исследования автор обращает внимание на неодинаковую степень правовой регламентации на протяжении отдельных этапов эволюции мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и отмечает незавершенность процесса развития института мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Во втором параграфе «Мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: понятие и признаки» на основе выявления присущих мере обеспечения производства по делам об административных правонарушениях признаков формулируется ее дефиниция.
Первый признак меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях заключается в обусловленности ее применения специфическими целями. Второй признак показывает взаимосвязь меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с фактическим основанием применения – с обнаружением признаков правонарушения либо с достаточными основаниями для предположения о наличии таких признаков. Третий признак выражается в применении исследуемых мер исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого решается вопрос о возможности применения к виновному мер административного наказания. В этой связи размер правового урона от применения данных мер должен быть меньшим, чем от мер административной ответственности, реализацию и исполнение которых они призваны обеспечивать. По убеждению автора, данный признак препятствует необоснованному расширению перечня мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет отнести к ним иные меры административного принуждения, хотя и имеющие процессуальный характер, но применяемые в соответствии с другими, чем КоАП РФ, нормативно-правовыми актами. С другой стороны, приводимое положение исключает также возможность их отождествления с мерами процессуального обеспечения, поскольку при наличии нескольких видов производств в структуре административного процесса понятие «мера процессуального обеспечения» должно охватывать все меры административного принуждения, направленные на его обеспечение, независимо от вида. Четвертый признак заключается в определенном процессуальном порядке применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Пятый признак состоит в отнесении установления мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях к предмету исключительного ведения Российской Федерации. Наряду с этим указывается, что правовое регулирование порядка применения рассматриваемых мер осуществляется как законодательным образом, так и ведомственными нормативными актами. Шестой признак затрагивает субъектный состав мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, включающий как лиц, совершивших административное правонарушение (физических и юридических лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении), так и иных участников производства по делу (законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля). Диссертант находит данные положения не противоречащими принципу презумпции невиновности, поскольку меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях носят временный, нерезолютирующий характер, а их применение не означает привлечение лиц к юридической ответственности. Седьмой признак отражает фиксацию применения многих мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отдельным процессуальным актом. Восьмой признак раскрывает преимущественную компетенцию применения рассматриваемых мер должностными лицами различных органов государственной исполнительной власти, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Девятый признак затрагивает правовую природу меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не являющейся санкцией. Автор характеризует данную меру административного принуждения в качестве вспомогательного средства принудительного воздействия, с помощью которого обеспечивается нормальный порядок производства. Десятый признак находит оправдание в том, что применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях направлено на ограничение различных прав и свобод правонарушителя, включая право на свободу и личную неприкосновенность, имущественные права, субъективные права управления транспортным средством соответствующего вида. Во всех случаях законодатель закрепляет четко определенный объект ограничений с указанием количественных пределов воздействия на правовой статус принуждаемого лица.
В третьем параграфе «Цели мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» отражено целевое назначение реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. С учетом анализа представленных в науке административного права позиций по вопросу определения целей указанных мер, опираясь на перечень целей, указанных законодателем в гл. 27 КоАП РФ, диссертант приходит к выводу о необходимости их дополнения и построения в виде двухуровневой системы. Изложенное позволяет закрепить в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ следующий перечень целей мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: 1) обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (общая цель); 2) пресечение административного правонарушения, предупреждение совершения новых правонарушений, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, выяснение обстоятельств административного правонарушения, обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения (частные цели).
Во втором разделе «Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: основания, условия и порядок их применения» содержатся четыре главы.
Глава пятая «Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях по действующему административному законодательству» включает в себя два параграфа.
Первый параграф «Понятие и признаки системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» посвящен исследованию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в качестве системного явления, обладающего определенными признаками и закономерностями, общими для всех видов, независимо от их конкретных характеристик.
В качестве основных признаков, раскрывающих системную природу мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, выделяются следующие: 1) целостность системы. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как элементы системы объединены и зависят от своего места и функций внутри целого. Собранные воедино меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, образуя систему, обладают рядом специфических черт и особенностей; 2) общность оснований применения. Единым юридическим основанием всегда выступает КоАП РФ, который предусматривает потенциальную возможность применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при возникновении соответствующей необходимости. В общем виде фактическим основанием является наличие конкретных данных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, позволяющих сделать вывод о том, что надлежащее рассмотрение дела об административном правонарушении и последующее исполнение постановления не могут быть обеспечены без применения указанных мер. Многие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются на основании соответствующего процессуального акта: направления, постановления, который выступает их процессуальной основой; 3) единство целей применения. Потребность в мерах обеспечения производства по делам об административных правонарушениях объективно существует в связи с необходимостью защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений; 4) структурно-иерархическое единство. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой относительно простую систему, состоящую из двух уровней. Первый уровень составляет понятие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, собирающее в себе совокупность признаков всех элементов. Второй уровень образуют отдельные виды мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; 5) самодостаточность. Закрепленный в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ перечень данных мер является исчерпывающим и не подлежит произвольным дополнениям или сокращениям. Субъекты административной юрисдикции не вправе применять в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях иные меры до внесения соответствующих изменений в административно-деликтное законодательство; 6) общий круг субъектов применения. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются к физическим и юридическим лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законных представителей юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законных представителей несовершеннолетних лиц, привлекаемых к административной ответственности, свидетелей, лиц, во владении которых находится транспортное средство; 7) статичность входящих в нее элементов. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой относительно устойчивую правовую категорию, в границах которой допустимы изменения свойств ее элементов, а также изменение перечня видов. Совершенствование административно-деликтных отношений неизбежно влечет за собой возникновение дополнительных средств, способных привести к предусмотренному нормой права результату. Относительная стабильность системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не исключает ее дополнения новыми мерами, что обусловлено необходимостью реальной действительности; 8) относительная самостоятельность. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях проявляет свойство сравнительной автономности своего функционирования, что, однако, не означает ее прямого действия. В каждом конкретном случае должностное лицо органа административной юрисдикции (орган административной юрисдикции) избирает и применяет меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях исходя из необходимости, диктуемой сложившейся ситуацией.
Анализ рассмотренных признаков позволяет диссертанту представить систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в качестве целостной, иерархически организованной, относительно самостоятельной и статичной совокупности элементов – видов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, перечень которых является исчерпывающим, чье взаимодействие и взаимосвязь обусловлены единством оснований и целей применения.
Второй параграф «Классификация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: основания и содержание» направлен на исследование классификационных критериев мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Осмысливая практическую ценность значительного количества предложенных в юридической литературе подходов к классификации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, диссертант предлагает взять за основу шесть классификационных критериев: 1) субъекты принудительного воздействия; 2) субъекты правоприменения; 3) приоритетная цель применения; 4) наличие процессуальных оснований применения; 5) наличие процессуальных сроков применения; 6) направленность (объект) принудительного воздействия.
Использование объекта принудительного воздействия в качестве классификационного критерия позволяет, по мнению диссертанта, наиболее детально выявить характерные черты мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, понять механизм реализации, установить их взаимосвязь как между собой, так и с другими мерами административного принуждения, применяемыми в связи с административным правонарушением, и взять за основу при рассмотрении в данном диссертационном исследовании отдельных видов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В четвертой главе «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, ограничивающие право на свободу и личную неприкосновенность», состоящей из шести параграфов, акцентируется внимание на исследовании общих и особенных проявлений мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, имеющих в качестве одного из объектов властного воздействия ограничение свободы и личной неприкосновенности физических лиц.
Обращаясь к изучению доставления, диссертант относит к недостаткам правового регулирования данной меры отсутствие детализации круга субъектов применения и перечня орудий совершения правонарушения, в отношении которых может быть применено доставление. По мнению соискателя, наряду с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доставление применяется также и к законному представителю юридического лица, в чьих действиях обнаружены признаки состава административного правонарушения. Исследуя перечень должностных лиц, полномочных применять доставление, лиц, в чьих действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, диссертант предлагает возложить указанную компетенцию на частных охранников, детективов и внештатных общественных инспекторов. Отдельно оговаривается необходимость законодательного закрепления возможности применения физической силы и специальных средств в случае отказа физического лица (лиц) двигаться в нужном направлении, доставить судно или орудия совершения административного правонарушения в порт Российской Федерации, а также оказания сопротивления. На основе проведенной сущностной характеристики автор рассматривает доставление как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, представляющую собой принудительное препровождение физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законного представителя юридического лица, в чьих действиях обнаружены признаки состава административного правонарушения, судна и других орудий совершения административного правонарушения компетентными должностными лицами органов административной юрисдикции в возможно короткий срок в служебное помещение либо в порт Российской Федерации в целях составления протокола об административном правонарушении, а также проведения иных необходимых процессуальных действий при невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Исследуя особенности такой формы административного ограничения права граждан на свободу передвижения и личную неприкосновенность, как административное задержание, автор придерживается высказанного мнения о нецелесообразности выделения различных «этапов» данной меры (А.О. Поддубный) в связи с закреплением в качестве структурного элемента понятия «административное задержание» обязательного содержания задержанного в специальном помещении, исключающем возможность его самовольного оставления.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ, автором из перечня самостоятельных оснований применения данной меры исключается факт составления в отношении физического лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста. Диссертанту также представляется целесообразным систематизировать действующее законодательство и включить в ст. 27.3 КоАП РФ положения, закрепляющие изъятия, не позволяющие применять административное задержание к особым категориям граждан.
На основании проведенного исследования предлагается следующая формулировка административного задержания: кратковременное ограничение свободы физического лица (в частности, свободы действия и передвижения), применяемое в исключительных случаях в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении в специально отведенных для этого помещениях компетентных органов либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в течение определенного времени в условиях, исключающих возможность их самовольного оставления.
Привод как самостоятельный вид мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях определяется в качестве средства обеспечения обязательного участия лица, уклоняющегося от явки в компетентный орган административной юрисдикции, рассматривающий дело об административном правонарушении.
Диссертант обращает внимание на невозможность применения исследуемой меры на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что нередко делает невозможным эффективное производство по делам об административных правонарушениях. В этой связи выдвигается предложение о необходимости распространения возможности применения привода уклоняющихся от явки лиц, включая потерпевшего, в том числе и на стадии возбуждения производства по делам об административных правонарушениях. В процессе исследования порядка применения привода указывается на необходимость законодательного закрепления обязательности предварительного вызова лица, подвергаемого приводу, проверки уважительности причины в случае его неявки, а также установления перечня лиц, не подлежащих приводу. Указывается на необходимость исключения возможности применения привода к несовершеннолетним в возрасте до шестнадцати лет, беременным женщинам, больным, которые по состоянию здоровья не могут или не должны оставлять место своего пребывания, что удостоверено врачом, либо лицам, имеющим явно выраженные признаки заболевания, препятствующего их приводу.
Стремясь восполнить имеющийся правовой пробел, автор приводит формулировку привода, под которым понимается принудительное препровождение сотрудником органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов либо органов внутренних дел, на основании определения органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, надлежащим образом уведомленных о времени и месте явки, уклоняющихся от явки без уважительной причины, к месту совершения процессуальных действий.
Характеризуя помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в качестве кратковременного лишения свободы, диссертант указывает на личный характер данной меры и ее применение в отношении специального субъекта административной ответственности – иностранного гражданина или лица без гражданства. Отталкиваясь от базовых конституционных установлений, диссертант представляет целесообразным законодательным образом отразить недопустимость принятия решения о содержании иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о выдворении из пределов Российской Федерации или продлении содержания сверх 48-часового срока иными, чем суд, субъектами административной юрисдикции. Кроме того, автор убежден в необходимости ограничения срока применения рассматриваемой меры месячным сроком с установлением возможности его разового продления в судебном порядке на тот же срок. Контроль, проводимый судебными органами, позволит объективно оценивать эффективность исполнения должностными лицами компетентных государственных органов принятого по делу постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, а также повысит уровень защищенности прав, являющихся объектом ограничительного воздействия.
Особое внимание в характеристике освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уделено соискателем выявлению терминологического значения данного понятия в виду отсутствия его легального определения в действующем административно-деликтном законодательстве. Клиническая классификация алкогольного опьянения, принятая в отечественной наркологии, рассматривающая субклиническую форму легкой степени алкогольного опьянения при концентрации алкоголя в крови 0,3–0,7 %, не позволяет отнести состояние лица, при котором концентрация алкоголя в крови менее 0,3 %, к состоянию алкогольного опьянения. Подобное положение приводит автора к мысли о необходимости замены термина «состояние алкогольного опьянения», используемого при определении объекта освидетельствования, термином «наличие алкоголя в организме».
В заключение резюмируется, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения представляет собой меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, заключающуюся в определении с использованием технических средств измерения наличия или отсутствия алкогольного опьянения у физического лица, применяемую должностными лицами, осуществляющими государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и военной автомобильной инспекции к лицам, отстраненным от управления транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.
Отличительным признаком медицинского освидетельствования на состояние опьянения выступает его проведение в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Автором обращается внимание на одновременное, ничем не обусловленное существование в действующем законодательстве двух различных порядков проведения медицинского освидетельствования – по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением в состоянии опьянения транспортным средством соответствующего вида, и – в иных случаях, установленных КоАП РФ. Отождествляя пределы принудительного воздействия в права и свободы граждан в обоих случаях, диссертант убежден в необходимости унификации процессуальных правил применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от категории дела.
Проведенное исследование правовой природы данной меры позволило определить медицинское освидетельствование на состояние опьянения как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, заключающуюся в определении с использованием технических средств измерения наличия или отсутствия абсолютного этилового спирта, наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ или их метаболитов в организме физического лица, применяемую должностными лицами, осуществляющими государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и военной автомобильной инспекции, к лицам, отстраненным от управления транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
В главу шестую «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленные на ограничение имущественных прав» включены шесть параграфов.
Объединение личного досмотра, досмотра вещей и товаров, досмотра транспортных средств и осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в один параграф обусловлено их правовой близостью, которая однако никоим образом не свидетельствует об их тождественности.
В работе указывается, что расчленение законодателем объекта досмотра на составляющие элементы не означает полной самостоятельности личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Перечень имущества, образующий содержание объекта досмотра вещей, находящихся при физическом лице, перечисленный в ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, куда законодателем включены ручная кладь, багаж, орудия охоты и рыболовства, добытая продукция и иные предметы, не является исчерпывающим. Отсутствие критерия отнесения конкретных видов имущества к определенному объекту досмотра приводит к невозможности однозначного отграничения рассматриваемых мер. В этой связи досмотр перечисленных видов имущества производится как в ходе личного досмотра, так и в ходе досмотра вещей, находящихся при физическом лице.
Присоединяясь к указанию на неудачность термина конструктивная целостность, использование которого не позволяет нарушать целостность конструкции вещей в необходимых случаях (О.Н. Гапонов), соискатель настаивает на законодательном закреплении наряду с обязанностью сохранения конструктивной целостности вещей также обязанности сохранения их функциональных качеств.

Отмечая отсутствие законодательных разъяснений «случаев, не терпящих отлагательства», диссертант предлагает рассматривать в качестве таковых: неявку лица, во владении которого оно находится либо если такое лицо неизвестно; существование угрозы национальной (государственной) безопасности, жизни и здоровью человека, животных, возникновения эпизоотической ситуации, окружающей среде и при иных обстоятельствах, не терпящих отлагательства, в том числе при наличии признаков, указывающих на наличие в транспортном средстве легковоспламеняющихся веществ, взрывоопасных предметов, взрывчатых, отравляющих, опасных химических и биологических веществ, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых, токсичных, радиоактивных веществ, ядерных материалов и других подобных товаров, если они (товары) распространяют неприятный запах.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, отмечается необходимость предоставления возможности участия при досмотре, при отсутствии лица, во владении которого находится транспортное средство, физическому лицу, управляющему транспортным средством.
Анализ различных мнений в отношении определения элементов, составляющих содержание и структуру изъятия вещей и документов, как одной из форм административного вмешательства в правовой статус правонарушителя, затрагивающей его имущественное положение, позволил автору предложить собственное видение ее объема и выделить такие этапы, как: 1) подготовительный (установление сведений о наличии имущества, подлежащего изъятию и его местонахождении, приглашение понятых, специалистов); 2) изъятие обнаруженных объектов (вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении); 3) документальное оформление.
Резолютируя исследование правовой природы изъятия вещей и документов, автор определяет ее в качестве урегулированных административно-процессуальными нормами действий компетентных органов и их должностных лиц, выражающихся в принудительном временном ограничении в административном порядке физических или юридических лиц, совершивших административное правонарушение, права владения, пользования, распоряжения такими вещами и документами с последующим перемещением вещей и документов в места, контролируемые должностными лицами.
Характеризуя задержание транспортного средства, соискатель приходит к выводу о необходимости совершенствования регулирующих его норм административно-деликтного законодательства, включая установление дефиниции рассматриваемой меры в КоАП РФ и закрепление положений, предусматривающих возможность прекращения задержания транспортного средства в случае устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения.
Опираясь на практику Верховного Суда и законодательство зарубежных государств, диссертант убежден в необходимости законодательного исключения возможности помещения транспортного средства на специализированную стоянку при возможности устранения причины задержания на месте совершения правонарушения в течение трех часов.
Основываясь на результатах проведенного исследования, задержание транспортного средства определяется соискателем как временное ограничение специального права управления транспортным средством, применяемое до устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения либо достигающееся государственно-властным изъятием имущества у правонарушителя, включая помещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение до устранения причины задержания, применением блокирующих устройств при невозможности перемещения транспортного средства по его техническим характеристикам или перемещением транспортного средства, создающего препятствия для движения в близлежащее место с последующей блокировкой.
В процессе рассмотрения содержания ареста товаров, транспортных средств и иных вещей диссертант солидаризируется с мнением А.Ю. Анненкова о возможности распространения применения данной меры также в отношении товаров, транспортных средств и иных вещей, имеющих доказательственное значение по делу.
Отмечается, что КоАП РФ не предусматривает обязанности вынесения компетентным должностным лицом письменного постановления о производстве ареста товаров, транспортных средств и иных вещей. Поэтому автор не разделяет имеющиеся в науке предложения о внесении соответствующих изменений в административно-деликтное законодательство в связи с тем, что таковые неизбежно повлекут за собой необоснованное усложнение процессуального порядка применения данной меры, что, как следствие, увеличит сроки производства по делу об административном правонарушении.
Проведенный анализ позволяет определить арест товаров, транспортных средств и иных вещей как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемую в целях обеспечения сохранности доказательств по делу об административном правонарушении, пресечения противоправного деяния и недопущения вредных последствий его развития, обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении в качестве административного наказания возмездного изъятия или конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при невозможности изъятия товаров, транспортных средств и иных вещей либо наличии возможности обеспечения их сохранности без изъятия уполномоченными на то должностными лицами, компетентными производить административное задержание, а также составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в случаях, когда имущество имеет существенное значение в процессе доказывания совершения лицом административного правонарушения и установления его вины либо оно может быть сокрыто или отчуждено, выражающуюся в составлении описи товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими.
Рассмотрение свойств временного запрета деятельности позволяет постулировать его применение при наличии исключительной ситуации, требующей немедленного приостановления деятельности юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, лишь в случае, если за совершение данного административного правонарушения санкция состава предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, когда предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.
Соискателем обращается внимание на неурегулированность многих процедурных вопросов, к числу которых относится отсутствие в КоАП РФ срока, в течение которого лица, в отношении которых применен временный запрет деятельности, должны реально прекратить такую деятельность, перечня должностных лиц, компетентных осуществлять исполнение временного запрета деятельности, в случае, если хозяйствующий субъект не исполняет самостоятельно данную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, исчерпывающего перечня мероприятий, составляющих его содержание. Указанные пробелы на практике позволяют констатировать отсутствие реального механизма применения временного запрета деятельности и, как следствие, возможность лиц, в отношении которых применен временный запрет деятельности, продолжать данную деятельность и эксплуатацию объектов.
Признавая закрепление залога за арестованное судно как самостоятельную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в качестве весьма удачного шага законодателя, автор видит в возможности применения данной меры сочетание оптимальной степени принуждения с одновременным соблюдением конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Залог не лишает данное лицо возможности владения, пользования, распоряжения судном, он связывает свободу его действий угрозой имущественных потерь, одновременно обеспечивая нормальный ход производства по делу об административном правонарушении.
Отмечая отсутствие верхнего размера суммы залога за арестованное судно, автор предостерегает правоприменителя от установления неоправданно высоких сумм залога в связи с недопустимостью превращения данной меры в меру наказания.
Обосновывая свои заключения нормами международного права, не отождествляющими предмет залога исключительно с денежными средствами, автор склоняется к необходимости установления в качестве предмета данной меры наряду с денежными средствами и иных видов имущества, в частности недвижимого имущества и движимого имущества в виде ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации ценных бумаг, также гарантий физического либо юридического лица. Соискатель убежден, что подобные нововведения позволят исключить финансовые потери залогодателей, связанные с продажей имущества, а также упущенную выгоду, вытекающую из потери банковских процентов, начисляемых на сумму залога.
Глава шестая «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленные на ограничение субъективных прав управления транспортным средством соответствующего вида» состоит из двух параграфов.
Обращение к исследованию отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида позволяет охарактеризовать данную меру как запрещение физическому лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. В качестве объекта правоограничительного воздействия выделяются такие конституционные права граждан, как право частной собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Направление такого государственно-властного воздействия обусловлено возможностью причинения существенного вреда эксплуатацией имущества, являющегося источником повышенной опасности.
Логическим завершением исследования данной меры служит приведенная дефиниция: отстранение от управления транспортным средством есть краткосрочное лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права на использование имущества, представляющего собой источник повышенной опасности, в связи с совершением или с обоснованным предположением о совершении грубого, способного причинить существенный вред охраняемым законом интересам, нарушения порядка пользования этим имуществом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, длящееся до устранения причины отстранения.
При рассмотрении правовых аспектов запрещения эксплуатации транспортного средства диссертант обращает внимание на отсутствие правовой регламентации вопроса о правомерности самостоятельного движения к месту прохождения технического осмотра для определения факта устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства без государственных регистрационных знаков. Соглашаясь с предложениями К.В. Хвастунова, автор допускает возможность введения процедуры технического осмотра транспортного средства, в отношении которого запрещена эксплуатация и сняты государственные регистрационные знаки, на месте запрещения эксплуатации.
Под запрещением эксплуатации транспортного средства понимается мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, выражающаяся во временном принудительном ограничении возможности физического лица использовать транспортное средство соответствующего вида, представляющее собой источник повышенной опасности, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, сопровождающемся снятием государственных регистрационных знаков, применяемым до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
В заключении диссертационного исследования резюмируются основные выводы, формулируются важнейшие рекомендации теоретического и практического характера, связанные с регулированием института мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также намечаются определенные направления дальнейшей работы над обозначенными проблемами.
В приложении содержится проект концепции главы 27 КоАП РФ, который учитывает все предлагаемые соискателем законодательные нововведения.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ
В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Монографии

Соколов А.Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: монография / А.Ю. Соколов; науч. ред. Н.М. Конин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010. 140 с. (8,75 п.л.).
Соколов А.Ю. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: монография / А.Ю. Соколов; науч. ред. И.В. Максимов. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2011. 280 с. (16,28 п.л.).

Рецензии на монографии

Сенякин И.Н. Рецензия на монографию: Соколов А.Ю. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях / под ред. И.В. Максимова. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2011. 280 с. // Вестник Саратовской государственной юридической академии. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2012. № 4 (87).
С. 265–268 (0,5 п.л.).

Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях

Соколов А.Ю. Некоторые вопросы административной практики в сфере антимонопольного законодательства // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во Саратовская государственная академия права, 2002. № 1 (0,4 п.л.).
Соколов А.Ю. Административная ответственность за невыполнение в срок законных предписаний антимонопольных органов и непредставление им ходатайств, уведомлений, информации // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. № 3 (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю., Шевчук Г.А. К вопросу о разграничении полномочий Российской Федерации и ее субъектов по установлению административной ответственности в бюджетной сфере // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. М.: Изд-во ГОУ ВПО «Академия экономической безопасности МВД России», 2009. № 6 (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю. Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. М.: Изд-во ГОУ ВПО «Академия экономической безопасности МВД России», 2009. № 9 (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю., Шевчук Г.А. Некоторые проблемы рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях в области дорожного движения // Российский судья. М.: Издательская группа «Юрист», 2009. № 11 (0,5 п.л./0,25 п.л.).
Соколов А.Ю. Основания и порядок применения привода как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. № 5 (75) (0,5 п. л.).
Соколов А.Ю. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию // Известия Саратовского университета. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010. Т. 10. Сер.: Экономика. Управление. Право, вып. 2 (0,35 п.л.).
Соколов А.Ю. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Современное право. М.: Изд-во «Новый индекс», 2011. № 3 (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю. Досмотр транспортных средств как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. № 2 (78) (0,5 п. л.).
Соколов А.Ю. Вопросы совершенствования правового регулирования медицинского освидетельствования на состояние опьянения в производстве по делам об административных правонарушениях // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов; М.: Саратовский филиал государственного учреждения Институт государства и права Российской академии наук, 2011. № 3 (0,35 п.л.).
Ильгова Е.В., Соколов А.Ю. О некоторых проблемах применения административного задержания к несовершеннолетним лицам // Вестник Омского университета. Сер.: Право. Омск: Изд-во ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, 2011. № 2 (27) (0,7 п.л./0,35 п.л.).
Соколов А.Ю. Некоторые проблемы осуществления ареста товаров, транспортных средств и иных вещей при производстве по делам об административных правонарушениях // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. М.: Изд-во ГОУ ВПО «Академия экономической безопасности МВД России», 2011. № 6 (0,7 п.л.).
Соколов А.Ю. К вопросу о правовой природе направления на проведение медицинского освидетельствования в производстве по делу об административном правонарушении // Медицинское право. М.: Издательская группа «Юрист», 2011. № 6 (0,3 п.л.).
Соколов А.Ю. Развитие законодательства о досмотре как мере административного принуждения в советский период // История государства и права. М.: Издательская группа «Юрист», 2011. № 21 (0,25 п.л.).
Соколов А.Ю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. № 5 (81) (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю. Проблемы применения доставления в производстве по делам об административных правонарушениях // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Право. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2011. № 2 (11) (0,45 п.л.).
Соколов А.Ю. Административная ответственность следователя за невыполнение законных требований прокурора // Административное право и процесс. М.: Издательская группа «Юрист», 2012. № 1 (0,25 п.л.).
Соколов А.Ю. Задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2012. № 1 (83) (0,6 п.л.).
Соколов А.Ю. Залог за арестованное судно как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Евразийской академии административных наук. М.: Изд-во НП «Евразийская академия административных наук», 2012. № 1 (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю. Цели применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в производстве по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. М.: Издательская группа «Юрист», 2012. № 6 (0,3 п.л.).
Смирнов Д.А., Соколов А.Ю. К вопросу об административно-предупредительных мерах // Вестник Саратовской государственной юридической академии. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2012. № 3 (86) (0,9 п.л./0,45 п.л.).
Соколов А.Ю. Классификация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Саратовской государственной юридической академии. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2012. № 4 (87) (0,7 п.л.).
Соколов А.Ю. Помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. М.: Издательская группа «Юрист», 2012. № 10 (0,35 п.л.).
Соколов А.Ю. Унификация процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в производстве по делам об административных правонарушениях: история вопроса, проблемы и перспективы // Современное право. М.: Изд-во «Новый индекс», 2012. № 11 (0,45 п.л.).
Соколов А.Ю. Отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. М.: Издательская группа «Юрист», 2012. № 11 (0,3 п.л.).
Попов В.В., Соколов А.Ю. Мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: понятие и признаки // Вестник Саратовской государственной юридической академии. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2012. № 6 (89) (0,9 п.л.).
Соколов А.Ю. Проблемные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере охраны правил рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания // Административное право и процесс. М.: Издательская группа «Юрист», 2012. № 12 (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю. Генезис правовых основ регламентации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Lex Russica. М.: Изд-во ФГБОУ ВПО «МГЮА имени
О.Е. Кутафина», 2012. № 6 (декабрь) (0,85 п.л.).
Попов В.В., Соколов А.Ю. Административный порядок разрешения налоговых споров // Вестник Саратовской государственной юридической академии. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2013. № 1 (90) (0,31 п.л.).

Научные статьи, опубликованные в сборниках материалов международных, всероссийских и межрегиональных конференций

Соколов А.Ю. Государственная политика в сфере антимонопольного регулирования // Правовая политика: федеральные и региональные проблемы: материалы научной конференции, 22–23 июня 2000 г. Тольятти: Изд-во ВолГУ, 2001 (0,4 п.л.).
Соколов А.Ю. Состояние и тенденции развития административной практики в сфере антимонопольного законодательства // Правоохранительная система России и правовой механизм обеспечения законности, правопорядка и защиты прав и свобод граждан: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Тамбов: Тамбовский филиал ЮИ МВД России, 2001 (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю. Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства // Актуальные проблемы административного законодательства и правоприменительной практики: материалы межрегиональной научно-практической конференции, 20–21 марта 2003 г. Тамбов: Тамбовский филиал Московского университета МВД России, 2003 (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю. Административная ответственность за невыполнение в срок законных предписаний антимонопольных органов и непредставление им ходатайств, уведомлений, информации // Политико-правовые приоритеты социально-экономического развития России: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию Саратовского университета. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2009 (0,9 п.л.).
Соколов А.Ю. К вопросу о правовой природе взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства // Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Саратовской областной Думы и 100-летию Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2009 (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю., Шевчук Г.А. О некоторых вопросах административного расследования по делам о нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства // Современная юридическая наука и правоприменение (III Саратовские правовые чтения): сборник тезисов докладов (по материалам Всероссийской научно-практической конференции, г. Саратов, 3–4 июня 2010 г.). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010 (0,3 п.л./0,15 п.л.).
Соколов А.Ю. Административная ответственность за ограничение конкуренции органами государственной власти и местного самоуправления // Актуальные проблемы нормотворчества: сборник статей (по материалам Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 10-летию Института законотворчества ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», Саратов, 6 октября 2009 г.). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010 (0,45 п.л.).
Ильгова Е.В, Соколов А.Ю. Проблемы обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних при применении административного задержания // Защита прав и свобод человека и гражданина: реалии, перспективы: сборник научных трудов по материалам межрегиональной научно-практической конференции (Саратов, 17 ноября 2010 г.). Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2010 (0,7 п.л./0,35 п.л.).
Соколов А.Ю. Основания освобождения от административной ответственности и наказания // Организационно-правовые проблемы модернизации публичной власти в современной России: сборник научных трудов (по материалам Всероссийского круглого стола, Саратов, 2 марта 2010 г.). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010 (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий // Политико-правовые технологии взаимодействия власти, общества и бизнеса в регионах: материалы Международной научно-практической конференции. Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2010 (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю. Временный запрет деятельности как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире: I Международная заочная научно-практическая конференция: сборник материалов (27 января 2011 г.). Краснодар: «Пресс-Имидж», 2011 (0,4 п.л.).
Соколов А.Ю. Эволюция временного запрета деятельности как меры административного принуждения в российском законодательстве // Вопросы теории и практики российской правовой науки: сборник статей VII Международной научно-практической конференции. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2011 (0,25 п.л.).
Соколов А.Ю. Изъятие вещей и документов как мера административного принуждения по советскому законодательству // Проблемы юридической науки и практики: сборник научных трудов по материалам межвузовской научно-практической конференции (Саратов, 25 мая 2011 г.). Саратов: Изд-во «Научная книга», 2011 (0,35 п.л.).
Соколов А.Ю. К вопросу о сроках применения административного задержания // Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире: II Международная заочная научно-практическая конференция: сборник материалов (6 июня 2011 г.). Краснодар: «Пресс-Имидж», 2011 (0,4 п.л.).
Соколов А.Ю. Процессуальные аспекты применения ареста товаров, транспортных средств и иных вещей в производстве по делам об административных правонарушениях // Права и свободы человека: проблемы реализации, обеспечения и защиты: материалы Международной научно-практической конференции, 5–6 июня 2011 г. Пенза; Прага: Научно-издательский центр «Социосфера», 2011 (0,25 п.л.).
Соколов А.Ю. Эволюция законодательной регламентации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Правовая система России: современное состояние и актуальные проблемы: материалы VI Всероссийской научно-практической (заочной) конференции. М.: НИИРРР, 2011 (0,25 п.л.).
Соколов А.Ю. Основания и цели применения ареста товаров, транспортных средств и иных вещей // Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения): сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3–4 июня 2011 г.). Саратов: ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011 (0,2 п.л.).
Соколов А.Ю. Эволюция законодательной регламентации медицинского освидетельствования на состояние опьянения // Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире: III Международная заочная научно-практическая конференция: сборник материалов конференции (30 сентября 2011 г.) Краснодар: «Пресс-Имидж», 2011 (0,35 п.л.).
Соколов А. Запрещение эксплуатации транспортного средства как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе: сборник научных трудов (по материалам межрегиональной научно-практической конференции, Саратов, 21 ноября 2011 г.). Саратов: Изд-во «Научная книга», 2011 (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Международная и внутригосударственная правовая политика в условиях глобализации: проблемы теории и практики: сборник статей по материалам III ежегодной Международной научной конференции (13–15 октября 2011 г.). Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011 (0,4 п.л.).
Соколов А.Ю. Развитие правового регулирования задержания как меры административного принуждения в российском законодательстве // Право и его реализация в XXI веке: сборник научных трудов (по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Саратовской государственной юридической академии, Саратов, 29–30 сентября 2011 г.): в 2 ч. / под ред. С.Н. Туманова. Саратов: ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2011. Ч. 1 (0,25 п.л.).
Соколов А.Ю. Правовые проблемы применения досмотра по административно-деликтному законодательству стран – членов СНГ // Политико-правовые проблемы взаимодействия власти, общества и бизнеса: опыт России и зарубежных стран: материалы Международной научно-практической конференции. Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2012 (0,4 п.л.).
Соколов А.Ю. О совершенствовании правового регулирования применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в таможенной сфере // Власть, общество и бизнес в регионе: перспективы эффективного взаимодействия: Материалы V международной научно-практической конференции аспирантов и преподавателей. Выпуск 5. Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2012 (0,2 п.л.).
Соколов А.Ю. Вопросы совершенствования правового регулирования института мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Правовая политика и модернизация государственности / Материалы международной научно-практической конференции 13-14 декабря 2012 года. Пятигорск: Рекламно-информационное агентство на Кавминводах, 2012 (0,35 п.л.).

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях

Соколов А.Ю. Административная ответственность должностных лиц за нарушения антимонопольного законодательства // Труды Тамбовского филиала юридического института МВД России за первое полугодие 2000 года. Тамбов: Изд-во Тамбовского ГТУ, 2000. Вып. 2 (0,4 п.л.).
Соколов А.Ю. Возможные пути совершенствования законодательства об административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006 (0,4 п.л.).
Соколов А.Ю. Институты ответственности за нарушения в сфере антимонопольного регулирования по законодательству государств – бывших республик СССР // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. Вып. 2 (0,4 п.л.).
Соколов А.Ю., Ильгова Е.В. Проблемы применения мировыми судьями положений ст. 15.11 КоАП РФ «Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности» // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. Вып. 2 (0,5 п.л.).
Соколов А.Ю. Административная ответственность за невыполнение в срок законных предписаний антимонопольных органов и непредставление им ходатайств, уведомлений, информации // Право. Законодательство. Личность: сборник научных трудов. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. Вып. 4 (0,9 п.л.).
Соколов А.Ю. Административная ответственность за нарушение порядка ценообразования // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2009. Вып. 3 (0,9 п.л.).
Соколов А.Ю. Доставление как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010. Вып. 4 (0,4 п.л.).
Соколов А.Ю. Административное задержание как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Право Законодательство Личность. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. № 3 (10) (0,6 п.л.).
Соколов А.Ю. Проблемы правового регулирования временного запрета деятельности как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Юридическая наука и образование. Екатеринбург: Изд-во Уральская государственная юридическая академия, 2011. Выпуск 4 (0,65 п.л.).
Соколов А.Ю. Изъятие вещей и документов как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Право Законодательство Личность. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. № 1 (11) (0,55 п.л.).
Соколов А.Ю. К вопросу об особенностях привлечения к административной ответственности прокурорских работников // Доктрина права. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011. № 2/3 (10/11) (0,3 п.л.).

Комментарии законодательства, учебные, учебно-методические и справочные пособия

Соколов А.Ю., Шевчук Г.А. Практикум по учебной дисциплине «Проблемы административной ответственности»: учебное пособие. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2007 (4,8 п.л./2,4 п.л.).
Соколов А.Ю. Административная ответственность: практикум / под ред. Н.М. Конина. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007 (5,5 п.л.).
Соколов А.Ю. Административное право России. практикум / под ред. Н.М. Конина, Ю.В. Соболевой. Саратов: Ай Пи Эр Медиа; М.: СПС «Гарант», 2009 (1,16 п.л.).
Соколов А.Ю. Административная ответственность /
А.Ю. Соколов [и др.]; под ред. Н.М. Конина. М.: Норма, 2009
(5,25 п.л.).
Соколов А.Ю. Административное право России: учебно-методическое пособие / А.Ю. Соколов [и др.]. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009 (0,66 п.л.).
Соколов А.Ю. Административная ответственность: учебное пособие / А.Ю. Соколов [и др.]; под ред. Н.М. Конина. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009
(4,1 п.л.).
Соколов А.Ю. Задания для самостоятельной работы по курсу «Административное право России»: учебно-методическое пособие. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010 (0,54 п.л.).
Соколов А.Ю. Тесты по административному праву России: учебно-методическое пособие. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011 (0,61 п.л.).
Ильгова Е.В., Соколов А.Ю., Шевчук Г.А. Административная ответственность: учебно-методическое пособие. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2012 (8,7п.л./2,9 п.л.).

Подписано в печать 20.03.2013 г. Формат 60х84¹/₁₆.
Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная.
Усл. печ. л. 3,02. Тираж 160 экз. Заказ 98.

Отпечатано в типографии издательства
ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»
410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

[1] См.: Сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_102505 (дата обращения: 01.09.2012).

[2] Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ч. I, ст. 1.

[3] См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 900.

[4] См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 4, ст. 445.

Файлы: