2013avtoref498

Семенюта Богдан Евгеньевич
 
18 сентября 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Гражданско-правовые договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ» (специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д.002.002.06
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Семенюта Б.Е. Гражданско-правовые договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 32.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref498 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Семенюта Б.Е. Гражданско-правовые договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 32.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:
 

Работа выполнена в секторе гражданского права, гражданского и арбит-
ражного процесса Федерального государственного бюджетного учреждения
науки Института государства и права Российской академии наук.
Научный руководитель: Васильева Елена Николаевна
кандидат юридических наук, доцент
Официальные оппоненты: Близнец Иван Анатольевич
доктор юридических наук, профессор, ректор
Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего про-
фессионального образования «Российская гос-
ударственная академия интеллектуальной соб-
ственности»
Энтин Владимир Львович
кандидат юридических наук, доцент, доцент
кафедры адвокатуры Федерального государ-
ственного образовательного бюджетного
учреждения высшего профессионального обра-
зования «Московский государственный инсти-
тут международных отношений (университет)
Министерства иностранных дел Российской
Федерации»
Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего про-
фессионального образования "Российская
академия народного хозяйства и государ-
ственной службы при Президенте Россий-
ской Федерации"
Защита состоится 18 сентября 2013 года в 11 часов 00 минут на заседании
диссертационного совета Д.002.002.06 в Федеральном государственном бюд-
жетном учреждении науки Институте государства и права Российской акаде-
мии наук по адресу: 119019, Москва, ул. Знаменка д. 10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государ-
ственного бюджетного учреждения науки Института государства и права Рос-
сийской академии наук.
Автореферат разослан «___» __________ 2013 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
И.Н. Лукьянова
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Программа для ЭВМ является одним из сравнительно новых объектов интеллектуальных прав, который за короткий промежуток времени проник буквально во все сферы жизнедеятельности чело-века. Без программ немыслимо существование электронно-вычислительных машин, необходимость которых в работе, в том числе, юристов, отмечалась ис-следователями еще в начале 80-х годов ХХ века1. При этом до сих пор не по-ставлена точка в дискуссии о правовом режиме программы как объекта интел-лектуальных прав и об обороте этих прав.
При включении прав использования программ для ЭВМ в оборот на прак-тике возникает множество вопросов, которые на данный момент недостаточно изучены в российской науке гражданского права, хотя интерес к ним возраста-ет, и с каждым годом появляется все больше исследований на данную тему. Тем не менее, существует не так много работ, в которых системно рассматри-ваются специфические проблемы, связанные с предоставлением прав использо-вания программ для ЭВМ. Недостаточно внимания уделяется зарубежному опыту, а если и уделяется, то предлагаемые варианты по совершенствованию отечественного законодательства не учитывают различий в правовых системах России и того государства, образец регулирования которого предлагается как более эффективный.
Трудности, с которыми сталкиваются на практике участники отношений по предоставлению права использования программы для ЭВМ, обусловлены двумя основными взаимосвязанными причинами. Во-первых, значительной пробельностью главы 70 ГК РФ в отношении программ для ЭВМ. Приравнивая программу к литературному произведению, законодатель недостаточно учел ее сущностные отличия от такого произведения, создав минимум норм специаль-но для этого объекта интеллектуальных прав. Во-вторых, в российской юриди-
1 См., напр.: Венгеров А.Б., Мурадьян Э.М., Фалькович М.С. ЭВМ и договорные отношения в народном хозяйстве // Советское государство и право. №7. 1980. С.48-54.
4
ческой науке пока не создана теоретическая основа для разработки адекватного нормативного регулирования: не все проблемы выявлены, а по выявленным проблемам не сложилось единства мнений, достаточного для формирования непротиворечивой концепции правового регулирования.
Большое количество программ производится иностранными компаниями, которые появляются на российском рынке со своими подходами к распростра-нению программ, но зачастую такие подходы сложно адаптировать к россий-ским правовым условиям. Программы распространяются на основе особой си-стемы договорных связей. В таких случаях в обороте возникают договорные конструкции, опосредующие предоставление прав использования программ для ЭВМ конечным пользователям, юридическая природа которых требует глубо-кого анализа.
Хотя лицензионный договор является основной сделкой, связывающей участников правоотношений по поводу предоставления прав использования программ для ЭВМ, договорные связи в указанной сфере не ограничиваются только лицензионными отношениями. Такие связи не всегда поддаются четкой юридической квалификации.
Особое значение имеет приобретение прав использования в результате со-здания программы для ЭВМ по заказу. Скудное правовое регулирование отно-шений, возникающих на его основании, приводит к практическим проблемам, разрешить которые призвана теория гражданского права.
В настоящее время, в условиях направленности государственной политики на инновационное развитие страны, актуальным становится также вопрос о внесении в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ прав ис-пользования программ для ЭВМ как самостоятельных объектов, так и в составе единых технологий. Как отмечает А.Г. Лисицын-Светланов, в настоящее время в нашей стране научно-технические разработки создаются главным образом в
5
государственном секторе2. Поэтому особую важность приобретают вопросы, связанные с внесением прав использования программ для ЭВМ, разработанных в бюджетных учреждениях науки и образования, в качестве вклада в уставный капитал создаваемых этими учреждениями хозяйственных обществ – иннова-ционных предприятий.
Введение в действие Четвертой части Гражданского Кодекса, безусловно, существенно обогатило правовое регулирование в сфере оборота прав исполь-зования программ для ЭВМ, но и породило множество новых проблем, которые необходимо решать путем внесения в нее изменений. Несмотря на то, что изме-нения, которые планируется внести в Четвертую Часть ГК РФ, частично сни-мают некоторые из ныне существующих проблем, не все из них представляют-ся удачными.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся по поводу и в связи с предоставлением прав использования программ для ЭВМ. Предмет исследования составляют кон-кретные договорные конструкции, опосредующие предоставление прав исполь-зования программ для ЭВМ, а также нормы российского законодательства и материалы правоприменительной практики в указанной сфере. В работе рас-сматриваются договоры, которые прямо или опосредованно направлены на приобретение права использования программы для ЭВМ в рамках лицензион-ных правоотношений, а также системно связанные с ними договоры. Договоры иной правовой природы, например, договор коммерческой концессии, довери-тельного управления, залога права использования программы для ЭВМ в работе не рассматриваются.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основании анализа действующего законодательства и практики систематизиро-вать договоры, опосредующие предоставление прав использования программ для ЭВМ, выявить имеющиеся у них особенности по сравнению со смежными
2 Лисицын-Светланов А.Г. Роль права в модернизации экономики России. М.: ИГП РАН, 2011. С.102.
6
договорами, которые обусловили различия в их правовой природе, сформули-ровать непротиворечивую концептуальную основу для разработки предложе-ний по совершенствованию правового регулирования отношений по предостав-лению прав использования программ для ЭВМ в Российской Федерации и практических рекомендаций при осуществлении правоприменительной дея-тельности в этой сфере.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие зада-чи:
1) выявить сущностные и юридические признаки программы для ЭВМ как результата интеллектуальной деятельности, содержание исключительного пра-ва на нее и присущие ей способы использования, влияющие на оборот прав ис-пользования программы;
2) исследовать способы заключения лицензионного договора о предостав-лении права использования программы для ЭВМ и выявить их особенности;
3) проанализировать условия лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ, выявить их специфику;
4) сравнить заключаемые на практике договоры по поводу использования программ для ЭВМ с нормативной моделью лицензионного договора, чтобы определить правовую природу этих договоров.
5) исследовать договоры о создании программ для ЭВМ по заказу, чтобы уяснить особенности регулирования отношения по предоставлению права ис-пользования такой программы сторонами договора;
6) выявить особенности внесения права использования программы для ЭВМ в качестве вклада по учредительному договору и договору об учреждении юридического лица;
7) выявить недостатки правовой базы и предложить способы их устране-ния, опираясь на разработанные теоретические обоснования.
Теоретическая, методологическая и эмпирическая основы исследова-ния. Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные поло-жения науки гражданского права, труды выдающихся советских и современных
7
представителей отечественной науки гражданского права, таких как И.А. Близ-нец, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, В.И. Еременко, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, А.П. Сергеев, В.И. Серебровский, Е.А. Суханов и др.
Основу методологии исследования составил диалектический метод позна-ния. В его рамках использовались общенаучные методы: формально-логические методы (анализ, синтез, абстрагирование), системно-структурный метод. Широко использовались и специальные методы юридического познания: сравнительно-правовой, методы грамматического, логического и системного толкования правовых норм.
Эмпирическую основу исследования составили положения международ-ных конвенций и соглашений в области интеллектуальной собственности, нор-мы российского и зарубежного гражданского законодательства об исключи-тельных правах, официальные разъяснения законодательства, материалы рос-сийской и американской судебной практики, деловая практика коммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере создания программ для ЭВМ и оборота исключительных прав на нее.
Степень разработанности темы исследования.
Дореволюционными учеными вопросы правового регулирования отноше-ний по поводу программ для ЭВМ не изучались по вполне понятным причинам – такого объекта исследования просто не существовало.
Советскими исследователями программы для ЭВМ почти не рассматрива-лись в связи с их малой распространенностью и отсутствием специального пра-вового регулирования. Первые работы появились только на рубеже 70-х – 80-х годов ХХ века. Тем не менее, крайне важны для анализа обозначенных задач работы крупных специалистов по авторскому праву советского периода: Б.С. Антимонова, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, В.И. Корецкого, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, Е.А. Флейшиц и др. Некоторые из этих ав-торов продолжали исследования в переходный, постсоциалистический период и продолжают их в настоящее время.
8
Сейчас уже имеется большое число работ, посвященных договорам о предоставлении прав использования программ для ЭВМ, а также проблематике программ для ЭВМ в целом. Это работы В.С. Витко., С.П. Гришаева, Ю.Т. Гульбина, В.О. Калятина, Н.В. Котельникова, В.А. Корнеева, А.И. Краснокут-ского, А.А. Крыжановской, А.А. Кузьмина, Н. Мальцевой, Н.Ю. Моченова, Ю. Рыбакова, К.И. Рябова, А.И. Савельева, В. Черячукина, И.А. Юрлова. В работах В.А. Дозорцева, Э.П. Гаврилова, В.И. Еременко, Л.А. Трахтенгерц и других ис-следователей также уделяется определенное внимание проблемам правового регулирования отношений по поводу программ для ЭВМ. Эта проблематика привлекает внимание исследователей в странах СНГ, например, таких белорус-ских авторов, как Е.А. Боровская, С.Л. Ермакович, В.И. Кудашов, С.С. Лосев, А.А. Успенский, С.А. Судариков.
Невозможно переоценить вклад в общую теорию права интеллектуальной собственности, которая составляет доктринальную основу исследования отно-шений по поводу программ для ЭВМ, таких современных авторов как И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, В.Н. Лопатин, А.Л. Маковский, Р.А. Мерзликина, В.П. Мозолин, О.А. Рузакова, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, В.Л. Энтин.
Для решения задач исследования были также изучены работы советских и российских цивилистов, посвященные объектам гражданских прав и договор-ному праву, среди которых М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, В.А. Лапач, И.Б. Новицкий, В.В. Ровный, Р.О. Халфина и другие.
Несмотря на то, что вопросы правового режима программ для ЭВМ и обо-рота исключительных прав на нее стали предметом специальных исследований, все еще сохраняется большое число нерешенных, дискуссионных вопросов, за-трудняющих регулирование отношений по поводу предоставления права ис-пользования программы по договору, отсутствуют комплексные исследования всей совокупности договоров, в том числе не поименованных в законе, которые связаны с предоставлением этого права.
9
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет одно из первых монографических гражданско-правовых исследований, в котором на основании анализа лицензионного договора и иных договоров, опосредующих предоставление прав использования программ для ЭВМ, а также договоров, непосредственно связанных с ними (сервисного, об информационных услугах), выявляются правовая природа каждого из таких договоров и особенности их содержания, а также устанавливаются системные связи между ними и произво-дится их классификация.
Научные положения, выносимые на защиту:
1. В работе систематизированы договоры, опосредующие предоставление права использования программы для ЭВМ, и договоры, непосредственно свя-занные с ними. Лицензионный договор является системообразующим во всей совокупности этих договоров и определяет дихотомическое деление их на ос-новные и вспомогательные (дополнительные). В эту систему в качестве подси-стемы входят следующие основные договоры: договор о предоставлении права использования существующей программы для ЭВМ (лицензионный договор); договоры, элементом которых является регулирование отношений по поводу предоставления права использования программы, созданной в будущем (дого-вор о создании программы для ЭВМ по заказу; договор подряда и договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или техноло-гических работ, которые прямо не предусматривали создание программы для ЭВМ, но при выполнении которых она создается); рамочный лицензионный договор; договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, исполнение которых опосредуется лицензионным договором (учредительный договор, договор об учреждении (создании) юридического лица). В качестве дополнительных в си-стему входят: договор об оказании услуг технической (сервисной) поддержки; договор об оказании информационных услуг.
2. Доказана целесообразность ограничения исключительного права на программу для ЭВМ в случае использования ее на мобильных устройствах.
10
Цель такого ограничения – возможность свободного использования на террито-рии Российской Федерации программы, установленной на мобильном устрой-стве, если территорией, которая указана в качестве разрешенной в лицензион-ном договоре, является территория иностранного государства, при условии, что такое мобильное устройство временно находится в Российской Федерации.
Указанное ограничение не противоречит обычному использованию про-граммы, т.к. при отсутствии предлагаемого ограничения возможности исполь-зования мобильных устройств в соответствии с их назначением сокращены. Также оно не ущемляет необоснованным образом интересы правообладателя, т.к. ограничение содержит оговорку о временном использовании, направлен-ную на пресечение злонамеренного обхода ограничения территории использо-вания.
3. Установлено, что договор, в котором сформулирована обязанность правообладателя разрешать использование определенным способом программ для ЭВМ, индивидуализирующие признаки которых и количественные показа-тели объемов использования, а также размер вознаграждения определяются в заказах, счетах, дополнительных соглашениях, является рамочным лицензион-ным договором. Заказы, счета и дополнительные соглашения являются неотъ-емлемыми частями указанного договора, каждая из которых необходима, а все они вместе с учетом общих «рамочных» условий договора – достаточны для то-го, чтобы отвечать признакам лицензионного договора, что исключает призна-ние такого договора незаключенным.
4. Доказано, что договор между правообладателем и лицом, которое, не будучи пользователем программ для ЭВМ, обеспечивает возможность юриди-ческим лицам пользоваться программами (так называемый «партнер», «дистри-бьютор»), является договором оказания информационных услуг, т.к. его пред-метом являются обязательства, в силу которых правообладатель за соответ-ствующую плату обязуется передавать «партнеру» информацию – коды доступа (активации), а партнер вправе передавать такие коды доступа третьим лицам – лицензиатам правообладателя (пользователям) – для использования программ-
11
ного обеспечения. Этот договор можно квалифицировать как акцессорный, по-скольку он обслуживает лицензионный договор, который заключается между правообладателем и пользователем.
5. Доказано, что к программе для ЭВМ, в отличие от других результатов интеллектуальной деятельности, применима категория «качество». Это сущ-ностное отличие программы как особого объекта авторского права обуславли-вает потребность лицензиата в технической (сервисной) поддержке, постоян-ных обновлениях программы (появление новых версий или исправления суще-ствующих версий). Поэтому производитель программы для ЭВМ и пользова-тель связываются не только лицензионным договором, но также дополнитель-ным договором оказания услуг технической (сервисной) поддержки, системно связанным с лицензионным договором.
6. Ввиду отсутствия специального регулирования по поводу качества программы для ЭВМ в рамках договорных обязательств автором для определе-ния пределов предъявления требований к качеству предлагается использовать, но с некоторыми ограничениями, аналогию закона и применять положения о качестве, предусмотренные законодателем для договоров подряда, когда про-грамма для ЭВМ создается по заказу, и договора аренды в отношении лицензи-онного договора. Так, положения о требованиях, обычно предъявляемых к ра-ботам соответствующего рода, об обычном использовании не могут применять-ся к договорам о создании программ. Требования, связанные с ненадлежащим качеством, строго ограничены параметрами программы, содержащимися в до-говоре, независимо от того, когда возникли недостатки программы и по каким причинам. Правообладатель, как и арендодатель, вправе оговорить в договоре недостатки программы, и в соответствующем объеме не отвечать за такие недо-статки.
7. Доказано, что договор, на основании которого право использования программы для ЭВМ вносится в качестве вклада в уставный капитал юридиче-ского лица, должен заключаться на весь срок действия исключительного права на такую программу, за исключением случаев, когда юридическое лицо созда-
12
ется на срок, меньший, чем срок действия исключительного права. В последнем случае срок договора должен быть равен сроку, на который создается юридиче-ское лицо.
На основании проведенного исследования в работе предложено внести изменения в российское законодательство, в том числе:
1) Внести в статью 1280 ГК РФ дополнительный пункт следующего содер-жания: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без вы-платы дополнительного вознаграждения осуществлять на территории Россий-ский Федерации действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ, в качестве разрешенной территории использования которой является территория иностранного государства, при условии, что такое использование осуществляется на мобильном устройстве, временно находящемся в Россий-ской Федерации».
2) Дополнить статью 1286 ГК РФ следующим пунктом: «Если иное не ука-зано в лицензионном договоре об использовании программы для ЭВМ, право-обладатель в течение шести месяцев с даты предоставления права использова-ния несет ответственность за недостатки программы, полностью или частично препятствующие ее использованию в соответствии с ее функциональным назначением.
В случае обнаружения недостатков программы для ЭВМ лицензиат вправе по своему выбору:
потребовать от лицензиара либо безвозмездного устранения недостатков программы для ЭВМ, либо соразмерного уменьшения суммы вознаграждения, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из суммы вознаграждения, предварительно уведомив об этом лицензиара;
потребовать досрочного расторжения договора.
Лицензиар, извещенный о требованиях лицензиата или о его намерении устранить недостатки программы для ЭВМ за счет лицензиара, может без про-
13
медления произвести замену предоставленной программы для ЭВМ ненадле-жащего качества программой надлежащего качества, либо безвозмездно устра-нить недостатки программы для ЭВМ.
Лицензиар не отвечает за недостатки программы для ЭВМ, которые были им оговорены при заключении лицензионного договора или были заранее из-вестны лицензиату, а также если докажет, что эти недостатки возникли по об-стоятельствам, за которые отвечает лицензиат. Стороны не вправе исключить ответственность, когда недостатки явились следствием нарушения правообла-дателем условия о качестве при наличии вины в форме умысла или грубой не-осторожности, а также случаев, когда программа для ЭВМ является неотъемле-мой частью товара и ее функционирование влияет на качество товара в целом».
3) Дополнить статью 1296 ГК РФ следующим пунктом: «Подрядчик (ис-полнитель) должен обеспечить работу (функционирование) созданной про-граммы для ЭВМ в соответствии с ее функциональным назначением и иными требованиями к программе для ЭВМ, согласованными в договоре. К отношени-ям сторон договора, касающимся качества программы для ЭВМ, применятся положения ст. ст. 721-725 настоящего Кодекса, за исключением положений о соответствии требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующе-го рода, а также о непригодности использования такой программы для обычно-го использования».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное значение исследования заключается в том, что оно позволило выявить новые проблемы, обусловленные сущностью программы для ЭВМ, которая оказывает влияние на ее использование в рамках договорных обязательств, предложить варианты решения этих проблем, изложить новые взгляды в рамках имеющихся научных дискуссий, предложить новую или дополнительную аргументацию в защиту или против определенных позиций, занимаемых другими исследовате-лями по спорным вопросам в рамках предмета исследования или по смежным темам.
14
Теоретическое положения могут найти применение в судебной практике, а также использоваться в научных и учебных целях. Сформулированные по ито-гам исследования практические выводы и предложенные формулировки новой редакции статей ГК РФ или дополнений к ним могут быть использованы в це-лях совершенствования действующего законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук, где она обсуждалась и была одобрена.
Основные выводы и предложения изложены в опубликованных научных статьях. Результаты исследования были доложены автором на Международной научно-практической конференции «Первые юридические диспуты по актуаль-ным проблемам частного права» (Украина, Одесса, Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, 15-16 апреля 2011 года), V Международ-ном форуме «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - XXI ВЕК» (Москва, Институт государства и права Российской академии наук, 17 апреля 2012 года).
Структура исследования. Структура диссертационного исследования обусловлена стоящими перед автором целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованных источни-ков.
15
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определя-ются объект и предмет, цель и задачи, а также методология исследования, вы-является степень научной разработанности темы, раскрывается научная новиз-на исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту и ряд предложений по совершенствованию законодательства, обосновывается науч-ная и практическая значимость работы, приводятся сведения о структуре рабо-ты.
Первая глава диссертационного исследования «Право использования программы для ЭВМ как предмет договора» состоит из четырех параграфов. В ней проводится анализ программы для ЭВМ как объекта авторских прав, со-относятся литературное произведение и программа для ЭВМ, анализируется процесс становления нормативного регулирования программ, вопросы их госу-дарственной регистрации, приводятся юридически значимые классификации программ для ЭВМ, анализируются особенности содержания исключительного права на программу.
В первом параграфе первой главы работы «Особенности программы для ЭВМ как объекта исключительного права» анализируется появление ре-гулирования отношений по поводу программ для ЭВМ в российском, междуна-родном и иностранном праве, выявляется правовая природа программы, прово-дится сравнительный анализ между программой и литературным произведени-ем.
В параграфе отмечается, что, несмотря на то, что на данный момент на уровне нормативных актов (в т.ч. международных) программа для ЭВМ обще-признанно является объектом авторского права, приравненным к литературно-му произведению, такого рода квалификация является предметом дискуссии. Противниками авторско-правовой охраны программ отмечается, что програм-
16
мы для ЭВМ представляют собой содержательный интеллектуальный продукт3, в отличие от классических объектов авторского права. При этом отмечается, что, как и идея литературного произведения, алгоритм программы является не-защищаемым элементом. Невозможность защитить в рамках авторского права алгоритм, который является основой для создания программы, серьезно подры-вает степень ее охраны. При этом в работе указывается на возможность защиты программы инструментами патентного права через патентование способа, ос-новой которого является алгоритм программы. В то же время, судебная практи-ка показывает, что авторско-правовая защита программ для ЭВМ достаточно эффективна.
На этом основании в работе делается вывод, что авторско-правовая защита программ для ЭВМ на данный момент выполняет свои функции, и, хотя про-грамма как результат интеллектуальной деятельности и имеет существенную специфику, отличающую ее от иных объектов авторского права, пока не суще-ствует какой-либо альтернативной системы защиты, которая могла бы адекват-но заменить существующий в мире подход. Однако особенности программы как объекта авторского права влияют на оборот права ее использования.
Во втором параграфе первой главы «Влияние вида программы для ЭВМ на предоставление права ее использования» приводятся основные юридически значимые для оборота прав классификации программ.
Указывается на два вида программ, особо выделяемых законодателем – операционные системы и программные комплексы. Особенность операционных систем в том, что они управляют другими программам, установленными и функционирующими на компьютере. Программные комплексы – это совокуп-ность взаимодействующих программ, объединенных единым интерфейсом, ин-тегрированных между собой и создаваемых для решения комплексных задач, в рамках единой цели.
3 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задача кодификации: Сб. статей. М., 2003. С. 18, 21, 63.
17
С точки зрения назначения можно также выделить в отдельную группу программы для ЭВМ, которые предназначены исключительно для функциони-рования каких-либо устройств, при этом пользователю нет необходимости непосредственно взаимодействовать с программой. Именно о таких программах говорит п. 4 ст. 1270 ГК РФ, нормы которого исключают возможность самосто-ятельного проката оригинала или экземпляров таких программ. В другую группу входят программы, предполагающие прямое их взаимодействие с поль-зователем. Экземпляры таких программ можно сдавать в прокат, на них п.4 ст. 1270 ГК РФ не распространяется.
В параграфе приведены иные классификации программ для ЭВМ, прямо не вытекающие из законодательства, но имеющие юридическое значение.
В третьем параграфе первой главы «Значение регистрации програм-мы для ЭВМ и ее последствия для предоставления права использования» рассматриваются особенности государственной регистрации программ.
Отмечена особенность программы для ЭВМ, которая заключается в воз-можности ее факультативной регистрации. Указано, что такая регистрация яв-ляется правоподтверждающей и выполняет схожую функцию с функцией депо-нирования экземпляра программы.
Законодатель при регулировании вопросов государственной регистрации программы не учел специфику лицензионного договора о предоставлении ис-ключительной лицензии. Так, лицензиату может быть предоставлена исключи-тельная лицензия, например, на воспроизведение и распространение програм-мы для ЭВМ на территории всего мира с правом заключения сублицензионных договоров, в договоре может быть определен максимально возможный срок его действия. Такая лицензия по своему содержанию максимально приближена к отчуждению исключительного права. При этом принцип публичной достовер-ности, положенный в основу необходимости государственной регистрации до-говоров, на наш взгляд, будет нарушен, т.к. информация о правообладателе, со-держащаяся в реестре программ для ЭВМ, не будет в полной мере отражать действительность. На основании этого выдвинуто предложение об обязатель-
18
ной регистрации лицензионных договоров о предоставлении исключительной лицензии в отношении зарегистрированных программ для ЭВМ.
Отмечается, что государственная регистрация не свойственна объектам ав-торского права, поэтому возможность регистрации программы является одним из признаков, выделяющих ее среди иных объектов авторского права. Тем не менее, такая регистрация, будучи факультативной, не препятствует регулиро-ванию программ для ЭВМ общими положениями авторского права. Для совре-менного оборота регистрация программ приобретает все большее значение, по-скольку приобретатели права использования программного обеспечения просят у правообладателей представить доказательства законного обладания правами на программы. Регистрация также играет определенную роль при индивидуали-зации программы, позволяя идентифицировать ее путем указания в договоре на номер и дату свидетельства.
Четвертый параграф первой главы «Содержание исключительного права на программу для ЭВМ и распоряжение этим правом путем предо-ставления права использования программы» посвящен выявлению и анали-зу способов использования, а также форм распоряжения исключительным пра-вом на программу для ЭВМ.
В параграфе обращается внимание на то, что не все из приведенных в не-исчерпывающем перечне способов использования объектов авторского права п. 2 ст. 1270 ГК РФ можно применить к программе для ЭВМ. Так, ее нельзя ис-полнить публично, сообщить в эфир или по кабелю. Некоторые способы явля-ются на сегодняшний день лишь возможными, но не распространенными в практике (прокат экземпляра произведения, доведение до всеобщего сведения). В то же время, указанные в этом перечне способы, приемлемые при использо-вании программы для ЭВМ, такие как воспроизведение, распространение, пе-ревод или другая переработка, должны пониматься с учетом специфики этого объекта и адекватно отражаться в условии договора о способах использования.
Ключевой для программного обеспечения способ использования – это его воспроизведение. Для более полного понимания содержания этого способа ис-
19
пользования проводится анализ соответствующих положений Директивы №91/250/ЕЭС Совета Европейских Сообществ "О правовой охране компьютер-ных программ" (Принята в г. Брюсселе 14.05.1991, далее именуется «Директи-ва»). Из нее следует, что Директива фактически, наряду с воспроизведением, указывает на такие способы использования, как загрузка (loading), отображения на мониторе (displaying), запуск (running), передача (transmission) или хранение (storage) компьютерной программы. Способы использования, упомянутые в Директиве в связи с воспроизведением, не содержатся в Гражданском Кодексе РФ, но подобные им можно встретить в лицензионных договорах о предостав-лении права использования программ для ЭВМ. Так, крайне распространенной является формулировка «право на воспроизведение, ограниченное правом ин-сталляции, копирования и запуска» и ее незначительные вариации. Указанная выше формулировка способа использования «воспроизведение» берет свои ис-токи из подхода иностранных производителей программ к их лицензированию. Как видно из приведенного выше текста Директивы, такой подход соответству-ет европейскому взгляду на содержание понятия «воспроизведение программы для ЭВМ». Доказывается, что, применительно к российскому праву, конкрети-зация права на воспроизведение в виде ограничения правом инсталляции, ко-пирования и запуска не является необходимой.
Распоряжение исключительным правом на программу для ЭВМ в форме предоставления права ее использования осуществляется путем совершения сде-лок, среди которых лицензионный договор является системообразующим во всей совокупности этих договоров и определяет их дихотомическое деление на основные и вспомогательные. Дана общая характеристика и классификация договоров, которые, наряду с лицензионным, образуют систему договоров, опосредующих отношения по предоставлению прав использования программ для ЭВМ и договоров, прямо связанных с ними.
Вторая глава диссертационного исследования «Лицензионный дого-вор о предоставлении права использования программы для ЭВМ» состоит из трех параграфов. В ней рассматриваются проблемы, связанные с заключени-
20
ем лицензионного договора о предоставлении прав использования программы для ЭВМ, анализируются его условия, права и обязанности сторон, содержание вспомогательных договоров, а также рамочного лицензионного договора.
В первом параграфе второй главы «Заключение лицензионного дого-вора о предоставлении права использования программы для ЭВМ» рас-сматриваются различные способы заключения лицензионного договора приме-нительно к программам для ЭВМ.
Установлено, что характерной особенностью лицензионного договора по поводу программы для ЭВМ является предоставленная законодателем возмож-ность его заключения как в общем порядке, так и специальным способом. На это указывают положения п. 3 ст. 1286 ГК РФ, согласно которым этот договор может быть заключен путем присоединения к условиям лицензионного догово-ра, изложенным на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ либо на упаковке этого экземпляра (так называемая «оберточная лицензия», «shrinkwrap license»).
На практике наиболее распространено изложение условий лицензионного договора в электронном виде, когда такие условия появляются на экране ком-пьютера при установке программы для ЭВМ. Как правило, лицензионный дого-вор именуется «лицензионным соглашением с конечным пользователем» (далее - ЛСКП, англоязычный вариант: End-User License Agreement, EULA). Только согласившись с указанными условиями, пользователь акцептует предложение правообладателя при помощи конклюдентных действий – нажатия на соответ-ствующую клавишу. Такой способ заключения лицензионного договора прямо не указан в ГК РФ, а в практике он получил название «click-wrap license» и яв-ляется, по сути, разновидностью присоединения к условиям лицензионного до-говора.
Указано на то, что при запуске приобретенного экземпляра программы вместо «shrinkwrap license» может возникнуть необходимость присоединения к «click-wrap license». При этом к стороне, которая приобрела экземпляр про-граммы для ЭВМ таким способом, следует применять правила п.1 ст. 1280 ГК
21
РФ. Наличие лицензионного соглашения с пользователем, когда оно не наделят пользователя дополнительными правами по сравнению с указанными в ст. 1280 ГК РФ, можно считать юридически излишним. Запись в память ЭВМ является актом свободного воспроизведения, право на которое предоставляется в соот-ветствии с указанными положениями ГК РФ.
Пользователь программы фактически является «потребителем» программ-ного обеспечения в смысле этого слова, раскрытом В.А. Дозорцевым4. Поэтому нельзя согласиться с выделением специального способа использования про-грамм для пользователей – использовать ее по назначению (функциональному назначению), т.к. тем самым смешивается содержание юридического понятия «использование» и фактическое использование программы, которое не регули-руется правом.
Установлено, что в ст. 15 ранее действовавшего закона РФ от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных ма-шин и баз данных» содержалась более точная формулировка, которая теперь не вполне удачно изменена в ст. 1280 ГК РФ. В работе сделан вывод о необходи-мости внесения изменения в подп.1. п.1 ст.1280 ГК РФ, изложив его либо в ре-дакции п.1. ст.15 прежнего закона, либо в редакции подп.1. п.1 ст.1280, пред-ложенной в проекте изменений в ГК РФ5.
Проанализирована судебная практика Российской Федерации, касающаяся применения доктрины исчерпания права к программам для ЭВМ, а также под-ходы, существующие в американской судебной практике. Сделаны выводы о возможных тенденциях развития российской судебной практики.
Доказано, что лицензионный договор может быть сконструирован по мо-дели как реального, так и консенсуального.
4 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задача кодификации: Сб. статей. М., 2003. С. 49.
5 Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) (СПС «КонсультантПлюс»).
22
Второй параграф второй главы именуется «Условия лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ». В нем анализируются существенные, обычные и случайные условия лицензион-ного договора в контексте существующих подходов к распространению про-грамм для ЭВМ.
На основании положений ГК РФ установлены следующие существенные условия лицензионного договора: предмет договора, включающий в качестве элемента указание на его объект – индивидуально определенную программу для ЭВМ; способы использования программы; условие о цене в возмездном до-говоре или условие о безвозмездности договора.
В практике заключения лицензионных договоров между российскими юридическими лицами по поводу предоставления права использования про-грамм для ЭВМ условие об отчетах в большинстве случаев отсутствуют, либо стороны прямо указывают, что отчеты об использовании не предоставляются. При этом часто включаются условия о проведении так называемого аудита, со-гласно которому лицензиар вправе запрашивать у лицензиата документы учета, касающиеся программного обеспечения, а также выезжать по адресам лицензи-ата в целях проверки правомерности использования программ для ЭВМ.
В первом подпараграфе второго параграфа «Предмет лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ» обосновано, что предметом лицензионного договора является право использо-вания, а не сама программ для ЭВМ, которая выступает объектом такого дого-вора.
В результате анализа существующих на практике договоров между произ-водителями программ для ЭВМ и их распространителями, выявлена категория «рамочного лицензионного договора», в котором не указываются конкретные программы для ЭВМ, права использования которых должны быть предоставле-ны. Индивидуализирующие признаки программы для ЭВМ, количественные показатели относительно каждого конкретного способа использования (объем использования), а также сумма вознаграждения за предоставление права ис-
23
пользования программы указываются в заказах, счетах либо дополнительных соглашениях к рамочному договору. Заказы, счета, дополнительные соглаше-ния являются неотъемлемыми частями такого договора, и в совокупности с тек-стом договора полностью отвечают признакам лицензионного договора. В са-мом же договоре прямо перечислены способы использования программ, терри-тория, а также срок, в течение которого может быть использовано программное обеспечение. Такого рода подход вполне оправдан и существует исключитель-но для удобства построения отношений между участниками рынка: чтобы каж-дый раз отдельно не согласовывать условия, которые остаются неизменными в течение всего срока существования правоотношений между сторонами, такие условия заранее согласовываются в рамочном договоре. Лицензиату может в разное время понадобиться право использования различных программ для ЭВМ, а сумма вознаграждения напрямую зависит от того, какие именно про-граммы интересуют лицензиата, и такие условия достаточно легко согласовать в отдельных документах, на которые имеется ссылка в рамочном договоре. Кроме того, к рамочному договору также может быть приложен прайс-лист со списком программного обеспечения, право использования которого можно приобрести у лицензиара, с указанием соответствующего вознаграждения. Го-дичный срок действия, характерный для рамочного договора, следует толковать особо, а именно, как срок, в течение которого лицо может приобретать право использования программного обеспечения и подписывать соответствующие заказы, дополнительные соглашения и оплачивая выставляемые счета.
Во втором подпараграфе второго параграфа «Способы использования программы для ЭВМ по лицензионному договору» выявлено, что содержа-ние способов использования программы для ЭВМ, указанных в ЛСКП, сводит-ся к тому, что соглашением разрешается использовать (to use) программное обеспечение на соответствующем количестве компьютеров, серверов или опре-деленным количеством пользователей либо даже без указанных количествен-ных показателей. Само понятие «использование» в большинстве случаев не конкретизируется какими-либо способами, как того требует российское законо-
24
дательство. Указанный подход используют иностранные правообладатели, но зачастую его копируют российские организации в договорах, применимыми правом по которым является российское право, что приводит к незаключенно-сти таких договоров. Лишь в некоторых договорах упоминается право на уста-новку копии программы на компьютер или иное запоминающее устройство.
Но само по себе применение понятия «использование» к пользователю эк-земпляром программного обеспечения не может считаться корректной с юри-дической точки зрения. Тут речь скорее идет о «пользовании», т.е. извлечении полезных свойств программы. Правомочия пользователя по такому соглаше-нию фактически сводятся к полномочиям обладателя экземпляра программы для ЭВМ, что не удивительно, т.к. ЛСКП содержится в каждом экземпляре про-граммного обеспечения. Объем его прав определен скорее указанием на то, че-го не может делать пользователь. Российское законодательство исходит из пра-вила – что в явном виде не предоставлено как способ использования, не может реализовываться пользователем (п.1 ст. 1235 ГК РФ). Если бы пользователь не присоединялся к ЛСКП, регулируемому российским правом, то юридически правообладатель был бы защищен в том же объеме, как и в случае присоедине-ния к условиям соглашения. Таким образом, наличие ЛСКП в ситуации, когда оно не определяет условия и объем использования программы, можно считать юридически излишним.
Выявлено, что применительно к договору между правообладателем и юри-дическим лицом, которое профессионально занимается распространением эк-земпляров программ для ЭВМ и заключением лицензионных договоров (име-нуются «партнеры», «дистрибьюторы») право на распространение имеет каж-дый партнер. Тем не менее, партнеры не осуществляют тиражирование экзем-пляров, более того, сами экземпляры, как правило, они тоже не продают. Про-грамму можно «скачать» из сети Интернет, а вот получить «ключ», код, с по-мощью которого можно пользоваться программой, можно только у партнера. Таким образом, предоставляемое партнеру право на распространение фактиче-ски им не реализуется. Кроме того, получение программы для ЭВМ указанным
25
способом исключает применение ст. 1272 ГК РФ, т.к. в данном случае пользо-ватель, записывая (загружая) компьютерную программу на свой компьютер, со-здает новый экземпляр, отличный от исходного.
Отмечено, что до вступления в силу четвертой части ГК стороны таких от-ношений в России трактовали передачу кода в основном тексте договора как куплю-продажу. Но законодательство изменилось, и участники рынка посчита-ли, что теперь вместо продажи товара можно предоставлять право использова-ния, не сильно вдумываясь в то, что законодательные изменения не повлияли на суть правоотношений: как ранее, так и сейчас партнер выполняет сугубо техническую, вспомогательную функцию – сообщает пользователю код досту-па, а также служит для обеспечения движения финансового потока, в конечном итоге, от пользователя к правообладателю.
Сделан вывод о том, что договор, заключаемый между производителем программ для ЭВМ и его распространителем («партнером», «дистрибьюто-ром»), является договором об оказании информационных услуг, т.к. на его ос-новании распространителем пользователю предоставляется информация – код доступа, позволяющий использовать программное обеспечение. Наличие кода доступа автоматически не означает возможность использовать программу, т.к. необходимо заключить ЛСКП, в связи с этим договор об оказании информаци-онных услуг можно квалифицировать как акцессорный по отношению к лицен-зионному договору.
В третьем подпараграфе второго параграфа «Указание о вознагражде-нии в лицензионном договоре о предоставлении права использования про-граммы для ЭВМ» установлено, что ЛСКП либо не содержит каких-либо упо-минаний о вознаграждении, либо ограничивается общим положением, преду-сматривающим обязанность уплатить вознаграждение, без конкретизации – в каком размере, в какой срок. Если применить к такому положению нормы рос-сийского права, то такой договор является незаключенным, т.е. мы откажем в юридической значимости всем такого рода лицензионным соглашениям. Вряд ли такой подход можно назвать обоснованным и отвечающим интересам граж-
26
данского оборота. Выходом из ситуации является только квалификация суммы, получаемой партнером, как вознаграждения в рамках ЛСКП, но для этого он должен быть стороной ЛСКП вместо правообладателя.
Сделан вывод о правомерности заключаемых между коммерческими орга-низациями договоров на так называемое тестовое использования программ для ЭВМ, по которому одно лицо предоставляет другому право использования определенного программного обеспечения на очень короткий срок, при этом вознаграждение за такое использование не выплачивается. Доказано, что при-знание его ничтожным как противоречащим ст. 575 ГК РФ в этом случае не обосновано, т.к. лицензиар не имеет намерение одарить лицензиата.
В четвертом подпараграфе второго параграфа «Срок, на который за-ключается лицензионный договор» выявлено, что наиболее распространен-ной формулировкой срока, в течение которого пользователь вправе использо-вать программу для ЭВМ, является «бессрочный, бесконечный» (англ. – «perpetual»). Если руководствоваться российским законодательством, при фор-мулировании в лицензионном договоре срока как «бессрочного», срок является неустановленным и по умолчанию равен пяти годам. А это будет противоре-чить воле правообладателя, который осознанно не ограничивает срок использо-вания программного обеспечения. Именно так и следует понимать формули-ровку «perpetual», т.е. не «бессрочный», а «не ограниченный», «постоянный», т.е. заключенный на весь срок действия исключительного права.
Выявлена неурегулированность ситуации, когда носитель с программой (например, ноутбук, карманный персональный компьютер (КПК), иное мо-бильное устройство) будет временно перенесен за пределы разрешенной терри-тории использования. Действительно, если пользователь, например, вывез свой ноутбук за пределы страны на период командировки или отпуска, а потом вер-нулся вместе с ним обратно, то говорить о нарушении авторских прав вряд ли обоснованно. Если же некто умышленно устанавливает программы на мобиль-ных устройствах в одной стране, а потом вывозит такие устройства за пределы разрешенной территории и, например, продает, то здесь явное нарушение права
27
правообладателя. Предложено решение данного вопроса путем введения огра-ничения исключительного права на программу для ЭВМ, в силу которого до-пускается свободное использование на территории Российской Федерации про-граммы, установленной на мобильном устройстве, если территорией, которая указана в качестве разрешенной в лицензионном договоре, является территория иностранного государства, при условии, что такое мобильное устройство вре-менно находится в Российской Федерации.
Третий параграф второй главы «Права и обязанности сторон лицен-зионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ» посвящен анализу особенностей содержания лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ.
Указывается на то, что в случае предоставления права использования про-граммы для ЭВМ, в подавляющем большинстве случаев используется пау-шальная оплата, в то время как роялти не получило распространения.
Все программное обеспечение с точки зрения наличия положений, касаю-щиеся недостатков программы, можно разделить на две группы. К первой отно-сятся программы, которые пользователь получает на условиях «как есть» (англ. «as is»), т.е. без каких-либо обязательств в части качества. Производители вто-рой группы программ для ЭВМ берут на себя определенный объем обяза-тельств, относящихся к вопросам качества таких программ.
Если применять аналогию закона при регулировании ответственности за ненадлежащее качество программного обеспечения, то оправданно использова-ние для этого ст. 612 ГК РФ, посвященной ответственности арендодателя за не-достатки сданного в аренду имущества. Применение к лицензионным догово-рам по аналогии положений главы ГК РФ о договоре купли-продажи, посвя-щенных качеству, будет излишне обременительным. И если в рамках купли-продажи товара стороны, по общему правилу, исходят из того, что переданный товар должен являться качественным, то в ситуации предоставления права ис-пользования программы для ЭВМ, наоборот, программа всегда будет содержать
28
потенциальные ошибки, что стороны осознают при заключении договора, по-этому применение норм купли-продажи представляется необоснованным.
Программа имеет ценность не сама по себе, а исходя из тех функций, кото-рые она может корректно выполнять. Именно такой подход обуславливает необходимость фиксации определенных обязательств производителя програм-мы, касающихся ее недостатков. Этот же подход объясняет то, что буквально каждая программа для ЭВМ нуждается в технической (сервисной) поддержке, постоянных обновлениях (появление как новых версий, так и исправлений к существующим версиям). Поэтому производитель программы для ЭВМ и поль-зователь связываются не только лицензионным договором, но договором ока-зания услуг технической (сервисной) поддержки, системно связанным с лицен-зионным договором и дополняющим его.
Третья глава диссертационного исследования именуется «Предостав-ление права использования программ для ЭВМ по иным договорам» и по-священа анализу договора о создании программы для ЭВМ по заказу, созданию программы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических ра-бот, которые прямо не предусматривали ее создание, а также предоставлению прав использования программ по учредительному договору или договору об учреждении (создании) юридического лица.
В первом параграфе третьей главы «Предоставление права использо-вания программы для ЭВМ по договору на ее создание или при выполне-нии работ» рассматриваются проблемы, связанные с разработкой программ для ЭВМ как по заказу, так и в рамках договора, который прямо не предусматривал ее создание.
Обосновано, что договор на создание программы для ЭВМ является разно-видностью договора авторского заказа. Тем не менее, в его содержании суще-ствуют условия, которые сближают договор разработки программного обеспе-чения с договорами подрядного типа. Так, договор разработки почти всегда со-держит техническое задание, в котором подробно указываются все существен-
29
ные положения, позволяющие четко установить, какое именно программное обеспечение хочет видеть заказчик в качестве результата разработки.
Также договор на создание программного обеспечения всегда содержит обязанность по передаче либо предоставлению доступа путем скачивания в ин-формационно-телекоммуникационной сети Интернет результата разработки – экземпляра самой программы для ЭВМ, а также сопроводительной документа-ции к ней (это могут быть исходный текст, инструкция пользователя и иные до-кументы). В этой части договор на создание программы для ЭВМ также приоб-ретает черты, сближающие его с договором подряда, т.к. и в том, и в другом случае заказчику передается результат на материальном носителе.
Еще одно условие, которое можно встретить в договоре создания програм-мы для ЭВМ и которое сближает этот договор с договором подряда, это обяза-тельства, связанные с качеством и соответствующими гарантиями. С учетом специфики программы для ЭВМ допустимо включение в рассматриваемый до-говор условий, касающихся качества программы для ЭВМ. В данной ситуации стоит по аналогии применять положения о качестве по договору подряда, а не нормы ст. 612 ГК РФ, возможность применения которых к лицензионному до-говору была показана выше. Это обусловлено тем, что договор создания про-граммы не только определяет судьбу права использования разработанной про-граммы (и в этой части содержательно соответствует лицензионному догово-ру), а содержит множество иных условий, сближающих его с договором подря-да. Тем не менее, единственным критерием того, насколько качественного вы-полнена разработка, должно быть соответствие ее техническому заданию или иному документу, который выполняет те же функции.
Проанализированы особенности регулирования вопросов принадлежности исключительного права на программу по договору подряда или договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или техноло-гических работ, которые не предусматривали ее создание (ст. 1297 ГК РФ). Указано на более детальное регулирование в этой сфере, которое стоит приме-нить к договорам о создании программы.
30
Установлено, что под собственными нуждами в ст.1296 и 1297 ГК РФ под-разумеваются те, при удовлетворении которых лицо выступает как потребитель для удовлетворения своих собственных потребностей в данном материальном или идеальном благе, т.е. для удовлетворения «внутренних нужд», но не для использования его в качестве товара. В связи с тем, что ГК РФ не раскрывает содержание простой (неисключительной) лицензии для собственных нужд, предлагается внести соответствующее дополнение.
Проанализированы некоторые вопросы создания программы в рамках вы-полнения работником своих служебных обязанностей, а также создание про-грамм для государственных и муниципальных нужд.
Во втором параграфе третьей главы «Предоставление права исполь-зования программы для ЭВМ по договору об учреждении юридического лица» анализируются вопросы, касающиеся внесения права использования программ для ЭВМ в качестве вклада в уставный капитал.
Особенно актуально внесение вклада применительно к программам для ЭВМ в ситуации, когда государственные бюджетные учреждения науки и обра-зования вправе без согласия собственника их имущества выступать учредите-лями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных обществ, дея-тельность которых заключается в практическом применении (внедрении) ре-зультатов интеллектуальной деятельности (в том числе, программ для ЭВМ), исключительные права на которые принадлежат данным учреждениям.
Вопрос о том, является ли лицензионный договор, опосредующий передачу учредителем имущества в форме права использования программы для ЭВМ в уставный капитал возмездным или безвозмездным, окончательно не решен в доктрине и законодательстве. Если исходить из безвозмездности такого дого-вора, в нем должно быть прямо указано, что по нему право предоставляется безвозмездно, чтобы избежать риска признания такого договора незаключен-ным (абз. 2 п.5 ст. 1235 ГК РФ). В связи с тем, что вклад вносится в неденежной форме, он должен быть оценен. Если исходить из возмездности такого догово-ра, оценку можно считать эквивалентом размера вознаграждения. С целью
31
устранения пробела законодательства в указанной части, предложена редакция п. 5 ст. 1235 ГК РФ.
Правило, согласно которому, если в лицензионном договоре срок его дей-ствия не определен, он считается заключенным на пять лет, не применимо к лицензионному договору, которым в качестве уставного капитала вносится право использования программы для ЭВМ, т.к. такой вклад вносится для его продолжительного использования в деятельности организации и срок для тако-го использования должен быть максимальным. Срок договора может быть сформулирован как «на срок действия исключительного права».
В то же время, если юридическое лицо создается на определенный срок либо для достижения определенной цели, то срок договора должен формулиро-ваться с привязкой к ликвидации юридического лица в связи с истечением сро-ка, на который оно создано, или с достижением цели, ради которой оно созда-но.
В заключении формулируются рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
В изданиях, включенных в перечень ВАК:
1) Семенюта Б.Е. Способы заключения лицензионного договора при при-обретении прав использования программ для ЭВМ / Статьи аспирантов и ста-жеров Института государства и права РАН. Труды Института государства и права Российской академии наук. 2010. №5/2010. С. 29-37. (0,5 п.л.).
2) Семенюта Б.Е. Принадлежность исключительных прав на разработан-ную программу для ЭВМ / Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. № 8. С. 47-51. (0,4 п.л.).
3) Семенюта Б.Е. О правовой природе договора на создание программы для ЭВМ по заказу / Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права РАН. Труды Института государства и права Российской академии наук. 2012. №4/2012. С. 112-121. (0,4 п.л.).
В иных изданиях:
32
4) Семенюта Б.Е. Предмет лицензионного договора по поводу программы для ЭВМ по законодательству России. // Першi юридичнi диспути з актуальних проблем приватного права, присвяченi пам’ятi Є.В. Васьковського: матерiали Мiжнародної науково-практичної конференцiї, Одеса, 15-16 квiтня 2011 р. / вiдповiд. ред. I. С. Канзафарова; ред. кол. I. С. Канзафарова, В.В. Валах, О.О. Нiгреєва; Одес. нац. ун-т iм I. I. Мечникова. – Одеса: Астропринт, 2011. С. 55-59. (0,2 п.л.).
5) Семенюта Б.Е. Предмет и объект лицензионного договора в отношении программы для ЭВМ по законодательству России. // Вiсник Одеського нацiо-нального унiверситету. 2011. Том 16. Випуск 9. Правознавство. С. 48-55. (0,5 п.л.).