2013avtoref496

Нуриев Айнур Ханафетдинович

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».
 

 
Защита состоится 10 октября 2013 года в 16⁰⁰ часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.
 
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».
Автореферат разослан ___________________ 2013 г.
 
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент                                 Ю. Л. Смирникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 

Актуальность темы исследования. Как справедливо отметил Д. А. Медведев в своем выступлении на расширенном заседании Государственного Совета РФ 24 апреля 2012 г., первым принципом, лежащим в основе экономической политики государства, является то, что «предпринимательская деятельность, предпринимательский талант должен рассматриваться как важная общественная ценность — и никак иначе»[1]. Это обусловливает повышенное внимание к существующим проблемам правового регулирования предпринимательской деятельности и взаимодействия предпринимателей и государства. В. В. Путин
в своем выступлении на Петербургском международном экономическом форуме также указал: «Для формирования совершенной системы государственных услуг для бизнеса необходимо время. А текущие проблемы, когда предприниматель сталкивается с нарушением своих прав, бюрократическим давлением, коррупцией, административными барьерами, — нужно решать уже сегодня»[2].
Последовательное развитие любого современного общества
и государства обусловлено активностью граждан, занятых предпринимательской деятельностью. Это является материальной основой реализации государством своих политических, экономических, социальных, культурно-хозяйственных функций. Институт гражданско-правовой ответственности государства из причинения вреда, «охраняя собственность гражданина, тем самым охраняет и его личность»[3], которые, в свою очередь, являются основными конституционными ценностями. Поэтому эффективное правовое регулирование гражданско-правовой ответственности государства играет важную роль в социально-экономическом аспекте развития предпринимательства, а также системе отношений предприниматель — государство.
Правовой основой предпринимательства является конституционный принцип свободы экономической деятельности (ст. 8 и 34 Конституции). Таким образом, любые действия, направленные на ограничение или ущемление этой свободы, за исключением случаев, строго предусмотренных законом, являются противоправными и влекут за собой ответственность лица (в том числе и публично-правовых образований), причинившего вред. Ответственность государства за причинение вреда предусмотрена и в нормах международного права, в частности в п. 5 ст. 9, подп. «а» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., что подчеркивает важность защиты прав частных лиц от действий публичной власти.
Об актуальности защиты прав предпринимателей и необходимости увеличения компенсаторной функции гражданского законодательства можно судить и по правотворческим инициативам. Так, в п. 6 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отмечается повышение эффективности гражданско-правовой ответственности. Концепция развития гражданского законодательства легла в основу проекта федерального закона от 03.04.2012 № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вынесенного на обсуждение в Государственную Думу. При этом некоторые из предлагаемых поправок уже одобрены Государственной Думой и закреплены в тексте Федерального закона от 30.12 2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В частности, п. 9 данного закона предусматривает внесение в гл. 2 ГК ст. 16.1, где определено, что гражданам и организациям может быть компенсирован вред, причиненный правомерными действиями лиц, наделенных публичной властью. Кроме того, были приняты указы Президента РФ от 15.05.2008 № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» и от 22.06.2012 № 879 «Об уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей», а также Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Названные документы были приняты в связи с необходимостью повышения эффективности гражданско-правовой ответственности
и усиления защиты прав предпринимателей, а также в связи с присоединением Российской Федерации к Всемирной торговой организации, поскольку с начала действия комплекса правовых актов Всемирной торговой организации российские предприниматели столкнутся не только с новым законодательным регулированием, но и с деятельностью соответствующих международных органов. Тем не менее указанные выше аспекты не исчерпывают взаимодействия государственных органов и предпринимательского сообщества, что обусловливает возникновение различных спорных ситуаций, разрешение которых требует обращения к юридической практике.
Актуальность настоящего исследования определена также проблемами в правоприменительном аспекте гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям. Здесь следует привести статистику рассмотрения споров с участием предпринимателей арбитражными судами РФ в целом и арбитражным судом Республики Татарстан в частности. Так, количество исковых заявлений предпринимателей об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления (иных организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями) увеличилось в 2012 г. на 24,7 % (или на 20 482 дела) по сравнению с аналогичным показателем за 2011 г.; об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности в 2012 г. увеличилось на 27,6 % (или на 12 692 дела) по сравнению с 2011 г.[4] При этом по первой категории дел судами были удовлетворены требования предпринимателей в 52,6 % случаев, а по второй — в 51,6 % случаев (по требованиям о привлечении к административной ответственности удовлетворено 76,2 % из всего количества заявленных исков)[5]. Показателен также пример Республики Татарстан, где общее число заявлений, поданных в связи с привлечением к административной ответственности, в 2011 г. увеличилось на 44 %, а в 2012 г. еще на 12 %[6].
Необходимо отметить статистику удовлетворения требований предпринимателей и по другим категориям споров: решения органов, осуществляющих контроль за использованием земли, отменялись
в 67 % случаев; решения органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды, отменялись в 55 % споров; решения таможенных органов — в 53 % случаев (при этом общее количество дел
в 2012 г. по данной категории увеличилось почти в два раза), процент удовлетворения заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
в 2012 г. составляет 62 % по сравнению с 2010 г., когда степень удовлетворения требований равнялась 32 %[7].
Таким образом, более половины притязаний государственных органов к предпринимателям необоснованны и нарушают нормальные хозяйственные отношения, что приводит в дальнейшем к появлению у предпринимателей убытков. Очевидно, что данная ситуация негативно влияет как на отдельно взятого предпринимателя, так и на инвестиционную привлекательность муниципальных образований, регионов, государства в целом.
Подходы ученых к теории гражданско-правовой ответственности государства претерпевали различные изменения в ходе меняющих друг друга исторических этапов. Если в теории дореволюционного права признавалась полная ответственность государства, то в советский период она ограничивалась ввиду сложившегося на тот момент политического режима. На современном этапе развития российского законодательства проблема реализации гражданско-правовой ответственности государства возникает в правоотношениях, являющихся объектом межотраслевого регулирования, в частности когда пересекаются нормы бюджетного и гражданского права при взыскании ущерба
с бюджетного учреждения. Кроме того, имеются пробелы в правовом регулировании отношений по поводу возмещения предпринимателям морального вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц; определения законодателем в рамках правового регулирования конкуренции содержания «согласованных действий на определенном товарном рынке»; применения последствий недействительности сделок по ст. 169 ГК и ряд других.
Обозначенные выше факты свидетельствуют, что проведение научного исследования по проблемам, возникающим при привлечении государства к гражданско-правовой ответственности, актуально на настоящий момент.
Таким образом, актуальность исследования гражданско-правовой ответственности государства перед предпринимателями обусловлена:
1) необходимостью формирования теоретических положений
о природе гражданско-правовой ответственности государства, при этом особое внимание следует уделить балансу частных и публичных интересов при правовом регулировании;
2) необходимостью выявления особенностей государства как участника гражданских правоотношений, закрепленных в действующем законодательстве;
3) определением на основе сравнительно-правового метода эффективных моделей регулирования гражданско-правовой ответственности государства;
4) целесообразностью совершенствования правовых норм о регулировании гражданско-правовой ответственности.
Степень разработанности темы. Проблематика гражданско-правовой ответственности государства была предметом исследования ученых на протяжении всей истории науки гражданского права. Основной причиной интереса ученых к данной тематике является многоаспектность правовой природы ответственности государства, ее ключевая роль в механизме правового регулирования гражданских правоотношений с участием государства.
Степень разработанности темы настоящего исследования определяется вкладом, который внесли в цивилистическую науку такие ученые, как Ю. Н. Андреев, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, В. П. Грибанов, В. В. Голубев, М. А. Гурвич, Н. Д. Егоров,
Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, Н. А. Кирилова, О. А. Красавчиков, Б. З. Кушхова, Л. А. Лунц, Н. С. Малеин, Д. И. Мейер, И. А. Минаков, О. В. Михайленко, В. А. Ойгензихт, С. В. Песин, И. А. Покровский,
В. Ф. Попондопуло, Б. И. Пугинский, В. В. Романова, С. Ю. Рипинский,
В. А. Тархов, И. А. Толстова, Е. А. Флейшиц, В. А. Хохлов,
Р. В. Шенгелия, Г. Ф. Шершеневич, В. Е. Чиркин и др. Данные авторы исследовали гражданско-правовую ответственность государства как
в рамках изучения общетеоретических проблем правосубъектности государства, юридической ответственности государства и особенностей ее применения к различным отраслям права, так и в качестве отдельного правового механизма.
Большинство названных научных исследований проводились в советский период и, соответственно, содержали анализ правовых норм
о применении гражданско-правовой ответственности того времени, когда исполнение пятилетних планов развития экономики страны было приоритетом развития законодательной базы о гражданско-правовой ответственности. Тем не менее многие научные положения этих работ не теряют своей актуальности и лежат в основе научной доктрины о правовом регулировании гражданско-правовой ответственности.
Как следствие, современных работ по теме гражданско-правовой ответственности государства не так много. Среди них следует выделить исследование О. В. Михайленко, который предложил заменить денежное возмещение государством вреда пострадавшим лицам выдачей казначейских государственных бумаг. Этот подход, по мнению автора, мог избавить пострадавших лиц от длительного периода ожидания действительных выплат компенсаций. Стоит отметить также работу
С. Ю. Рипинского «Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти». Указанная работа основана на исследовании состава правонарушения, совершенного действиями органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также особенностей возмещения причиненного предпринимателям вреда. В частности, автор предлагает применять положения об ответственности государства
к тем организациям и учреждениям, которые государственными органами не являются (например, Центральный Банк РФ); привлекать служащих органов власти, не являющихся должностными лицами, но совершивших правонарушения, к ответственности по ст. 1069 ГК; применять ст. 395 ГК в случае, если присужденные судом в пользу предпринимателя денежные средства не возвращаются из бюджета ответственного публично-правового образования в надлежащий срок и ряд других.
Очевидно, что в целом теория гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, сформирована и достаточно разработана. Тем не менее такие вопросы, как соотношение гражданско-правовой ответственности государства и гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям; особенности правовой природы привлечения государства к гражданско-правовой ответственности; взаимосвязи правового положения государства как субъекта, непосредственно формирующего гражданское законодательство, и как участника предпринимательских отношений, — либо не разработаны в отечественной цивилистике вовсе, либо исследованы лишь в отдельных аспектах. Совокупность обозначенных выше причин указывает на недостаточную степень разработанности темы настоящего исследования.
Цель диссертационного исследования: на основе новейшего законодательства, судебной практики и научной доктрины выработать основы концепции правового регулирования гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.
Для достижения данной цели были сформулированы следующие задачи:

Указанные цели и задачи определили объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с причинением государством вреда предпринимателям, а также соответствующим применением к нему мер гражданско-правовой ответственности и компенсации предпринимателям причиненных убытков.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, положения доктринальных исследований по изучаемой тематике, а также правовые позиции, сформированные в судебной практике.
Методологическая основа исследования. При проведении настоящего исследования использовались как общенаучные теоретические методы — исторический, анализ, синтез, системный, диалектический, метод формальной логики; так и частнонаучные методы — формально-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой.
Теоретическая основа диссертации. Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных ученых-правоведов,
в том числе специалистов в области теории государства и права, гражданского права, гражданского процессуального права. Кроме того, использовались работы зарубежных авторов, посвященные как непосредственно гражданско-правовой ответственности государства, так и общетеоретическим проблемам правосубъектности государства.
Эмпирическая основа. В рамках настоящей работы был проведен всесторонний анализ практики судебных и иных правоохранительных органов РФ, в том числе решения (постановления, определения) и вытекающие из них правовые позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Кроме того, по теме исследования была изучена судебная практика отдельных зарубежных стран (США, Франция, Германия, Великобритания).
Научная новизна исследования состоит в том, что на основе новых теоретических положений, раскрытых в настоящей работе, новейшего законодательства, судебной практики и научной доктрины выработаны основы концепции гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.
В рамках настоящей работы обосновано, что гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, является субинститутом гражданско-правовой ответственности. Также сделан вывод о необходимости привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный предпринимателям, по правилам обязательственных правоотношений.
Раскрыты особенности правосубъектности государства, состоящие в том, что государство выступает в гражданских правоотношениях с предпринимателями:
а) как публичный предприниматель (государство непосредственно участвует в гражданском обороте в качестве стороны по договору);
б) как суверенный законодатель (государство участвует в гражданских правоотношениях через принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения предпринимателей и государства, либо между предпринимателями, а также через судебные и иные организационные институты в рамках охраны права предпринимателей);
в) как субъект, ответственный за реализацию административных функций (государство осуществляет правоприменительные функции по контролю и надзору).
Научная новизна конкретизируется в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Совокупность юридических норм, регулирующих гражданско-правовую ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, образует субинститут гражданско-правовой ответственности государства. Объединение норм права в данный субинститут осуществляется на основе наличия у них общих признаков:
а) предмет правового регулирования (право предпринимателей на возмещение причиненного государством вреда); б) функции (единство охранительной, восстановительной, пресекательной функций); в) особенности правового статуса участвующих субъектов; г) особая процедура реализации гражданско-правовой ответственности.
2. Среди особенностей гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, можно выделить две основные группы: 1) особенности, связанные со спецификой гражданско-правовой ответственности государства как публично-правового образования; 2) особенности, вытекающие из статуса предпринимателя, предусматривающего свободу занятия экономической деятельностью (включая свободное распоряжение лицом своими способностями и имуществом), признание права собственности, запрет на произвол со стороны публичной власти.
3. Привлечение государства к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный предпринимателям, и объем такой ответственности должны определяться по правилам гражданско-правовой ответственности юридических лиц, предусматривающим, помимо прочего, применение п. 3 ст. 401 ГК о безвиновной ответственности.
4. Государство является особым субъектом гражданского права, поскольку выступает в правоотношениях с предпринимателями в трех аспектах: а) как публичный предприниматель; б) как субъект, ответственный за принятие нормативных правовых актов; в) как субъект, ответственный за осуществление административных функций. Несмотря на эту особенность правосубъектности государства, отсутствует необходимость установления правового режима участия государства в гражданских правоотношениях с предпринимателями, отличного от правого режима участия предпринимателей в гражданских правоотношениях друг с другом.
5. Анализ правового регулирования имущественной ответственности государства в праве отдельных зарубежных стран доказывает, что равенство государства и предпринимателей возможно только тогда, когда государство не наделяется специальным правовым статусом в системе субъектов гражданского права. Невыполнение данного условия предопределяет возможность злоупотребления правами со стороны государства, в том числе и в порядке ограничения гражданско-правовой ответственности.
6. Привлечение государства к гражданско-правовой ответственности есть особая юридическая процедура гражданского права, которая осуществляется в рамках межотраслевого правового регулирования совместно с нормами бюджетного (публичного) и гражданского законодательства.
7. Представляется целесообразным условное использование понятия «моральный вред» при причинении предпринимателям (индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам) нематериального вреда. При этом содержание морального вреда не ограничивается только вредом «репутационным», а включает также иной нематериальный вред (нарушение разумных сроков рассмотрения дела, препятствия в управлении компанией, причинение беспокойства руководителям компании и др.), причиненный в том числе действиями государственных органов и их должностных лиц.
8. При формировании содержания правовых гарантий прав предпринимателей, а также механизма их реализации следует учитывать следующие элементы субъективного права предпринимателей на защиту своих прав в случае причинения вреда со стороны государства: а) право предпринимателя на равенство своих интересов интересам государства; б) право требовать от государства как равноправного субъекта гражданского права выполнения взятых на себя обязательств.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, сформулированные в диссертационной работе, дополняют теорию ответственности государства и иных публично-правовых образований, теорию охраны прав предпринимателей, концепцию о межотраслевых связях в гражданском праве.
Практическая значимость настоящей работы заключается в следующем:
1. В целях реализации седьмого положения, выносимого на защиту, следует скорректировать ст. 151 ГК следующим образом:
«1. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
2. Если юридическому лицу причинен моральный вред (имеющий свое собственное содержание, отличное от физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Содержание морального вреда, причиненного юридическому лицу, вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».
2. Предложенные автором теоретические выводы могут быть использованы в практической деятельности практикующих юристов,
а также приняты во внимание в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства. Кроме того, содержание настоящей работы может быть использовано в учебном процессе по курсу «Гражданское право».
Апробация результатов исследования. Основные положения
и выводы диссертационного исследования изложены в 12 опубликованных работах, в том числе в семи статьях в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для опубликования результатов диссертационного исследования. Отдельные аспекты диссертационного исследования докладывались автором на III Международной научно-практической конференции «Современное российское право (пробелы, пути совершенствования)» (Пенза, ноябрь 2009 г.); IV Саратовских правовых чтениях (Саратов, 3–4 июня 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации (новеллы гражданского законодательства)» (Казань, 15 июня 2012 г.) и др.
Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами, поставленными диссертантом. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 
Во введении обосновывается актуальность работы, анализируется научная разработанность теории гражданско-правовой ответственности, обозначены цели и задачи исследования, теоретическая, эмпирическая, нормативная и методологическая основа исследования, раскрыта научная новизна исследования, а также апробация, теоретическая и практическая значимость выводов и положений диссертации.
В первой главе «Общие положения о гражданско-правовой ответственности государства» анализируется природа государства как субъекта гражданско-правовой ответственности, понятие и природа гражданско-правовой ответственности. Кроме того, обосновывается, что гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, является субинститутом гражданского права, а также раскрывается содержание правового регулирования гражданско-правовой ответственности государства в праве отдельных зарубежных стран.
Первый параграф «Государство как субъект гражданско-правовой ответственности» посвящен правосубъектности государства в рамках его участия в гражданских правоотношениях с предпринимателями. Законодатель предусматривает специальное правовое регулирование участия государства в гражданских правоотношениях ввиду того, что содержание его гражданско-правового статуса основывается как на нормах гражданского законодательства, так и положениях Конституции, иных нормативных правовых актов, преимущественно публично-правового содержания. Данное специальное регулирование предоставляет государству, помимо прочего, возможность императивно формировать содержание гражданских правоотношений с предпринимателями в своих интересах, что противоречит основополагающим началам гражданского права, в том числе принципам равенства и диспозитивности. В связи с этим автор предлагает рассматривать государство как ординарный (обычный) субъект гражданского права, участие которого в гражданских правоотношениях не требует применения специальных правовых норм.
В обоснование своей позиции диссертантом анализируется правосубъектность государства в англосаксонской правовой доктрине, где отношения с участием государства всегда характеризуются как публично-правовые вне зависимости от статуса другого участвующего субъекта. Принимая во внимание указанный подход, делается вывод, что в российском законодательстве нормами частного и публичного права регулируется не только участие государства в гражданских правоотношениях, но и любых других субъектов гражданского права, в том числе предпринимателей. Соответственно, нет оснований придавать государству статус особого субъекта права ввиду того, что правовой режим его участия в гражданских правоотношениях определяется в том числе публично-правовыми актами.
Кроме того, установлено, что реализация государством публичных функций в общественном интересе в гражданских правоотношениях также не обусловливает специальный правовой режим его участия в гражданских правоотношениях, поскольку можно выделить
и иные субъекты, которым присущи подобные функции (аудиторы, нотариусы и др.). В связи с чем правовое регулирование участия государства в гражданских правоотношениях нормами публично-правовых актов, осуществление государством в гражданских правоотношениях публичных функций и выступление им в публичном качестве не делают его особым субъектом гражданского права.
Второй параграф «Понятие и природа гражданско-правовой ответственности государства» посвящен понятию и природе гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям. Проанализировав становление института гражданско-правовой ответственности государства в науке гражданского права, отметив, помимо прочего, ее происхождение от юридической ответственности, автор дает собственное определение гражданско-правовой ответственности государства — опосредуемая рамками охранительного правоотношения реализация уполномоченными лицами санкции правовой нормы, предусматривающей лишение определенных имущественных прав правонарушителя и обременение его дополнительными обязанностями в целях восстановления нарушенных прав потерпевшего, при этом для нее характерно, как и для юридической ответственности в целом, возможность применения мер государственного воздействия.
Кроме того, в рамках исследования участия государства в гражданских правоотношениях с предпринимателями в различных аспектах (как публичный предприниматель, как суверенный законодатель и как субъект, ответственный за реализацию административных функций) были сделаны следующие выводы о гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям:
1. Оспаривая применение государством императивных норм в договорных отношениях, которые ухудшают положение предпринимателей (например, ст. 527 ГК, ст. 2, 3 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ
«О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона “О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации” и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 161 БК и др.), автор доказывает, что государство, выступая в гражданских правоотношениях в качестве публичного предпринимателя, является обычным участником
хозяйственных отношений, следовательно, его гражданско-правовая
ответственность должна быть аналогичной ответственности предпринимателей. В обоснование этого приводятся позиции ученых дореволюционного права (И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич, К. Д. Кавелин), которые говорили о необходимости равенства государства и частного лица
в договорных отношениях. Кроме того, данный вывод подтверждается также практикой ряда зарубежных стран (Германия, США), где вне зависимости от того, имеют ли эти отношения (частное лицо — государство) частноправовой или публично-правовой статус, государство выступает
в гражданском обороте наравне с предпринимателями.
2. Когда государство участвует в гражданских правоотношениях в качестве суверенного законодателя, оно не занимает позицию непосредственного участника предпринимательских отношений. Тем не менее государство вовлечено в динамику гражданских правоотношений предпринимателей или с предпринимателями косвенно как законодатель и подобным участием оно также может причинить вред частным лицам. Автор разъясняет это на примере ряда положений нормативных правовых актов: п. 3 ст. 44 от 26.12.1995 № 208-ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах» (где законодатель предусматривает, что акционерное общество несет ответственность перед акционерами за неисполнение или ненадлежащее исполнение регистратором своих функций), ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности
в Российской Федерации» (где законодатель обязывает торговые сети заключать договоры со всеми поставщиками продукции на одинаковых условиях) и др. В подобных ситуациях государство причиняет вред тем, что оно императивно навязывает предпринимателям дополнительные обязанности и (или) обременяет их дополнительной ответственностью, которые не вытекают из частноправовой природы самих отношений между предпринимателями либо между предпринимателями
и третьими лицами. Например, исходя из толкования ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговые сети не имеют права дифференцировать условия договора с поставщиками в зависимости от срока их совместного сотрудничества. В результате чего складывается ситуация, когда поставщик, работающий с торговой сетью десять лет, и поставщик, работающий меньше года, имеют одинаковые условия в договоре. Несмотря на то что данные отношения являются частноправовыми по своей природе, торговые сети не могут воспользоваться гражданско-правовым принципом диспозитивности при определении условий договоров с поставщиками, поскольку государство установило иные правила поведения.
Автор предлагает решать обозначенную проблему через применение к деятельности государства по изданию нормативных правовых актов норм обязательственного права в том же контексте, в каком оно применяется к деятельности юридических лиц, как следствие, требовать возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение государством своих обязанностей по принятию нормативных правовых актов, нарушающих права предпринимателей. Отмечается, что предлагаемый подход уже используется в практике разрешения международных инвестиционных споров между принимающим государством и инвесторами
в рамках Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (в соответствии с Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Вашингтон, 18 марта 1965 г.))
3. Анализ деятельности государства как субъекта, ответственного за осуществление административных функций, автором проводится на примере Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доказывается, что предприниматели сталкиваются с трудностями при возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов
и их должностных лиц при осуществлении контроля (надзора) за предпринимателями. В связи с чем обосновано, что гражданско-правовая ответственность государства перед предпринимателями должна быть пропорциональной уровню гражданско-правовой ответственности предпринимателей перед гражданами или иными предпринимателями. Достичь этого можно через применение указанного выше подхода, в соответствии с которым ответственность государства будет определяться по правилам гражданско-правовой ответственности юридических лиц.
В третьем параграфе «Гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, как субинститут гражданско-правовой ответственности государства» обосновывается, что гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, является субинститутом гражданского права. Это устанавливается через признаки гражданско-правовой ответственности государства, в совокупности позволяющих отнести ее к субинституту гражданского права, для которого характерны: 1) специфика предмета правового регулирования; 2) наличие особых функций; 3) специфический субъектный состав; 4) в отдельных случаях — особый порядок применения мер гражданско-правовой ответственности. Соответственно, предметом субинститута гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, является право предпринимателей на компенсацию причиненных государством убытков. К числу особых функций необходимо отнести единство охранительной, восстановительной и пресекательной функций. Субъектный состав данного субинститута определяется кругом лиц, участвующих в широком круге правоотношений между субъектами предпринимательства и государственными органами власти, а также их должностными лицами. К мерам гражданско-правовой ответственности указанного субинститута относятся способы восстановления нарушенного положения предпринимателя (возмещение убытков, компенсация вреда и пр.), порядок применения которых имеет особый характер вследствие особенностей правосубъектности государства (иных публично-правовых образований).
Кроме того, среди особенностей гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, можно выделить две основные группы: 1) особенности, связанные со спецификой гражданско-правовой ответственности государства; 2) особенности, вытекающие из статуса предпринимателя. Так, к первой группе можно отнести: государство как участник частнопубличных отношений; правосубъектность государства как совокупность прав и обязанностей государственных органов и их должностных лиц; в гражданско-правовой ответственности государства доминирует охранительная функция; гражданско-правовая ответственность государства зависит от ветви власти, к которой принадлежит государственный орган и т. д.
Особенности, вытекающие из статуса предпринимателя, связаны прежде всего с реализацией конституционных принципов свободы занятия экономической деятельностью (включая свободное распоряжение лицом своими способностями и имуществом), признания права собственности, запрета на произвол со стороны публичной власти.
Четвертый параграф «Гражданско-правовая ответственность государства в праве отдельных зарубежных стран» посвящен анализу гражданско-правовой ответственности в праве отдельных зарубежных стран (США, Великобритания, Германия, Франция) в сравнительно-правовом аспекте. При сравнении правового регулирования гражданско-правовой ответственности государства в указанных выше странах во внимание принимаются также отдельные элементы правового регулирования гражданско-правовой ответственности государства по законодательству РФ.
Автором установлено, что привлечь государство к гражданско-правовой ответственности в Великобритании достаточно сложно. Несмотря на разнообразие английского прецедентного права по этому вопросу, привлечение государства к ответственности зависит от специфики того или иного частного деликта (который является основанием гражданско-правовой ответственности в Великобритании), а также ряда ограничений, предусмотренных в конкретных судебных прецедентах. В свою очередь, ответственность государства в США не только чрезмерно ограничена нормами материального права, как в Великобритании, но и усложнен сам процесс возмещения вреда, который иногда растягивается на несколько лет. Кроме того, исключение ответственности государства в США на основании так называемых «дискреционных полномочий» фактически позволяет любое нарушение прав частных лиц связать с соображениями политической, социальной, экономической необходимости.
Институт гражданско-правовой ответственности государства во Франции качественно отличается от аналогичных институтов в праве Великобритании и США, поскольку привлечение государства к гражданско-правовой ответственности не ограничивается наличием государственного иммунитета, а также иных специфических оснований ограничения ответственности государства. Акцентируется внимание также на том, что если в США и Англии суды отказываются возмещать ущерб по некоторым деликтам даже в делах, где государственные органы или служащие нанесли вред своими активными действиями, то во Франции существенным является причинение вреда, а не форма его совершения в виде действий (бездействия).
Далее в параграфе рассматривается правовое регулирование гражданско-правовой ответственности государства в Германии. Несмотря на то что российское и германское законодательство имеют много общего
в части правового регулирования гражданско-правовой ответственности, автор устанавливает ряд важных отличительных черт. Так, немецкое гражданское законодательство понимает под государственными служащими не только тех граждан, которые занимают определенный государственный пост либо имеют статус государственного служащего, но и любое другое частное лицо или частную компанию, которые исполняют публичные функции по поручению (c разрешения) государства. Это позволяет привлекать к ответственности не только виновное лицо, компанию, которые причинили предпринимателям вред при осуществлении своей деятельности, но и государство как субсидиарного ответчика в случае невозможности возмещения вреда непосредственными его причинителями.
Обобщая проведенный анализ правового регулирования гражданско-правовой ответственности государства в праве отдельных зарубежных стран, автор устанавливает, что равенство государства и предпринимателей возможно только тогда, когда государство не наделяется специальным правовым статусом в системе субъектов гражданского права. Невыполнение данного условия предопределяет возможность злоупотребления правами со стороны государства, в том числе и в порядке ограничения гражданско-правовой ответственности.
Вторая глава «Механизм реализации гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям» настоящего исследования посвящена механизму реализации гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям. В первом параграфе «Основания гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям» уделяется особое внимание видам вреда, который может быть причинен предпринимателям вследствие действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц. В частности, по результатам исследования судебной практики арбитражных судов автором устанавливается, что индивидуальным предпринимателям может быть причинен моральный вред в форме ухудшения здоровья и нравственных страданий (переживания в связи с привлечением к ответственности, психологический дискомфорт), которые повлекли прямое ограничение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
Проанализировав решения Европейского Суда по правам человека, практику Конституционного Суда РФ по вопросу возмещения нематериального вреда юридическим лицам, автор утверждает, что целесообразно условно использовать понятие «моральный вред» и для юридических лиц, принимая во внимание толкование Конституционного Суда РФ в Определении от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации». Автор утверждает, что моральный вред не ограничивается только причинением вреда деловой репутации юридических лиц, как это происходит в действующей судебно-арбитражной практике (так называемый репутационный вред), а включает также иной нематериальный вред (нарушение разумных сроков рассмотрения дела, препятствия в управлении компанией, причинение беспокойства руководителям компании и др.), причиненный действиями государственных органов и их должностных лиц.
В связи с этим предлагается скорректировать ст. 151 ГК, включив
в нее параграф о причинении морального вреда юридическим лицам.
Во втором параграфе «Механизм привлечения государства
к гражданско-правовой ответственности» делается вывод, что привлечение государства к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный предпринимателям, есть юридическая процедура гражданского права, которая характеризуется участием заинтересованного частного лица в последовательно функционирующих стадиях с целью привлечения государства к ответственности и возмещения понесенных убытков (реализация отношения ответственности). Кроме того, доказано, что привлечение государства к гражданско-правовой ответственности регулируется совместно нормами гражданского и бюджетного права, т. е. осуществляется межотраслевое правовое регулирование. Исследовав применимое к данным правоотношениям законодательство, судебную практику Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, автор доказывает, что государство не только ограничивает ответственность бюджетных учреждений за причиненный контрагентам ущерб, но и предоставляет участникам бюджетного процесса дополнительные права, что нарушает баланс интересов государства и предпринимателей.
Третий параграф «Правовые гарантии прав предпринимателей как элемент в механизме реализации гражданско-правовой ответственности государства» посвящен правовым гарантиям прав предпринимателей как элементу в механизме реализации гражданско-правовой ответственности. Анализируя природу правовых гарантий и их разновидность — государственные правовые гарантии, автор обосновывает, что государственные гарантии предпринимательской деятельности выступают методом реализации субъективного права предпринимателя на защиту его интересов в ситуации причинения вреда со стороны государства. При этом устанавливается, что при формировании содержания правовых гарантий прав предпринимателей, а также механизма их реализации следует учитывать следующие элементы субъективного права предпринимателей на защиту своих прав в случае причинения вреда со стороны государства: а) право предпринимателя на равенство своих интересов интересам государства;
б) право требовать от государства как равноправного субъекта гражданского права выполнения взятых на себя обязательств.
В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные теоретические выводы, предложения по совершенствованию законодательства.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
 
Статьи, опубликованные в ведущих
рецензируемых научных журналах и изданиях,
указанных в перечне ВАК Минобрнауки России
 

 
Другие публикации

10. Источник возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц / А. Х. Нуриев // Научное лето-2011 : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Киев, июль 2011 г.). — Киев : НАИРИ, 2011. — 0,2 п. л.
11. Об отдельных аспектах в правовом регулировании гражданско-правовой ответственности государства / А. Х. Нуриев // Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012 : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. (Казань, 15 июня 2012 г.). — М. : Юрист, 2012. — 0,6 п. л.
12. Экономический анализ имущественной ответственности должностных лиц из причинения вреда / А. Х. Нуриев // Государственная власть и местное самоуправление. — 2012. — № 8. — 0,2 п. л.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Подписано в печать 02.07.2013.
Формат 60х90 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.
 
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российская правовая академия
Министерства юстиции Российской Федерации».
117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.