2013avtoref494

Цуглаева Нина Викторовна

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса юридическо-го факультета НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права».
Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент
ДЕРЮГИНА Татьяна Викторовна
Официальные оппоненты: РЫЖЕНКОВ Анатолий Яковлевич,
профессор кафедры гражданского и
международного частного права Института
философии, социологии и права ФГАОУ ВПО
«Волгоградский государственный университет»,
доктор юридических наук, профессор
КАГАЛЬНИЦКОВА Наталья Владимировна,
доцент кафедры гражданско-правовых
дисциплин НОУ ВПО «Институт управления»
(Волгоградский филиал),
кандидат юридических наук, доцент
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Самарский государственный
университет».
Защита состоится 24 сентября 2013 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.03 для рассмотрения докторских и кандидатских диссертаций при Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 82, учебный корпус D, ауд. .
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Россий-ская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Автореферат разослан « » августа 2013 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент М.А. Егорова
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определена рядом взаимосвязанных и взаимообусловленных факторов. Объекты культурного наследия имеют огром-ную ценность для всего народа Российской Федерации и являются неотъемле-мой частью всемирного культурного наследия. На территории Российской Фе-дерации находится около трех тысяч музеев, в которых хранятся музейные предметы и музейные коллекции. Кроме того, существуют десятки организа-ций, в том числе религиозных, где сосредоточены произведения искусства, ко-торые являются национальным достоянием народов России. Эти объекты тре-буют постоянной охраны, что является одной из приоритетных задач государ-ства.
Правовая охрана культурных ценностей и защита прав на них имеют слож-ный комплексный характер. Они содержат два аспекта: гражданско-правовой, регулирующий отношения между гражданином и музеем, гражданином и госу-дарством в лице уполномоченных органов в процессе приобретения права соб-ственности и совершения иных сделок с музейными предметами и коллекция-ми; публично-правовой, включающий отношения по даче разрешений на со-вершение сделок с культурными ценностями, регистрации, учету и т. п.
Существует значительная специфика приобретения прав на музейные предметы и коллекции, связанная, прежде всего, с наличием четко выраженно-го публичного интереса в их сохранении и со значительным количеством импе-ративных норм, направленных на обеспечение этого интереса. Однако до настоящего времени остается не решенным ряд вопросов, требующих теорети-ческого разрешения в целях дальнейшего совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.
В силу особого правового режима культурных ценностей, нуждаются в до-работке нормы гражданского права, регулирующие отношения, связанные с приобретением и прекращением права собственности на музейные предметы и коллекции.
4
Вызывает нарекание отсутствие выделения в составе Музейного фонда РФ муниципальной части. В настоящее время музейные предметы и коллекции, находящиеся в муниципальной собственности, отнесены законом к негосудар-ственной части, что позволяет распространять на них режим частной собствен-ности, что неверно ни с теоретической, ни с практической точек зрения.
В целом понимание музея в законодательстве Российской Федерации от-личается от понятия, сложившегося в международном музейном праве, что, учитывая интеграцию нашей страны в другие страны, международные органи-зации, не вполне верно. Соответственно нуждается в доработке действующее законодательство.
Приходится констатировать, что ни в действующем законодательстве, ни в научной литературе не выработаны четкие критерии, которые позволили бы отнести какое-либо произведение к музейным предметам или коллекциям. Тем не менее, выделение признаков музейного предмета крайне важно. Именно специфические признаки музейного предмета делают необходимым его сохра-нение, изучение и публичное представление.
Четкое выделение признаков музейного предмета и коллекций позволит также разграничить предметы, имеющие культурную ценность для общества от иных предметов, такой ценности не имеющих. Это в свою очередь будет спо-собствовать становлению и развитию в Российской Федерации гражданского оборота культурных ценностей.
Таким образом, наличие пробелов и коллизий в правовом регулировании вопросов, связанных с гражданским оборотом музейных предметов и музейных коллекций, отсутствие в теории единой концепции правового режима и оборота культурных ценностей, наличие противоречивой правоприменительной прак-тики породили необходимость изучения данных проблем на диссертационном уровне.
Степень научной разработанности темы. Проблемы гражданского обо-рота музейных предметов и коллекций не столь часто привлекают к себе вни-мание ученых. В контексте исследования права собственности оборот культур-
5
ных ценностей затрагивается в работах А. В. Дозорцева, К. И. Скловского, Л. А. Каратаевой, А. А. Кирилловых, А. Е. Козловой и других.
Исследуются различные аспекты учета и оборота культурных ценностей в трудах ученых по уголовному, бюджетному, налоговому, административному праву.
В последнее время интерес к данному институту возрос, что вызвано изме-нениями в гражданском законодательстве. Вышли в свет работы Д. В. Мазеина, Л. В. Морозовой, Т. Е. Мельник, А. Н. Панфилова, Т. П. Полякова, А. А. Рож-дествиной, Т. А. Смирновой, Л. И. Скрипкиной и других, которые исследуют те или иные аспекты гражданского оборота культурных ценностей, рассматрива-ют музейные предметы и коллекции с точки зрения объектов гражданских прав, исследуют отдельные виды культурных ценностей.
В ряде диссертационных работ, в частности М.А. Александровой, А.В. Головознина, С.Г. Долгова, И.В. Мишиной, Н.А. Чернядьевой и немногих других, анализируются проблемы правового режима культурных ценностей, правового статуса музеев, особенности деятельности музеев, оборота культур-ных ценностей.
Однако комплексного правового исследования современного гражданского оборота музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав Му-зейного фонда РФ, в том числе с позиции установленных ограничений и преде-лов осуществления права, не проводилось.
Цель исследования состоит в проведении комплексного теоретического анализа гражданского оборота музейных предметов и коллекций, включенных в состав Музейного фонда РФ, результатом которого является разработка логи-чески непротиворечивой концепции гражданско-правового регулирования от-ношений, зарождающихся при возникновении и переходе субъективных прав на музейные предметы и коллекции, а также разрешении противоречий между действующими правовыми актами.
Для достижения указанной цели автором решались следующие задачи:
6
 анализ правового статуса музея как субъекта правоотношений, связан-ных с гражданским оборотом культурных ценностей;
 определение состава Музейного фонда Российской Федерации;
 выявление особенностей правового режима музейных предметов и коллекций;
 установление специфики гражданско-правового оборота государствен-ной части Музейного фонда РФ;
 анализ правового режима музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав негосударственной части Музейного фонда РФ;
 выявление особенностей передачи прав на музейные предметы и му-зейные коллекции посредством гражданско-правовых сделок;
 анализ противоречий и неточностей правовой регламентации отноше-ний, связанных с оборотом музейных предметов и коллекций;
 выработка на основе проведенного исследования предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего гражданского законода-тельства.
Объектом исследования являются общественные отношения, складыва-ющиеся в процессе приобретения и перехода прав на музейные предметы и му-зейные коллекции, входящие в состав Музейного фонда РФ.
Предметом исследования являются теоретические проблемы, связанные с приобретением и переходом прав на музейные предметы и музейные коллек-ции, входящие в состав Музейного фонда РФ; научная и учебная литература; нормативно-правовые акты, регулирующие данные отношения; судебная прак-тика.
Теоретической основой исследования являются теоретические положения науки гражданского права, общей теории права, конституционного, админи-стративного права.
В процессе исследования использовались труды отечественных цивили-стов: М.А. Александровой, М.И. Брагинского, С.Е. Богатырева, С.Н. Братуся, О. Г. Васнева, Т. Е. Володиной, Е. Е. Волковой, А. В. Головознина, Е. С. Граче-
7
вой, А.В. Дозорцева, С.Г. Долгова, И.В. Злотниковой, О.С. Иоффе, Л. А. Кара-таевой, А.А. Кирилловых, А.Е. Козловой, О. А. Красавчикова, Л. В. Ларцевой, И.И. Макаровой, Н.С. Малеина, Д.В. Мазеина, Е.В. Медведева, Т.Е. Мельник, Д.И. Мейера, И.В. Мишиной, Л.В. Морозовой, А.Н. Панфилова, Т.П. Полякова, И.А. Покровского, А.А. Рождествиной, О.Н. Садикова, Т.А. Смирновой, Л.И. Скрипкиной, Е.А. Суханова, К.И. Скловского, Ю.К. Толстого, Н.А. Чернядьевой, Г.Ф. Шершеневича и других.
Эмпирическую базу исследования составляют: гражданское законода-тельство, по отдельным проблемам оборота музейных предметов и коллекций конституционное и административное законодательства, постановления Прави-тельства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, акты ар-битражных судов Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составили: сравнительно-правовой метод, предусматривающий сопоставление различных нормативных актов, научных точек зрения по проблемам гражданско-правового оборота му-зейных предметов и коллекций, включенных в состав Музейного фонда РФ; ло-гический метод, предусматривающий применение индукции, дедукции, анализа и синтеза; технико-юридический метод, предусматривающий толкование норм права и правовое моделирование. При анализе отдельных правоотношений, возникающих в результате гражданско-правового оборота культурных ценно-стей, использовался системный подход, являющийся общенаучным методом познания сложных и структурированных объектов изучения.
Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа содержит решение проблем, имеющих значение для гражданского права, свя-занных с гражданско-правовым оборотом музейных предметов и коллекций, входящих в состав Музейного фонда РФ, опирающееся на новейшее граждан-ское законодательство, а также исходящее из тенденции его развития.
В работе демонстрируется новый подход к проблемам понимания и выде-ления критериев отнесения тех или иных ценностей к музейным предметам и коллекциям, к возможности отнесения культурных ценностей, являющихся му-
8
ниципальной собственностью, к негосударственной части Музейного фонда РФ, к специфике правового статуса музея как субъекта указанных правоотно-шений, к способам возникновения и прекращения права собственности на куль-турные ценности, к особенностям гражданско-правовых сделок, заключаемых с музейными предметами и коллекциями.
Специфика гражданско-правового оборота музейных предметов и коллек-ций рассматривается с позиции установленных законодателем ограничений и пределов осуществления прав на культурные ценности, что позволило осветить ранее не затронутые проблемы правового регулирования и правоприменения.
Исследование проводится через призму сравнения административного и гражданского законодательства, так как в регулировании отношений, связан-ных с гражданско-правовым оборотом культурных ценностей, присутствуют, наряду с гражданско-правовыми компонентами, публично-правовые, что обос-новано значительным публичным интересом в сохранении и представлении культурных ценностей.
Такой подход позволил не только выявить противоречия, но и найти, по мнению автора, оптимальные пути решения законодательных коллизий.
Научные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается необходимость расширения целей создания и деятель-ности музея. Помимо существующих, к ним следует относить следующие цели: накопление и сохранение социальной информации; передача знания, традиций, представлений с помощью предметов, хранящихся в музее; популяризация ма-териальных свидетельств о человеке и его среде обитания в целях изучения и образования; развитие духовной культуры общества.
2. Доказывается, что оптимальной формой создания и деятельности госу-дарственного, муниципального музея является казенное учреждение. Вывод обосновывается наличием специфических целей и задач создания и деятельно-сти музея, выполняемых им функций, а также исходя из того, что музей при-зван способствовать развитию духовной культуры общества и популяризации культурных ценностей.
9
3. Формулируется понятие музейного предмета – это культурная цен-ность, обладающая признаками оригинальности и неповторимости, являющаяся отражением явлений и процессов в природе, в обществе, имеющая историко-культурное и социальное значение, делающее необходимым ее сохранение, изучение и публичное представление.
4. Доказывается, что в силу системного свойства музейной коллекции (в коллекции предметы выступают как взаимосвязанные элементы системы; каждый из них занимает строго определенное место; содержит в себе часть ин-формации об интересующем явлении) разделение коллекции необходимо ква-лифицировать как уничтожение самостоятельного объекта права. Соответ-ственно разделение коллекции следует считать основанием прекращения права собственности. В свою очередь создание коллекции – это специфическое осно-вание возникновения права собственности, характерное только для культурных ценностей.
5. Аргументируется вывод, что в составе Музейного фонда РФ следует выделять: государственную и муниципальную части Музейного фонда РФ; не-государственную часть Музейного фонда РФ. Вывод обоснован: сходством правового режима объектов, относящихся к государственной и муниципальной собственности; наличием специфического субъектного состава; тождественным порядком управления и осуществления правомочий собственника; сходным гражданским оборотом объектов государственной и муниципальной собствен-ности.
6. Обосновывается идея о невозможности мены культурных ценностей на имущественные права. Исходя из специфики музейных предметов и музейных коллекций, учитывая их нематериальное, духовное значение для народов Рос-сии обмен на имущественные права должен считаться неравноценным.
7. С учетом специфики обмениваемых предметов по договору мены му-зейных предметов и коллекций доказывается, что условие о предмете считается согласованным, если помимо наименования и количества музейных предметов и коллекций указаны: автор, школа, дата создания (при возможности определе-
10
ния), материал, техника, размеры, проба и вес предметов из драгоценных ме-таллов и драгоценных камней, количество и наименование драгоценных кам-ней, подробное описание состояния сохранности.
8. Аргументируется, что существенным условием договора мены куль-турных ценностей должно быть условие о равноценности обмениваемых пред-метов по своему историко-культурному, художественному, научному значению и материальной стоимости согласно экспертным заключениям.
9. Обосновывается, что помимо традиционных существенных условий, включаемых в договор безвозмездного пользования, существенными условия-ми договора безвозмездного пользования музейными предметами и коллекция-ми должны являться: цель договора – публичное представление музейных предметов и коллекций; условие об учете и контроле за использованием музей-ных предметов и музейных коллекций; обязанность по поддержанию необхо-димых условий хранения и экспонирования.
В результате проведенного исследования предлагается внести в дей-ствующее законодательство следующие изменения и дополнения:
1. Изложить ст. 7 ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музе-ях в Российской Федерации» в следующей редакции: «Музейный фонд Россий-ской Федерации состоит из государственной и муниципальной части Музейно-го фонда Российской Федерации и негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации».
2. Дополнить ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» ст. 9.1. «Экспертиза музейных предметов и коллек-ций» следующего содержания: «Статья 9.1. Экспертиза музейных предметов и коллекций.
Экспертиза музейных предметов и музейных коллекций проводится экс-пертами, имеющими сертификат, дающий право проводить экспертизу куль-турной ценности. Негосударственные юридические лица вправе проводить экс-пертизу музейных предметов и коллекций, если имеют экспертов, работающих на штатной основе и имеющих соответствующие сертификаты.
11
Эксперт, имеющий сертификат на проведение экспертизы музейных пред-метов и коллекций, обязан застраховать свою гражданскую ответственность».
3. Статью 13 ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» изложить в следующей редакции: «Статья 13. Состав государственной и муниципальной части Музейного фонда Российской Феде-рации.
В состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности и в собственности субъектов Российской Федерации, независи-мо от того, в чьем владении они находятся.
В состав муниципальной части Музейного фонда Российской Федерации входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в муници-пальной собственности, независимо от того, в чьем владении они находятся.
Музейные предметы и музейные коллекции, приобретаемые после вступ-ления настоящего Федерального закона в силу государственными или муници-пальными музеями, иными государственными или муниципальными учрежде-ниями за счет средств учредителей либо за счет собственных или иных средств, входят в состав государственной и муниципальной части Музейного фонда Российской Федерации».
4. Изложить ст. 14 ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и му-зеях в Российской Федерации» в следующей редакции: «Статья 14. Право соб-ственности на государственную часть Музейного фонда Российской Федера-ции.
Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государ-ственной части Музейного фонда Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности Российской Федерации и собственности субъектов Российской Федерации.
Порядок разграничения объектов собственности на музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного
12
фонда Российской Федерации, устанавливается положением о Музейном фонде Российской Федерации».
5. Изложить ст. 15 ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и му-зеях в Российской Федерации» в следующей редакции: «Статья 15. Прекраще-ние прав на музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации.
Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государ-ственной части Музейного фонда Российской Федерации, не подлежат отчуж-дению, за исключением обмена на другие музейные предметы и музейные кол-лекции.
Обмениваемые музейные предметы и музейные коллекции должны быть эквивалентны по своему историко-культурному, художественному, научному значению и материальной стоимости согласно экспертным заключениям.
Право собственности на музейные предметы и музейные коллекции может прекращаться в случае утраты либо разрушения музейных предметов и музей-ных коллекций.
Решения об отчуждении, а также о прекращении права собственности в случае утраты или уничтожения на музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Фе-дерации, принимаются федеральным органом исполнительной власти, на кото-рый возложено государственное регулирование в области культуры».
6. Часть 2 ст. 25 ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» изложить в следующей редакции: «При совершении сделок аренды либо безвозмездного пользования (ссуды) в отношении музей-ных предметов и музейных коллекций, включенных в состав негосударствен-ной части Музейного фонда Российской Федерации, арендатор либо ссудопо-лучатель обязан обеспечить физическую сохранность и безопасность музейных предметов и музейных коллекций; ведение и сохранность учетной документа-ции, связанной с этими музейными предметами и музейными коллекциями; ис-
13
пользование музейных предметов и коллекций в научных, культурных, образо-вательных, творческо-производственных целях».
7. Часть 2 ст. 25 ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» считать частью 3.
Теоретическая значимость исследования состоит в выявлении и разре-шении блока теоретических проблем, связанных с разработкой критериев отне-сения культурных ценностей к музейным предметам и коллекциям; правового статуса музея как субъекта указанных правоотношений; оснований возникно-вения и прекращения прав собственности на музейные предметы и коллекции; спецификой и правовой природой гражданско-правовых сделок, совершаемых с данными объектами.
Разработанные положения имеют значение для науки гражданского права и могут послужить основой для последующих научных исследований проблем, касающихся гражданско-правового оборота не только музейных предметов и коллекций, но и иных культурных ценностей в целом, а также других объектов гражданских прав, имеющих сходную специфику.
Предложенные научные определения и выводы представляют интерес с точки зрения не только науки гражданского права, но и науки административ-ного права.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения во многом носят прикладной характер и могут быть использо-ваны в процессе законотворчества.
На основании проведенного анализа научных концепций, нормативно-правовых актов, судебной и иной практики автором разработаны конкретные предложения по совершенствованию действующего российского законодатель-ства.
Результаты исследования важны для правоприменительной деятельности, особенно это касается судебных органов.
14
Результаты исследования могут представлять интерес с точки зрения ис-пользования их в учебном процессе при изучении гражданского права в юри-дических вузах.
Достоверность и апробация результатов работы.
Достоверность выводов подтверждается логически выстроенной научной аргументацией, использованными методами исследования, а также результата-ми эмпирических исследований.
Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры гражданского права и процесса НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права».
Материалы диссертации используются при чтении лекций и ведении семи-нарских занятий по дисциплинам: «Гражданское право», «Административное право» в ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет».
Основные научные положения и выводы, а также предложения по совер-шенствованию действующего законодательства нашли отражение в опублико-ванных автором научных работах, перечень которых приводится в авторефера-те (общим объемом 5,4 п. л.), среди них три – в рецензируемых изданиях, реко-мендованных ВАК (2,2 п. л.), а также в подготовленных докладах и научных сообщениях на научно-практических конференциях: «Проблемы управления и правового регулирования российского предпринимательства» (г. Волгоград, 2011 г.), «Актуальные проблемы права» (г. Тула, 2012 г.), «Проблемы право-субъектности: современные интерпретации» (г. Самара, 2012 г.) и других.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссер-тация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заклю-чения, библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены объект, цели, предмет и задачи исследования, методические и теоретические
15
основы, показаны научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, изложены положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации ее результатов.
Первая глава «Теоретические и нормативные основы формирования гражданско-правового оборота музейных предметов и коллекций» посвя-щена исследованию субъектов, объектов правоотношений, возникающих при обороте музейных предметов и коллекций, а также основных научных концеп-ций и нормативно-правовых актов, составляющих основу проводимого анализа.
В первом параграфе «Музей как субъект правоотношений, возникающих в связи с гражданским оборотом культурных ценностей» рассматривается право-вой статус музея.
В процессе исследования целей создания и деятельности музея обосновы-вается вывод, что музей имеет более развернутую систему специфических це-лей, чем предусмотрено в действующем законодательстве и обосновано в науч-ной литературе. Доказывается, что, учитывая интеграцию нашей страны в дру-гие страны, международные организации, цели музеев должны соответствовать целям, провозглашенным в международном музейном праве. Таким образом, целями создания и деятельности музея являются: хранение, изучение и публич-ное представления музейных предметов и музейных коллекций; накопление и сохранение социальной информации, передача знания, традиций, представле-ний с помощью предметов, хранящихся в музее; популяризация материальных свидетельств о человеке и его среде обитания в целях изучения, образования; развитие духовной культуры общества.
Выделяются и рассматриваются функции: культурно-образовательная, со-циальная, научно-исследовательская, хранения, документирования и учета.
Обосновывается, что в целях и функциях музея проявляется специфика и музея как субъекта, осуществляющего публичное представление культурной ценности, и самих музейных предметов и коллекций. В силу специфики обо-значенных правоотношений, музей имеет право на воспроизведение культур-ных ценностей, но при этом не должен выходить за пределы целей и функций,
16
установленных законом для создания и функционирования музея. Музей вправе воспроизводить культурные ценности только для получения необходимых зна-ний, публичного представления, сохранения подлинника и т. п.
Функции музея тесным образом связаны с основной отличительной осо-бенностью музея, выделяющей его в общем ряду существующих социально-культурных институтов. Дело в том, что основная целевая установка музея направлена, на то, чтобы обеспечить целесообразное и эффективное использо-вание культурных ценностей для удовлетворения потребностей человека, вы-раженных в его интересе к предметам коллекции, в развитии его культуры, расширении кругозора, углублении знаний.
Проводится анализ видов учреждений (бюджетных, казенных, автоном-ных) с целью выявить, какой вид наиболее приемлем для создания государ-ственного, муниципального музея. Выделяются положительные и отрицатель-ные моменты в характеристике отдельных видов учреждений с точки зрения возможности использования при создании музея. Делается вывод, что, учиты-вая цели и задачи создания и деятельности музея, выполняемые им функции, а также исходя из того, что музей призван способствовать развитию духовной культуры общества, популяризировать материальные свидетельства о человеке и его среде обитания в целях изучения, образования и т. п., правовой статус ка-зенного учреждения для создания и деятельности государственного, муници-пального музея представляется более привлекательным.
Проведенный анализ различных дефиниций музея позволил разработать критерии, на которые следует опираться при определении музея: это цели, ко-торые ставятся перед музеем и способы их достижения; функции, выполняемые музеем; организационно-правовая форма музея; характеристика объектов пред-ставления.
С учетом выделенных критериев предлагается определить музей как ка-зенное учреждение, созданное в целях накопления, изучения, сохранения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций посред-ством передачи знаний, традиций, представлений, популяризации материаль-
17
ных свидетельств о человеке и его среде обитания, развития духовной культуры общества.
Выявлена специфика правосубъектности музея, связанная с особенностями предмета его деятельности. Специфика заключается в ограничении права вла-дения, пользования и распоряжения музеем культурными ценностями; наложе-нии на музей дополнительных обязанностей (например, по физической сохран-ности музейных предметов и музейных коллекций; ведению и сохранности учетной документации и т. п.).
Во втором параграфе «Понятие и состав Музейного фонда Российской Федерации» исследуются дефиниции и законодательные определения музейно-го фонда, музейных предметов и коллекций.
Музейный фонд Российской Федерации выступает как часть культурного наследия народов Российской Федерации.
Автором констатируется, что четких критериев, которые позволили бы от-нести какое-либо произведение к музейным предметам, не существует. Тем не менее, выделение признаков музейного предмета крайне важно. Именно спе-цифические признаки музейного предмета делают необходимым его сохране-ние, изучение и публичное представление. Четкое выделение признаков музей-ного предмета позволит также разграничить предметы, имеющие культурную ценность для общества от иных предметов, такой ценности не имеющих.
Анализ доктринальных определений музейных предметов позволил гово-рить о том, что в литературе обозначены две основные точки зрения. Одни ав-торы полагают, что к культурным ценностям относятся как результаты труда человека, так и уникальные природные объекты. Другие считают, что под куль-турной ценностью следует считать только предметы человеческого труда.
Анализ российских и международных нормативно-правовых актов показал, что к культурным ценностям относят недвижимые и движимые объекты, име-ющие большое значение для культурного развития каждой страны и представ-ляющие интерес с точки зрения искусства, истории, археологии и т. п.
18
Проведенное исследование позволило автору утверждать, что в качестве квалифицирующих признаков культурных ценностей выступают: оригиналь-ность, неповторимость, этническая принадлежность; значение для общества – историческое, научное, художественное или иное культурное.
На основании проведенного исследования предлагается определение куль-турной ценности – это вещь созданная трудом человека, обладающая уникаль-ностью, неповторимостью, общественной значимостью, имеющая важное исто-рическое, художественное, научное или иное значение.
Формулируется понятие музейного предмета – это культурная ценность, обладающая признаками оригинальности и неповторимости, являющаяся сви-детельством явлений и процессов в природе, в обществе, имеющая историко-культурное и социальное значение, делающее необходимым ее сохранение, изучение и публичное представление.
Специфика и содержание многих коллекций состоят в том, что собранные в них предметы используются не по своему прямому назначению, а как источ-ник сведений о том или ином событии или явлении, как характерный образец эпохи, произведение народного творчества.
Важным свойством всякой коллекции является ее системный характер. В коллекции предметы выступают как элементы системы; каждый из них зани-мает строго определенное место, содержит в себе часть информации об интере-сующем коллекционера явлении. Зачастую имеет значение и личность состави-теля коллекции.
Коллекция в силу своих специфических свойств относится к неделимым вещам. Соответственно разделение коллекции должно квалифицироваться как уничтожение самостоятельного объекта права.
Музейные предметы и музейные коллекции с юридической точки зрения признаются вещами. Однако здесь имеется значительная специфика, отличаю-щая музейные предметы и музейные коллекции от других вещей – объектов гражданских прав. Обосновывается, что специфический правовой режим куль-турных ценностей зависит не только от наличия каких-либо особых свойств,
19
которые рассматривались выше, а напрямую зависит от административно-правового акта (о включении в состав Музейного фонда РФ).
Помимо этого, главным назначением вещей является удовлетворение по-требностей субъекта. Однако в музейных ценностях основное значение приоб-ретает не утилитарная, формальная стоимость, а содержательная, смысловая значимость для субъекта в культурной, исторической, духовной сферах.
В третьем параграфе «Особенности правового режима музейных пред-метов и коллекций» проводится анализ действующего законодательства и док-трины на предмет специфики правового режима музейных предметов и коллек-ций. Особенности музейных предметов и коллекций непосредственным образом отражаются на правовом режиме культурных ценностей. Так, имеется специ-фика у культурных ценностей как объектов гражданских прав. Дело в том, что режим музейных предметов и коллекций возникает только с момента включе-ния музейных предметов и музейных коллекций в состав Музейного фонда РФ. До этого момента даже при наличии всех необходимых признаков музейного предмета или коллекции, особый правовой режим на данные объекты не рас-пространяется. Доказывается, что основная специфика правового режима музейных пред-метов и музейных коллекций заключается в установлении различного рода ограничений. Причем ограничения касаются как различных элементов содер-жания права собственности на культурные объекты, так и сделок, которые со-вершаются с музейными ценностями. Специфика правового режима объектов культурного наследия заключается не только в установленных ограничениях, но и в наложении дополнительных обязанностей на их собственников.
Особенности правового режима культурных ценностей проявляются и в особом порядке учета и контроля за сохранностью, и оборотом культурных ценностей со стороны органов государственной власти.
20
Таким образом, правовой режим музейных предметов и музейных коллек-ций имеет специфику, связанную: с моментом возникновения особого правово-го режима; установлением ограничений, связанных с содержанием права соб-ственности; установлением ограничений, связанных с гражданско-правовым оборотом; наличием дополнительных обязанностей собственников музейных предметов и коллекций; особым порядком учета и контроля со стороны госу-дарства.
Вторая глава «Гражданский оборот музейных предметов и музейных коллекций, входящих в государственную часть Музейного фонда РФ» со-стоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Состав государственной части Музейного фонда РФ» исследуется совокупность объектов, входящих в государственную часть Музейного фонда РФ.
В отношениях, связанных с музейными ценностями и коллекциями необ-ходимо говорить о трех формах собственности: государственной, муниципаль-ной и частной. Однако Музейный фонд РФ, согласно ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», состоит из двух фондов: государственной и негосударственной частей.
Обращается внимание на то, что закон не упоминает муниципальной части Музейного фонда РФ. Системное толкование показывает, что музейные пред-меты и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда РФ и яв-ляющиеся муниципальной собственностью, относятся к негосударственной ча-сти Музейного фонда РФ.
Доказывается, что такое положение не вполне обосновано. Муниципальная собственность по особенностям субъектного состава, особенностям объектов собственности, специфике оборота и правового режима указанных объектов, особенностям управления и осуществления правомочий собственности более тяготеет к государственной собственности.
Таким образом, сходство правового режима объектов, относящихся к госу-дарственной и муниципальной собственности; наличие специфического субъ-
21
ектного состава; тождественный порядок управления и осуществления право-мочий собственника; сходный гражданский оборот объектов государственной и муниципальной собственности позволяют отнести музейные предметы и му-зейные коллекции, находящиеся в муниципальной собственности, к государ-ственной части Музейного фонда РФ.
Исходя из вышеизложенного, делается вывод, что в составе Музейного фонда РФ следует выделять: государственную и муниципальную части Музей-ного фонда РФ; негосударственную часть Музейного фонда РФ.
Автором указывается также на некорректную формулировку названия ст. 14 ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» «формы собственности на государственную часть Музейного фон-да Российской Федерации», поскольку речь идет об одной форме собственно-сти – государственной и двух ее подвидах – федеральной и собственности субъектов РФ.
Выявляется специфика правового режима музейных предметов и коллек-ций, входящих в государственную часть Музейного фонда РФ: во-первых, они не передаются в собственность музеев, а принадлежат им на праве оперативно-го управления; во-вторых, приобретаются они за счет различных средств, в том числе бюджетных; в-третьих, все приобретенные объекты включаются в состав государственной части Музейного фонда РФ.
Включение музейных предметов и музейных коллекций в состав государ-ственной части фонда производится Министерством культуры РФ после прове-дения экспертизы.
Анализ порядка проведения экспертизы, ее видов позволил утверждать, что экспертное заключение должно содержать следующие выводы: об ориги-нальности и неповторимости музейного предмета или коллекции; об историче-ской, культурной, социальной ценности исследуемого объекта; о подлинности, авторстве, наименовании, месте и времени создания; о материале и техники ис-полнения; об отличительных особенностях объекта; состоянии сохранности; ориентировочной материальной ценности.
22
Исходя из необходимости распределить риск ответственности по возмеще-нию ущерба лицу, пострадавшему от ошибочной экспертизы, между ним и страховой компанией, делается вывод о необходимости на законодательном уровне закрепить обязанность сертифицированных экспертов заключать дого-воры страхования гражданской ответственности.
Во втором параграфе «Гражданско-правовой оборот государственной ча-сти Музейного фонда РФ» проводится исследование возможности заключения различного рода сделок относительно музейных предметов и коллекций, вклю-ченных в государственную часть Музейного фонда РФ.
Доказывается, что в основу ограничения оборотоспособности музейных предметов и коллекций, включенных в государственную часть Музейного фон-да РФ, заложены три критерия: допущение их принадлежности лишь опреде-ленным субъектам гражданского оборота; возможность их приобретения и (или) отчуждения на основании специального разрешения; возможность приоб-ретения и (или) отчуждения только путем обмена на иные музейные предметы и коллекции.
Автором указывается на не вполне корректное определение законодателем термина «отчуждение» музейных предметов и коллекций, который, наряду с обменом предметов, включает их «утрату» и «разрушение». Исходя из теории гражданского права, «утрата» и «разрушение» не относятся к отчуждению, а являются самостоятельными способами прекращения права собственности. В силу сказанного, представляется юридически обоснованным исключить из дей-ствующего законодательства «утрату и разрушение музейных предметов и му-зейных коллекций» как варианты их отчуждения. В то же время необходимо более широко сформулировать возможность прекращения права собственности.
В работе обосновывается идея о невозможности мены культурных ценно-стей на имущественные права. Исходя из специфики музейных предметов и коллекций, а также учитывая их значение для народов России обмен на имуще-ственные права должен считаться неравноценным. Более того, такой обмен противоречит ст. 5 ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
23
Российской Федерации», провозглашающей музейные предметы и музейные коллекции неотъемлемой частью культурного наследия народов РФ.
С учетом специфики обмениваемых предметов доказывается, что условие о предмете мены считается согласованным, если помимо наименования и коли-чества музейных предметов и коллекций указаны: автор, школа, дата создания (при возможности определения), материал, техника, размеры, проба и вес предметов из драгоценных металлов и драгоценных камней, количество и наименование драгоценных камней с подробным описанием состояния их со-хранности.
Аргументируется, что существенным условием договора мены культурных ценностей должно быть условие о том, что обмениваемые предметы эквива-лентны по своему историко-культурному, художественному, научному значе-нию и материальной стоимости согласно экспертным заключениям.
Обосновывается, что, поскольку музейная коллекция является неделимой, мена одного предмета из музейной коллекции влечет за собой мену всей музей-ной коллекции.
При рассмотрении договора безвозмездного пользования аргументируется вывод, что, исходя из специфики музейных предметов и коллекций как объек-тов гражданских прав, наличия особой цели их коллекционирования и экспони-рования, существенными условиями данного договора должны являться: цель договора – публичное представление музейных предметов и коллекций; обя-занность по поддержанию необходимых условий для хранения и экспонирова-ния.
Устанавливается специфика договора безвозмездного пользования музей-ными предметами и коллекциями, отличающая его от других подобных догово-ров. Так, в отличие от традиционных договоров безвозмездного пользования, в договоре безвозмездного пользования музейными предметами и коллекциями срок устанавливается не соглашением сторон, а в нормативном порядке Мини-стерством культуры РФ.
24
Учитывая специфику музейных предметов и коллекций как объектов граж-данских прав, ряд прав и обязанностей сторон договора ссуды не могут осу-ществляться и исполняться в отношении указанных предметов.
В частности, не может применяться положение о расторжении договора безвозмездного пользования и возмещении понесенного ущерба в случае непе-редачи музейных предметов и музейных коллекций ссудополучателю. Дело в том, что при передаче музейных предметов и музейных коллекций стороны не преследуют цели получения выгоды. Единственные цели, которые могут ста-виться, – это экспонирование либо сохранение предметов. Таким образом, ущерб, о котором идет речь в случае непередачи указанных объектов не обра-зуется.
В силу указанных аргументов, а также с учетом приведенных выше целей заключения договора ссуды не подлежит применению правило о том, что ссу-додатель не отвечает за недостатки объекта культурного наследия, которые бы-ли им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудо-получателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра или проверки музейных предметов и музейных коллекций при заклю-чении договора или при передаче вещи.
Не подлежит применению и правило о том, что при заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя обо всех правах третьих лиц на музейные предметы и музейные коллекции. Не-исполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать растор-жения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Норма не может применяться в силу того, что прав третьих лиц на государственную часть Музейного фонда РФ априори не может быть.
Не может применяться и норма о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если догово-ром не предусмотрен иной срок извещения. Исходя из того, что одна из целей договора – это сохранение культурных ценностей, указанная норма не способ-
25
ствует ее реализации. Расторжение договора в любой момент препятствует со-хранению культурных ценностей (например, невозможно в короткий срок под-готовить хранилище, в котором поддерживается определенная влажность, тем-пература, освещенность и т. п.).
Обосновывается, что помимо традиционных условий, включаемых в дого-вор безвозмездного пользования, в договор безвозмездного пользования музей-ными предметами и коллекциями следует включать условия об учете и контро-ле за сохранностью музейных предметов и музейных коллекций. Такое условие должно считаться существенным.
В отличие от традиционного договора безвозмездного пользования, в дого-воре безвозмездного пользования музейных предметов и музейных коллекций существуют специфические условия его прекращения. Так, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополуча-тель: не выполняет обязанностей по поддержанию музейных предметов и му-зейных коллекций в необходимом состоянии; без согласия ссудодателя переда-ет музейные предметы и музейные коллекции третьему лицу и т. п. Ссудополу-чатель вправе требовать досрочного расторжения договора: если музейные предметы и музейные коллекции в силу обстоятельств, за которые он не отве-чает, окажутся в состоянии, непригодном для использования; при неисполне-нии ссудодателем обязанности передать музейные предметы и музейные кол-лекции.
Музейные предметы и музейные коллекции могут быть изъяты у музея до истечения срока безвозмездного пользования в случаях: реорганизации или ликвидации музея; невозможности органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере культуры (органа местного самоуправления) обеспечить материальные и финансовые условия для обеспечения сохранности и безопасности музейных предметов и музейных коллекций; невыполнения органом исполнительной вла-сти субъекта РФ в сфере культуры (органом местного самоуправления) или му-зеем условий договора.
26
Третья глава «Негосударственная часть Музейного фонда РФ и ее гражданский оборот» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Правовой режим музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав негосударственной части Музейного фонда РФ» устанавливается специфика правового режима музейных предметов и кол-лекций, включенных в негосударственную часть Музейного фонда РФ.
Несмотря на то, что музейные предметы и музейные коллекции находятся в частной собственности, в силу уникальных свойств этих предметов, коллек-ций для собственников устанавливаются определенные ограничения:
 установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязан-ностей в отношении музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда РФ (негосударственной части), производятся только после регистрации соответствующих сделок в Государственном каталоге Му-зейного фонда РФ;
 при совершении сделок дарения либо купли-продажи в отношении му-зейных предметов и музейных коллекций государство имеет преимущественное право покупки.
Помимо этого законодательство предусматривает ряд специальных требо-ваний, связанных с владением и пользованием музейных предметов и коллек-ций, включенных в состав негосударственной части Музейного фонда РФ. Так, частные собственники обязаны: принимать на себя все обязательства в отноше-нии музейных предметов и коллекций, касаемых условий хранения и использо-вания (поддержание необходимых температур, влажности, освещенности и т. п.); вести учет музейных предметов и музейных коллекций с использованием специальной учетной документации; предоставлять Министерству культуры РФ информацию необходимую для ведения государственного учета фонда; уведомлять Министерство культуры РФ об утрате или физическом разрушении музейных предметов и музейных коллекций.
Доказывается, что не все способы приобретения права собственности мо-гут применяться в отношении музейных предметов и коллекций. Например, в
27
силу уникальности культурных ценностей, их особой специфики, такой способ приобретения права собственности как переработка не может использоваться в отношении музейных предметов и коллекций. В процессе переработки утрачи-вается авторская уникальность культурной ценности.
Не может использоваться и такой способ, как приватизация культурной ценности. Сущность приватизации как безвозмездной передачи культурной ценности конкретным субъектам нарушает права других субъектов на исполь-зование музейных предметов и коллекций. Более того, она противоречит и ст. 5 ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федера-ции», где указывается, что музейные предметы и музейные коллекции, вклю-ченные в состав Музейного фонда РФ, являются неотъемлемой частью куль-турного наследия народов РФ, ставя одних субъектов в преимущественное по-ложение перед другими.
С учетом специфики культурных ценностей обосновывается возможность использования специфического способа приобретения права собственности – создание коллекции.
Второй параграф «Передача прав на музейные предметы и музейные кол-лекции посредством гражданско-правовых сделок» посвящен гражданско-правовому обороту музейных предметов и коллекций, включенных в негосу-дарственную часть Музейного фонда РФ.
По общему правилу, музейные предметы и коллекции, входящие в негосу-дарственную часть Музейного фонда РФ, могут свободно отчуждаться от одно-го лица к другому. Это существенное отличие от оборота музейных предметов и коллекций, включенных в состав государственной части Музейного фонда РФ, отчуждение которых возможно только по специальному разрешению феде-рального органа исполнительной власти, на который возложено государствен-ное регулирование в области культуры.
При отчуждении музейных предметов и коллекций посредством купли-продажи и дарения государство имеет преимущественное право покупки.
28
В работе обосновывается тезис о том, что включение в ГК РФ нормы о преимущественном праве покупки государством музейных предметов и кол-лекций вряд ли будет соответствовать общей парадигме защиты права частной собственности, а также принципу равенства всех субъектов гражданских пра-воотношений. Дело в том, что целью установления преимущественных прав, содержащихся в ГК РФ, является защита частных интересов участников право-отношений. Преимущественные права, установленные специально для защиты публичных интересов, в настоящее время в ГК РФ отсутствуют. В свою оче-редь, в случае преимущественного права покупки государством музейных предметов и коллекций реализуется именно публичный интерес.
При рассмотрении договора мены государственной части Музейного фонда РФ указывалось на необходимость внесения в договор в качестве существенно-го условия о необходимости эквивалентности обмениваемых ценностей. Аргу-ментируется вывод, что это утверждение в полной мере подлежит применению и в отношении мены культурных ценностей, отнесенных к негосударственной части Музейного фонда РФ.
Внесение такого условия поможет решить также и проблемы «обхода» за-кона в отношении преимущественного права покупки культурных ценностей государством посредством заключения договора мены, а не купли-продажи.
В отношении договоров дарения музейных предметов и коллекций уста-навливается система общих и специальных ограничений.
Доказывается, что в случае, если музейный предмет или коллекция переда-ется из негосударственной части в государственную часть Музейного фонда РФ, требуется разрешение не только на совершение сделки, но и на проведение экспертизы для установления ценности передаваемой вещи.
Констатируется, что действующее законодательство не содержит указания на возможность заключения договора безвозмездного пользования (ссуды) и договора аренды в отношении музейных предметов и коллекций, включенных в негосударственную часть Музейного фонда РФ с различными субъектами пра-ва. Предусмотрена лишь возможность передачи культурных ценностей госу-
29
дарственным музеям по договору ссуды. Доказывается, что такое ограничение оборота музейных предметов и коллекций, включенных в негосударственную часть Музейного фонда РФ, не обосновано.
Предлагается в ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» указать на такие формы использования музейных цен-ностей из негосударственной части музейного фонда, как ссуда и аренда. Куль-турные ценности имеют значительную специфику в обороте, именно в силу этого необходимо в законе указать на возможность заключения данных сделок и установить их специфику.
Обосновывается, что в силу специфики объектов, передаваемых в аренду, в ссуду, на арендатора, ссудополучателя должны возлагаться дополнительные обязанности (обеспечить безопасность музейных предметов и музейных кол-лекций; ведение и сохранность учетной документации; использование музей-ных предметов и коллекций в научных, культурных, образовательных, творче-ско-производственных целях и т. п.).
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы и предложения, раскрываются перспективы развития законодательства о граж-данском обороте музейных предметов и коллекций.
30
ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА, В КОТОРЫХ ОТРАЖЕНЫ ПО-ЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ:
I. Научные статьи, отражающие основные положения диссертацион-ного исследования, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в перечень ВАК Минобрнауки РФ, в кото-рых должны быть опубликованы основные научные результаты диссерта-ции на соискание ученой степени кандидата наук:
1. Цуглаева, Н. В. Культурные ценности: к определению категории рос-сийского законодательства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики: в 2 ч. – 2012. – № 2 (16). – Ч. 2. – С. 218–222 (0,7 п. л.).
2. Цуглаева, Н. В. Проблемы приобретения права собственности на му-зейные предметы и коллекции // Вестник Евразийской академии администра-тивных наук. – 2012. – № 2 (19). – C. 97–104 (0,8 п. л.).
3. Цуглаева, Н. В. Правовой статус музеев по гражданскому законода-тельству в Российской Федерации // Философия социальных коммуникаций. – 2012. – № 2 (19). – С. 53–59 (0,7 п. л.).
II. Научные статьи, содержащие положения диссертационной рабо-ты, опубликованные в других печатных изданиях:
4. Цуглаева, Н. В. Гражданско-правовой оборот музейных предметов // Мы и право. – 2013. – № 2 (19) – С. 36–38 (0,2 п. л.).
5. Цуглаева, Н. В. К вопросу о праве собственности на музейные предме-ты и музейные коллекции, включенные в состав музейного фонда // Актуаль-ные проблемы правоведения. – 2011. – № 4 (32). – С. 50–54 (0,5 п. л.).
6. Цуглаева, Н. В. Культурные ценности Музейного фонда // Мы и право. – 2011. – № 4 (13). – С. 40–43 (0,4 п. л.).
31
III. Тезисы и доклады, опубликованные в сборниках научно-практических международных, межрегиональных и всероссийских конференций
(апробация результатов диссертационного исследования)
7. Цуглаева, Н. В. Общие положения о Музейном фонде РФ // Материалы международной научно-практической конференции «Современная модерниза-ция России: проблемы и перспективы» (18 мая 2011 года). Ученые записки. Вып. 12. – Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2012. – С. 163–166 (0,25 п. л.).
8. Цуглаева, Н. В. Наследование музейных предметов и коллекций, вхо-дящих в негосударственную часть Музейного фонда РФ // Материалы VIII Международной научно-практической конференции «Дни науки–2012». – Пра-га: Education and Science, 2012. – С. 53–57 (0,4 п. л.).
9. Цуглаева, Н. В. Гражданско-правовой статус музея в современной ци-вилистике // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации: мате-риалы международной научно-практической конференции (Самара, 24 февраля 2012 г.). – Самара: Изд-во Самарской гуманитарной академии, 2012. – С. 272–275 (0,2 п. л.).
10. Цуглаева, Н. В. Наследование музейных предметов и коллекций // Научный потенциал XXI века, актуальные проблемы современного общества: сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции (Волгоград, 28 февраля 2012 г.). – Волгоград: Волгоградское научное издатель-ство, 2012. – С. 358–361 (0,25 п. л.).
11. Цуглаева, Н. В. Музейные ценности // Актуальные проблемы права: сборник материалов ежегодной международной научно-практической конфе-ренции (Тула, 14–15 декабря 2011 г.). – Тула: Изд-во ТулГУ, 2012. – С. 122–125 (0,5 п. л.).
12. Цуглаева, Н. В. Гражданско-правовой оборот музейных коллекций // Проблемы управления и правового регулирования российского предпринима-тельства: сборник статей по итогам межвузовской научно-практической конфе-ренции профессорско-преподавательского состава, аспирантов, соискателей,
32
магистрантов и студентов (Волгоград, 25 ноября 2011 г.). – Волгоград: Изд-во ВолгГМУ, 2011. – С. 68–70 (0,2 п. л.).
По теме диссертационного исследования опубликовано 12 научных публи-каций общим объемом 5,4 п.л.
33
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Цуглаева Нина Викторовна
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОБОРОТ МУЗЕЙНЫХ ПРЕДМЕТОВ И КОЛЛЕКЦИЙ
Научный руководитель:
доктор юридических наук, доцент
Дерюгина Татьяна Викторовна
Изготовление оригинал-макета
Цуглаева Нина Викторовна
Подписано в печать ____________. Тираж 100 экз.
Усл. печ. л. 1,36.
Отпечатано ОПМТ. Заказ № _______
ООО «Волгоградское научное издательство»
400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55