2013avtoref481

Диссертация выполнена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет»

Защита состоится 2 июля 2013 г. в 12-30 часов на заседании Совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 212.198.11 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., д. 6, ауд. 255.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет».
 
Автореферат разослан  «____»  мая 2013 г.
 
Ученый секретарь
Совета по защите диссертаций
на соискание ученой степени
кандидата наук, на соискание ученой степени
доктора наук Д 212.198.11,
кандидат юридических наук                                               Е.Ю. Князева
 
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 
Актуальность темы диссертационного исследования. Происходящая в стране реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) обусловлена наличием множества нерешенных вопросов в практике его применения и научных пробелов в теории. Целью таких изменений является обеспечение баланса частных и публичных интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры несостоятельности (банкротства).
Основным критерием, подтверждающим эффективность правового регулирования данных отношений, является высокий показатель случаев сохранения предприятий как объектов гражданских прав и их дальнейшее стабильное развитие и функционирование, а не их раздел и прекращение как таковых.
Следует положительно оценивать существовавшие в последние два десятилетия тенденции, связанные с применением различных процедур несостоятельности (банкротства) предприятий, главной целью которых является восстановление финансовой устойчивости и платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Наличие в законодательстве таких элементов, как процедуры наблюдения и реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) а также возможность заключения мирового соглашения, возможность перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве, подтверждает намерение российского законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить предпринимательские структуры, поддержать реальный сектор экономики. В результате количество дел в Российской Федерации, по которым проводились процедуры восстановления платежеспособности предприятий, имеет тенденцию к росту. Так, в отношении процедуры финансового оздоровления в 2008 году количество дел составило 48, в 2009 году – 53, в 2010 году – 91, в 2011 году – 94, в 2012 году – 79 , а по которым проводилась процедура внешнего управления в 2008 году – 579, в 2009 году – 604, в 2010 году – 908, в 2011 году – 986, в первом полугодии 2012 года – 763[1].
Существующие на сегодняшний день диссертационные исследования правовой природы, правоотношений, функций, мер ответственности и других правовых составляющих несостоятельности (банкротства), подчеркивают актуальность данной проблематики[2]. Многие научные исследования касаются только общих вопросов несостоятельности (банкротства) и серьезно не влияют на разрешение важнейших, с экономической точки зрения, проблем для кредиторов, должника и инвесторов. Актуальной и значимой проблемой в деле о несостоятельности (банкротстве), является вопрос совершенствования правового регулирования продажи предприятия должника в процедуре несостоятельности (банкротства). Применение на практике норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., а также судебная практика выявляют многочисленные пробелы, неточности и противоречия в правовом регулировании вопроса продажи предприятия должника, что не позволяет более широко применять одну из важнейших мер по восстановлению его платежеспособности.
Действующее законодательство имеет недостатки и в области правового регулирования правового положения предприятий как имущественных комплексов. Основным недостатком следует считать то, что предприятие в законодательстве рассматривается не как «дело» или «промысел», а как некая совокупность разнородных объектов гражданских прав, имеющих даже не всегда единое целевое назначение. Планируемые изменения в ГК РФ также представляются не совсем удовлетворительными, поскольку понятие «предприятие» толкуется законодателем в ГК РФ и Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» различно, что создает сложности в идентификации имущественного комплекса в процедуре банкротства как предприятия и выделении отличий его от иных имущественных комплексов.
Помимо этого, планируемые изменения в гл. 6 ГК РФ, продолжают допускать возможность продажи предприятия по частям, что в корне меняет его сущность и создает различные трудности в правоприменительной практике банкротства предприятий.
Правовое регулирование предприятия как имущественного комплекса нуждается в предельно точной его квалификации в качестве такового, в частности, в его ограничении от других видов имущества, которые также могут быть предметом сделки купли-продажи в процедуре несостоятельности (банкротства), при этом следует определить и квалифицировать иные имущественные комплексы, которые могут быть предметом продажи в процедуре несостоятельности (банкротства).
Научные исследования этих и связанных с ними других вопросов, должны способствовать повышению эффективности при удовлетворении прав кредиторов и защите их интересов. Процедуры банкротства, имея целью сохранение предприятия и его дальнейшее функционирование – это наиболее верный путь как для экономики Российской Федерации в целом, так и для защиты интересов кредиторов в частности.
Внешнее управление - это особая процедура несостоятельности (банкротства), основной целью которой является восстановление платежеспособности предприятия должника, возврат его к нормальному хозяйственному функционированию, то есть устранению временных трудностей и продолжению его работы. Причиной неэффективности внешнего управления является недостаточное использование зарубежного опыта, отсутствие четко выраженного места внешнего управления в системе процедур несостоятельности (банкротства).
Все вышесказанное и определило актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. В юридической науке различным аспектам проблемы правового регулирования сделок с предприятиями в деле о несостоятельности (банкротстве), определенное внимание уделялось в трудах С.С Авдеева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.А. Емелькиной, М.В. Жаботинского, В.С. Комарова, О.А. Макаровой, Т.В. Радченко, О.Е. Романова, А.Н. Семиной, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, А.Н. Трайнина, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой и др. На основе работ данных авторов и строилась теоретическая часть диссертационного исследования.
Сложность и объем проблем, с которыми сталкивается юридическая практика, обусловливают необходимость проведения дальнейших научных исследований в сфере правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства). Что касается правовых особенностей продажи предприятия в процедуре банкротства, то эта тема представляется мало исследованной в науке отечественного гражданского права. Научных трудов, которые бы комплексно, на монографическом уровне и с учетом анализа судебной практики рассматривали правовые проблемы продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, недостаточно.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе изучения доктринальных положений и анализа нормативно-правовых актов, практики гражданского оборота предприятий и иных имущественных комплексов, выявить особенности правовой природы предприятия, как объекта гражданских прав, рассмотреть специфику сделки с предприятием при несостоятельности (банкротстве) должника как объектом гражданских прав, предложить на этой основе теоретическое обоснование понятий «предприятие», «технологический имущественный комплекс», «комплекс имущества», а также сформулировать предложения по совершенствованию норм гражданского законодательства о предприятии, в том числе норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Целью настоящего исследования является установление особенностей внешнего управления как процедуры несостоятельности (банкротства) при продаже предприятия должника.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
- определение понятия и места предприятия как имущественного комплекса в системе объектов гражданских прав;
- квалификация и систематизация гражданско-правовых сделок с предприятиями, как имущественными комплексами;
- установление смысла и содержания предприятия как имущественного комплекса в законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);
- проведение анализа и установление особенностей правового режима предприятия должника в процедуре внешнего управления;
- выявление правовой природы и признаков иных типов имущественных комплексов должника, отличных от предприятий;
- анализ процедуры заключения договора продажи предприятия в процедуре внешнего управления;
- определение договора продажи предприятий должника, его форма и государственная регистрация.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, регулирующие продажу предприятия как объекта гражданского оборота в процедуре внешнего управления при его несостоятельности (банкротстве).
Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование общественных отношений, связанных с продажей предприятия, как объекта гражданских прав, в процедуре внешнего управления при его несостоятельности (банкротстве).
Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных ученых, занимавшихся проблемами гражданского права в целом и изучением правового регулирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Это, прежде всего, труды таких ученых, как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.А. Вихров, П.П. Глущенко, Т.В. Закупень, С.С. Занковский, О.А. Макарова, О.А. Рузакова, Г.Ф. Ручкина, В.Н. Синельникова, Е.А. Суханов, В.В. Степанов, С.А. Степанов, И.Т. Тарасов, М.В. Телюкина, С.В. Тимофеев, В.Н. Ткачев, А.Н. Трайнин, Г.Ф. Шершеневич. В этих трудах была разработаны общие вопросы правового регулирования несостоятельности (банкротства), но вопросы, прямо посвященные продаже предприятий в процедуре внешнего управления, рассмотрены отдельно не рассматривались.
Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения публикаций в научных журналах, периодической печати, посвященных проблеме предприятия как объекта гражданских прав.
Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составил диалектический метод познания, с позиции которого институт продажи предприятия должника рассматривается в развитии, в конкретной исторической обстановке, во взаимосвязи с другими социально-правовыми явлениями и институтами. При написании настоящей работы были использованы такие научные методы исследования, как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический. Применение данных методов в их сочетании позволило научно обоснованно подойти к решению поставленных задач.
Нормативная и эмпирическая база диссертационного исследования.
Положения и выводы диссертационного исследования основываются на положениях российского законодательства, относящихся к теме диссертационного исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, решения арбитражных судов федеральных округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней осуществлено комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования предприятия должника, особенности продажи с данным объектом гражданского оборота в ходе процедуры внешнего управления в деле о банкротстве. Автором определена правовая природа предприятия как имущественного комплекса, уточнено содержание понятия предприятия как объекта гражданских прав в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), выявлены и проанализированы особенности правового положения предприятия в процедуре внешнего управления. В процессе исследования рассмотрена специфика продажи предприятия в процедуре внешнего управления; в целях совершенствования правового механизма продажи имущественных комплексов предложена их классификация в зависимости от правового положения имущества; а также предложены пути развития предприятия, как объекта гражданских прав, в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Научная новизна исследования определяется положениями, выносимыми на защиту.
Основные выводы и положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Установлено, что классический подход к понятию предприятия в ст. 132 ГК РФ, устанавливающий существенный признак предприятия, отличающий его от других имущественных комплексов, а именно, использование в предпринимательской деятельности, должно быть взято за основу и в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). Использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности в настоящем времени – существенный признак, позволяющий отличить предприятие от иных имущественных комплексов.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в п. 1 ст. 110  содержит иное толкование понятия «предприятие», когда под ним понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.
Автором сделан вывод, что использование участниками гражданского оборота имущественного комплекса в целях осуществления предпринимательской деятельности в процедурах несостоятельности (банкротства) должно служить основанием для их квалификации в качестве единого имущественного комплекса, т.е. предприятия. Только фактическое использование имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности в процедуре внешнего управления позволяет рассматривать такой имущественный комплекс для продажи в качестве предприятия.
2. Обоснована несостоятельность законодательного выделения частей предприятия в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, имеющих самостоятельное значение. Предприятие – это единый имущественный комплекс в независимости от целевого назначения. Целевое назначение следует рассматривать в контексте осуществления предпринимательской деятельности в целом, а не по его отдельным направлениям. Определено, что предприятия используются, как правило, в различных сферах предпринимательской деятельности и оборот их частей, в том числе, в процедурах несостоятельности (банкротства), создает законодательные проблемы и трудности в правоприменении, то есть в проведении процедур банкротства.
3. Процедура внешнего управления - это единственная процедура несостоятельности (банкротства), в рамках которой предприятие может быть реализовано как имущественный комплекс, непрерывно используемый в предпринимательской деятельности. Классическое понимание предприятия не как совокупности объектов гражданских прав, а как «дела» или «промысла» и проведение этой концепции в гражданское законодательство и в законодательство о несостоятельности (банкротстве) позволит не прекращать осуществление предпринимательской деятельности в процедуре внешнего управления и повысит гарантии кредиторов.
4. Установлена невозможность реализации имущества в качестве предприятия в процедуре конкурсного производства, а также в случаях, когда имущественный комплекс не используется для осуществления предпринимательской деятельности во внешнем управлении. В таких случаях, имущественный комплекс может реализовываться только как «технологический имущественный комплекс должника» или «комплекс имущества», которые являются иными самостоятельными видами имущественного комплекса.
5. Среди иных видов имущественных комплексов, фактически существующих на сегодняшний день и соответствующих потребностям гражданского оборота, следует выделить «технологический имущественный комплекс» и «комплекс имущества».
Дается авторское определение технологического имущественного комплекса должника, участвующего в обороте как единого объекта, состоящего из объединенного единым назначением имущества, выполняющего определенные технологические функции и имеющего единую технологическую цель использования.
Под комплексом имущества должника, участвующего в обороте как единого объекта, автор понимает совокупность объединенного единым назначением имущества, способного выполнять определенные технологические функции и имеющего единую технологическую цель использования.
6. Учитывая, что конечной целью несостоятельности (банкротства) предприятия является восстановление его платежеспособности, автором предложено ввести новые дополнительные меры по восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления. Такими мерами могут являться продажа технологического имущественного комплекса должника и продажа комплекса имущества должника.
Необходимо исключить из перечня мер восстановления платежеспособности должника такие меры как перепрофилирование производства и закрытие нерентабельных производств. В связи с тем, что в отношении этих мер, с правовой точки зрения, имеется ввиду действия в отношении предприятия (так как термин «производство», которым характеризуется самостоятельный объект или субъект в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) российскому гражданскому праву неизвестен), предлагаются иные меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование предприятия и закрытие нерентабельного предприятия.
7. В силу того, что состав предприятия в ходе осуществления деятельности с ним, меняется и не имеет законченной материальной формы, его состав следует фиксировать на момент заключения договора купли - продажи. Данное предложение обусловлено тем, что предприятие должно функционировать независимо от того, проводится ли процедура внешнего управления или нет. Оценка имущества на момент заключения договора купли – продажи стимулирует должника к продолжению осуществления предпринимательской деятельности.
 8. В целях государственного контроля и для обеспечения интересов кредиторов установлена необходимость государственной регистрации прав на каждый вид имущественного комплекса (предприятия), технологический имущественный комплекс и комплекс имущества, а также сделок по их продаже в случае банкротства.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения актуальных проблем гражданского права и института банкротства. Автором рассмотрено содержание понятий «предприятие» и иных имущественных комплексов применительно к отношениям в сфере банкротства, выявлены особенности при заключении договора продажи предприятия в процедуре внешнего управления.
Практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения, выводы и предложения которые формулируются автором в настоящей работе, могут быть использованы при разработке целенаправленных и конкретных мер, направленных на повышение эффективности правового регулирования процедур банкротства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет».
Основные положения и выводы, представленные в работе, отражены в научных публикациях автора; учитывались, и учитываются на практике в работе Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и несостоятельности (банкротству) по Рязанской области, Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, арбитражных управляющих в делах о банкротстве должников.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям Высшей аттестационной комиссии России. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определены предмет, цели и задачи исследования, изложены методологические подходы, обоснована научная новизна, сформулированы основные положения диссертации, выносимые на защиту, данные о научно-теоретическом и практическом значении диссертационного исследования, а также об апробации полученных результатов.
В первой главе – «Правовая природа предприятия как объекта гражданских прав» – анализируются содержание понятия предприятия и особенности его правового режима как объекта гражданских прав.
В первом параграфе первой главы рассматриваются понятие предприятия в гражданском праве, а также общая характеристика его возникновения и развития как объекта гражданских прав.
Автором установлено, что предприятие является, прежде всего, организационно-экономической категорией. Предприятие выступает в гражданском обороте (в качестве объекта прав) обладая определенными юридическими свойствами, т.е. определенным правовым режимом. Эти свойства оказывают существенное влияние на объем и содержание понятия «предприятие» в гражданском праве. Учет этой характеристики позволяет сильнее связать правовое определение предприятия с его экономической сущностью, поскольку экономическая сущность предприятия в действующем российском законодательстве двойственна – во-первых, им признается организация, и оно является товаропроизводителем или производителем работ и услуг (субъектом права), во-вторых, оно может выступать как товар (и в данном качестве является объектом права).
В понимании предприятия дореволюционными учеными-юристами выделялся основной подход к термину и понятию «предприятие» как к объекту экономических интересов и гражданских прав.
Подход к пониманию предприятия как субъекта предпринимательской деятельности, обладающего определенной правосубъектностью, был последовательно перенесен законодателем из советского гражданского права в Закон РСФСР от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Однако в ч. 2 ст. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. предприятие рассматривалось как имущественный комплекс и объект гражданских прав и относилось к категории недвижимого имущества. Определенный дуализм в применении трактовки понятия предприятия сохранился в Гражданском кодексе РФ. Применение термина «предприятие» как субъекта прав и как объекта прав прослеживается, к примеру, в правовом регулирования деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий (т.е. предприятий как субъектов прав) с одной стороны, и правовом регулировании режима предприятия как имущественного комплекса (т.е. предприятия как объекта прав) с другой.
Непоследовательность российского законодателя в трактовке понятия предприятия пока ведет к неоднозначному его толкованию и употреблению в юридической литературе, судебных и правовых актах.
В понятиях «унитарное предприятие» (равно как в понятиях «государственное предприятие», «муниципальное предприятие») атрибут «унитарное» («государственное», «муниципальное») меняет правовую и экономическую сущность термина «предприятие», придает ему принципиальное иное качество. Учитывая бесперспективность существования такой организационно-правовой формы юридического лица как унитарное предприятие необходимо предусмотреть в гражданском законодательстве механизм реорганизации унитарного предприятия в форме преобразования в иную организационно-правовую форму коммерческой организации в общегражданском порядке, в том числе в хозяйственные общества с 100%-ным участием публично-правовых образований в их имуществе.
Рассмотрение содержания имущественного комплекса, как предприятия, показывает, что само понятие имущественного комплекса, вызванное к жизни развитием в России рыночных отношений, имеет большую критику как со стороны ученых-юристов, так и со стороны практикующих юристов, что требует дальнейшего научного исследования, а его правовое регулирование нуждается в совершенствовании. Однако это не умаляет значимости и необходимости понятия имущественного комплекса для гражданского законодательства.
Имущественный комплекс имеет определенное сходство со сложной вещью: все элементы его состава объединены по критерию использования по единому целевому назначению. Однако сложная вещь всегда остается совокупностью только вещей, тогда как характер связи и взаимодействия элементов в составе имущественного комплекса как единого самостоятельного объекта гражданских правоотношений иной, чем совокупность вещей (а равно чем простое соотношение главной вещи и принадлежности). Сохраняя свой самостоятельный характер, они составляют единое целое, обеспечиваемое целью, ради которой происходит комплексное объединение. Имущественный комплекс может включать в себя, помимо вещей, также имущественные права и обязанности и исключительные права.
Понятие имущественного комплекса, используемое в российском гражданском законодательстве вообще и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) в частности, представляется обобщением и дальнейшим развитием традиционного в цивилистике понятия имущества. Его можно определить как единство имущества в узком смысле (движимого и недвижимого), имущественных прав и обязанностей, а также некоторых прав и обязанностей неимущественного характера. Это единство проявляется в том, что все составные части имущественного комплекса, будучи сами по себе различными объектами гражданских прав, подчиняются общему правовому режиму и цели их существования.
Как имущественный комплекс и единый объект гражданских прав выступает предприятие и в процедурах банкротства. Термин «предприятие» с экономической и правовой точек зрения применяют к какому–либо ведению дела («промыслу»). Поэтому в состав такого имущественного комплекса должно входить имущество, на котором осуществляется предпринимательская деятельность и обеспечивается работа дела («промыслу»).
Во втором параграфе первой главы анализируется правовое регулирование гражданско-правовых сделок с предприятием по российскому законодательству.
Можно считать, что действующее гражданское законодательство и законодательство о несостоятельности (банкротстве) допускают возможность продажи части предприятия.
Продажа части имущества должника невозможна, если продажа приводит к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 111 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ). Следовательно, законодательство о несостоятельности (банкротстве) ограничивает продажу части имущества должника, которое может составлять имущество предприятия должника в процедуре банкротства, если это приводит к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности. Однако понятие «хозяйственная деятельность» значительно шире понятия «предпринимательская деятельность», поэтому можно говорить, что действующая норма права допускает возможность продажи части предприятия в деле о банкротстве.
Отсутствие четких ограничений на совершение сделки с частью предприятия является пробелом как в гражданском законодательстве, так и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Предприятие не может использоваться по своему целевому назначению без какой-либо своей части, которая создает единый технологический цикл работы дела (бизнеса).
 Особенности продажи имущества, применимые к продаже предприятия и установленные в вышеуказанных нормах ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют духу и смыслу понятия «предприятия» в классическом общегражданском его понимании.
Исходя из вышеизложенного и буквального толкования статьи 559 ГК РФ, автор сделает вывод о том, что возможна продажа предприятия исключительно в целом виде, как единого имущественного комплекса.
 Автор предлагает первый абзац пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса РФ изложить в редакции, которая не включает в себя возможность части предприятия быть предметом сделок.
Предлагается изменить абзац 1 пункта 2 статьи 111 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ нормой права в следующей редакции:
«Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления предприятием должника своей предпринимательской деятельности».
Во второй главе – «Правовой режим предприятия должника в процедуре внешнего управления» – исследуется правовой режим и специфика продажи имущественного комплекса как предприятия и иных имущественных комплексов в процедуре внешнего управления.
В первом параграфе второй главы рассматривается содержание понятия и состава предприятия в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Понятие имущественного комплекса, используемое в российском гражданском законодательстве является обобщением и дальнейшим развитием традиционного в цивилистике понятия имущества. Его можно определить как единство имущества в узком смысле (движимого и недвижимого), имущественных прав и обязанностей, а также некоторых прав и обязанностей неимущественного характера. Это единство проявляется в том, что все составные части имущественного комплекса, будучи сами по себе различными объектами гражданских прав, подчиняются общему правовому режиму и цели функционирования.
Предприятием как объектом гражданских прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ). Осуществление предпринимательской деятельности является существенным признаком, позволяющим отличить предприятие от иных имущественных комплексов.
В настоящий момент Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в пункте 1 статьи 110 содержит иное толкование понятия «предприятие», когда под ним понимается имущественный комплекс, предназначенный только для осуществления предпринимательской деятельности. Предлагается в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) сформулировать понятие «предприятие» в общегражданском его классическом понимании, которое несет в себе единообразное толкование и сочетается с нормами ГК РФ.
Имущественный комплекс как предприятие в деле о банкротстве может быть реализован только в процедуре, позволяющей должнику продолжать вести предпринимательскую деятельность на данном имуществе (процедура внешнего управления). В этом случае продаже подлежит имущественный комплекс, который связан с определенным направлением предпринимательской деятельности и образует отдельное самостоятельное дело (бизнес).
Во втором параграфе второй главы рассматриваются понятие правового режима предприятия должника и его особенности в процедуре внешнего управления.
В процедуре конкурсного производства, а также в случае, когда имущественный комплекс не используется для осуществления предпринимательской деятельности во внешнем управлении, данное имущество не может быть реализовано как предприятие. Данное имущество в таком случае может вовлекаться в сделку купли-продажи как технологический имущественный комплекс должника, который является иным видом имущественного комплекса, либо как комплекс имущества должника, который является другим видом имущественного комплекса.
Реализация имущества должника, который вообще не осуществлял предпринимательской деятельности в процессе своей работы на данном имуществе, не может включать в себя реализацию этого имущественного комплекса через статус и правовой режим предприятия (как пример: объекты незавершенного строительства, которые возводятся при строительстве предприятий или промышленных объектов).
Процедура конкурсного производства направлена на удовлетворение требований кредиторов за счет продажи всего имущества должника, когда все меры восстановления платежеспособности должника исчерпаны и не привели к восстановлению платежеспособности должника. Глава Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») VII.«Конкурсное производство» не содержит права должника осуществлять предпринимательскую деятельность в ходе процедуры банкротства, которая характеризуется как ликвидационная. Однако правовые нормы действующей редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ прямо не устанавливают запрет на продажу предприятия должника в процедуре конкурсного производства. Федеральный закон допускает осуществление продажи предприятия должника градообразующей организации в ходе конкурсного производства (п.1 статьи 175 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, а также продажу в конкурсном производстве предприятия должника- стратегического предприятия (п.1,ст.196 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ). Эти нормы права составляют особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц, но противоречат духу и смыслу конкурсного производства. В связи с этим автором предлагается исключить из указанных норм Федерального закона следующее:
В пункте 1 статьи 175 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ исключить слова «или конкурсного производства», далее по тексту.
Пункт 1 статьи 196 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ изложить в новой редакции:
«Имущественный комплекс стратегической организации продается как технологический имущественный комплекс должника или комплекс имущества должника в порядке, предусмотренном пунктами 7-9 статьи 195 настоящего Федерального закона».
Кроме того, у индивидуального предпринимателя-должника в собственности также может находиться имущественный комплекс, что не учитывается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Автором предлагается в статью 215 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ включить пункт 3 в следующей редакции: «Продажа имущественного комплекса должника в процедуре банкротства осуществляется в соответствии со статьей 110 Федерального закона».
 Необходимо юридически четко закрепить в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» возможность продажи имущественных комплексов при банкротстве индивидуального предпринимателя, в том числе предприятия, а, следовательно, возможность введения в отношении лица процедуры внешнего управления.
В третьем параграфе второй главы рассматриваются правовая характеристика, проблемы функционирования и продажи иных видов имущественных комплексов, отличных от предприятия. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность существования иных имущественных комплексов, хотя и не указывает, каких именно. Такими имущественными комплексами могут являться: технологический имущественный комплекс должника и комплекс имущества должника, которые фактически существуют в современной экономике, но не имеют легального правового закрепления.
Автором предлагаются классификация и свои формулировки понятий иных видов имущественных комплексов и в соответствии с этим введение новых норм права в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, автором предлагается ввести в законодательство о несостоятельности (банкротстве) новые меры по восстановлению платежеспособности должника: продажу технологического имущественного комплекса  должника и продажу комплекса имущества должника. Договор может быть заключен в процедуре банкротства - внешнем управлении или в конкурсном производстве.
Классификация имущественных комплексов, которые могут быть проданы в процедурах банкротства на виды, а также определение их характеристик, позволит упорядочить продажу имущества в процедуре банкротства, исходя из правового статуса и правового режима объекта гражданских прав. Кроме того, это определит различный правовой подход к сделке с имущественным комплексом, в том числе в ее оформлении, государственной регистрации. Все это в итоге будет оказывать влияние и на более понятный и упрощенный оборот имущества в гражданском порядке.
В третьей главе – «Правовые аспекты продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления» – исследуются правоотношения, возникающие в связи с продажей предприятия должника в процедуре внешнего управления.
В первом параграфе третьей главы рассматривается заключение сделки при продаже предприятия должника в процедуре внешнего управления.
Особенностями продажи предприятия должника, которые установлены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ являются :
- невозможность продажи части имущества должника во внешнем управлении если продажа приводит к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 111 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ);
- отчуждение всех видов имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том, числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, оборудования, инвентаря, сырья, продукции, прав требования, а также прав на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).
В отношении определения состава предприятия при его продаже в процедуре внешнего управления в действующей редакции нормы права (абзац 1 пункта 3 статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ указывается возможность отчуждения всех видов имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.
В пункте 2 ст. 132 ГК РФ указывается, что в состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. То есть норма права Гражданского кодекса РФ четко указывает на то, что имущественный комплекс предприятия составляет имущество связанное с определенным направлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, имущество, которое входит в состав предприятия должно иметь не только предназначение для функционирования целого предприятия, но и должно быть задействованным в осуществлении предпринимательской деятельности лица. Поэтому в абзаце 1 пункта 3 статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ автор предлагает уточнить существенное предназначение имущества, составляющего имущественный комплекс предприятия – его использование для осуществления предпринимательской деятельности в настоящем времени.
Предлагается изменить абзац 1 пункта 2 статьи 111 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ нормой права в следующей редакции:
«Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления предприятием должника своей предпринимательской деятельности».
Исходя из вышеизложенного и буквального толкования статьи 559 ГК РФ необходимо сделать вывод о том, что возможна продажа предприятия исключительно в целом виде, как единого имущественного комплекса, в том числе и в деле о банкротстве должника.
Во втором параграфе третьей главы анализируются форма и содержание договора продажи предприятия должника, необходимость его государственной регистрации.
При определении понятия и предмета договора купли-продажи недвижимости российский законодатель указал, что правила, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ в отношении договора продажи недвижимости, применяются и к продаже предприятий. Федеральное законодательство рассматривает договор продажи предприятия как разновидность договора продажи недвижимости. Автор не согласен с таким подходом и рассматривает договор продажи предприятия в качестве самостоятельного вида договора купли-продажи. Необходимо исключить признание предприятия в целом недвижимой вещью.
В том случае, когда речь идет о продаже предприятия как имущественного комплекса, соответствующий договор представляет собой, по сути, договор продажи бизнеса (дела) в том смысле, как термин «бизнес» понимался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 1998 г.
Предприятие как функционирующий имущественный комплекс не имеет законченной материальной формы, поэтому при заключении сделки продажи предприятия в процедуре внешнего управления предприятие имеет фиксированный имущественный состав только на момент заключения договора.
Если при сделке купли-продажи предприятия в его состав не входят объекты недвижимости и иные объекты, не требующие государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права, договор продажи предприятия не должен подлежать обязательной государственной регистрации.
Через государственную регистрацию договора продажи предприятия в общеустановленном порядке лицо вправе подтвердить свои гражданские права на отдельное имущество или отдельные имущественные права, подлежащие государственной регистрации в порядке и на условиях установленных законом.
В заключении формулируются основные выводы и предложения диссертационного исследования.
Выводы, сделанные в диссертации, были получены и использовались в практической деятельности автора в работе в Федеральной службе России по делам несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСФО России ) в период 2000-2004 гг, Федеральной налоговой службе России (ФНС России) в период 2004-2006 гг, на муниципальной службе и в муниципальных структурах – с 2006 г. по 2013 г.
В списке литературы указан перечень нормативно-правовых актов, научной литературы, а также судебная практика.
В Приложении делаются предложения по внесению изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
Основное содержание исследования отражено в следующих публикациях автора:
Научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях:
1.      Егоров Д.В. Продажа предприятия при несостоятельности (банкротстве) должника. Зарубежный опыт.// Журнал «Международное публичное и частное право» № 2 Москва, 2013 г. – 0,5 п.л.
2.      Егоров Д.В. Некоторые вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении муниципального унитарного предприятия.// Научно-публицистический журнал «Закон и Право» № 4 Москва, 2013 г.  - 0,5 п.л.
3.      Егоров Д.В. О некоторых  вопросах, связанных с продажей предприятия должника в процедуре банкротства//Научно-практический журнал «Юрист» № 11 Москва , 2007 г.  - 0,4 п.л.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
4. Егоров Д.В. Особенности правового режима предприятия должника в процедуре внешнего управления.//Научно-практический журнал «Правовое поле современной экономики».//№ 11, 2012 г.- 0,5 п.л.
5.      Егоров Д.В. Охрана интересов муниципальных образований в процедурах несостоятельности (банкротства) муниципальных унитарных предприятий //Сборник материалов 9 Международной научной конференции.  «60-летие Всеобщей Декларации прав человека и 15-летие Конституции Российской Федерации». Москва, 16 апреля 2009 г./Под ред. Н.И. Архиповой, Н.И. Косяковой. М; РГГУ - 0,5 п.л.
6.      Егоров Д.В. Характер и сущность полномочий арбитражного суда в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.//Журнал «Исполнительное право» № 4 Москва, 2009 г.- 0,4 п.л.
7.      Егоров Д.В. Отказ  от  исполнения  сделок  должника  в  процессе  внешнего  управления при банкротстве//Сборник « Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации» /Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой, Москва 14.04.2005 г. М, РГГУ. - 0,4 п.л.
8. Егоров Д.В. Отказ должника от исполнения договора в процедуре банкротства// Сборник научных трудов «Договор: правовые и экономические аспекты» Выпуск 4,Москва, МИЭП 2004 г.