2013avtoref452

Айнетдинов Руслан Хадисович
 
28 мая 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Производные ценные бумаги в гражданском праве России» (специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета ДК 203.019.02
 

Работа  выполнена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России.
 
 

 
 
Защита состоится 28 мая 2013 г.  в  11 часов на заседании диссертационного совета ДК 203.019.02, созданного на базе Московского университета МВД России (ул. Академика Волгина, д. 12, Москва, 117997).
 
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
 
 
Автореферат разослан «___» апреля 2013 г.
 
 
 
Ученый секретарь
диссертационного совета                                                                 А.Г. Мамонтов
 
 
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях экономического кризиса проблемы, связанные с регулированием ценных бумаг, приобретают особое значение. Сказанное обусловлено тем, что ценные бумаги за счет иного по сравнению с общими правилами гражданского права распределения рисков являются мощным средством мобилизации оборотоспособных прав различного вида. Соответственно, институт ценных бумаг – это эффективный рычаг законодателя, позволяющий регулировать скорость гражданского оборота, что на сегодняшний момент делает его бесценным орудием, способным значительно ускорить процесс выхода России из кризиса.
Однако из всех видов ценных бумаг наибольшее влияние на экономическую ситуацию могут оказать производные ценные бумаги. Во многих развитых странах оборот последних в несколько раз превышает оборот первичных бумаг, что свидетельствует об их колоссальной роли в экономике любого государства. Учитывая это, именно производные ценные бумаги могут стать тем инструментом, с помощью которого Россия не только избежит новой волны рецессии, преодолеет последствия глобального финансово-экономического кризиса, но и сформирует серьезные предпосылки для построения и развития международного финансового центра в нашей стране, создание которого, по словам Президента Российской Федерации  Д.А. Медведева, является безусловным приоритетом^[1].
Для использования возможностей производных ценных бумаг необходимо адекватное законодательное регулирование соответствующих отношений. Однако на данный момент приходится констатировать практически его полное отсутствие. Такое положение вещей порождает ряд проблем, следствием которых являются вывоз капитала за рубеж, низкая инвестиционная привлекательность и неопределенность гарантий защиты прав участников российского финансового рынка.
Отчасти сложившаяся ситуация объясняется тем, что на сегодняшний день все внимание сосредоточено на экономических и финансовых аспектах оборота производных ценных бумаг. Правовые же (тем более цивилистические) стороны неоправданно остаются в тени, что является причиной практически полного вакуума юридических исследований этих бумаг. При этом выработке необходимой правовой регламентации отношений, объектом которых выступают производные бумаги, может поспособствовать только глубокое теоретическое осмысление вопросов, касающихся этого вида ценных бумаг как объекта гражданских прав.
Таким образом, проблемы гражданско-правового регулирования отношений по поводу производных ценных бумаг в современных реалиях находятся в зоне повышенного внимания, ибо, чем более отточенным будет такое регулирование, тем более полно можно будет использовать антикризисный потенциал производных бумаг.
Большая общественная значимость создания современного рынка производных ценных бумаг в нашей стране в условиях острого дефицита законодательного регулирования в этой области обусловливает необходимость всестороннего исследования юридической сущности производных ценных бумаг.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования составляют ценные бумаги как объект гражданских правоотношений.
Предметом исследования являются производные ценные бумаги как особая разновидность ценных бумаг.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа действующих положений гражданского законодательства, законодательства о рынке ценных бумаг, научных воззрений выявить особенности и отличительные черты производных ценных бумаг, создав тем самым фундамент для дальнейших исследований в этой области и разработки качественного и непротиворечивого правового регулирования, которое способствовало бы скорейшему развитию рынка рассматриваемого вида ценных бумаг.
Цель исследования определила круг взаимообусловленных задач:
- выявить системообразующие признаки ценных бумаг;
- определить правовую природу бездокументарных ценных бумаг;
- сформулировать определение ценных бумаг, полно и достоверно отражающее их правовую сущность;
- установить место производных бумаг в системе ценных бумаг;
- путем анализа функций и правовой конструкции производных ценных бумаг выявить характерные признаки, отличающие их от других видов ценных бумаг;
- сформулировать определение производных ценных бумаг;
- выяснить какие виды производных финансовых инструментов относятся к производным ценным бумагам;
- построить различные классификации производных бумаг;
- рассмотреть особенности гражданско-правового режима сертификатов эмиссионных ценных бумаг и российских депозитарных расписок.
Степень научной разработанности темы характеризуется следующим. Изучению правовой природы ценных бумаг уделялось внимание представителями как дореволюционной, так и советской юридической мысли, не говоря уже о современных авторах. Исследованию категории «ценные бумаги» посвящены труды таких выдающихся цивилистов, как М.М. Агарков, В.М. Гордон, Н.О. Нерсесов, Л.И. Петражицкий, И.Т. Тарасов, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич. Наиболее значительный вклад в разработку теоретико-методологических основ изучения данной категории и ее содержания за последнее время внесли В.А. Белов, Е.А. Крашенинников, Д.В. Мурзин,          А.И. Степанов, В.Б. Чуваков и другие ученые.
Вопросам гражданско-правового регулирования бездокументарных ценных бумаг посвящены исследования В.А. Барулина, И.Н. Бутиной,            А.С. Жукова, А.А. Кукушкина, К.К. Лебедева, И.А. Фроловой.
Те или иные аспекты регламентации производных финансовых инструментов в целом и производных ценных бумаг в частности затрагиваются в работах И.Г. Абраменковой, Е.В. Агапеевой, В.С. Белых, С.И. Виниченко, Д.А. Жукова, Е.В. Ивановой, Е.А. Павлодского, Э.С. Петросяна, С.В. Ротко, Т.В. Сойфер, Д.А. Тимошенко, М.А. Толчинского и других.
Среди экономистов повышенное внимание производным ценным бумагам уделяют А.Н. Буренин, В.А. Галанов и Я.М. Миркин.
Тем не менее, специальных комплексных исследований производных бумаг как отдельного вида ценных бумаг, их правового режима в российской цивилистической науке не проводилось. Вопросы производных ценных бумаг лишь частично затрагивались в научных трудах, рассматривающих проблемы законодательной регламентации отношений, объектом которых выступают ценные бумаги в общем или отдельные их виды (например, эмиссионные ценные бумаги), а также в работах, основным центром внимания которых являются биржевые сделки.
На сегодняшний день нет ни одной диссертации или монографии, посвященной исключительно производным ценным бумагам как объектам гражданско-правовых отношений.
Методологическая основа исследования. Поставленные исследовательские задачи решались с применением как общенаучных (абстрагирования, анализа, синтеза, аналогии, системного подхода), так и частнонаучных методов познания (формально-юридического, метода сравнительного правоведения, метода юридического моделирования). При толковании норм законодательства использовались грамматический, логический, историко-политический, систематический способы толкования.
Теоретической основой исследования послужили труды вышеперечисленных авторов, а также научные работы в области общей теории права, гражданского, предпринимательского, арбитражно- и гражданско-процессуального права.
Нормативную и эмпирическую основу исследования составили положения действующего гражданского законодательства, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов, проекты федеральных законов, концепции развития гражданского законодательства, документы организаторов торгов, а также практические аспекты правоприменительной деятельности в исследуемой сфере. Особое внимание уделено нормативным актам таких ведомств, как ФСФР (в прошлом – ФКЦБ) России и Банк России.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе анализа действующего законодательства, научно-теоретических взглядов и концепций, материалов судебной практики предпринята первая в российской юридической науке попытка комплексного монографического изучения производных ценных бумаг как объекта гражданских правоотношений. Многие выводы, сформулированные в исследовании, отличаются научным первенством, а потому послужат методологической основой для дальнейших цивилистических изысканий в данной сфере.
Диссертантом выявлены новые и уточнены ранее отмечавшиеся системные признаки ценных бумаг, на основе чего дано авторское определение последних, предложен оригинальный подход к решению проблемы бездокументарных ценных бумаг.
В работе установлено место производных ценных бумаг в системе ценных бумаг, выявлены их отличительные черты, сформулирована их дефиниция. Также в исследовании определены виды ценных бумаг, относящиеся к производным, аргументируется позиция, в соответствии с которой некоторые производные финансовые инструменты, зачастую считающиеся производными ценными бумагами, не причисляются к таковым.
Кроме того, автором разработаны новые классификации производных бумаг, позволяющие выявить существенные сходства и различия между их видами; предлагается внести концептуальное изменение в законодательное определение российской депозитарной расписки, целью которого является исправление ошибочного представления о закрепляемых этой ценной бумагой правах.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

Бездокументарные ценные бумаги – это ценные бумаги, легитимирующие своего владельца в качестве субъекта удостоверенных ими прав: 1) если он назван таковым в соответствующих записях обязанного лица или лица его заменяющего (регистратор); либо 2) предъявлением оформленного надлежащим образом сертификата, выданного эмитентом на определенное количество таких бумаг или, в случае депонирования сертификата, если он назван владельцем последнего согласно записи по счету депо.

Именно наличие базисного актива в конструкции ценной бумаги суть наиболее удачный критерий для выделения производных ценных бумаг. И по этому критерию вся масса ценных бумаг будет делиться на первоначальные (оригинарные) и производные (деривативные).
Производные ценные бумаги – это ценные бумаги, удостоверяющие права, объем и характер которых определяется некоторым имуществом, лежащим в основании таких бумаг (базисным активом). Производные бумаги могут удостоверять как имущественные, так и корпоративные права.

Также не относятся к производным бумагам конвертируемые ценные бумаги и биржевой опцион, который по схеме своего заключения/исполнения мало чем отличается от фьючерса, что, по сути, исключает его «ценно-бумажную» природу. При этом от конвертируемых бумаг следует четко отделять опцион эмитента.

Кроме того, в связи с невозможностью воплощения российскими депозитарными расписками права собственности предлагается ч. 27 ст. 2 Закона о РЦБ изложить в следующей редакции:
«Российская депозитарная расписка – именная эмиссионная ценная бумага, не имеющая номинальной стоимости, удостоверяющая право ее владельца требовать от эмитента российских депозитарных расписок получения взамен российской депозитарной расписки соответствующего количества представляемых ценных бумаг (акций или облигаций иностранного эмитента либо ценных бумаг иного иностранного эмитента, удостоверяющих права в отношении акций или облигаций иностранного эмитента) и оказания услуг, связанных с осуществлением владельцем российской депозитарной расписки прав, закрепленных представляемыми ценными бумагами. В случае, если эмитент представляемых ценных бумаг принимает на себя обязательства перед владельцами российских депозитарных расписок, указанная ценная бумага удостоверяет также право ее владельца требовать надлежащего выполнения этих обязанностей.».
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в расширении и уточнении научных представлений о ценных бумагах в целом и производных ценных бумагах в частности.
Основные выводы, изложенные в диссертации, являются определенным вкладом в развитие теоретических положений об институте ценных бумаг и могут служить базой для проведения дальнейших фундаментальных исследований производных ценных бумаг как объекта гражданских правоотношений.
Практическая значимость работы обусловлена следующим. Выводы, сделанные в диссертации, и сформулированные на их основе предложения по внесению изменений в гражданское законодательство Российской Федерации могут быть использованы в нормотворческой деятельности с целью совершенствования правового регулирования отношений по поводу производных ценных бумаг, при анализе и оценке правоприменительной практики. Материалы диссертационного исследования целесообразно использовать в учебном процессе при преподавании курсов по гражданскому и предпринимательскому праву, в особенности, специального курса «Ценные бумаги в российском гражданском праве», а также при подготовке учебных пособий соответствующей тематики.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Ряд теоретических положений и предложений по совершенствованию действующего законодательства нашли отражение в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях. Результаты проведенного исследования использованы в практической деятельности Контрольно-ревизионного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, коллегий адвокатов «Юридическая Защита» и «Арбитраж» Адвокатской палаты г. Москвы, а также юридического департамента ООО «Лексис».
Структура работы обусловлена целью и результатами проведенного научного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и            библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации; определяются объект и предмет, цель и задачи исследования; анализируется степень научной разработанности темы; представляются методологические, теоретические и эмпирические основы; раскрывается научная новизна диссертации; формулируются положения, выносимые на защиту; выявляется теоретическая и практическая значимость работы; приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Понятие и признаки ценных бумаг по российскому    гражданскому праву» включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Ценная бумага как документ, удостоверяющий субъективные гражданские права» автор на основе анализа различных точек зрения приходит к выводу, что в юридической литературе отсутствует единая четкая позиция по поводу того, какие признаки ценных бумаг являются основными. А потому им предлагается собственный набор системных признаков. Первым к таковым он относит удостоверение субъективных гражданских прав.
Коллизия ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации^[3] (далее – ГК), устанавливающей, что ценная бумага воплощает исключительно имущественные права, со ст. 2 Закона о РЦБ, содержащей определение эмиссионной ценной бумаги, в котором указывается, что она может закреплять как имущественные, так и неимущественные права, порождает многочисленные споры о том, какие именно субъективные гражданские права может удостоверять ценная бумага.
Не возникает никаких сомнений в том, что ценная бумага может закреплять имущественные права. Понятие же неимущественных прав в цивилистики определено недостаточно.
Говоря о ценной бумаге, удостоверяющей имущественные и неимущественные права, Закон о РЦБ имеет в виду акцию, в которой, согласно определению, данному в этом же законе, воплощаются три права: 1) право на получение дивидендов; 2) право на участие в управлении акционерным обществом (далее – АО) и 3) право на ликвидационную квоту.
Диссертант придерживается точки зрения, согласно которой содержание акции составляют только лишь два права: право на участие в управлении делами АО и право на получение информации о его деятельности, являющиеся корпоративными по своей природе и, в конечном итоге, сводимые к одному праву – праву членства в корпорации.
В силу особой, в некотором смысле смешанной, природы корпоративных прав, когда одни их обладатели преследуют сугубо имущественные цели, других же интересует исключительно управленческий больше тяготеющий к неимущественному началу аспект, такие права не следует относить ни к имущественным, ни к неимущественным. Они представляют собой отдельную группу прав, входящую в содержание корпоративных правоотношений, являющихся самостоятельной составной частью предмета гражданско-правового регулирования наряду с имущественными и личными неимущественными отношениями.
Вторым системным признаком ценных бумаг следует назвать документарность. Документ, по мнению автора, является суммой двух составляющих: формы (материальный носитель) и содержания (информация). По отдельности ни одна из составляющих документом считаться не может.
ГК не указывает на исключительно бумажный характер ценной бумаги как документа. Таким образом, отсутствуют всякие основания ограничивать понятие документа информационной записью только на бумаге. При этом документ, чтобы являться ценной бумагой, должен быть обособленным.
Понятие документа также разбирается с точки зрения его формы и реквизитов. Последние являются элементами формы, и отсутствие в ценной бумаге какого-либо реквизита есть дефект именно формы этой бумаги.
Из второго признака ценных бумаг следует третий. Документ – это всегда материальный объект (носитель), а соответственно и вещь. То есть ценная бумага, будучи обособленным документом, всегда является вещью. На это указывает и закон – ст. 128 ГК прямо объявляет ценные бумаги вещами, а п. 2 ст. 130 ГК уточняет, что ценные бумаги суть движимые вещи.
Необходимо различать право на ценную бумагу – вещное право, чаще всего право собственности, и право из ценной бумаги – имущественное или корпоративное право. Между названными правами существует очевидная зависимость, источником которой служит тот факт, что для осуществления прав из ценной бумаги обязательно предъявление самой ценной бумаги. Рассмотрев различные варианты такой зависимости, диссертант приходит к выводу, что право из бумаги следует за правом на нее. Такое положение вещей является следствием одного принципиального для института ценных бумаг положения: субъектом прав из ценной бумаги является ее собственник. Следовательно, для определения лица, обладающего правами из ценной бумаги, сначала необходимо установить лицо, обладающее правом на ценную бумагу, т.е. именно право на бумагу играет главенствующую роль.
Во втором параграфе «Формальная легитимация и публичная достоверность ценных бумаг» продолжают исследоваться признаки ценных бумаг.
Несмотря на то, что предъявление ценной бумаги имеет важнейшее легитимационное значение, это значение не абсолютно, так как в случаях с ордерными и именными бумагами их презентации недостаточно для осуществления закрепленного ими права. Таким образом, если считать признаком ценных бумаг начало презентации, упускаются из вида другие легитимирующие факты, при отсутствии которых ни о каком исполнении по бумаге не может быть и речи. Поэтому качественным признаком ценных бумаг должна быть легитимация, понятие более всеохватывающее, общее по отношению к предъявлению бумаги.
Юридическая сущность формальной легитимации сводится к следующему. Обязанное лицо должно производить исполнение всякому надлежащим образом легитимированному лицу без каких-либо дополнительных доказательств его прав. При этом оно имеет полное право без риска потерь для себя положиться на свое добросовестное основанное на формальных легитимирующих признаках предположение о наличии у лица, требующего исполнения по бумаге, права собственности на нее.
На основе анализа различных дефиниций диссертантом предлагается собственное определение легитимации по ценным бумагам.  
Должная легитимация продавца позволяет без риска для покупателя положиться на нее в отношении будущих взаимодействий с должником, однако, являясь лишь показателем добросовестности приобретателя, она не помогает устранить риски, связанные с отсутствием у продавца ценной бумаги права собственности на нее. При этом аргументируется, что обязанное по ценной бумаге лицо должно освобождаться от ответственности перед надлежащим кредитором по ней, если оно произвело исполнение легитимированному владельцу бумаги, даже, когда в момент исполнения ему было известно об отсутствии у предъявителя ценной бумаги прав на нее.
С признаком формальной легитимации тесным образом связано такое свойство ценных бумаг как публичная достоверность, суть которой состоит в том, что содержание ценных бумаг безусловно определяет права их добросовестного приобретателя. На этом основывается начало ограничения возражений обязанного лица, согласно которому должник по бумаге не может приводить против требования ее добросовестного приобретателя возражения, не следующие из содержания ценной бумаги, кроме базирующихся на непосредственных отношениях между ними.
В литературе часто встречается чрезмерно расширенное толкование публичной достоверности и приписывание ей отличительных черт формальной легитимации. Это, на взгляд автора, абсолютно неприемлемо. Формальная легитимация и публичная достоверность иначе по сравнению с общими положениями гражданского права распределяют различные риски. Первая освобождает от ответственности перед действительным кредитором обязанное по ценной бумаге лицо, если оно совершило исполнение надлежащим образом легитимированному предъявителю бумаги, не являвшемуся ее собственником. Вторая же освобождает добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений должника по ней, не основанных на содержании бумаги и на их личных отношениях. Таким образом, публичная достоверность и формальная легитимация, несмотря на определенную взаимосвязь, – разные признаки ценных бумаг.
Проанализировав различные дефиниции, диссертант дает свое определение публичной достоверности ценных бумаг.
Соискатель тщательно изучает требования, предъявляемые к владельцу ценной бумаги, чтобы он считался добросовестным приобретателем в свете публичной достоверности. При этом аргументируется мнение, что должник по ценной бумаге не должен иметь права предъявлять недобросовестному по отношению к своим предшественникам кредитору возражения, базирующиеся на такой недобросовестности.
Автором анализируются нормы российского гражданского законодательства на предмет закрепления свойства публичной достоверности ценных бумаг.
Третий параграф «Бездокументарные ценные бумаги» посвящен исследованию юридической сущности бездокументарных ценных бумаг (далее – БЦБ).
Проанализировав нормы закона, а также различные мнения на вопрос правовой природы БЦБ диссертант приходит к выводу, что БЦБ обладают следующими признаками классических ценных бумаг. Они, безусловно, удостоверяют имущественные или корпоративные права, характеризуются наличием формальной легитимацией (отсутствие в Законе о РЦБ разделения кредитора по БЦБ на формального и материального, на взгляд диссертанта, является ничем иным как досадным недоразумением, недосмотром не сильно сведущего в теории ценных бумаг законодателя). Практически все ученые, исследовавшие вопрос публичной достоверности БЦБ, сходятся во мнение, что данный признак присутствует у БЦБ, а ст. 23 Закона о РЦБ не оставляет никаких сомнений в том, что права из БЦБ следуют за правами на них.
Таким образом, БЦБ обладают всеми признаки классических ценных бумаг, кроме документарности. Однако, дополнительно изучив этот признак, автор склоняется к точке зрения, что суть ценных бумаг отнюдь не в документе, а в том, что они, являясь вещами, выражают некоторые субъективные частные права и легитимируют своего обладателя в качестве субъекта этих прав. Следовательно, существенным признаком ценных бумаг должна быть не документарность, а то, что ценные бумаги суть вещи.
Соискатель придерживается позиции, что вещь – это имеющий экономическую форму товара объект гражданских прав, являющийся предметом материального мира или законодательно признанный таковым. То есть при помощи определенных приемов и средств юридической техники некоторые объекты прав, не будучи предметами материального мира, могут быть вещами или, если быть точнее, бестелесными вещами. При этом последние, на взгляд диссертанта, не являются юридическими фикциями. Их появление в гражданском праве стало результатом длительного и закономерного процесса абстрагирования правовых конструкций, как следствия изменения общественного сознания, мировоззрения.
БЦБ как раз и являются бестелесными вещами. Проблема же владения такими вещами решается с помощью приравнивания записи в книгах обязанного лица к владению материальными вещами. Таким образом, БЦБ относятся к объектам права собственности.
Учитывая, что как классические ценные бумаги, так и БЦБ имеют одну и ту же сущность (одинаково распределяют риски), можно смело констатировать наличие общей природы у двух этих правовых конструкций, а это, несмотря на отсутствие у БЦБ материального воплощения, служит бесспорным основанием для признания БЦБ видом ценных бумаг.
Итак, наличие записи на лицевом счете в реестре/на счете депо является достаточной легитимацией владельца БЦБ в качестве субъекта прав по ним. Здесь налицо новый способ легитимации. На основании вышесказанного соискатель приходит к выводу, что критерием для выделения БЦБ как вида ценных бумаг служит отнюдь не форма выпуска ценных бумаг, им является способ легитимации.
Подводя итоги рассмотрения БЦБ, автор формулирует определение как самих БЦБ, так и ценных бумаг в целом.
Вторая глава «Производные ценные бумаги как вид ценных бумаг» также включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Место производных ценных бумаг в системе ценных бумаг, их понятие и отличительные черты» изучаются различные классификации ценных бумаг, в которых выделяются производные ценные бумаги (далее – ПЦБ), исследуются элементы конструкции последних, рассматриваются их особенности и характеризующие признаки, формулируется их определение.
Соискателем выделяется понятие базисного актива, под которым он понимает некоторое имущество, являющееся основой для конструирования (образования) прав, удостоверяемых определенными ценными бумагами. Базисным активом у российских депозитарных расписок и сертификатов ценных бумаг будут ценные бумаги, у опционов – помимо ценных бумаг, это может быть и другой товар, торговля которым обычно ведется на бирже.
Базисный актив может совпадать с объектом ценной бумаги. Например, объектом российской депозитарной расписки (далее – РДР), базисным активом которой являются облигации, служат сами эти облигации, но также и выплаты по этим облигациям. Расчетный опцион же представляет собой ценную бумагу, у которой базисный актив абсолютно не совпадает с ее объектом. Базисным активом этого вида опциона могут быть ценные бумаги (или иной биржевой товар), а объектом будут являться денежные выплаты. Базисный актив присутствует исключительно у ПЦБ.
Таким образом, наиболее удачным критерием для выделения ПЦБ, на взгляд диссертанта, является наличие базисного актива в конструкции ценной бумаги. И по этому критерию вся масса ценных бумаг делится на первоначальные(оригинарные) – бумаги, в конструкции которых отсутствует базисный актив; и производные(деривативные) – бумаги с базисным активом.
Далее автором устанавливается родовая и видовая принадлежность РДР и опциона эмитента – двух видов ценных бумаг, которые повсеместно считаются производными и закреплены на законодательном уровне.
Закон о РЦБ к производным финансовым инструментам относит только договоры. При этом согласно его ст. 2 к финансовым инструментам причисляются как ценные бумаги, так и производные финансовые инструменты. Диссертант полагает, что такое положение вещей не отражает действительности. В число производных финансовых инструментов входят как определенного вида договоры (соглашения), так и ПЦБ. Дело в том, что у производных финансовых инструментов также имеется базисный актив, и требования из них опять же тесным образом связаны с этим базисным активом, им определяются, т.е. базисный актив, как и в случае с ПЦБ, является неотъемлемой частью конструкции производных финансовых инструментов. А учитывая, что ценные бумаги являются разновидностью финансовых инструментов, автор приходит к выводу о том, что ПЦБ, обладая характеристикой производности от базисного актива, свойственной и производным финансовым инструментам, есть вид последних.
К ПЦБ очень часто относят только те ценные бумаги, объектом которых являются другие ценные бумаги. Признак производности ценных бумаг, по мнению исследователей, разделяющих такую позицию, заключается в том, что одни ценные бумаги, закрепляя права на другие ценные бумаги, зависят от последних, так сказать, берут от них свое происхождение; ПЦБ понимаются как «ценные бумаги на ценные бумаги».
На взгляд диссертанта, обозначенное понимание ПЦБ является слишком узким. Ведь в конструкциях, например, опциона на ценные бумаги и опциона на иностранную валюту никаких отличий нет. Соответственно, разделение ценных бумаг на производные и непроизводные, основывающееся только на разнице в базисном активе не оправдано.
Вид базисного актива ПЦБ не является их отличительной чертой и их производность заключается совсем не в том, что они происходят от других ценных бумаг, права на которые удостоверяют. Особенность ПЦБ состоит в самом наличии базисного актива и особой зависимости между ним и правами удостоверяемыми ПЦБ. Иными словами, производность от базисного актива – вот характерный признак ПЦБ. Учитывая сказанное, базисным активом ПЦБ могут служить не только ценные бумаги, но и другой биржевой товар и даже права, как обязательственной, так и корпоративной природы.
В подтверждение своих выводов автор указывает на то, что РДР удостоверяют как право требования от их эмитента получения взамен расписки соответствующего количества представляемых ценных бумаг (и в этом плане базисным активом являются сами представляемые ценные бумаги), так и право требования от их эмитента оказания услуг, связанных с осуществлением владельцем расписок прав, закрепленных представляемыми ценными бумагами (и с такого угла зрения базисным активом будут права, удостоверяемые представляемыми ценными бумагами). Поэтому в случае, когда РДР выданы на акции, то права, являющиеся их базисным активом, носят корпоративный характер, а если на облигации, то – обязательственный. Обязательственный характер носят и права, составляющие базисный актив кредитных сертификатов (нот). Это права требования по договору займа.
Также автором исследуется вопрос, что может составлять объект и предмет ПЦБ.  К первому он относит ценные бумаги, биржевой товар, денежные выплаты и участие в управлении АО. Ко второму – имущественные и корпоративные права. Причем сертификат акций может одновременно удостоверять и те, и другие права.
На основе анализа имеющихся дефиниций ПЦБ, как нормативных, так и доктринальных, соискатель формулирует собственное определение исследуемого вида ценных бумаг.
Во втором параграфе «Классификация и виды производных ценных бумаг» рассматриваются различные виды производных финансовых инструментов на предмет возможности их отнесения к ПЦБ, а также исследуются классификации последних.
Очень часто фьючерсы причисляют к ПЦБ и это несмотря на то, что многие акты ФСФР России указывают на их договорную природу[4]. Такое положение вещей, на взгляд автора, связано с тем, что до недавнего времени^[5] Закон Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 (ред. от 19 июля 2011 г.) «О товарных биржах и биржевой торговле»^[6] в ст. 8 закреплял достаточно неоднозначное определение фьючерсной сделки.
Подробно изучив экономическую сущность рассматриваемой сделки, действующее законодательство и мнения различных ученых, автор приходит к выводу, что предметом фьючерса является именно биржевой товар. Мнение же, согласно которому стандартный контракт суть объект фьючерсной сделки, есть результат глубоко абстрагированного упрощенного взгляда на фьючерс с позиции экономической теории. Оно приводит к необходимости построения фантастических конструкций, предполагающих куплю-продажу договора либо некоего документа с неопределенной правовой природой и не имеющих ничего общего с гражданско-правовой наукой.
Далее соискатель аргументирует, что фьючерс имеет сугубо договорную природу, причем договор, лежащий в основе его конструкции, является взаимным. Данная точка зрения подтверждается наличием у продавца фьючерса в момент исполнения права требовать покупки у него базисного актива, а у покупателя – корреспондирующей такому праву обязанности. Также в доказательство договорной природы фьючерса автор приводит аргумент, базирующийся отчасти на том, что рассматриваемый инструмент является средством хеджирования от коммерческих рисков. В рамках отношений по поставочному фьючерсу продавец вправе потребовать покупки у него актива (пусть и в убыток себе), а покупатель является носителем корреспондирующей такому праву обязанности купить этот актив.
Разделяя опцион на биржевой и внебиржевой, диссертант только второй относит к ПЦБ, первый же по схеме своего заключения/исполнения мало чем отличается от фьючерса что, по сути, исключает его «ценно-бумажную» природу. Кредитные ноты, залоговые банковские квитанции и временные свидетельства (расписки) на не полностью оплаченные акции автор также причисляет к ПЦБ. Конвертируемые же ценные бумаги, представляющие собой бумаги, которые помимо некоторых субъективных прав удостоверяют и секундарное право своих владельцев по наступлению определенного юридического факта рассчитывать на то, что они станут владельцами других эмиссионных ценных бумаг, к последним не относятся, в связи с тем, что критерии для выделения и тех, и других бумаг различны.
На основании системного толкования норм ч. 4 ст. 2 и абз. 3 п. 11 ст. 22 Закона о РЦБ соискатель приходит к мнению, что опцион эмитента не является конвертируемой ценной бумагой, следовательно, он суть вид ПЦБ.
Далее автор проводит анализ различных классификаций ПЦБ, в рамках которого, рассмотрев схему отношений, возникающих по поводу выпуска и обращения российских депозитарных расписок, указывает на то, что их владельцы не являются обладателями прав из представляемых бумаг. Они будут субъектами прав требования, удостоверенных самими расписками и являющихся производными от прав, инкорпорированных в представляемых ценных бумагах, но не идентичные им. Такие права имеют самостоятельный характер. Вдобавок, обязанным лицом для владельца расписки будет именно ее эмитент, но никак не эмитент представляемых ценных бумаг.
Проанализировав имеющиеся в специальной литературе классификации, диссертант предлагает свои варианты разделения ПЦБ на виды. По его мнению, критерием основной классификации последних должен выступать вид базисного актива, так как его наличие в конструкции ПЦБ является главным отличительным признаком производных бумаг.
Третий параграф «Особенности гражданско-правового режима сертификатов эмиссионных ценных бумаг и российских депозитарных расписок» посвящен рассмотрению различных вопросов, касающихся сертификатов эмиссионных бумаг и РДР, как объектов гражданских прав.
По мнению автора, некоторые нормы Закона о РЦБ, в частности определение документарной формы эмиссионных ценных бумаг, свидетельствуют о том, что сертификат не задумывался как ценная бумага, он должен был стать бланком эмиссионной бумаги на предъявителя или чем-то очень на него похожим.
Соискатель приходит к выводу, что Закон о РЦБ, допустив существование эмиссионных ценных бумаг на предъявителя с обязательным централизованным хранением, сертификаты которых не могут быть выданы на руки владельцам таких бумаг, установил возможность выпуска бездокументарного сертификата. При этом, учитывая, что владельцы эмиссионных бумаг на предъявителя устанавливаются на основании предъявления сертификата или, в случае его депонирования, на основании записи по счету депо, может существовать только одна эмиссионная бумага на предъявителя – это сам сертификат. Все остальные ценные бумаги, которые Закон о РЦБ называет эмиссионными бумагами на предъявителя, на деле являются бездокументарными.
Далее в работе обращается внимание на то, что два сертификата, выданных, например, на облигации одного выпуска, могут отличаться количеством представляемых ценных бумаг. И при таком положении вещей их нельзя отнести к эмиссионным ценным бумагам, которые должны иметь равный объем прав. Но вполне реальна ситуация, когда все сертификаты, выданные на эмиссионные ценные бумаги определенного выпуска, представляют одинаковое число ценных бумаг. И тогда сертификаты и сами будут являться эмиссионными бумагами. На взгляд автора, и в первом, и во втором случае на сертификат должны распространяться нормы Закона о РЦБ, так как в обоих вариантах они закрепляют права на и из эмиссионных ценных бумаг и потому неразрывно связаны с последними.
Проведя анализ мнений различных ученых и норм Закона о РЦБ, диссертант приходит к выводу, что сертификат без всяких условностей является ценной бумагой, а точнее производной ценной бумагой. При этом глобальный сертификат (единственный сертификат, оформляющий весь выпуск ценных бумаг) не имеет ничего общего с ценными бумагами, являясь некоторого рода дополнением к решению о выпуске эмиссионных бумаг.
Перейдя к рассмотрению такого инструмента современного фондового рынка, как депозитарные расписки, соискатель подробно разбирает цели их создания и подчеркивает, что в экономическом смысле результат владения депозитарной распиской практически идентичен случаю, когда инвестор сам приобретает иностранные ценные бумаги, но при очевидном преимуществе: владельцу расписки не нужно учитывать иностранный элемент, ведь между ним и зарубежным эмитентом представляемых бумаг правовые отношения, как правило, сведены к нулю. Учитывая, что родиной депозитарных расписок является США, автор тщательно исследует американскую депозитарную расписку, послужившую прототипом для РДР, ее виды и схемы выпуска.
Далее в работе отслеживается вопрос, как российское законодательство регулировало отношения, связанные с депозитарными расписками до принятия Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»[7], который ввел в практику российского рынка ценных бумаг РДР.
Согласно определению, данному в ст. 2 Закона о РЦБ, основным удостоверяемым РДР правом является право собственности на представляемые ценные бумаги. Учитывая это, диссертант с точки зрения теории ценных бумаг исследует возможность воплощения вещных прав в ценных бумагах. Изучив мнения как классиков гражданского права, так и современных ученых, он соглашается с позицией В.Б. Чувакова, согласно которой ценные бумаги могут закреплять вещные права[8]. При этом имеются в виду не товарораспорядительные ценные бумаги, которые хотя и выполняют некоторые вещно-правовые функции, удостоверяют исключительно обязательственные права. Речь идет о ценных бумагах, удостоверяющих право залога. Это вторая часть двойного складского свидетельства – залоговое свидетельство и закладная.
Автор пытается установить, насколько обоснованно положение Закона о РЦБ, наделяющее РДР возможностью удостоверять право собственности. При этом у него возникает следующий вопрос – если владелец РДР является собственником, например, акций зарубежной компании, значит он стал ее акционером, а тогда зачем ему нужна депозитарная расписка на эти акции? Ведь в таком случае не исчезает иностранный элемент, для устранения которого чаще всего и приобретается РДР.
Проанализировав конструкцию РДР, диссертант приходит к выводу, что они не закрепляют право собственности на представляемые бумаги, их владелец находится в обязательственно-правовых отношениях не с зарубежной компанией, а с депозитарием-эмитентом РДР. Как раз последний должен являться собственником представляемых бумаг, то есть акционером или облигационером зарубежной компании. Владельцу же РДР именно обязательственные права, права требования к депозитарию обеспечивают возможность влиять на управление иностранным АО, получать платежи, а также возможность обрести представляемые бумаги в натуре.
На основании указанных выводов предлагается изложить ч. 27 ст. 2 Закона о РЦБ в новой редакции, исключающей право собственности из перечня прав, удостоверяемых РДР.
Также соискатель указывает на то, что ценные бумаги в принципе не могут воплощать права собственности, так как оно для своего оборота не нуждается ни в какой иной форме (оболочке в виде ценной бумаги), кроме той, которой обладает.
В заключении кратко излагаются основные теоретические выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук:

В иных изданиях: