2013avtoref450

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса юридиче­ского факультета ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный универси­тет им. М.К. Аммосова» Научный руководитель:      Федулова Саргылана Николаевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Северо-Восточного федерального университета
Официальные оппоненты: Белов Вадим Анатольевич,
доктор юридических наук, профессор кафедры коммерческого права юридического факультета Московского государственного имени М. В. Ломоносова. Макарова Ольга Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета
Ведущая организация:       ФГБОУ ВПО «Российская академия
правосудия»
Защита состоится «_ »_____ 2013 г. в__ часов__ минут на заседании
Совета Д 212.232.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при
Санкт-Петербургском  государственном  университете  по  адресу:   199026,
Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, 7, зал заседаний Ученого совета, ауд. 64. С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени
А.М.    Горького    Санкт-Петербургского    государственного    университета
(Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7/9).
Автореферат разослан «_ »______ 2013 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент

B.C. Иваненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Корпоратив­ные отношения являются предметом внимания ученых-юристов более 250 лет. Но, как свидетельствуют современные исследователи, доктрина граж­данского права ещѐ не определила для этих отношений приемлемую право­вую форму. Вместе с тем квалификацией юридической формы корпоратив­ных отношений обусловлен состав подлежащих применению к ним граждан-ско-правовых норм.
В Концепцию развития гражданского законодательства включены по­ложения, которые напрямую зависят от квалификации юридической формы корпоративных отношений¹, в проект изменений Гражданского кодекса РФ включены соответствующие положения².
Несмотря на то, что понятие корпоративного правоотношения не полу­чило своего признания в доктрине гражданского права, в процессуальном за­конодательстве уже произошло закрепление понятия корпоративного спора: Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ в Арбитражный процессу­альный кодекс внесена глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спо-рам»³. Логика соотношения материальных и процессуальных отраслей права говорит о первичности материально-правовых категорий и о вторичности процессуально-правовых⁴. Процессуально-правовая категория «спор» должна вытекать    из    материально-правовой    категории    «правоотношение».    Однако
¹ Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета
при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) //
Вестник ВАС РФ.    2009.    № 11.
² Проект Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее
ГК РФ) разрабатывается Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенство­
ванию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от
18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства», опубликован на сайте Выс­
шего Арбитражного суда Российской Федерации в ноябре 2010 г. // СЗ РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482; См.:
http: // www. arbitr. ru/. В ходе исследования проект Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ
внесен на рассмотрение Государственной думы Российской Федерации. См.: КонсультантПлюс.
³ СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.
⁴ См. напр.: Азми Д.М. К вопросу о системном значении и соотношении материального и процессуального
права // Законодательство и экономика. 2010. № 2. С. 24 – 30; Поленина С.В. Взаимодействие системы права
и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 8; Кожевников С.Н.
Право публичное и частное. Право материальное и право процессуальное // Международное публичное и
частное право. 2005. № 2 (23). С. 2 – 4.
3

понятие «корпоративное правоотношение» доктрина не выработала, в зако­нодательстве субъективные корпоративные права не получили четкого за­крепления, а в процессуальном праве понятие «корпоративный спор» уже появилось.
Большинство отношений, которые приобрели в науке, судебной прак­тике, а теперь и в процессуальном законодательстве эпитет «корпоратив­ный», в силу своей специфики урегулированы нормами специальных зако­нов. Нормы Гражданского кодекса РФ, как неоднократно было отмечено ав­торитетными цивилистами, имеют весьма опосредованное действие. И в этом надо видеть недостаток доктринального представления о корпоративных от­ношениях, которое не выработало правовую форму этих отношений⁵.
Указанные обстоятельства стали причиной выбора темы диссертаци­онного исследования, которое посвящено актуальной проблеме определения гражданско-правовой формы корпоративного отношения.
Степень научной разработанности. В последние годы ученые-
юристы неоднократно обращались к проблеме определения правовой формы
корпоративного отношения. В частности, такие вопросы затрагивались в ра­
ботах     Д.В. Ломакина⁶, Н.В. Козловой⁷, Н.Н. Пахомовой⁸, В.А. Белова⁹,
А.Б. Бабаева¹⁰, Д.И. Степанова¹¹. Данные авторы, как и большинство других,
при поиске приемлемой для корпоративного отношения правовой формы ос­
новывались на  одностороннем  взгляде на  корпоративные отношения  как  на
⁵ См., напр.: Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал россий­
ского права. 2010. № 1. С. 5-12; Толстой Ю.К. О концепции развития гражданского законодательства //
Журнал российского права. 2010. № 1. С. 31-38; Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское зако­
нодательство. М., 2008. СПС КонсультантПлюс.
⁶ Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных
обществах. М., 2008; Он же. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-
правовых отношений: на примере хозяйственных обществ : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009.
⁷ Козлова Н.В. Правосубъектность юридических лиц. М., 2005; Она же. Правосубъектность юридического
лица по российскому гражданскому праву : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009.
⁸ Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005.
⁹ Белов В.А. Гражданско-правовая форма корпоративных отношений (к проблеме так называемых корпора­
тивных правоотношений) // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред.
В.А.Белова. М., 2009. С. 160-255.
¹⁰  Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы тео­
рии и практики /   Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 807-837.
¹¹   Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник ВАС. 2009.
№ 1.
4

относительные. Предметом исследований указанных авторов является дина­мика корпоративных отношений. В них не учитывается статика корпоратив­ных отношений, на которую обращает внимание диссертант. С этой точки зрения корпоративные отношения практически не исследовались. В ходе диссертационного исследования автор пришел к заключению о необходимо­сти признания абсолютной природы корпоративного правоотношения. Такой позиции придерживаются и некоторые современные авторы. Например, В.В. Галов и С.А. Зинченко в 2002 г. на основе концепции квотированной соб­ственности выступили с предложением признать отношения участия в ком­мерческой организации абсолютными имущественными отношениями¹². Л.А. Новоселова¹³, анализируя право участника уступить свою долю, пришла к выводу, что оно является абсолютным. Но данные доводы не нашли призна­ния в доктрине гражданского права.
Объектом исследования являются гражданские правоотношения, воз­никающие в связи с участием в создании, деятельности, прекращении корпо­раций (юридических лиц), корпоративные отношения в их статике и динами­ке.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с участием в создании, деятельности, прекращении корпораций (юридических лиц), судебная практика по корпоративным спо­рам и научные воззрения, относящиеся к проблеме определения гражданско-правовой формы корпоративного отношения.
Цель и задачи. Целью диссертационного исследования является выра­ботка приемлемой для правового регулирования гражданско-правовой фор­мы корпоративного отношения.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:
¹²  Зинченко С.А., Галов В.В.  Правовая природа имущественной основы  корпоративных коммерческих орга­
низаций // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. № 3. С. 17-24.
¹³  Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственно­
стью // Объекты гражданского оборота : сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007.
5

1. выделение из всех сфер общественных взаимосвязей самостоятель­ного вида отношений, которые можно для целей правового регулирования определить как корпоративные, выявление причин возникновения корпора­тивных отношений;
2. исследование современных взглядов на правовую природу корпора­тивных отношений;
3. определение объекта корпоративного отношения, дать его характе­ристику как объекта гражданского оборота и как объекта субъективного гражданского права;
4. определение правовой природы субъективного права, составляюще­го содержание корпоративного правоотношения;
5. выявление правовой природы корпоративного правоотношения;
6. определение сущности и места корпорации в корпоративном право­отношении;
7. изучение оснований возникновения, изменения и прекращения кор­поративных правоотношений;
8. рассмотрение правоотношений, связанных с участием в управлении корпорации;

9) изучение способов защиты корпоративного права.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и
частнонаучные методы познания: диалектический, формально-логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический, а также метод правового моделирования.
Наиболее часто применяется диалектический системный подход к предмету исследования как к понятию сложному, существующему в един­стве и взаимосвязи с другими явлениями. Изучаемая категория проанализи­рована как с точки зрения единого целого, так и его внутреннего содержания, свойств и функций его элементов.
6

Применен специально-юридический метод исследования таких право­вых категорий, как «правоотношение», «субъективное право», «юридическая обязанность», «объект правоотношения», «субъект правоотношения».
Теоретической основой диссертации послужили работы дореволю­
ционных зарубежных ученых Э. Зеккеля, О.ф. Гирке, Л.-Ж. Морандьера,
Ф.К.ф. Савиньи, М. Швабе, российских ученых Ю.С. Гамбарова, Л.Л. Герва-
гена, Д.Д. Гримма, Н.Л. Дювернуа, В.Б. Ельяшевича, К.Д. Кавелина,
А.И.  Каминки,    Н.М.  Коркунова,        Н.О.  Нерсесова,        Л.И.  Петражицкого,
П.А. Писемского, А.А. Пиленко, И.А. Покровского, И.Т. Тарасова, Н.С. Су­
ворова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, ученых советского периода
М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.Н. Братуся, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе,
С.Ф.  Кечекьяна,     О.А.   Красавчикова,   М.И.  Кулагина,   А.Г.  Певзнера,
В.К. Райхера, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфиной, современных российских уче­ных С.С. Алексеева, А.Б. Бабаева, В.А. Белова, Б.М. Гонгало, В.В. Долин-ской, В.А. Лапача, Д.В. Ломакина, Н.В. Козловой, О.А. Макаровой, Л.А. Но­воселовой, Н.Н. Пахомовой, В.Ф. Попондопуло, Ю.К. Толстого, Д.И. Степа­нова, Е.А. Суханова, И.С. Шиткиной и многих других.
Научная новизна исследования состоит в том, что обоснована кон­цепция об абсолютной природе корпоративного правоотношения, которая, по мнению диссертанта, должна стать основой теории корпоративного правоот­ношения.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Корпоративное отношение определено как отношение участия в корпорации, в создании, деятельности, прекращении юридического лица. Во всем многообразии корпоративных отношений мы должны выделять отно­шения статики и динамики: основой динамики корпоративных отношений является их статика. Основное корпоративное отношение – это отношение статики, производные корпоративные отношения – это отношения динамики. Сущность отношения, которое вызвало в жизнь корпорацию, заключается в том,   что   корпорация   наделяется   свойствами   субъекта   гражданского   права,
7

для   чего  она   должна   быть   признана   собственником   имущества,  с   которым входит в гражданский оборот.

1. Объектом статического корпоративного отношения является участие в корпорации. Участие в корпорации является материальным благом со все­ми свойствами, которые принадлежат всякому объекту гражданского права, при этом оно не имеет материальной оболочки, поэтому вещью не может быть признано. Ценность этого блага состоит в совокупности всех юридиче­ских предпосылок, которые такое участие в корпорации предоставляет в дан­ный момент. В зависимости от организационно-правовой формы корпорации участие в корпорации, как объект гражданского права, имеет специальные обозначения: акция, доля, пай, членство. Акция, доля, пай имеют способ­ность к гражданскому обороту с учетом особенностей формы корпорации. «Участие в корпорации» является общим объектом гражданского права, ви­дами которого являются объекты, которые обозначаются акциями, долями, паями, членством.
2. Корпоративное правоотношение участия в корпорации является аб­солютным по своей природе, существует наряду с другими абсолютными правоотношениями: вещными и исключительными. Корпоративное правоот­ношение – это гражданское, имущественное правоотношение. Корпоратив­ное правоотношение участия опосредует статику корпоративных отношений в широком смысле этого слова, является предпосылкой для динамики этих отношений.
3. Абсолютная природа правоотношения участия в корпорации позво­ляет рассматривать действия учредителя (учредителей), направленные на со­здание корпорации, в качестве сделки, то есть как действия, направленные на возникновение корпоративного правоотношения. Акт государственной реги­страции корпорации должен быть признан актом государственной регистра­ции сделки, влекущей возникновение корпоративного правоотношения.
4. Несмотря на свою «динамичность», отношения, связанные с участи­ем  в  управлении  корпорации,  являются  отношениями  статики  при  условии,

8

если они не влияют на юридическую судьбу корпоративного правоотноше­ния. Этим объясняется косвенный характер исков участников корпорации о признании недействительными решений органов управления корпорации, сделки корпорации, о привлечении члена органа управления корпорации к ответственности.

1. Абсолютной природой корпоративного правоотношения объясняется гражданско-правовая природа правоотношения по управлению корпорацией между корпорацией и лицами, осуществляющими функции органов управле­ния корпорации. При определении материально-правовой принадлежности отношений между корпорацией и лицами, осуществляющими функции орга­нов управления корпорации, должно учитываться справедливое распределе­ние «рисков» между участниками этих отношений. Гражданско-правовая (корпоративно-правовая) квалификация этих отношений вытекает из того, что «риск» неблагоприятных последствий от недобросовестных действий ли­ца, осуществляющего функции органа управления корпорацией, лежит на участниках корпорации.
2. Ликвидация корпорации, выход, исключение участника из корпора­ции и другие основания прекращения корпоративного правоотношения под­тверждают специфику корпоративного отношения как особого гражданского правоотношения, отличного от вещного и обязательственного. Общие поло­жения об изменении и прекращении обязательственных правоотношений и правоотношений собственности, по общему правилу, не подлежат примене­нию к основаниям прекращения корпоративного правоотношения. Основа­ния изменения и прекращения корпоративного правоотношения участия в корпорации установлены с учетом его абсолютной природы.

8.          Акция как объект гражданского правоотношения утратила свойства
ценной бумаги. Правовая природа акции должна определяться на основе тео­
рии корпоративного правоотношения, а не на основе теории ценных бумаг.
Отказ от ценно-бумажной характеристики акции вряд ли возможен в услови­
ях современного фондового рынка, который полностью сформирован и су-
9

ществует благодаря категории акции как ценной бумаги. С точки зрения гражданского права акция только благодаря «фикции» может считаться цен­ной бумагой. Теоретическая основа этого явления заключается в абсолютной природе права участия в акционерном обществе, которое лишь обозначается акцией.
9. Абсолютная природа корпоративного правоотношения обосновывает способ защиты, применяемый в судебной практике арбитражных судов, ко­торый получил название «восстановление корпоративного контроля». Этот способ защиты должен быть закреплен в законодательстве в виде самостоя­тельного иска о восстановлении корпоративного права. Этот иск соединит в себе различные виды требований, которые так или иначе направлены на ко­нечную цель – восстановление правового положения участника корпорации, существовавшего до момента нарушения его права.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссерта­ционного исследования. Выводы, сделанные по результатам диссертацион­ного исследования, могут быть полезными для развития теоретической осно­вы корпоративного права, для дальнейшего развития учения о юридических лицах (корпорациях) и о корпоративных правоотношениях, а также для поис­ка оптимальной правовой формы корпоративного отношения. Отдельные по­ложения диссертации могут быть применены при совершенствовании граж­данского законодательства. Материалы диссертации могут быть использова­ны при чтении курсов гражданского, предпринимательского и корпоративно­го права.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса юридическо­го факультета Северо-Восточного федерального университета. Результаты исследования были обсуждены на научно-практических конференциях: 1) «Экономика, право и правоприменение» (Якутск, июнь 2011 г.); 2) «Право и бизнес» (Москва, май 2012 г.). Основные положения диссертации опублико­ваны в журналах, рекомендованных ВАК, а также в сборниках научных ста-10

тей. Теоретические выводы исследования использованы автором при препо­давании гражданского права и корпоративного права студентам юридическо­го факультета Северо-Восточного федерального университета.
Структура диссертации обусловлена задачами, состоит из введения, трех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения и списка ис­пользованных источников.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении содержится общая характеристика диссертации: обосно­вывается выбор и актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности в науке гражданского права, обозначается предмет исследо­вания, его цель и задачи, методология исследования, показывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формули­руются основные положения, выносимые на защиту.
Глава I «Современное состояние учения о гражданско-правовой форме корпоративного отношения» состоит из пяти параграфов и посвя­щена понятию корпоративного отношения и анализу современных взглядов на правовую форму корпоративного отношения.
Параграф 1 – «Понятие корпоративного отношения». Настоящий параграф посвящен проблеме определения корпоративного отношения как предмета гражданско-правового регулирования.
Корпорация как феномен предстает перед юриспруденцией только в связи с необходимостью рассматривать еѐ в качестве субъекта гражданского права. В этом смысле корпорация ни в коем случае не должна отождеств­ляться с любой формой объединения (семья, простое товарищество, община, муниципия, римский народ, государство). Наоборот, корпорация и корпора­тивные отношения для целей правового регулирования противопоставляются этим образованиям и соответствующим им отношениям. Корпоративные от-11

ношения для целей правового регулирования возникают в момент возникно­вения феномена корпорации как самостоятельного участника гражданского оборота, как субъекта гражданского права.
Основателем теории корпоративного правоотношения по праву являет­ся Отто фон Гирке. Анализ его взглядов позволяет сделать вывод, что Гирке главный признак корпорации видел во множественности еѐ членов. Поэтому юридической квалификации подвергаются отношения только относительной природы, то есть отношения динамики (жизни) корпорации. Относитель­ность корпоративного отношения с тех пор и до настоящего времени не вы­зывает сомнения исследователей. Но относительные отношения – это, преж­де всего, отношения динамики. Какова же предпосылка возникновения ди­намики корпоративного отношения, на этот вопрос мы ответа не находим. Как показывает объективная реальность, всякая динамика невозможна без статики. В гражданско-правовых отношениях мы это наблюдаем в статике отношений собственности, которая является предпосылкой динамики обяза­тельственных отношений, в статике личных неимущественных прав авторов (интеллектуальной собственности), которая является предпосылкой динами­ки отношений по использованию произведений. Во всех ситуациях, когда мы наблюдаем динамику объектов гражданского оборота, которая опосредуется относительными отношениями, основой этой динамики является статика, ко­торая закрепляется в абсолютном отношении. В ситуации с корпоративными отношениями произошел определенный нонсенс, они всеми признаются от­носительными отношениями, опосредующими динамику, но статика этой динамики никем не замечена, нигде не определена. Мы ежедневно являемся свидетелями оборота объектов корпоративных прав, сегодня они составляют основные капиталы частных лиц и публичных образований. Всѐ это рассмат­ривается гражданским правом как относительные отношения, а предпосылка этих отношений, которая может заключаться только в статике, надлежащей правовой  квалификации  не  имеет.   Обосновывается  вывод,  что   корпоратив-
12

ные отношения должны быть рассмотрены не только как отношения динами­ки, но и с точки зрения их статики.
Параграф 2 – «Корпоративные правоотношения как относитель­ные правоотношения особого вида». Проведенный здесь анализ показал, что наиболее популярной среди современных авторов является концепция, предлагающая рассматривать корпоративные правоотношения как правоот­ношения особого рода (sui generic), существующие наряду с вещными и обя­зательственными. Но эти правоотношения определены ими как относитель­ные, в состав субъектов этого правоотношения непременно включаются участники корпорации и созданная им корпорация. Соглашаясь с выводами о необходимости выделения корпоративных правоотношений в виде самостоя­тельного вида гражданского правоотношения, существующих наряду с вещ­ными и обязательственными правоотношениями, критикуется взгляд об от­носительной природе этого правоотношения. Обосновывается, что такой подход не объясняет возможность нарушения субъективного права участия в корпорации любым третьим лицом, о чем свидетельствует такое социальное явление, как рейдерство.
Параграф 3 – «Корпоративные отношения как относительные вещные правоотношения». Совершенно другими с точки зрения правовой формы являются взгляды, которые условно можно назвать «вещно-правовыми» концепциями корпоративных отношений. Сторонники этой кон­цепции делают попытку обосновать наличие «вещных» и вместе с тем «отно­сительных» правоотношений. Обосновывается, что «вещная» природа кор­поративных правоотношений не может быть связана с относительным харак­тером этих отношений. Вещные отношения приобрели особую правовую форму благодаря своей абсолютной природе, благодаря абсолютному харак­теру этих правоотношений. Доказывается, что участник корпорации не мо­жет считаться обладателем вещных прав, так как корпорация сама признана собственником своего имущества.
13

Параграф 4 – «Корпоративные отношения как секундарные пра­воотношения». Обосновывается, что секундарным можно право назвать лишь тогда, когда у этого права нет свойства субъективного права или пра­вомочия, оно не может быть нарушено, не нуждается в специальных сред­ствах правовой защиты. Делается вывод, что форма секундарных прав не может объяснить природу права участия в корпорации, так как, во-первых, они направлены исключительно на юридический результат, в то время как права участия подразумевают фактические отношения, во-вторых, секундар-ное право по общему правилу не может быть передано другому лицу, право участия является объектом оборота.
Параграф 5 – «Концепция "корпоративной правоспособности". Корпоративные отношения как разновидность обязательственных пра­воотношений».
В этом параграфе раскрываются и критикуются взгляды, отрицающие самостоятельное значение корпоративных правоотношений.
Обосновывается, что выдвигаемая концепция «корпоративной право­способности» не может объяснить правовую природу корпоративного отно­шения. Во-первых, категория правоспособности – это установленная законом абстрактная возможность быть субъектом всех прав и обязанностей. Во-вторых, корпоративная правоспособность не объясняет правовую природу оборота объектов корпоративных прав, не объясняет способы защиты, кото­рые должны применяться при нарушении корпоративного права.
Обосновывается, что предусмотренный статьей 48 Гражданского ко­декса Российской Федерации обязательственный характер прав участников корпораций не отражает действительную природу этих прав. Критикуются концепции, предлагающие все корпоративные правоотношения рассматри­вать как разновидность обязательственных правоотношений, так как эти кон­цепции рассматривают только динамику корпоративных правоотношений, из поля зрения выпали отношения статики корпоративных отношений, без ко­торых, в свою очередь, невозможна указанная динамика.
14

Глава  II  «Абсолютная природа корпоративного  правоотношения»
состоит из четырех параграфов, посвящена изложению авторского взгляда на правовую форму корпоративного отношения.
Параграф 1 – «Возникновение корпоративных отношений и про­блемы поиска приемлемой для них правовой формы». В этом параграфе анализируются теоретические основы возникновения корпоративных отно­шений, теоретические проблемы поиска приемлемой для них правовой фор­мы.
Обосновывается, что появление корпоративного отношения участия в корпорации связано с появлением феномена корпорации – юридического ли­ца. Корпорация возникает там и тогда, когда конструкция общей собственно­сти товарищества, конструкция договора простого товарищества уже не мо­жет обеспечить потребности развивающегося гражданского оборота. В про­цессе приобретения товариществом публиканов (societas publicanorum) ста­туса субъекта гражданского права (corpus habere) товарищество (превращаясь в корпорацию) само признается собственником принадлежащего ему имуще­ства. Право общей собственности товарищей исчезает, собственником объяв­ляется возникшая на месте товарищества корпорация. Вместо права на долю в общей собственности бывшие товарищи, становясь участниками корпора­ции, приобретают право участия в корпорации. Возникновение корпорации как юридического лица, которая объявляется собственником закрепленного за ней имущества, становится причиной возникновения корпоративного пра­воотношения, причиной возникновения субъективного права участия в кор­порации, в которое перерождается вещное право на долю в общей собствен­ности товарищей. Вещное право на долю в общей собственности товарищей, трансформируясь в право участия в корпорации, теряет свою вещно-правовую природу, так как непосредственным объектом нового права стано­вится не имущество (оно принадлежит корпорации), а «участие в корпора­ции». Между участником и имуществом корпорации возникает новый субъ­ект вещного права на это имущество – корпорация. Это не позволяет рас-15

сматривать участников корпорации собственниками имущества корпорации. Для участников корпорации имущество корпорации становится чужой соб­ственностью. Взамен участники корпорации приобретают право на новое благо – благо быть участником корпорации. Именно субъективное право на это благо – благо быть участником корпорации – должно определять основ­ное содержание корпоративного правоотношения.
Анализ взглядов классиков позволяет сделать вывод, что они отмечали несоответствие корпоративных отношений существующим юридическим конструкциям, но приемлемая правовая форма этих отношений не была определена. Считаем, что два фактора повлияли на отсутствие выводов: 1) рамки устоявшейся дихотомии вещных и обязательственных прав; 2) непре­менная множественность участников корпорации, которая неизбежно вела к необходимости исследовать эти отношения с точки зрения их относительной природы.
Параграф 2 – «Объект корпоративного отношения». На основе вы­работанной в этом параграфе методологии юридического исследования дела­ется вывод об объекте корпоративного правоотношения.
Методология юриспруденции имеет свои особенности, обусловленные предметом исследования. Всѐ, что охватывается понятием «правовое явле­ние», – это с философской точки зрения абстракция. Но право есть специфи­ческая область человеческого знания. Не отрицая абстрактную сущность этих явлений с философской точки зрения, мы должны уметь выделять пра­вовые абстракции в чистом виде и, наравне с ними, явления, которые приоб­ретают для юристов значение «правовой реальности». Это объясняет сущ­ность «специально-юридического» метода исследования, который, по мне­нию диссертанта, должен применяться для гражданско-правовой квалифика­ции корпоративных отношений и его отдельных элементов.
Обосновывается, что объектом корпоративного правоотношения явля­ется «участие в корпорации» в качестве особого вида материального блага. «Участие в корпорации» обладает следующими свойствами объекта граж-16

данского права, позволяющими рассматривать его как материальное благо: 1) обладает потребительской и меновой ценностью, служит средством удо­влетворения человеческих потребностей; 2) обладает свойством оборото-способности, который зависит от правового режима различных видов уча­стия в корпорациях (акций, долей, паев); 3) хоть и не имеет материальной оболочки, но имеет внешний характер по отношению к любому своему обла­дателю, т.е. не отождествляется с лицом, его обладающим, что подтвержда­ется необходимостью легитимации его обладателя; 4) является, как правило, бессрочным; 5) нуждается в особой охране, это благо хоть и не может быть украдено так же, как любая движимая вещь, но принадлежность этого блага может быть нарушена любым субъектом.
Участие в корпорации в качестве объекта гражданских прав получило различные способы оформления (обозначения). Например: участие в акцио­нерном обществе оформляется акцией (ст. 96 ГК РФ); участие в обществе с ограниченной ответственностью обозначается долей в капитале общества (ст. 87 ГК РФ); участие в кооперативе называется членством (подчеркивается лично-доверительный характер этого участия), имущественное участие обо­значается паем (ст. 107, 116 ГК РФ).
Все указанные объекты, каждый из которых является объектом особого корпоративного правоотношения со своим специфическим содержанием, объединяет одно – главное их назначение в том, что они призваны обозна­чить участие в корпорации в качестве особого объекта права. В этом каче­стве эти объекты никак не могут быть признаны вещами. Делается вывод, что «участие в корпорации» как объект гражданского правоотношения в соответ­ствии со ст. 128 ГК РФ должно входить в состав иного имущества.
Параграф 3 – «Субъективное право участия в корпорации как аб­солютное право. Абсолютная природа корпоративного правоотноше­ния». Параграф посвящен изложению авторской концепции.
Схожесть юридической природы объекта корпоративного правоотно­шения, обозначаемого акцией или долей в обществе с ограниченной ответ-17

ственностью, с вещью при отсутствии признания собственной правовой при­роды, при отсутствии собственных способов правовой защиты вызывает же­лание применить к этим объектам вещно-правовые способы защиты, а порой рассматривать их как объекты права собственности. Это свидетельствует о наличии принципиального родства права собственности и права участия в корпорации. А это родство, по нашему мнению, вытекает из того, что они имеют одинаковую абсолютную природу.
«Парадигма» правоотношения зависит от абсолютной или относитель­ной его природы. На наш взгляд, это есть форма правоотношения. Форму аб­солютного правоотношения приобретает та уже социальная связь, где содер­жанием выступает конкретное субъективное право, которое, с точки зрения позитивного права, нуждается в правовой защите. Соответственно, форму относительного правоотношения приобретает та социальная связь, где со­держанием выступает субъективная обязанность, исполнение которой необ­ходимо обеспечить мерой правовой ответственности.
В праве участия в корпорации много общего с правом собственности. Участие в корпорации как объект, не имея материальную оболочку, обладает фактически всеми юридическими свойствами вещи. В этом нет ничего уди­вительного, ведь как было показано, это право возникает как результат пере­рождения права собственности.
Доказано, что субъективное право участия в корпорации так же, как право собственности, характеризуется полнотой и исключительностью.
Внутреннее содержание права участия в корпорации включает в себя возможность на собственные действия. Если в праве собственности возмож­ность таких действий охватывается правомочиями владения, пользования и распоряжения, то в праве участия возможность на собственные действия проявляется: в возможности участия (неучастия) в управлении корпорацией, в том числе в возможности участвовать в принятии решения о распределении чистой прибыли корпорации; в возможности распорядиться этим правом (продать,   подарить,   заложить),   в   том   числе   в   возможности   прекратить   это
18

право путем принятия решения о ликвидации корпорации с получением лик­видационного остатка. В состав абсолютного права участия в корпорации не включаются права относительной природы, такие, как право на дивиденд, право на ликвидационный остаток, так же, как в состав права собственности не включаются право продавца, право арендодателя, право залогодателя. В содержание права участия так же, как в праве собственности включаются не эти права, а правовые возможности их реализации в будущем: возможность получить дивиденд, возможность получить ликвидационный остаток. Но именно из этих возможностей состоит это благо как объект правоотношения. В экономическом смысле ценность определяется из предполагаемой стоимо­сти этих возможностей (активы, капитал), в первую очередь – это стоимость ликвидационного остатка. В этом смысле мы говорим о реальной стоимости акции в данный момент (стоимость акции – это стоимость причитающихся на акцию активов корпорации). Это обосновывает имущественный характер корпоративного правоотношения.
Как у вещного правоотношения абсолютный характер проявляется в его статическом характере, так и правоотношение участия в корпорации – это статика корпоративных отношений. Как право собственности является пред­посылкой появления отношений гражданского оборота вещей (динамики), так и корпоративное право участия является предпосылкой отношений граж­данского оборота акций, долей, паев.
Сходство права участия в корпорации и права собственности наблюда­ется и в том, что участник корпорации несет риски и бремя, вызванные при­надлежностью ему этого права, подобным рискам и бремени собственника.
Абсолютная природа корпоративного права участия подтверждается возможностью его утраты помимо воли обладателя, способностью быть нарушенным всяким третьим лицом. Абсолютный характер права участия в корпорации означает, что это право нуждается в защите в отношении всех иных лиц, которые должны воздерживаться от любых нарушений этого пра­ва.   Многочисленные   факты   рейдерства   подтверждают   такую   возможность.
19

Рейдерство стало социальной проблемой современного общества. Одну из причин этой социальной проблемы мы видим в отсутствии правильного по­нимания природы корпоративного права участия.
Абсолютный характер корпоративных правоотношений проявляется в их бессрочности, а также в том, что право участия требует «легитимации уполномоченного лица перед всеми третьими лицами» (которое обеспечива­ется записями в реестре акционеров или в едином государственном реестре юридических лиц).
Параграф 4 – «Корпорация как «элемент» корпоративного право­отношения». В этом параграфе диссертант определяет сущность корпора­ции, определяет место корпорации в структуре корпоративного правоотно­шения, делает выводы о видах корпораций.
Сущность корпорации (юридического лица) проявляется в момент еѐ возникновения как субъекта гражданского права: товарищество публиканов, приобретая статус субъекта гражданского права, преобразовываясь в корпо­рацию, отказывается от договорной конструкции простого товарищества, от­казывается от конструкции общей долевой собственности; новое образование объявляется единоличным собственником принадлежащего ему имущества. Без признания за корпорацией (юридическим лицом) права собственности на свое имущество невозможно возникновение полноценного субъекта граж­данского права. Цель создания корпорации состоит в том, чтобы новое со­здание стало полноценным участником гражданского оборота. Это необхо­димо для стабильности этого оборота. Поэтому гражданское право призвано обеспечить реальность тех прав и обязанностей, которые возникают в ре­зультате участия корпорации (юридического лица) в гражданском обороте.
До середины прошлого столетия всякая корпорация рассматривалась как объединение минимум двух лиц. Поэтому корпорацию определяли через категорию «членства». Корпорация рассматривалась как «союзная лич­ность». Соответственно, актуальной была классификация юридических лиц на корпорации и учреждения. Появление «компаний одного лица» (one mane
20

company) исключило ключевой признак, по которому корпорации отличались от учреждений – наличие членства в корпорациях. В компаниях одного лица нет членства, следовательно, этот признак утратил свое значение, а раз нет ключевого квалифицирующего признака, то нет и самой классификации, у этой классификации нет никакого юридического значения.
Таким образом, теоретически корпорациями должны быть признаны все юридические лица, которые являются собственниками своего имущества, независимо от того, имеется ли в них членство. В российском праве это все юридические лица за исключением унитарных предприятий и учреждений.
Унитарные предприятия и учреждения не являются собственниками принадлежащего им имущества, они обладают правом хозяйственного веде­ния или оперативного управления этим имуществом. Но в чем природа этих прав? В чем природа права собственности учредителя на имущество этих юридических лиц? Эти права считаются вещными. Доказывается, что корпо­ративным, а не вещным по своей сути является право публичного образова­ния, возникающее в результате создания унитарного предприятия и учрежде­ния. Права собственности публичного образования на имущество унитарного предприятия или учреждения здесь на самом деле нет. Права же хозяйствен­ного ведения и оперативного управления на самом деле являются правами собственности, которыми должны наделяться эти предприятия и учреждения на принадлежащее им имущество.
Обосновывается, что корпорация не является элементом корпоративно­го правоотношения абсолютной природы, возникшего в связи с появлением этой корпорации. Корпорация в структуре этого правоотношения играет роль признака, характеризующего объект правоотношения, которым является «участие в корпорации».
Глава III «Основания возникновения, изменения и прекращения корпоративного правоотношения. Статика корпоративного правоотно­шения. Защита права участия в корпорации» включает в себя четыре па­раграфа.
21

Параграф 1 – «Основание возникновения корпоративного право­отношения». В этом параграфе на основе абсолютной природы корпоратив­ного правоотношения предлагается квалификация действий учредителя (учредителей) корпорации, а также выработаны рекомендации по рассмотре­нию споров, связанных с созданием корпораций.
Признание абсолютной природы корпоративного правоотношения дает основание пересмотреть юридический факт (состав), который служит осно­ванием возникновения этого правоотношения. Действия учредителей (учре­дителя), направленные на создание юридического лица, являются основани­ем возникновения не только юридического лица как субъекта права, но и ос­нованием возникновения корпоративного правоотношения.
По нашему мнению, акт государственной регистрации должен не толь­ко создавать корпорацию, но должен быть признан актом, регистрирующим сделку о еѐ создании. Сделка о создании корпорации должна приобретать юридическую силу в результате акта еѐ государственной регистрации. Дан­ной сделке необходимо придать то же значение, что и сделке с недвижимо­стью. Обосновывается, что в сделке должна быть выражена воля всех учре­дителей, направленная на создание юридического лица.
Действия, совершаемые учредителями до момента заключения сделки, т.е. до момента еѐ государственной регистрации, имеют свойство фактиче­ских действий. Вместе с тем, для учредителей корпорации этот договор будет иметь значение договора простого товарищества. Договор о создании имеет значение только в том случае, когда учреждение корпорации не состоялось. В этом случае договор станет основанием для требований о возврате внесен­ных учредителями взносов. Обосновывается, что этот договор не является разновидностью предварительного договора, сделки под отлагательным условием, договора в пользу третьего лица.
Придание акту государственной регистрации корпорации свойства акта государственной регистрации сделки о создании корпорации создает новую основу для рассмотрения споров, вытекающих из этой сделки. Это предло-22

жение исключает теоретическую возможность заявлять требования о призна­нии недействительным акта государственной регистрации корпорации. Вме­сто этого предлагается заявлять требование о признании недействительной сделки о создании корпорации. В качестве ответчиков по такому делу, по общему правилу, должны быть привлечены все участники оспариваемой сделки. Выработаны рекомендации о том, что суды должны рассматривать такие требования с учетом того, что истец может использовать для защиты своего права другие способы защиты, например, требование о выходе из со­става участников общества с ограниченной ответственностью, требование о принудительном выкупе обществом акций, требование об изменении размера доли.
Параграф 2 – «Статика корпоративного правоотношения. Отно­шения, связанные с участием в управлении корпорации». Второй пара­граф третьей главы посвящен теоретическим вопросам статики корпоратив­ных правоотношений, рассматриваются корпоративные правоотношения, связанные с участием в управлении корпорации, а также производные от них отношения между корпорацией и лицами, осуществляющими функции орга­нов управления корпорацией (менеджерами).
Участие в управлении корпорацией, на первый взгляд, относится к ди­намике корпоративного правоотношения. Корпорацией, еѐ участниками со­вершается множество юридических актов. Но при нормальном, положитель­ном состоянии корпорации все эти акты лишь имеют косвенное влияние на корпоративное правоотношение. Как правило, такие акты (решения) не вли­яют на динамику корпоративного правоотношения, если прямо не направле­ны на изменение или прекращение корпоративного правоотношения. Ука­занные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отношения, связанные с управлением корпорацией, несмотря на свою «динамичность», являются отношениями статики корпоративного правоотношения абсолютной приро­ды.
23

Обосновывается, что право на обжалование сделки корпорации, право на обжалование решения собрания – это права, производные от абсолютного права участия в корпорации, вытекают из правомочия участия в управлении корпорацией. Поэтому суды должны учитывать процедуру принятия реше­ния, в том числе по оспариваемой сделке, принимал ли истец участие в при­нятии обжалуемого решения, как голосовал, могло ли голосование истца по­влиять на принятие решения.
Вместе с тем среди отношений, связанных с управлением корпорацией, необходимо выделить производные отношения, которые имеют форму отно­сительных правоотношений. Это правоотношения между корпорацией и ли­цами, осуществляющими функции органов управления корпорацией (далее «менеджеры»). Обосновывается, что эти правоотношения являются граждан-ско-правовыми корпоративными правоотношениями. В случае, когда функ­ции органа управления выполняет физическое лицо, эти отношения должны учитывать требования трудового законодательства по вопросам, которые ка­саются осуществления этой деятельности как трудовой. Предлагается при определении материально-правовой принадлежности отношений между кор­порацией и лицами, осуществляющими функции органов управления корпо­рации, учитывать справедливое распределение «рисков» между участниками этих отношений. Гражданско-правовая (корпоративно-правовая) квалифика­ция этих отношений вытекает из того, что «риск» неблагоприятных послед­ствий от недобросовестных действий лица, осуществляющего функции орга­на управления корпорацией, лежит на участниках корпорации.
Параграф 3 – «Основания изменения и прекращения корпоратив­ного правоотношения». С точки зрения абсолютной природы корпоратив­ного правоотношения в этом параграфе предложены теоретические подходы исследования оснований изменения и прекращения корпоративного правоот­ношения, в том числе предлагается квалификация правоотношений и их эле­ментов, связанных с оборотом объектов корпоративного правоотношения.
24

По нашему мнению, изменение корпоративного правоотношения будет зависеть от изменения содержания субъективного права участия в корпора­ции, изменения объема правомочий участника общества, изменения его бре­мени, связанного с участием в корпорации. Например, если кто-то из участ­ников общества с ограниченной ответственностью заявляет о намерении продать долю, на долю обращается взыскание, происходит универсальное правопреемство в праве на долю, для другого участника возникает возмож­ность воспользоваться своим преимущественным правом приобретения доли. Или, например, принятие общим собранием корпорации решения о соверше­нии крупной сделки, против которого голосовал данный участник, является возможностью возникновения у него права требовать от общества выкупа доли, акции. Все эти возможности приобретут свойство субъективного права в том случае, когда участник общества в надлежащей форме и надлежащем порядке заявит о своем намерении ими воспользоваться. До момента совер­шения предусмотренного законом действия участником корпорации, направ­ленного на использование такой возможности, эта возможность не будет иметь свойства субъективного права, так как юридическая обязанность ещѐ не возникла. Она возникнет только после совершения участником корпора­ции соответствующего действия. Данное обстоятельство по аналогии с воз­можными изменениями содержания права собственности мы предлагаем рас­сматривать как изменение содержания абсолютного субъективного права участия в корпорации.
Доказывается, что перечень оснований прекращения права участия в корпорации установлен с учетом абсолютной природы этого права. Данный перечень нельзя рассматривать как перечень оснований прекращения обяза­тельственного или вещного правоотношения. Ликвидация корпорации, вы­ход, исключение участника из корпорации и другие основания прекращения корпоративного правоотношения лишний раз подтверждают специфику кор­поративного отношения как особого, отличного от вещного и обязатель­ственного, гражданского правоотношения.
25

Анализ оснований прекращения корпоративных правоотношений, ко­торые происходят по сделке об отчуждении права участия, показал, что эти отношения имеют гражданско-правовую корпоративную форму. Абсолютная природа основного корпоративного отношения теоретически обосновывает деление корпоративных правоотношений на основные и производные. Ос­новное абсолютное корпоративное правоотношение, с одной стороны, опо­средует статику корпоративного отношения, с другой стороны, является ос­нованием для динамики отношений по гражданскому обороту прав участия в корпорациях, то есть является условием возникновения производных корпо­ративных правоотношений.
Наибольшее внимание исследователей получили вопросы оборота ак­ций. Акции являются самым универсальным средством оборота объектов корпоративных правоотношений. Правовой режим акций установлен с уче­том того, что акция является ценной бумагой, приравнена к вещам. Но харак­теристика акции как ценной бумаги в силу объективных причин, связанных с развитием информационных технологий, в настоящее время не столь оче­видна. В соответствии со ст.19 закона «О рынке ценных бумаг» акции могут иметь только бездокументарную форму ценной бумаги. Таким образом, ак­ция фактически лишилась своей материальной оболочки. Исторический пе­риод, когда рынок не мог обходиться без акции в виде ценной бумаги как вещи, закончился. Современный рынок в этих вещах (ценных бумагах) больше не нуждается. Эти обстоятельства ставят под сомнение квалифика­цию акции как ценной бумаги. Есть все теоретические основания полностью отказаться от характеристики акции как ценной бумаги, перевести проблему бездокументарной акции из теории ценных бумаг в теорию корпоративных правоотношений. Но отказ от ценно-бумажной характеристики акции вряд ли возможен в условиях современного фондового рынка, который полностью сформирован и существует благодаря категории акции как «ценной бумаги». Это не позволяет в современных условиях игнорировать ценно-бумажную характеристику бездокументарной акции. В качестве единственного обосно-26

вания этого явления юриспруденция может предложить такой метод, как «фикция». Теоретическое же основание этого явления мы видим в абсолют­ной природе права участия в акционерном обществе, которое лишь обознача­ется акцией, т.е. акция – это лишь формальное обозначение права участия в акционерной корпорации.
Возможность гражданского оборота доли в капитале общества с огра­ниченной ответственностью, который весьма ограничен по сравнению с обо­ротом акций, теоретически обосновывается абсолютным правом участника общества на принадлежащую ему долю. Абсолютность права на долю обу­славливает переход этого права на основе трансферта. Традиция здесь невоз­можна из-за отсутствия вещной природы объекта. Этим обосновывается не­возможность применения правил о цессии в обороте долей.
Параграф 4 – «Защита права участия в корпорации». В четвертом параграфе третьей главы обосновывается необходимость законодательного закрепления нового способа защиты, учитывающего абсолютную природу корпоративного права участия.
Абсолютная природа корпоративного правоотношения объясняет су­дебную практику, которая признает возможность виндикации бездокумен­тарных акций, а также допускает возможность виндикации долей в капитале обществ с ограниченной ответственностью. Но эта практика неоднозначно воспринимается цивилистами. Мы полностью согласны с теми авторами, ко­торые считают, что виндикация здесь применяется безосновательно. Счита­ем, что право «участия в корпорации» должно защищаться самостоятель­ным способом защиты. В судебной практике появился новый способ защи­ты, который в литературе получил название «восстановление корпоративного контроля»¹⁴. Этот способ защиты теоретически обосновывается абсолютной природой корпоративного права участия. Предлагается в законодательстве установить этот способ  защиты: иск о восстановлении права участия  в кор-
¹⁴ Постановление Президиума ВАС РФ от 03 июня 2008 г. № 1176/08; Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. N 5539/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2008 г. № 5022/08.
27

порации (иск о восстановлении корпоративного права). В случае, если участ­ник корпорации лишился своего права участия помимо его воли (в результа­те противоправных действий), ему должен быть предоставлен специальный способ защиты: восстановление нарушенного корпоративного права.
Этот способ защиты должен учитывать специфику права участия в раз­личных корпорациях. Например, когда речь идет о восстановлении права на бездокументарную акцию, этот способ защиты должен предоставляться с учетом того, является ли предмет иска объектом торговли на организованном рынке. Если да, то логичнее было бы взыскать стоимость акций у правона­рушителя, которая обеспечивала бы полное восстановление корпоративных прав за счет приобретения соответствующих акций на организованном рын­ке. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, воз­можно лишь при дополнительных условиях: в частности, если акционер в ре­зультате нарушения его прав на акции был лишен корпоративного контроля. В связи с этим он был лишен возможности осуществлять свои корпоратив­ные права, а в этот период произошли назначение руководителя, выборы наблюдательного совета, совершены крупные сделки или сделки с заинтере­сованностью. Восстановление права в таком случае обеспечивало бы воз­можность обращения в суд с исками о признании решений органов управле­ния обществом недействительными.
То же касается правил защиты прав на долю в обществе с ограничен­ной ответственностью. Здесь необходимо учитывать следующие факторы: все сделки по отчуждению доли должны иметь квалифицированную форму; участники общества имеют преимущественные права на отчуждаемую долю; участники общества должны, в отличие от акционеров, с особой заботливо­стью и осмотрительностью осуществлять свои корпоративные права. Анало­гично должны решаться вопросы защиты нарушенного корпоративного права в хозяйственных партнерствах, товариществах, производственных и потреби­тельских кооперативах.
28

Иск о восстановлении корпоративного права может включить в себя различные виды требований, которые так или иначе направлены на конечную цель – восстановление правового положения участника корпорации, суще­ствовавшего до момента нарушения его корпоративного права. Короткий путь восстановления нарушенных корпоративных прав не должен приводить к дестабилизации оборота и нарушению прав добросовестных его участни­ков. Условия удовлетворения таких требований к добросовестному приобре­тателю должны быть аналогичны тем, что предусмотрены в ст. 302 ГК РФ.
В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются сделан­ные выводы и внесенные предложения.
29

Материалы диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих опубликованных автором научных работах:
Статьи, напечатанные в научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1. Ушницкий, Р.Р. Абсолютная природа корпоративного правоотноше­ния // Евразийский юридический журнал. 2011. № 8. С. 83-89.
2. Ушницкий, Р.Р. Гражданско-правовая форма корпоративного отно­шения // Вестник гражданского права. 2011. № 5. С. 64-91.
3. Ушницкий, Р.Р. К дискуссии о правовой форме корпоративного от­ношения // Предпринимательское право. 2011. № 4. С. 2-5.

Статьи в других журналах и сборниках

1. Ушницкий, Р.Р. Корпорация как элемент корпоративного правоот­ношения // Безопасность бизнеса. 2012. № 1. С. 31-33.
2. Ушницкий, Р.Р. Проблемы корпоративного права – проблемы ин­вестиционной привлекательности России // Сборник материалов республи­канской научно-практической конференции «Экономика, право и правопри­менение»: г.Якутск, июнь, 2011. Якутск: Бичик, 2012. С. 241-248.
3. Ушницкий, Р.Р. Концепция об абсолютной природе корпоративного правоотношения и еѐ влияние на некоторые проблемные вопросы корпора­тивного права (тезисы) // Право и Бизнес: сборник I Ежегодной международ­ной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В.С. Мартемьянова. М.: Изд. «Юрист», 2012. С. 300-309.

30