2013avtoref208

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин факультета экономики и права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет»
 

 
Защита диссертации состоится 24 октября 2013 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.135.03 на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 38, ауд. 87.
С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ФГБОУ ВПО МГЛУ.
Автореферат разослан «   »               2013 г.
 

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

С.В. Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современный мир характеризуется формированием многополярной системы международных отношений, ослаблением идеологической конфронтации, снижением уровня экономической, политической активности одних государств (групп государств, союзов) и ростом влияния других государств, претендующих на всеобъемлющее доминирование, в том числе с использованием силового воздействия. Рецидивы вооруженного вмешательства в кризисные ситуации, попытки действовать в обход общепризнанных принципов и норм международного права создают напряженность в межгосударственных отношениях, требуют повышенного внимания к вопросам обеспечения национальной безопасности государств[1].
Российская Федерация, несмотря на снижение вероятности развязывания против нее крупномасштабной войны с применением обычных средств поражения и ядерного оружия, руководствуется тем, что на ряде направлений внешние военные опасности (угрозы) не устранены, а, напротив, имеют тенденцию к усилению[2]. Задача состоит в том, чтобы не допустить эскалации напряженности до взрывоопасного уровня. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. указано, что предотвращение глобальных и региональных войн и конфликтов является стратегической целью совершенствования национальной обороны[3]. В Военной доктрине Российской Федерации (2010) названы также основные внутренние военные опасности[4], выработке мер противодействия которым должно быть уделено особое внимание.
В целях недопущения любого вооруженного конфликта, в особенности ядерного, необходимо развивать военный потенциал страны, совершенствовать структуру военной организации государства, формы и способы ее деятельности. Вооруженные Силы Российской Федерации должны выйти на принципиально новый уровень возможностей уже в ближайшие 3 – 5 лет. На их развитие, а также модернизацию оборонно-промышленного комплекса в предстоящее десятилетие планируется выделить порядка 23 триллионов рублей[5]. К 2015 г. предполагается долю техники нового поколения в войсках довести до 30 %, а к 2017 г. – до 70 %, а в некоторых случаях и до 100 %[6].
Успех осуществляемой в настоящее время военной реформы, достижение заявленных целей и выполнение поставленных задач в военной сфере во многом зависят от эффективности функционирования системы правового обеспечения военной безопасности Российской Федерации. Одним из важных элементов такой системы является механизм уголовно-правовой охраны военной безопасности, обеспечивающий незыблемость конституционного строя, территориальную целостность и суверенитет Российской Федерации.
Основным показателем состояния военной безопасности страны является  уровень дисциплины и правопорядка в военной организации государства. Анализ статистических данных о преступности и судимости военнослужащих свидетельствует о существовании ряда негативных тенденций в сфере уголовно-правового и криминологического обеспечения военной безопасности.
Динамика преступности военнослужащих в 1992–2010 гг. характеризуется снижением абсолютного числа зарегистрированных преступлений[7], что, на первый взгляд, является положительным фактором. Но такой процесс обусловлен главным образом сокращением общей численности войск. Обращает на себя внимание тот факт, что за указанные годы личный состав военной организации сократился на 66,6 %, а преступность военнослужащих снизилась лишь на 35,2 % (воинская преступность – на 49 %), т. е. реального сокращения преступности в армии не произошло. Напротив, из расчета на 100 тыс. человек такая преступность выросла более чем вдвое (в 1990 г. коэффициент учтенной преступности составлял 794 деяния на 100 тыс. военнослужащих, а в 2008 гг. – 1 702)[8]. Тревожит высокая латентность преступности военнослужащих, особенно в сфере военно-служебных отношений.
Уголовно-правовая охрана военной безопасности государства осуществляется в основном путем криминализации общественно опасных деяний военнослужащих, нарушающих порядок прохождения военной службы и предусмотренных в гл. 33 УК РФ. Вместе с тем, военной безопасности причиняют вред и другие преступления военнослужащих, ответственность за которые установлена в иных главах Особенной части УК РФ (например, должностные преступления). Более того, угрозу военной безопасности представляют также преступления, совершаемые не военнослужащими, а гражданскими лицами (призывниками, гражданским персоналом военных организаций, работниками предприятий оборонно-промышленного комплекса и т. д.). Однако официальная отчетность не предполагает наличия обобщенных данных о преступлениях против военной безопасности, что, на взгляд диссертанта, искажает действительную картину состояния военного (оборонного) потенциала страны. 
Проведенный автором анализ судимости за все преступления против военной безопасности показывает, что за последние 12 лет доля осужденных военнослужащих за эти преступления выросла с 51 до 60 %. Значительное количество военнослужащих осуждены за наиболее опасные посягательства на военную безопасность – уклонения от военной службы, нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, в том числе нарушения порядка подчиненности, злоупотребление служебными полномочиями или их превышение (примерно четыре пятых от числа всех осужденных). Доля офицеров, совершивших аналогичные преступления и осужденных за указанный период, составила в среднем 15 %. Сложившаяся ситуация подрывает основы воинской дисциплины и свидетельствует о существенных недостатках в подготовке и воспитании командного состава.
Общественную опасность преступлений против военной безопасности трудно переоценить. Она заключается в снижении уровня готовности военной организации к вооруженной защите жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних военных угроз (в частности, в снижении боевой, мобилизационной, военно-экономической готовности). При неблагоприятных сценариях это может повлечь насильственное изменение конституционного строя, подрыв суверенитета, нарушение единства и территориальной целостности, дезорганизацию функционирования органов государственной власти, важных государственных, военных объектов и информационной инфраструктуры Российской Федерации.
Проблеме правового обеспечения военной безопасности государства не уделяется должного внимания на законодательном уровне. Несмотря на многочисленные изменения, внесенные в УК РФ с 1996 г. (более 3 000), они практически не коснулись вопросов совершенствования уголовного законодательства в части ответственности за преступления против военной безопасности при условии масштабных преобразований в военной области в последние годы (например, до сих пор не криминализированы согласно ч. 3 ст. 331 УК РФ воинские общественно опасные деяния, совершаемые в военное время или в боевой обстановке)[9]. А между тем изучение материалов практики военных судов показывает, что значительное количество следственных и судебных ошибок сопряжено с неправильной квалификацией преступлений против военной безопасности, обусловленной именно несовершенством норм уголовного закона.
Таким образом, решение проблемы уголовно-правового обеспечения военной безопасности Российской Федерации относится к числу приоритетных задач отечественной юридической науки и требует установления четких ориентиров для дальнейшего развития уголовной политики в рассматриваемой сфере. Это, в частности, обусловливает необходимость активизации теоретических исследований преступности в военной организации государства и разработки научно обоснованной концепции противодействия этой преступности.
Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголовном праве всегда уделялось и уделяется достаточно много внимания вопросам борьбы с преступлениями, совершаемыми военнослужащими, в том числе на уровне диссертационных исследований. Весомый вклад в развитие теории военно-уголовного законодательства внесли Х.М. Ахметшин, З.М. Абдуллаев, С.С. Аветисян, З.О. Ашитов, И.Ю. Белый, Ф.С. Бражник, Г.И. Бушуев, Ю.А. Бут, А.П. Васецов, Н.В. Васильев, А.Ю. Девятко, А.Л. Иванов, Д.М. Изотов, С.М. Иншаков, Г.Н. Исаев, А.В. Ищенко, Я.Н. Ермолович, Д.В. Калякин, Б.А. Кожемякин, Д.Н. Кожухарик, В.И. Курляндский, А.А. Куцев, Я.В. Лобов, В.В. Лунеев, И.П. Малахов, А.М. Медведев, П.Е. Мелешко, В.Д. Мольков, Е.А. Моргуленко, А.А. Осипов, И.Г. Погребняк, Е.В. Прокопович, М.Ю. Птицын, П.С. Ромашкин, М.Я. Савицкий, А.С. Самойлов, Е.М. Самойлов, Е.А. Смирнов, В.Н. Сидоренко, Н.Е. Степаненко, И.А. Слободанюк,                    А.А. Смердов, Ю.Ю. Соковых, А.А. Тарасов, А.А. Тер-Акопов, А.А. Толкаченко, М.А. Торкунов, Д.О. Хан-Магомедов, А.А. Ходусов, А.И. Хомяков, Р.Б. Черный, В.М. Чхиквадзе, С.Н. Шарапов, Н.А. Шулепов, Ю.А. Шульмейстер, В.П. Шупленков, А.Н. Якушев и другие военные ученые-юристы.
Преступлениям против обороны посвящены докторские диссертации  В.Д. Меньшагина (1951) и В.П. Шупленкова (1986).
Анализ специальной литературы показывает, что в основном в ней освещены различные стороны борьбы с воинскими преступлениями (преступлениями против военной службы)[10]. Военной безопасности как социально-правовому феномену в юридической науке не уделено должного внимания. Соответствующая концепция преступлений против военной безопасности не разработана. Глубоких комплексных исследований по проблеме уголовно-правовой охраны военной безопасности, несмотря на ее актуальность, не проводилось.
В теории военно-уголовного законодательства можно выделить лишь одну работу, подготовленную Х.М. Ахметшиным, где использован комплексный подход по вопросам квалификации воинских преступлений[11]. Но, как известно, правила квалификации преступлений не являются абсолютными и неизменными. Они зависят от содержания уголовного закона и военного законодательства, практики их применения, уровня развития уголовно-правовой и военно-правовой науки. Принятие в 1996 г. УК РФ, внесение в него многочисленных изменений и дополнений, реформирование военной организации и нормативной правовой базы ее функционирования, сложившаяся судебная практика, достижения уголовно-правовой доктрины актуализировали разработку теории квалификации преступлений против военной безопасности и связанных с ней проблем. К ним, в частности, относятся: установление по действующему законодательству круга преступлений, посягающих на военную безопасность; создание теоретической модели таких преступлений; определение их места в Особенной части УК РФ; общая характеристика состава преступления против военной безопасности; формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Таким образом, систематизация научных знаний в области уголовно-правового обеспечения военной безопасности, исследование последней в качестве охраняемой уголовным законом социальной ценности являются крупной научной проблемой уголовного права, решение которой имеет существенное значение для повышения эффективности системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, и обусловливают выбор темы и основные направления диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования, заключающегося в теоретическом обосновании концепции уголовно-правовой охраны военной безопасности Российской Федерации в новых исторических условиях, является создание отвечающей современным требованиям научной основы (базы) для совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления против военной безопасности и повышения эффективности практики его применения военно-следственными органами, военными прокуратурами и военными судами.
Задачи исследования состоят в том, чтобы:
– уточнить основные положения учения об объекте преступления (понятия объекта уголовно-правовой охраны, объекта и  предмета преступления, их виды, механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны);
– исследовать военную безопасность и обеспечивающий ее порядок деятельности военной организации в качестве объектов уголовно-правовой охраны и объектов преступления;
– сформулировать концепцию преступлений против военной безопасности, определив понятие этих преступлений, установив их виды по УК РФ, дав им общую характеристику, разработав теоретическую модель таких преступлений;
– обосновать конкретные предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства в части ответственности за преступления против военной безопасности (разработать законопроект);
– рассмотреть актуальные теоретические проблемы квалификации преступлений против военной безопасности и предложить их решение.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, характеризующие генезис, состояние и перспективы уголовно-правового обеспечения военной безопасности.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность  за совершение преступлений, посягающих на военную безопасность; нормы военного законодательства, регулирующие порядок деятельности военной организации; международно-правовые документы; результаты социологических исследований; статистические данные о судимости в военной организации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР), материалы судебной практики, в том числе решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (СССР).  
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют всеобщие принципы научного познания – объективности, всесторонности, полноты, историзма, единства теории и практики. Наряду с этим, в работе использованы общие методы научного познания (анализа и синтеза, системно-структурного подхода, индукции и дедукции, логический, абстрагирования и др.), а также специальные методы (конкретно-социологический, толкование права и др.). Теоретическую и информационно-гносеологическую основу исследования составляют работы дореволюционных, советских, российских и зарубежных правоведов в области общей теории права, философии и социологии права, уголовного права, уголовно-исполнительного права, криминологии, военного права. В работе использованы научные исследования в области философии, логики, социологии. 
Диссертация основывается на действующем уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном и военном законодательстве.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о судимости в военной организации с 2000 по 2012 гг.; материалы опубликованной судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (СССР) с 1950 по 2012 гг.; обзоры и справки по применению военными судами уголовного законодательства в отношении военнослужащих; обзоры кассационной и надзорной практики окружных (флотских) военных судов; справки окружных (флотских) военных судов по результатам обобщения материалов судебной практики; результаты изучения более 2 000 приговоров военных судов, а также анкетирования 400 судей военных судов различных инстанций.
При проведении исследования использованы материалы кандидатской диссертации автора «Объект преступлений против военной службы» (1999), а также личный опыт практической работы диссертанта в должностях начальника кафедры уголовного права Военного университета (2002–2004), помощника заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Военной коллегии (2005–2009), советника заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (2009–2011), заместителя начальника Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2011–2013).
Научная новизна исследования. Диссертация является первой в отечественной юридической науке монографической работой, в которой в условиях проводимого реформирования военной организации комплексно, с позиций философии и социологии, общей теории права и отраслевых юридических дисциплин, военной науки исследован механизм уголовно-правовой охраны военной безопасности.
В работе на основе учета принципов уголовного права и правил законодательной техники, широкого использования материалов судебной практики, исторического и зарубежного опыта разработаны концепция преступлений против военной безопасности, теоретическая модель системы таких преступлений, исходя из которых, предложена новая редакция разд. XI УК РФ «Преступления против военной безопасности Российской Федерации» (подготовлен законопроект).
Автор обосновал решение актуальных вопросов квалификации преступлений против военной безопасности, выявленных в ходе осуществляемого им мониторинга судебной практики военных судов за период с 1996 по 2012 гг. Одни из них ранее в науке уголовного права не подвергались самостоятельному исследованию, другие являются недостаточно разработанными или требуют переосмысления в современных условиях. 
Критерию научной новизны соответствуют также предложенные диссертантом новые подходы к содержанию понятий объекта уголовно-правовой охраны и объекта преступления, предмета преступления, их видам, механизму причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том вкладе, который внес диссертант в развитие положений общей теории права о составе правонарушения, учения об объекте преступления, его выводы могут служить теоретической базой для дальнейших исследований проблем уголовной ответственности военнослужащих, разработки соответствующих законопроектов и совершенствования практики военно-следственных органов, военных прокуратур и военных судов по расследованию и рассмотрению уголовных дел о преступлениях против военной безопасности. Кроме этого, результаты работы можно использовать в учебных целях в процессе преподавания уголовного права, военно-уголовного права, научных основ квалификации преступлений в Военном университете, других вузах страны, в том числе и на факультете повышения квалификации и переподготовки судей в Российской академии правосудия.
Положения, выносимые на защиту:
1. Одной из основных задач отечественной уголовно-правовой политики в условиях существования военных опасностей и угроз является разработка эффективного механизма уголовно-правовой охраны военной безопасности Российской Федерации, учитывающего современные достижения доктрины уголовного и военного права, правоприменительную деятельность органов военной юстиции и военных судов, а также цели, задачи, этапы и основные направления проводимой в стране военной реформы.
2. Методологической основой исследования проблемы уголовно-правового обеспечения военной безопасности является учение об объекте уголовно-правовой охраны и объекте преступления, для которого актуален поиск новой парадигмы. Концепция объекта преступлений как общественных отношений по-прежнему остается доминирующей, но уже не единственной. Определенную завершенность получила теория, где объектом преступления признается человек, его безопасность, но оставленные за рамками уголовно-правовой охраны интересы общества и государства ставят под сомнение ее способность в полной мере реализовать охранительную функцию уголовного права. Представление об объекте преступления как о «правовом благе» заслуживает внимания, однако необходимо установить вещную природу такого блага.
Объектом уголовно-правовой охраны, по мнению диссертанта, выступают защищаемые уголовным законом от общественно опасных посягательств социальные ценности в виде безопасности социума (безопасность личности, общества и государства) и обеспечивающие ее общественные отношения (правоотношения). Объект преступления – это деформированные в результате преступного посягательства конкретные (отдельные) охраняемые уголовным законом социальные ценности.
Безопасности социума причиняется вред в результате совершения любого преступления, в том числе и неоконченного, поскольку у личности, общества и государства в момент посягательства и в определенном пространстве состояние «защищенности» сменяется на «незащищенность».
3. Военная безопасность и связанные с ней правоотношения в иерархии  объектов уголовно-правовой охраны занимают особое место, поскольку они относятся к разряду ценностей, обеспечивающих условия существования самого государства и гарантирующих незыблемость конституционного строя, территориальную целостность и суверенитет Российской Федерации.
Военная безопасность представляет собой постоянную готовность военной организации к вооруженной защите жизненно важных интересов личности, общества и государства, а при необходимости – их активную вооруженную защиту от внешних и внутренних угроз, сопряженных с применением военной силы или угрозой ее применения.
Правоотношения, обеспечивающие военную безопасность, многогранны, так как возникают во всех сферах функционирования военной организации, которые включают в себя: деятельность публичного аппарата управления военной организации; воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву и в добровольном порядке (по контракту); пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе; деятельность гражданского персонала военных сил; военное обучение в период военного положения и в военное время; мобилизацию; порядок обеспечения режима военного положения и военного времени; военно-экономическую деятельность; ведение боевых действий.
4. Военная безопасность, будучи элементом национальной безопасности Российской Федерации, одновременно является составляющей таких категорий, как оборона (национальная оборона) и безопасность государства. Военную безопасность необходимо отграничивать от безопасности военной службы; они различаются характером угроз, объектами и предметами безопасности.
5. Военной безопасности как объекту уголовно-правовой охраны может быть причинен вред как «изнутри», так и «извне». При посягательстве «изнутри» вред причиняется самими субъектами ее обеспечения (участниками военно-служебных отношений) посредством (через) нарушения порядка деятельности военной организации (например, воинские преступления, предусмотренные гл. 33 УК РФ).  Причинить вред военной безопасности «извне» могут лица, не являющиеся субъектами ее обеспечения, например, путем совершения государственной измены, шпионажа или вредительства (ст.ст. 275, 276 и 281 УК РФ), развязывания или ведения агрессивной войны (ст. 353 УК РФ).
6. Концепция преступлений против военной безопасности включает в себя определение понятия и круга таких преступлений, их общую характеристику применительно к действующему УК РФ, создание теоретической модели системы преступлений против военной безопасности.
7. Под преступлениями против военной безопасности предлагается понимать предусмотренные УК РФ виновно совершенные общественно опасные деяния, причиняющие вред военной безопасности и порядку деятельности военной организации. Значительная их часть указана в разд. XI УК РФ. Вместе с тем, отдельные их виды можно выделить и в других разделах Особенной части УК РФ, в которых военная безопасность и порядок деятельности военной организации охраняются в качестве основных, дополнительных и факультативных объектов.
8. Система преступлений против военной безопасности по действующему УК РФ  может быть структурирована следующим образом:
а) посягательства на порядок прохождения военной службы, предусмотренные в гл. 33 УК РФ (ст.ст. 332–348);
б) посягательства на порядок прохождения военной службы, предусмотренные в иных главах Особенной части УК РФ (ст.ст. 105, 158–163, 165, 167, 168, 275, 283, 284, 225, 226);
в) посягательства на порядок пребывания в запасе (ст.ст. 332–337, 344–348);
г) посягательства на порядок управления военной организацией (ст.ст. 285, 285¹, 285², 286, 290, 292, 293, 332, 336, 340–344, 345);
д) посягательства на порядок военно-экономической деятельности (ст.ст. 159, 159⁴, 160, 189, 201, 204).
9. Теоретическая модель системы преступлений против военной безопасности включает в себя:
1) общеуголовные преступления против военной безопасности; 
2) специальные преступления против военной безопасности, посягающие на порядок: комплектования военной организации; военного управления; уставных взаимоотношений между военнослужащими; пребывания на военной службе или военных сборах; несения специальных видов военной службы; сохранности военной тайны; прохождения военной службы в боевой обстановке, в районе военных действий и в плену; мобилизации и обеспечения режима военного положения, военного времени.
10. Состав преступления против военной безопасности может быть общим или специальным. Особенности элементов специального состава преступлений против военной безопасности заключаются в следующем: 
а) военная безопасность и порядок деятельности военной организации, будучи объектами уголовно-правовой охраны, определяют специфику всех остальных элементов состава, а также содержание механизма причинения им вреда. Правоотношения, обеспечивающие военную безопасность, следует рассматривать как систему, в которой имеют значение ее элементы (субъекты этих отношений), правовая связь, правовые свойства субъектов, объекты правовой деятельности и объекты интереса, функционирование правоотношения;
б) специфичность объективной стороны преступлений против военной безопасности проявляется в деянии, последствиях и причинной связи. Деяние выражается в нарушении правил по обеспечению военной безопасности (специальных правил). Преступные последствия имеют два уровня: первый – вред порядку деятельности военной организации, второй – вред военной безопасности. Причинная связь в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил, характеризуется социально-правовым, вероятностным и опосредованным характером;
в) субъект преступления против военной безопасности – это специальный субъект отношений, регулирующих деятельность военной организации по обеспечению военной безопасности, надлежащим образом включенный в эту систему отношений, способный выполнять предусмотренные нормами права обязанности. По УК РФ им являются граждане, подлежащие призыву на военную службу, граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, военнослужащие, граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов, гражданский персонал военной организации.
11. Эффективность охраны военной безопасности уголовно-правовыми средствами в определенной степени зависит от состояния теоретических основ квалификации рассматриваемой группы преступлений. Изучение судебной практики показывает, что квалификационные ошибки чаще всего совершаются при толковании уголовно-правовых норм, имеющих неоднозначную трактовку в доктрине уголовного права. Во избежание таких ошибок в диссертации рассмотрены наиболее дискуссионные вопросы квалификации преступлений против военной безопасности и предложены пути их решения.
Во-первых, при квалификации должностных преступлений против военной безопасности необходимо учитывать признаки воинского должностного лица, относящиеся к прохождению им военной службы, его правовое положение в военной организации государства (характер выполняемых функций), время (длительность) осуществления функций и место их осуществления. При этом, военнослужащий может быть признан воинским должностным лицом только при условии, если соответствующие властные полномочия возложены на него в установленном законом порядке.
Во-вторых, совершение воинским должностным лицом действий, которые могли быть им выполнены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, квалифицируется по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), если будет установлена корыстная или иная личная заинтересованность, а при отсутствии такого мотива содеянное подлежит квалификации по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
В-третьих, особенности насильственных форм превышения должностных полномочий командирами (начальниками) состоят в следующем:
а) отдельные проявления насилия (принуждение к занятию различными физическими упражнениями, которое доставляет боль и причиняет физические и нравственные страдания, глумление, издевательство, ограничение свободы и т. п.) могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286  УК РФ;
б) причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью охватывается понятием «насилие» (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ) и дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против здоровья не требует; 
в) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, помимо п. «а» и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при наличии в содеянном соответствующих отягчающих обстоятельств надлежит квалифицировать также по ч. 3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ;
г) оружие или специальные средства (п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ) должны быть штатными, а само применение – заключаться в использовании его поражающих свойств, обусловленных конструкцией и назначением.
В-четвертых, уголовно-правовая оценка уклонения от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы должна осуществляться с учетом следующих правил:
а) ответственность за преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа их совершения;
б) при уважительной причине неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, суд должен постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления;
в) для отграничения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, от сходных административных правонарушений (ст.ст. 21.5, 21.6 КоАП РФ), имеет значение направленность умысла лица, не исполняющего обязанности по призыву на военную службу; если такое лицо преследует цель уклониться от призыва на военную службу, то оно подлежит при наличии оснований уголовной ответственности;
г) при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ, лицо намеревается полностью уклониться от исполнения обязанностей альтернативной гражданской службы;
д) преступления, предусмотренные ст. 328 УК РФ, являются длящимися. Если лицо не явилось с повинной или не было задержано, преступное состояние оканчивается вследствие отпадения у него тех или иных обязанностей.
В-пятых, основные квалификационные правила применения ст. 332 УК РФ состоят в признании преступлением неисполнения только законного приказа командира (начальника) и в обязательном установлении существенного вреда интересам службы (криминообразующий признак).
В-шестых, воинские насильственные преступления требуют дополнительной квалификации по статьям гл. 16 УК РФ в случаях:
а) умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в результате сопротивления начальнику или принуждения его к нарушению обязанностей военной службы (ст. 333 УК РФ), а равно насильственных действий в отношении начальника (ст. 334 УК РФ);
б) если нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст. 335 УК РФ) повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных в чч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ;
в) умышленного причинения средней тяжести или тяжкого вреда здоровью либо смерти в результате нарушения правил несения караульной службы (ст. 342 УК РФ) либо правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343 УК РФ);
г) умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам, а равно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти одному лицу при нарушении правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне (ст. 344 УК РФ).
В-седьмых, при квалификации уклонений от военной службы следует:
 а) неявкой к месту службы признавать также неприбытие в срок на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и проживающих в общежитии, расположенном на территории воинской части;
б) прибытие незаконно находящегося вне части (места службы) военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на территорию части (места службы) считать прерывающим уклонение от военной службы только в случае, если такое лицо явилось в часть с намерением приступить к исполнению служебных обязанностей и фактически приступило к их исполнению;
в) в общую продолжительность незаконного пребывания  вне части (места службы) лица, проходящего военную службу по контракту, включать периоды между временем убытия со службы и прибытия на нее (установленные регламентом служебного времени), выходные и праздничные дни;
г) военнослужащего, давшего согласие на прохождение военной службы сверх установленных сроков, в случае его уклонения от военной службы привлекать, при наличии оснований, к уголовной ответственности;   
д) побег с гауптвахты военнослужащих квалифицировать в зависимости от правовых оснований нахождения на ней: в одних случаях содеянное необходимо квалифицировать только как воинское преступление по ст. 337 или ст. 338 УК РФ, в других – по совокупности указанных преступлений и побега (ст. 313 УК РФ).
12. На основе сформулированной концепции преступлений против военной безопасности предложена новая редакция разд. XI УК РФ «Преступления против военной безопасности Российской Федерации». В работе конкретно сформулированы все предлагаемые нормы будущего раздела, т. е. результатом проведенного в диссертации исследования является авторский проект закона о внесении изменений в УК РФ в части совершенствования уголовной ответственности за преступления против военной безопасности.
Основные новации законопроекта заключаются в следующем:
а) изменена структура раздела, в него включены четыре главы, предусматривающие ответственность за преступления против порядка комплектования военной организации государства, преступления против порядка военного управления, специальные воинские преступления, преступления против порядка мобилизации и обеспечения режима военного положения, военного времени;
б) в главе о преступлениях против порядка комплектования военной организации государства дифференцирована ответственность за уклонение от призыва на военную службу в мирное время и по мобилизации, в период военного положения и в военное время, от прохождения альтернативной гражданской службы; симуляция болезни, членовредительство, использование подложных документов, иной обман признаны квалифицирующими признаками; установлены уголовно наказуемые сроки уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы;
в) в главе о преступлениях против порядка военного управления предусмотрена ответственность за отдачу командиром (начальником) незаконного приказа, нарушение ими уставных правил взаимоотношений с подчиненными, бездействие по службе, превышение дисциплинарной власти, неисполнение обязанностей по реализации прав военнослужащего на социальные гарантии и компенсации;
г) в главе о специальных воинских преступлениях: сформулировано определение этих преступлений; предложена новая конструкция воинских насильственных преступлений, изменены санкции за них; исключена дифференциация ответственности за уклонение от военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту, установлены уголовно наказуемые сроки уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами, выделена норма об ответственности за уклонение от прохождения военных сборов; предложено криминализировать нарушение уставных правил комендантской службы, повлекшее тяжкие последствия; предусмотрена ответственность за разглашение военной тайны, утрату документов, содержащих военную тайну; уточнены способы приведения в негодное для использования или эксплуатации состояние оружия, боеприпасов или предметов военной техники; реализованы положения ч. 3 ст. 331 УК РФ об установлении ответственности за преступления против военной службы, совершаемые в военное время или в боевой обстановке; 
д) в главе о преступлениях против порядка мобилизации и обеспечения режима военного положения, военного времени установлена ответственность за уклонение от направления для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, неисполнение в период мобилизации и в военное время военно-транспортной обязанности, неисполнение в период мобилизации и в военное время  предусмотренной законодательством трудовой или иной повинности, неисполнение организациями обязанностей в период мобилизации и в военное время. 
Внедрение результатов исследования. Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию уголовного законодательства реализованы в ходе деятельности в составе рабочей группы, созданной в Комитете по обороне Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 2001–2005 гг., при подготовке проекта федерального закона № 130883-3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Выработанные диссертантом правила квалификации преступлений против военной безопасности учтены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Автор являлся основным разработчиком постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и прохождения военной или альтернативной гражданской службы», а также принимал участие в подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Отдельные положения диссертации нашли отражение в подготовленных автором обзорах и информационно-аналитических документах Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации:
 – в обзоре качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 г.;
– в информационно-аналитической справке о судимости военнослужащих  Вооруженных Сил Российской Федерации за преступления против уставного порядка взаимоотношений между военнослужащими, предпосылках их совершения и мерах предупреждения (2007);
– в информационно-аналитической справке о судимости военнослужащих внутренних войск МВД России за преступления против уставного порядка взаимоотношений между военнослужащими, предпосылках их совершения и мерах предупреждения (2007);
– в информационно-аналитической справке о судимости военнослужащих пограничных органов ФСБ России за преступления против уставного порядка взаимоотношений между военнослужащими, предпосылках их совершения и мерах предупреждения (2007);
– в информационной справке о судимости и судебной практике по рассмотрению военными судами уголовных дел о неисполнении приказа (2007).
Материалы исследования внедрены в учебный процесс по подготовке специалистов для военно-следственных органов и военной прокуратуры в Военном университете. Они использованы автором при написании и редактировании в 2008 г. учебника «Военно-уголовное право», а также при разработке других учебников, учебных и учебно-методических пособий, учебных программ и тематических курсов по военно-уголовному праву.
Результаты диссертации использованы автором при подготовке и проведении региональных семинаров-совещаний председателей окружных (флотских) и гарнизонных военных судов Российской Федерации в 2005 г. (г. Москва и г. Хабаровск).
Апробация диссертации. Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин факультета экономики и права ФГБОУ ВПО МГЛУ, где проводилось ее обсуждение.
Результаты исследования докладывались и обсуждались на научно-практических семинарах, круглых столах и конференциях: «Актуальные проблемы применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», г. Москва, Военный университет, 10 апреля 1997 г.; «Актуальные проблемы борьбы с нарушением уставных правил взаимоотношений в Вооруженных Силах Российской Федерации», г. Москва, Военный университет, 14 октября 1997 г.; «Современное состояние военного права и его влияние на национальную безопасность Российской Федерации»,   г. Москва, Военный университет, 21 апреля 2004 г.; «Актуальные проблемы систематизации военного законодательства в Российской Федерации», г. Москва, Военный университет, 20 октября 2004 г.; «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы», г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 27 – 28 мая 2004 г.; «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке», г. Москва, МГЮА им. О.Е. Кутафина, 27 – 28 января 2005 г.; «История развития уголовного права и ее значение для современности», г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 26 – 27 мая 2005 г.; «Десять лет УК РФ: достоинства и недостатки», г. Москва, Институт государства и права РАН, 20 января 2006 г.; «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке», г. Москва, МГЮА им. О.Е. Кутафина, 24 – 25 января 2008 г.; «Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона», г. Москва, Российская академия правосудия, 26 апреля 2013 г.
Основные положения диссертации опубликованы более чем в 60 работах общим объемом свыше 136 п. л., в том числе в 2 монографиях, 7 учебниках,      2 учебных пособиях, 5 комментариях.
Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и приложений. 
 
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
 
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются методология и методика работы, теоретическая и эмпирическая базы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов исследования.
В первой главе диссертации «Военная безопасность Российской Федерации в системе охраняемых уголовным законом социальных ценностей», состоящей из четырех параграфов, освещаются основные методологические проблемы учения об объекте преступления, с учетом предложенных автором подходов к их решению в качестве объектов уголовно-правовой охраны и объектов преступления исследуются военная безопасность и порядок деятельности военной организации, формулируется концепция преступлений против военной безопасности, которая положена в основу предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
В первом параграфе, посвященном эволюции взглядов на объект уголовно-правовой охраны и объект преступления в российской науке уголовного права, автор с учетом философских представлений об «объекте» обосновывает мнение, что понятия «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» обозначают различные явления правовой действительности. В диссертации утверждается, что объектом уголовно-правовой охраны является то, что защищается государством от общественно опасных посягательств, а объектом преступления – то, чему преступник в результате общественно опасного посягательства причинил вред.
Современный период развития учения об объекте преступления характеризуется двумя основными тенденциями. Первая – это сохранение в качестве основной концепции «объект преступления – общественные отношения», вторая – поиск новых подходов (по сути, новых парадигм).
Наряду с концепцией объекта преступлений как общественных отношений, появились новые подходы, представляющие собой в основном своеобразные «рецепции» наиболее важных научных достижений прошлых лет. Развитие и определенную завершенность получает теория, которая признает человека объектом преступления (Г.П. Новоселов, И.П. Семченков). Диссертант считает заслуживающими внимания представления о нем как «правовом благе» (А.Э. Жалинский, А.В. Наумов, А.В. Пашковская). Однако ограничиваться указанием на «благо» нельзя, поскольку при этом неясным остается вещная (материальная, предметная) природа такого объекта преступления, т. е. его содержание.
С позиции аксиологии охраняемые уголовным законом объекты, понимаемые как определенные «явления действительности», в том числе и правовой, представляют собой в самом общем виде основные ценности социума (общества), или социальные ценности. Автор приходит к выводу, что безопасность социума является той социальной ценностью, ради охраны которой и существует в первую очередь уголовный закон.
Безопасность социума представляет собой состояние защищенности личности, общества и государства от воздействия факторов, угрожающих нанести неприемлемый для конкретного общества вред. Социальная суть последнего состоит в нарушении конституционных прав и свобод, снижении качества и уровня жизни граждан, нарушении  суверенитета, территориальной целостности и устойчивого развития Российской Федерации, ослаблении обороны и безопасности государства.
Безопасность социума (личности, общества и государства) является относительно самостоятельной областью объективной реальности, которая защищается государством посредством уголовного закона и на которую воздействует субъект преступления, совершая общественно опасное деяние.
В работе рассматривается структура безопасности социума с позиции аксиологии и общей теории безопасности.
Общественные отношения (правоотношения) хотя и нарушаются при совершении всех без исключения преступлений, однако не всегда являются самостоятельными объектами охраны. Уголовный закон во многих случаях защищает не их, а те ценности-цели (безопасность личности, общества и государства), ради которых отношения, правопорядок (ценности-средства) устанавливаются и существуют.
Автор солидарен с теми учеными, в частности с А.А. Тер-Акоповым, которые полностью не исключают общественные отношения (правоотношения) из содержания объекта уголовно-правовой охраны (преступления). Действительно, в ряде случаев уголовный закон берет под охрану наряду с той или иной безопасностью и общественные отношения (правоотношения), имея в виду только те из них, через нарушение которых лицо причиняет вред безопасности личности, общества и государства (эти отношения условно можно назвать обеспечивающими безопасность). Например, такие отношения охраняются в качестве объектов в  ст.ст. 143, 215, 216, 217, 218, 219, 264 УК РФ.
В диссертации предлагается общее понятие объекта уголовно-правовой охраны как защищаемые уголовным законом от общественно опасных посягательств социальные ценности в виде безопасности социума (личности, общества и государства) и обеспечивающих ее общественных отношений (правоотношений). Безопасность – это основа, фундамент, необходимое условие существования определенного социума. Ликвидация безопасных условий существования последнего разрушает его. Это обстоятельство, собственно, и является основанием для уголовно-правовой охраны названной социальной ценности.
Вся совокупность охраняемых уголовным законом социальных ценностей представляет собой систему, которая в обобщенном виде обозначена в ст. 2 УК РФ. Подсистемами являются конкретные виды безопасности, на которые посягает определенная группа преступлений и которые охраняются в разделах, главах и статьях Особенной части УК РФ (соответственно подсистемы первого, второго и третьего уровней). В работе дается характеристика названным подсистемам.
Любое преступление – это всегда с философской точки зрения «отдельное». Исходя из этой посылки, объектом преступления являются «деформированные» в результате преступного посягательства конкретные (отдельные) охраняемые уголовным законом социальные ценности.
Диссертант выделяет и анализирует такие виды объектов уголовно-правовой охраны и объектов преступления, как основные, дополнительные и факультативные; объекты-цели (главные объекты) и объекты-средства (второстепенные или вспомогательные объекты); общие и специальные.  
С учетом подхода к объекту преступления как безопасности социума в работе уточняется содержание понятия предмета преступления. В частности,  предметом преступления предлагается считать подвергшиеся преступному воздействию материальные образования (предметы безопасности), являющиеся носителями и выразителями охраняемой уголовным законом социальной ценности (безопасности). Кроме этого, автор согласен с теми учеными, которые к предмету преступления относят также указанные в статьях уголовного закона различные иные материальные образования, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя посягательство на объект уголовно-правовой охраны, или которые он сам создает.
Рассматриваются особенности механизма причинения вреда безопасности социума и обеспечивающим ее общественным отношениям (правоотношениям), в том числе в оконченных и неоконченных преступлениях, в преступлениях с материальным и формальным составом.
Во втором параграфе на основе полученных результатов рассмотрения методологических вопросов учения об объекте преступления исследуется военная безопасность и порядок деятельности военной организации в качестве охраняемых уголовным законом социальных ценностей.  
Военная безопасность, являясь одним из видов безопасности социума, выделение которого обусловлено, прежде всего, наличием военных опасностей и военных угроз для Российской Федерации, в работе определяется как постоянная готовность военной организации к вооруженной защите жизненно важных интересов личности, общества и государства и вооруженная их защита от внешних и внутренних военных угроз, связанных с применением военной силы или угрозой ее применения.
Анализ военного законодательства позволяет утверждать, что военная организация в настоящее время обеспечивает как военную безопасность, так и другие сферы (виды) безопасности социума. Этот вывод имеет принципиальное значение для определения круга преступлений против военной безопасности в УК РФ и разработки теоретической модели их системы.
Автор рассматривает соотношение понятий «военная безопасность», «оборона» («национальная оборона»), «безопасность государства», «безопасность военной службы».
Военная безопасность обеспечивается целым комплексом правовых норм (специальных правил) и, как следствие, различными правоотношениями. Последние не могут существовать бесцельно. Целью в указанных правоотношениях выступает постоянная готовность военной организации к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации и ее союзников. Эти правоотношения являются второстепенными, вспомогательными социальными ценностями по отношению к военной безопасности, посредством их нарушения осуществляется посягательство на нее. Поэтому их следует признавать, наряду с военной безопасностью, объектом уголовно-правовой охраны. Совокупность таких правоотношений образует порядок деятельности военной организации.
С учетом изложенного в диссертации предлагаются следующие определения рассмотренным социальным ценностям как объектам уголовно-правовой охраны:
а) военная безопасность – это защищаемая уголовным законом от общественно опасных посягательств постоянная готовность военной организации к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации и ее союзников;
б) порядок деятельности военной организации – это защищаемые уголовным законом от общественно опасных посягательств правоотношения, регулирующие деятельность участников военной организации по обеспечению военной безопасности.
В третьем параграфе формулируется определение преступлений против военной безопасности, устанавливаются их виды в УК РФ, дается их общая характеристика.
При определении понятия преступлений против военной безопасности учитывались особенности уголовно-правовой охраны военной безопасности и порядка деятельности военной организации.
В работе констатируется, что военная безопасность и порядок деятельности военной организации охраняются в УК РФ нормами различных глав и разделов. Анализ таких норм позволил автору выделить систему преступлений против военной безопасности, включающую в себя: а) посягательства на порядок прохождения военной службы, предусмотренные в гл. 33 УК РФ; б) посягательства на порядок прохождения военной службы, предусмотренные в иных главах Особенной части УК РФ; в) посягательства на порядок пребывания в запасе; г) посягательства на порядок государственного (военного) управления военной организацией; д) посягательства на порядок военно-экономической деятельности. В работе дается общая характеристика названным видам преступлений.
Основу (ядро) системы преступлений против военной безопасности составляют преступления, выражающиеся в нарушении порядка прохождения военной службы. Эти преступления совершаются военнослужащими и предусмотрены главным образом в гл. 33 УК РФ. К преступлениям против военной безопасности относятся и отдельные преступления военнослужащих против личности, собственности, общественной безопасности и государственной власти. Автор предлагает преступления, связанные с нарушением порядка прохождения военной службы, называть «воинскими», при этом предусмотренные в гл. 33 УК РФ – «специально воинскими», а все иные – «общими воинскими».
Граждане,  пребывающие в запасе, в период прохождения ими военных сборов нарушают не порядок прохождения военной службы (как это утверждается в ст. 331 УК РФ), а порядок прохождения военных сборов. К ним применимы не все нормы гл. 33 УК РФ.
В работе выделяются общие (гл. 30 УК РФ) и специальные (гл. 33 УК РФ) должностные преступления против военной безопасности, их субъектами являются военнослужащие и гражданский персонал военной организации, обладающие признаками должностного лица.
Ответственность за нарушение порядка комплектования военной организации предусмотрена в ст. 328 УК РФ (уклонение от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы). С учетом направленности указанных деяний автор полагает, что соответствующие нормы  необходимо поместить в разд. XI УК РФ.
Анализ действующего уголовного законодательства свидетельствует о том, что в нем отсутствуют деяния, которые нарушают порядок подготовки к мобилизации, порядок мобилизации, порядок обеспечения военного положения (военного времени).
В УК РФ нет отдельных (специальных) норм, предусматривающих ответственность за посягательство на военную безопасность путем нарушения военно-экономических отношений. Однако это не означает, что в этой части военная безопасность вообще не защищается в уголовном законе. Она охраняется в качестве факультативных объектов в некоторых статьях гл. 21, 22 и 23 УК РФ.
В работе утверждается, что осуществляемый в настоящее время сбор статистических данных о судимости в военной организации не позволяет фиксировать (наблюдать) реальное положение дел в сфере уголовно-правового и криминологического обеспечения военной безопасности и, как следствие, эффективно противодействовать преступности в этой сфере. Автор предлагает усовершенствовать сбор статистической информации о судимости.   
В четвертом параграфе предлагается теоретическая модель системы преступлений против военной безопасности Российской Федерации, а также формулируются предложения по ее учету при совершенствовании уголовного законодательства.
При создании теоретической модели учитывалось, что: а) военная безопасность и порядок деятельности военной организации должны специально охраняться в разд. XI УК РФ, но при этом не исключается их защита и в других разделах Особенной части УК РФ; б) основу раздела составляют воинские преступления (их специальные виды); в) формирование разд. XI УК РФ осуществляется главным образом путем криминализации правонарушений, не имеющих аналогов в Особенной части УК РФ; г) «выделение» в разд. XI УК РФ правонарушений из общеуголовных норм, в которых охраняются военная безопасность и порядок деятельности военной организации, возможно только при недостаточности общеуголовного запрета; д) основанием деления раздела на главы являются виды порядка деятельности военной организации, обеспечивающего различные стороны военной безопасности; е) посягательства против порядка эксплуатации военно-технических средств, предусмотренные в ст.ст. 349, 350, 351 и 352 УК РФ, не причиняют вред военной безопасности и подлежат исключению из разд. XI УК РФ.
С учетом изложенного система преступлений против военной безопасности выглядит следующим образом: 1) общеуголовные преступления против военной безопасности; 2) специальные преступления против военной безопасности: а) преступления против порядка комплектования военной организации (уклонение от призыва на военную службу, уклонение от призыва на военную службу по мобилизации, уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы); б) преступления против порядка военного управления (отдача незаконного приказа, нарушение командиром (начальником) уставных правил взаимоотношений с подчиненными, бездействие по службе, превышение дисциплинарной власти, неисполнение обязанностей по реализации прав военнослужащего на социальные гарантии и компенсации); в) преступления против порядка уставных взаимоотношений между военнослужащими (неисполнение приказа, сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы, насильственные действия в отношении начальника, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними  отношений подчиненности, оскорбление военнослужащего); г) преступления против порядка пребывания на военной службе или военных сборов (самовольное оставление части или места службы либо неявка в срок без уважительных причин на службу, дезертирство, уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами, уклонение от прохождения военных сборов); д) преступления против порядка несения специальных видов военной службы (нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы), нарушение правил несения пограничной службы, нарушение уставных правил несения караульной (вахтенной) службы, нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушение уставных правил несения внутренней, комендантской и гарнизонной служб, оставление погибающего военного корабля); е) преступления против порядка сохранности военной тайны (разглашение военной тайны, утрата документов, содержащих военную тайну); ж) преступления против порядка использования военного имущества (умышленные уничтожение или повреждение военного имущества, уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности, утрата военного имущества); з) преступления против порядка прохождения военной службы в боевой обстановке, в районе военных действий и в плену (сдача сил и средств ведения войны или оставление противнику средств ведения войны, самовольный выход из боя или отказ действовать оружием, добровольная сдача в плен, преступные действия военнослужащего, находящегося в плену); и) преступления против порядка мобилизации и обеспечения режима военного положения, военного времени (уклонение от направления для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, неисполнение военно-транспортной обязанности в период мобилизации и в военное время, неисполнение повинностей в период мобилизации и в военное время, неисполнение организациями обязанностей в период мобилизации и в военное время).
Диссертант разработал проект закона о внесении изменений в УК РФ в части совершенствования уголовной ответственности за преступления против военной безопасности.
Вторая глава «Состав преступления против военной безопасности Российской Федерации» посвящена исследованию объективных и субъективных элементов состава преступлений против военной безопасности.
В первом параграфе дается общая характеристика состава преступлений против военной безопасности. При этом, особое внимание уделено специальным составам преступлений против военной безопасности. В таких  преступлениях не только субъект, но и другие элементы (объект, объективная и субъективные стороны) носят в целом специальный характер (например, составы преступлений против военной службы, предусмотренных в гл. 33 УК РФ).
Во втором параграфе показана специфика объективных элементов состава преступления против военной безопасности Российской Федерации (его объекта и объективной стороны).
Автор подробно анализирует порядок деятельности военной организации, обеспечивающий военную безопасность. Для уяснения его сущности в работе вначале характеризуется «единичное» правоотношение. При этом, использовался имеющийся в теории права системный подход к правоотношению, предложенный В.Н. Протасовым, позволивший определить правоотношение, обеспечивающее военную безопасность, как систему, элементами которой являются государство и участники военной организации, объединенные целесообразной правовой связью, вытекающей из обязанностей, и которая (система) функционирует для поддержания на требуемом уровне готовности военной организации к вооруженной защите и вооруженной защиты Российской Федерации и ее союзников.
Правоотношения, обеспечивающие военную безопасность, характеризуются относительной замкнутостью. Они предназначены для реализации специальных социальных функций (подготовка к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации и ее союзников), субъектом их может быть не любое лицо, достигшее установленного возраста и вменяемое, а лишь то, которое обладает необходимым уровнем подготовки и специально включено в данную систему отношений, оно наделяется особыми полномочиями (обязанностями) и несет соответственно особую ответственность за их нарушение.
Нарушение порядка деятельности военной организации составляет основу механизма причинения вреда военной безопасности «изнутри». Суть его состоит в следующем: 1) участник правоотношений по обеспечению военной безопасности нарушает возложенные на него обязанности (например, не подчиняется приказу начальника, уклоняется от военной службы, уходит с поста в карауле, уничтожает или повреждает военное имущество и т. п.); 2) в результате таких нарушений в первую очередь «страдают» объекты правовой деятельности (блага), что проявляется в понижении уровня воинской дисциплины, военно-профессиональной подготовки, боевой выучки; неукомплектованности личным составом, вооружением и боевой техникой; неудовлетворительной организации несения боевого дежурства (боевой службы); уничтожении или повреждении военного имущества и т. п.; 3) «деформируется» правовая структура правоотношений как системы,  последняя начинает дисфункционировать, т. е. не достигать своих целей;  4) в итоге это приводит к снижению уровня готовности военной организации к вооруженной защите и вооруженной защиты Российской Федерации и ее союзников. 
Военная безопасность и порядок деятельности военной организации обусловливают специфичность, прежде всего, таких объективных признаков специального состава преступлений против военной безопасности, как деяние, последствие и причинная связь.
Общественно опасные деяния выражаются в нарушении правил, регулирующих деятельность военной организации по обеспечению военной безопасности (специальных правил). Юридическая оценка нарушений специальных правил как самостоятельной формы деяния должна осуществляться с учетом ряда особенностей: это поведение, характеризующееся неисполнением предъявляемого требования, т. е. суть его в отношении нарушителя, прежде всего, к правовым предписаниям; оно обладает своеобразными детерминирующими свойствами; его общественная опасность неочевидна, она уясняется главным образом информационным путем; отсутствие исчерпывающего перечня нарушений специальных правил поведения в нормативных актах; вторичность специальных правил; способность специальных правил при их соблюдении предупреждать вредные последствия; учет возможности исполнения специальных правил.
Специальный характер преступных последствий проявляется в том, что вред военной безопасности причиняется посредством нарушения порядка деятельности военной организации. В этих преступлениях два уровня преступных последствий. Первый – вред, причиняемый порядку деятельности военной организации, который по своему характеру может быть материальным и организационным. Эти последствия приводят к снижению  степени готовности военной организации к вооруженной защите и вооруженной защиты Российской Федерации и ее союзников, т. е. к вреду второго уровня. В многообъектных преступлениях против военной безопасности, наряду со специальными, существуют и общие преступные последствия (например, в воинских насильственных преступлениях это вред здоровью различной тяжести).
Причинная связь в преступлениях против военной безопасности, выражающихся в нарушении специальных правил, имеет социально-правовой, вероятностный и опосредованный характер. Суть их в следующем: причинная связь устанавливается между наступившим вредным последствием и поведением, образующим нарушение правил; фактор, признаваемый причиной, не обязательно должен каждый раз при его повторении вызывать одно и то же следствие; последствия становятся возможными благодаря действиям каких-либо промежуточных факторов, непосредственно вызывающих отрицательный результат.
В третьем параграфе рассматриваются субъективные элементы специального состава преступления против военной безопасности Российской Федерации (субъект и субъективная сторона).  
Субъектами преступлений против военной безопасности, имеющих специальный состав, могут быть только участники отношений, обеспечивающих военную безопасность, надлежащим образом включенные в эти отношения и имеющие возможность исполнить возложенные на них обязанности. По УК РФ такими субъектами являются граждане, подлежащие призыву на военную службу, граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, военнослужащие, граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов, гражданский персонал военной организации. В работе дается подробная характеристика названным лицам. При этом, обращается внимание на следующие моменты:
– после достижения возраста 27 лет уголовному преследованию за уклонение от призыва на военную службу могут подлежать только лица, совершившие это преступление до указанного возраста, при условии, что не истекли сроки давности привлечения их к уголовной ответственности;
– субъектами преступления в ч. 2 ст. 328 УК РФ не могут быть лица, уклоняющиеся от направления на альтернативную гражданскую службу;
– субъектами воинских преступлений могут быть и военнослужащие, проходящие военную службу не на воинских должностях;
– курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, не достигшие 18-летнего возраста, являются субъектами воинских преступлений, предусмотренных в гл. 33 УК РФ;
– исключается возможность привлечения граждан, пребывающих в запасе, во время прохождения ими военных сборов к уголовной ответственности по ст.ст. 338, 340–343 УК РФ;
– все лица гражданского персонала военных организаций могут быть субъектами преступлений против военной безопасности, за исключением воинских преступлений, предусмотренных в разд. XI УК РФ.
Рассматривая специальные составы преступлений против военной безопасности, можно говорить и о специфичности их субъективной стороны. Ее признаки – вина, мотив, цель – отражают психическое отношение субъекта к совершенному деянию (нарушение специальных правил по обеспечению военной безопасности) и наступившим последствиям (вред порядку деятельности военной организации и военной безопасности).
В работе сформулированы правила определения формы вины в воинских преступлениях, предусмотренных гл. 33 УК РФ.
В некоторых составах воинских преступлений в качестве обязательных признаков выделяются мотив и цель. Особенностью данных признаков является различный способ их отражения в законе. В одних статьях они непосредственно указаны (например, ст.ст. 334, 336, 338, 339 УК РФ), в других их наличие подразуме­вается (в частности, ст.ст. 332, 333, 340, 341, 346 УК РФ).
Важной функцией мотива и цели является разграничение воинских преступлений между собой, а также их отграничение от смежных общеуголовных деяний.
В третьей главе «Квалификация должностных преступлений против военной безопасности Российской Федерации» анализируются вопросы субъекта таких преступлений, разграничения злоупотреблений должностными полномочиями и превышений должностных полномочий в сфере обеспечения военной безопасности, превышения должностных полномочий командирами (начальниками), сопряженного с применением насилия к подчиненным.
В первом параграфе отмечается, что субъектами должностных преступлений против военной безопасности являются лица гражданского персонала военной организации и военнослужащие (соответственно невоинские и воинские должностные лица).
На основе имеющегося легального определения должностного лица (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), работ по уголовному праву, служебному праву, военному праву, материалов судебной практики автор раскрывает признаки воинских должностных лиц, относящиеся: 1) к прохождению военной службы; 2) правовому положению в военной организации (характер функций); 3) времени (длительности) осуществления функций; 4) месту осуществления функций.
Воинскими должностными лицами могут быть только лица, проходящие военную службу (военнослужащие).
Правовое положение воинского должностного лица может быть трояким: во-первых, осуществление функций представителя власти; во-вторых, занятие воинской должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями; в-третьих, исполнение распорядительных (властных) функций по специальному полномочию. Общим для воинских должностных лиц является наличие у них управленческих функций, которые они могут осуществлять как внутри военной организации – внутренние функции, так и вне ее пределов – внешние функции.
В работе подробно рассматриваются особенности указанных функций применительно к воинским должностным лицам. В частности:
– общим признаком представителя власти является наличие у воинского должностного лица распорядительных полномочий в отношении лиц, не подчиненных ему по военной службе (в работе установлен круг таких лиц);
– организационно-распорядительные функции реализуются внутри определенной военной «подсистемы» (отделения, взвода, роты, полка, бригады, армии, военного округа и т. д.); в условиях военной службы ими наделены, прежде всего, те военнослужащие, которые являются командирами или начальниками;
– административно-хозяйственные функции воинских должностных лиц выражаются главным образом в распоряжении материальными и финансовыми ресурсами (военным имуществом, деньгами и т. п.);
– многие военнослужащие выполняют одновременно организа­ционно-распорядительные и административно-хозяйственные функ­ции, однако для признания их воинскими должностными лицами достаточно наличия правомочий, относящихся хотя бы к одной из этих функций.
Должностное лицо, действующее по специальному полномочию, характеризуется тем, что оно не замещает должность, соответствующую исполняемым обязанностям, а лишь наделяется определенными распорядительными полномочиями. Специальные полномочия должны быть надлежащим образом и с соблюдением установ­ленного порядка юридически оформлены (приказом, письменным распоряжением управомоченного должностного лица, иным официально выданным документом и т. п.).
Воинские должностные лица могут исполнять функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции постоянно или временно. В работе детально исследуется вопрос о лицах, временно исполняющих обязанности по воинской должности (врио или врид).
В установлении признаков должностного лица существенную роль играет место осуществления (выполнения) указанных функций.
С учетом изложенного автор признает воинскими должностными лицами военнослужащих, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. При этом, указанные лица могут являться начальниками по служебному положению или (и) воинскому званию.
Во втором параграфе рассматривается актуальный для практики вопрос о разграничении злоупотреблений должностными полномочиями и превышений должностных полномочий в сфере обеспечения военной безопасности.  
Диссертант приходит к выводу, что одни и те же действия (бездействие) могут получить различную юридическую оценку в зависимости от установления содержания их мотива.
На основе анализа материалов судебной практики военных судов выявлены «типичные» формы злоупотреблений служебными полномочиями воинскими должностными лицами:  освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения ими возложенных должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица (других лиц); прием на работу гражданских лиц, которые фактически трудовых обязанностей не исполняют; сокрытие в целях создания видимости благополучия в воинских частях совершенных подчиненными военнослужащими преступлений, например хищений, недостач, злоупотреблений по службе, самовольного оставления  части или места службы (в том числе оформление должностным лицом документов на увольнение в запас военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, находящихся вне воинской части в связи с самовольным оставлением части); сокрытие от вышестоящего командования выявленных должностным лицом фактов недостачи военного имущества и причиненного подчиненными материального ущерба государству; передача   во   временное   пользование третьим лицам имущества, закрепленного за воинской частью при отсутствии служебной необходимости; использование боевой техники или транспортных средств не по назначению (например, для перевозки личного состава и грузов в личных целях, производства различных работ на своем земельном участке и даче); неосновательное расходование денежных и других ресурсов без признаков хищения; невключение гражданина в списки лиц, подлежащих отправке на сборный пункт, необоснованное предоставление освобождения или отсрочки от призыва на военную службу лицам, подлежащим призыву на военную службу; аренда имущества у частных лиц и оплата связанных с этим расходов за счет воинской части при отсутствии служебной необходимости; организация заключения контрактов по государственному оборонному заказу с предприятиями, не имеющими необходимой технической и материальной базы для выполнения договорных обязательств; заключение командирами войсковых частей договоров подряда на ремонт военных объектов с организациями, не имевшими соответствующих лицензий, необходимых ресурсов и достаточных финансовых средств; заключение фиктивных договоров об оказании услуг, которые фактически не предоставлялись.
Превышение должностных полномочий чаще всего выражается в следующем: применении начальником насилия в отношении подчиненных; искажении дисциплинарной практики; заключении договора о проведении строительных работ на объекте, заведомо для виновного не находящемся в его ведении, и последующей оплате этих работ; организации разукомплектования подчиненными военной техники для последующей продажи комплектующих деталей неустановленным лицам в целях личного обогащения; оформлении и выдаче военных билетов работником военкомата, в чью компетенцию не входили призыв граждан на военную службу и освобождение от него; совершении действий, относящихся к полномочиям другого должностного лица; незаконном сборе с подчиненных денежных средств в целях последующего их использования для нужд части.
Третий параграф посвящен анализу превышения должностных полномочий командирами (начальниками), сопряженного с применением насилия к подчиненным, в нем дана характеристика квалифицирующих признаков, содержащихся в ч. 3 ст. 286 УК РФ: при­менение насилия или угроза его применения, при­ме­­нение оружия или специальных средств, причинение тяж­ких последствий.
Автор раскрывает понятие «преступное насилие» и его виды (физическое и психическое насилие), анализирует понятие «насильственные преступления» и делает вывод, что превышение должностных полномочий, сопряженное с применением насилия или угрозой его применения является разновидностью насильственного преступления.
К «насилию» в п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ предлагается относить физическую боль, легкий или средней тяжести вред здоровью. В случае наступления этих последствий дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против здоровья не требуется. 
Угроза применения насилия в п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ должна быть обязательно реальной, она может быть высказана в отноше­нии не только подчиненного, но и его близких.
Для квалификации превышения должностных полномочий по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ необходимо установить, что примененное оружие или специальное средство было штатным, т. е. находилось на вооружении соответствующего подразделения.
Под применением оружия следует понимать лишь фактическое использование его поражающих свойств для физического воздействия на потерпевшего. Не могут рассматриваться как применение оружия случаи использования не его поражающих свойств, обусловленных конструкцией и назначением, а лишь в качестве предмета для нанесения ударов (например, нанесение ударов потерпевшему рукояткой штык-ножа, прикладом автомата).
При отграничении превышения должностных полномочий, совершенного с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц следует учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации.
Применение оружия или специальных средств при пре­вышении должностных полномочий следует квалифицировать не только по п. «б», но и по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в случаях, если налицо наступление физического вреда (например, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
Тяжкие последствия превышения должностных полномочий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ) могут выражаться в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью или умышленном причинении смерти потерпевшего. В данном случае, с одной стороны, требуется вменение двух пунктов (пп. «а» и «в») ч. 3 ст. 286 УК РФ, а с другой – необходимо решить вопрос о квалификации данного преступления по совокупности с преступлениями против личности.
Убийство, равно как и покушение на убийство, совершенное при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности ст. 105 (ч. 3 ст. 30 и ст. 105) и пп. «а» и  «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Убийство, со­вершаемое при превышении полномочий – это обычно убий­ство без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Однако если виновный, превышая должностные полномочия, применил, например, оружие, не исключено совершение убийства при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных в ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении должностных полномочий требуется дополнительная квалификация только при наличии отягчающих обстоятельств, указанных в чч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ.
Насильственные действия при превышении должностных полномочий могут совершаться виновным как однократно, так и неоднократно (в том числе систематически). Особенность конструкции объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, позволяет утверждать, что в одних случаях  наличие нескольких эпизодов насильственных действий может образовывать единое продолжаемое преступление, в других – совокупность преступлений. В работе сформулированы условия, при наличии которых превышение должностных полномочий командирами (начальниками) представляет собой единое продолжаемое преступление.  
В четвертой главе «Квалификация преступлений против военной безопасности Российской Федерации, связанных с нарушением порядка комплектования военной организации государства» рассмотрены актуальные вопросы уголовно-правовой оценки деяний, предусмотренных в ст. 328 УК РФ.
Первый параграф посвящен основным квалификационным вопросам уклонения от призыва на военную службу. Отмечается, что способами его совершения являются: а) неявка без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы; б) неявка в военный комиссариат после амбулаторного или стационарного медицинского обследования в медицинском учреждении по направлению призывной комиссии, когда невозможно дать медицинское заключение о годности гражданина к военной службе; в) убытие на новое место жительства (место временного пребывания) или выезд из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибытие на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращение в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу; г) отказ призывника от получения повестки или направления под расписку; д) самовольное оставление призывником сборного пункта до присвоения ему воинского звания рядового; е) получение им обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство); ж) подлог документов или иной обман. 
Рассматриваются вопросы отграничения уклонения от призыва на военную службу от сходных административных правонарушений (ст.ст. 21.5, 21.6  КоАП РФ).
 Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, суд должен выяснять наличие факта надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Факультативным признаком объективной стороны уклонения от призыва на военную службу является место совершения преступления. Однако правильное его установление обусловливает решение важных процессуальных вопросов о месте предварительного следствия и судебного заседания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, является длящимся. В случае если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанное преступление оканчивается вследствие отпадения у лица тех или иных обязанностей. Моментом окончания такого преступления следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены, т. е. достижение гражданином 27-летнего возраста.
Во втором параграфе рассматриваются актуальные вопросы квалификации уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы (ч. 2 ст. 328 УК РФ).
С учетом особенностей трудовой деятельности граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, способами уклонения от нее могут быть: а) неявка без уважительных причин к месту прохождения альтернативной гражданской службы, в указанные в предписании сроки; б) прогул; в) обман; г) отказ от исполнения обязанностей альтернативной гражданской службы. Каждый из этих способов имеет свои отличительные признаки, которые подробно раскрываются в работе.
Особенность конструкции объективной стороны данного преступления позволяет утверждать, что для привлечения к уголовной ответственности важно  установить факт прекращения исполнения обязанностей альтернативной гражданской службы. Следовательно, моментом окончания рассматриваемого преступления следует считать время прекращения исполнения всех или некоторых обязанностей альтернативной гражданской службы. Продолжительность фактического неисполнения обязанностей в данном случае (день, неделя, месяц и т. д.) значения для квалификации не имеет.
Уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы, будучи длящимся преступлением, будет оконченным для лиц, направленных на альтернативную гражданскую службу после 1 января 2008 г., с момента достижения ими возраста 28 лет 9 месяцев или 28 лет 6 месяцев в зависимости от ее срока. Это обусловлено тем, что именно с этого момента лицо подлежит увольнению с альтернативной гражданской службы.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. При совершении данного преступления лицо имеет цель полностью уклониться от исполнения обязанностей альтернативной гражданской службы.
Уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы на определенный период (например, на один месяц), по истечении которого лицо возвращается к месту прохождения альтернативной гражданской службы, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ. В этом случае лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства.
Мотивы уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы могут быть различными и для квалификации значения не имеют.
В пятой главе «Квалификация воинских преступлений против военной безопасности Российской Федерации» уделяется внимание актуальным вопросам уголовно-правовой оценки нарушений порядка уставных взаимоотношений между военнослужащими, уклонений от военной службы, нарушений порядка несения специальных видов военной службы, сопряженных с применением насилия.
Первый параграф посвящен анализу неисполнения приказа (ст. 332 УК РФ), оценке насилия в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 333, 334 и 335 УК РФ, их разграничению между собой и с общеуголовными преступлениями.   
Преступление, квалифицируемое по чч. 1 или 2 ст. 332 УК РФ, может быть совершено путем открытого неисполнения приказа (неповиновение). По указанным нормам подлежит ответственности также лицо, которое внешне принимает к исполнению приказ начальника, но в действительности сознательно его не исполняет. Неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе предусмотрено в ч. 3 ст. 332 УК РФ.
Преступлением признается неисполнение только законного приказа командира (начальника). Приказ следует считать отданным в установленном порядке (законным) при наличии следующих обязательных условий: приказ соответствует законам и другим нормативным правовым актам (по содержанию, цели и средствам исполнения); требования, содержащиеся в приказе, связаны с военной службой; соблюдены форма, условия и порядок (процедура) отдачи приказа. В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий приказ будет являться незаконным и, как следствие, необязательным для исполнения подчиненным. Неисполнение заведомо незаконного приказа не образует преступления, предусмотренного ст. 332 УК РФ.
В работе раскрывается содержание существенного вреда интересам службы (ч. 1 ст. 332 УК РФ), тяжких последствий (ч. 2 и ч. 3 ст. 332 УК РФ).
Предварительный сговор на неисполнение приказа может иметь место до получения или во время отдачи приказа, а также после  его получения, когда подчиненные договариваются о его неисполнении. В случае совершения преступления организованной группой отдельные военнослужащие (участники такой группы) могут непосредственно не принимать участия в выполнении объективной стороны неисполнения приказа, но участвовать в подготовке этого преступления. При этом, все участники организованной группы признаются соисполнителями совершенного преступления, их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 332 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Определенную сложность для квалификации представляет отграничение единичного преступления от множественности преступлений в случае неоднократного неисполнения приказа. В диссертации анализируются наиболее часто встречающиеся в судебной практике ситуации: 1) неисполнение подчиненным одного и того же приказа, отданного неоднократно; 2) неисполнение подчиненным разных приказов.
В ст. 333 УК РФ предусмотрена ответственность не за два самостоятельных состава преступления (сопротивление и принуждение), а за одно преступление с двумя альтернативными действиями. Сопротивление представляет собой в целом такое поведение, которое направлено на воспрепятствование выполнению начальником или иным военнослужащим конкретных служебных обязанностей, а принуждение заключается в воздействии на начальника или иное лицо, исполняющее обязанности военной службы, направленном на то, чтобы заставить их поступить вопреки интересам службы, нарушить возложенные на них обязанности. Диссертант подробно анализирует указанные формы насилия.
Для квалификации содеянного по ст. 333 УК РФ как принуждение начальника или иного лица, исполняющего обязанности военной службы, необходимо установить, чтобы виновный предъявил требование о нарушении указанными лицами обязанностей военной службы, сопряженное с насилием или угрозой его применения. При этом, для квалификации не имеет значения степень конкретизации предъявленных требований. В настоящее время судебная практика исходит из того, что если виновный добивается снижения общей требовательности по службе, а не нарушения каких-либо конкретных обязанностей, то его действия следует квалифицировать как насильственные действия в отношении начальника.
Насильственные действия подчиненного в отношении начальника могут быть квалифицированы по ст. 334 УК РФ, если виновный применил насилие к начальнику в связи с его правомерной деятельностью по службе. Если же насильственные действия явились защитой от проти­воправного насилия со стороны самого начальника, то ответственность подчиненного по данной статье исключается. Подобные действия в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть признаны необходимой обороной либо превышением ее пределов или преступлениями против личности.
Если подчиненный в процессе оскорбления начальника во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы применяет насилие или угрожает его применением, содеянное перерастает в более тяжкое преступление, предусмотренное ст. 334 УК РФ.
Уголовно-правовая характеристика преступного насилия (в широком смысле этого слова) в ст. 335 УК РФ имеет свои особенности. Основным деянием является «нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности», которое представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей военной службы и проявляется в принуждении потерпевших совершить различные по характеру действия. Средствами совершения данного преступления являются унижение чести и достоинства, издевательство, физическое насилие; они определяют момент окончания данного преступления.
Если унижение чести и достоинства одним военнослужащим другого во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы является способом нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, не состоящими в отношениях подчиненности, т. е. связано с  предъявлением тех или иных требований, принуждением к нарушению обязанностей военной службы, стремлением виновного добиться для себя приви­легированного положения в воинском коллективе и т. д., то содеянное должно квалифицироваться по ст. 335 УК РФ.
Насилие одного военнослужащего над другим может быть признано воинским преступлением (ст. 335 УК РФ) лишь в том случае, когда оно служит средством нарушения установленного порядка прохождения военной службы и применено: а) в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе или б) при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо в) когда применение насилия хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.
В чч. 1 ст.ст. 333, 334 и 335 УК РФ объем насилия ограничивается физической болью или легким вредом здоровью.  
Средней тяжести вред здоровью в ходе сопротивления и принуждения, насильственных действий в отношении начальника может быть причинен умышленно и по неосторожности. Умышленное причинение такого вреда в любом случае охватывается п. «в» ч. 2 ст.ст. 333 или 334 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 112 УК РФ не требует. Причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности следует квалифицировать по ч. 1 ст.ст. 333 или 334 УК РФ.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.ст. 333 или 334 УК РФ и чч. 1, 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ.
Средней тяжести вред здоровью при нарушении уставных правил взаимоотношений может быть причинен умышленно и по неосторожности. Умышленное причинение такого вреда охватывается п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ. В тех случаях, когда нарушение уставных правил взаимоотношений повлекло по неосторожности средней тяжести вред здоровью, содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 335 УК РФ.  
Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности либо умышленно, но при отсутствии квалифицирующих признаков ст. 111 УК РФ, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 335 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 111 или ст. 118 УК РФ. Если нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими были сопряжены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных в чч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ, содеянное требует квалификации по совокупности преступлений.
В работе анализируются некоторые вопросы разграничения воинских насильственных преступлений, предусмотренных ст.ст. 333, 334 и 335 УК РФ, между собой и отграничения их от насильственных преступлений против личности.
Во втором параграфе рассматриваются спорные вопросы квалификации уклонений от военной службы военнослужащими, проходящими военную службу в добровольном порядке (по контракту), а также побега, совершенного военнослужащим, содержащимся на гауптвахте.
Неприбытие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на службу в случае, если они проживают в общежитии, расположенном на территории воинской части, следует признавать неявкой в срок на службу и при наличии соответствующих признаков квалифицировать по ст. 337 УК РФ.   
Прибытие незаконно находящегося вне части (места службы) военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на территорию части (места службы) прерывает уклонение от военной службы только при наличии двух условий вместе взятых. Первое – такой военнослужащий прибыл в часть с намерением приступить к исполнению служебных обязанностей. Второе – он фактически приступил к их исполнению. Об этом могут свидетельствовать, например, прибытие на совещание, проверка личного состава в подчиненном подразделении, получение задачи и организация ее исполнения, а также выполнение иных обязанностей, к которому военнослужащий должен приступить согласно регламенту служебного времени.
В связи с непрерывным характером исполнения  служебных (функциональных) обязанностей военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, периоды между временем убытия со службы и прибытия на нее (установленные регламентом служебного времени), выходные и праздничные дни должны включаться в общую продолжительность незаконного пребывания их вне части (места службы) и учитываться при квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 337, 338 и 339 УК РФ.   
В случае если нахождение военнослужащего на военной службе сверх установленных сроков обусловлено добровольным его согласием на это, т. е. военнослужащий в целях реализации своих прав фактически пролонгирует контракт (дает согласие на прохождение военной службы сверх установленных сроков) до наступления определенного им самим момента и, следовательно, принимает на себя обязательство исполнять обязанности военной службы, то за их неисполнение, в том числе за уклонения от военной службы, он должен нести определенную  уголовным законом ответственность.
Побег с гауптвахты военнослужащих, подвергнутых дисциплинарному аресту или задержанных (в дисциплинарном порядке), следует квалифицировать при наличии к тому оснований как воинское преступление, предусмотренное ст. 337 или ст. 338 УК РФ.
Военнослужащие, осужденные к содержанию в дисциплинарной воинской части, в случае побега их с гауптвахты не могут быть привлечены к ответственности ни по ст. 313 УК РФ, ни по ч. 2 ст. 337 УК  РФ. Содеянное такими лицами в зависимости от продолжительности самовольного отсутствия и цели побега может образовывать дисциплинарный проступок или преступления, предусмотренные чч. 1, 3 и 4 ст. 337 и ст. 338 УК РФ.
Побег с гауптвахты военнослужащих, содержащихся на гауптвахте по решению суда об избрании в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу,  во всех случаях представляет собой посягательство не только на порядок пребывания на военной службе и военную безопасность, но и на порядок содержания лиц, находящихся под стражей, и общественную безопасность. Налицо так называемая идеальная совокупность преступлений. Это обстоятельство обусловливает квалификацию такого побега по ст. 313 УК РФ и в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ст. 337 или ст. 338 УК РФ.
На гауптвахте могут находиться военнослужащие, которые осуждены военным судом к лишению свободы и до вступления приговора в законную силу в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом особенностей их правового положения как военнослужащих (пребывание в ожидании увольнения с военной службы) их побег с гауптвахты должен оцениваться только как преступление против правосудия (ст. 313 УК РФ), нарушение ими одновременно и порядка пребывания на военной службе следует считать не представляющим общественной опасности (малозначительным). 
Побег военнослужащих, находящихся в местах содержания под стражей, изоляторах временного содержания, следует квалифицировать не только как побег из-под стражи (ст. 313 УК РФ), но и, при наличии соответствующих признаков, как преступление против военной службы (ст. 337 или ст. 338 УК РФ), т. е. по правилам квалификации идеальной совокупности преступлений.
Третий параграф посвящен анализу нарушений порядка несения специальных видов военной службы, сопряженных с применением насилия (ст.ст. 342, 343 и 344 УК РФ).
Автор вначале дает общую характеристику преступному насилию в рассматриваемых составах преступлений. При этом, отмечает, что преступное насилие не является обязательным признаком их объективной стороны. Эти воинские преступления, заключающиеся в нарушении правил несения той или иной специальной службы, могут совершаться как с применением насилия, так и без такового.
Установление насильственного характера некоторых преступлений против порядка несения специальных видов военной службы возможно только путем обращения к правилам несения той или иной специальной службы. Их анализ позволяет говорить, что определенная часть таких правил предназначена для обеспечения физической и психической безопасности человека. Они регламентируют порядок применения физической силы (оружия, специальных средств и т. д.) в отношении граждан при наличии соответствующих оснований. Следовательно, нарушения этих правил могут проявляться через применение насилия к потерпевшим.
Если определенные нарушения правил несения специальных видов военной службы могут сопровождаться насилием, то и последствия преступлений, предусмотренных ст.ст. 342, 343 и 344 УК РФ, должны включать в себя, наряду со специально воинскими последствиями (снижение боеготовности части, невыполнение учебных и боевых задач и т. д.), физический или психический вред.
Особенностью проявления насилия в преступлениях против порядка несения специальных видов военной службы является его преимущественно физический характер. Это обусловлено тем, что в таких преступлениях насилие выражается в нарушении порядка применения физической силы (оружия, специальных средств и т. п.) и, как следствие этого, вред также проявляется в физической сфере (например, ушибы, огнестрельные ранения, переломы костей и т. п.).
Применение физического насилия при нарушении правил несения специальных видов военной службы может повлечь различные последствия физического характера: боль, вред здоровью, смерть, ограничение свободы. В связи с этим в юридической литературе и на практике возникает вопрос о том, какой объем этих последствий охватывается соответствующими нормами гл. 33 УК РФ, а в каких случаях требуется квалификация по совокупности с преступлениями против личности.
В работе при решении данного вопроса предлагается применять два критерия. Первый – при определении содержания (объема) физического вреда в  ст.ст. 342, 343 и 344 УК РФ необходимо сопоставлять «строгость» санкций этих статей и статей, предусматривающих ответственность за насильственные посягательства против личности. Дело в том, что характер общественной опасности преступления, прежде всего степень важности того или иного объекта (объектов) уголовно-правовой охраны, формально отражены в санкции. В санкциях «воинских» статей отражена совокупная общественная опасность, которая определяется не только вредом боевой готовности воинских частей, но и объемом физического вреда, причиняемого в результате нарушений правил несения той или иной службы.
Вторым критерием следует признать «насильственное» содержание оценочного понятия «тяжкие последствия». Практика исходит из того, что тяжкие последствия насильственных преступлений, как правило, могут проявляться в умышленном причинении смерти (убийстве), умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, умышленном причинении средней тяжести и легкого вреда здоровью нескольким лицам.
Исходя из изложенного, в работе предлагаются следующие правила квалификации:
а) физическая боль, причинение легкого вреда здоровью, ограничение свободы охватываются понятием вреда, указанного в ч. 1 ст. 342 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью одному человеку следует квалифицировать по ч. 1 ст. 342 УК РФ и дополнительно по ст. 112 УК РФ; в случае умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью или смерти в результате нарушения правил несения караульной службы содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342 и  ст. 112, ст. 111, ст. 105 УК РФ. Причинение легкого вреда здоровью нескольким лицам охватывается ч. 2 ст. 342 УК РФ;
б) в ч. 1 ст. 343 УК РФ вред правам и законным интересам граждан, имеющий физическую форму, полностью охватывает причинение физической боли, легкого вреда здоровью, ограничение свободы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 343 УК РФ и по ст. 112 УК РФ; если результатом нарушения правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности явились умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342 и ст. 111 или ст. 105 УК РФ; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам также требует квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 343 УК РФ; причинение легкого вреда здоровью нескольким лицам охватывается ч. 2 ст. 343 УК РФ;
в) умышленное причинение легкого вреда здоровью нескольким лицам полностью охватывается ст. 344 УК РФ; в тех случаях, когда результатом нарушений правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне явились умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 344 и п. «а» ч. 2 ст. 112, ст. 111 или ст. 105 УК РФ.
В тех случаях, когда  военнослужащий, входящий в состав того или иного наряда, допускает нарушение общих правил уставных взаимоотношений между военнослужащими, не связанных с выполнением задач той или иной специальной службы (в частности, применяет насилие по личным мотивам), его действия при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по ст. 335 УК РФ.
Нарушение специальных правил несения военной службы, предназначенных для охраны военнослужащих (караул при гауптвахте), обеспечения безопасности личности, защиты прав и свобод человека и гражданина (войсковой наряд по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), обеспечения соблюдения правил внутреннего распорядка (суточный наряд роты), выраженное в необоснованном применении физической силы, оружия и других специальных средств, следует квалифицировать соответственно по ст.ст. 342, 343 и 344 УК РФ без совокупности со ст. 335 УК РФ.