2013avtoref190

Работа выполнена в федеральном государственном казенном образова­тельном учреждении высшего профессионального образования «Омская ака­демия Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель:
Бавсун Максим Викторович — кандидат юридических наук, доцент
Официальные оппоненты:
Шнитенков Андрей Владимирович — доктор юридических наук, доцент, заместитель директора Оренбургского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юриди­ческий университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)» по научной работе
Степашин Виталий Михайлович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии федерального госу­дарственного бюджетного образовательного учреждения высшего про­фессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского»
Ведущая организация:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» (г. Красноярск)
Защита состоится 24 октября 2013 г. в 14³⁰ часов на заседании диссертацион­ного совета Д 203.010.01, созданного на базе федерального государственного ка­зенного образовательного учреждения высшего профессионального образова­ния «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», по адресу: 644092, г. Омск, пр. Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.
Автореферат разослан 12 июля 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Согласно Конституции Российской Федерации, «все равны перед законом и судом» (ч. 1 ст. 19), а также «государ­ственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федера­ции гарантируется» (ч. 1 ст. 45). Нормы Уголовного кодекса Российской Фе­дерации 1996 г. (далее — УК РФ) развивают обозначенные конституционные предписания, в частности это проявляется в закреплении в ст. 4 УК РФ прин­ципа равенства граждан перед законом. Вместе с тем в Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации отмечается, что «равенство граждан перед законом не исключает возможности и целесообразности диф­ференциации уголовной ответственности с учетом данных о личности ви-новного»¹. На практике такой подход выражается в индивидуализации уго­ловного наказания.
Одно из центральных мест в реализации конституционных предписаний в уголовно-правовых нормах занимает ст. 7 УК РФ, закрепляющая принцип гу­манизма. В настоящий момент среди тенденций реформирования отечествен­ного уголовного законодательства можно выделить его гуманизацию. 9 февра­ля 2012 г. В. В. Путин заявил: «Мы продолжим работу по гуманизации уголов­ного законодательства, в том числе надо исключить возможности для самоуправства и произвола» ². Смягчение уголовного наказания стоит в ряду наиболее действенных проявлений тенденции гуманизации в сфере уголовно­го права.
Реализация данной тенденции происходит благодаря тому, что в действую­щее уголовное законодательство неоднократно вносились соответствующие изменения и дополнения. Так, правовые нормы, регулирующие смягчение наказания, содержатся в ряде федеральных законов: от 29 июня 2009 г. ¹ 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»³, от 27 декабря 2009 г. ¹ 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Россий-

1. Бабаев М., Пудовочкин Ю. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации // Уголовное  право.  2012.  ¹ 4.  С. 8.
2. Путин: Гуманизация уголовного законодательства будет продолжена [Электронный ре­сурс] // Официальный сайт партии «Единая Россия». URL: http://er.ru/news/2012/2/9/putin-gumanizaciya-ugolovnogo-zakonodatelstva-budet-prodolzhena/    (дата    обращения:     30.11.2012).
3. Рос.  газета.  2009.  3 июля.

3

ской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» ⁴, от 29 марта 2010 г. ¹ 33-ФЗ «О внесении изменений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Россий­ской Федерации и статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» ⁵, от 7 декабря 2011 г. ¹ 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголов­ный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации»⁶, от 16 октября 2012 г. ¹ 172-ФЗ «О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации» ⁷. Таким образом, со­вокупность норм о смягчении наказания в настоящее время динамично разви­вается, а анализ внесенных в УК РФ соответствующих изменений и дополне­ний, несомненно, необходим с точки зрения как теории, так и практики.
Процесс модернизации смягчения наказания далек от завершения, и регла­ментация смягчения наказания в отечественном уголовном законодательстве как важная часть гуманизации данной отрасли права нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Кроме того, существуют и теоретические проблемы. Так, отсутствует оп­ределение смягчения наказания как комплексного уголовно-правового инсти­тута, уменьшающего карательный потенциал наказания, в полной мере отра­жающее его юридическую природу; нет определения формализованных кри­териев смягчения наказания, закрепленных в нормах Общей и Особенной частей УК РФ; не установлено место соответствующих законодательных но­велл в системе смягчения наказания и т. д.
Без теоретического осмысления обозначенных вопросов невозможна практическая реализация рассматриваемых уголовно-правовых предписаний в точном соответствии с духом и буквой закона. Также следует отметить, что комплексного исследования смягчения наказания с учетом средств его реали­зации, отраженных в недавно вступивших в силу федеральных законах об изме­нениях и дополнениях в УК РФ, не проводилось.
Изложенное свидетельствует о том, что тема диссертационного исследова­ния является актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы смягче­ния уголовного наказания рассматривали такие ученые, как А. Ю. Буланов, Л. А. Долиненко, И. И. Карпец, Л. Л. Кругликов, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Кури-нов, А. С. Михлин, О. А. Мясников, Т. В. Непомнящая, Г. И. Чечель и др.
Начиная с 2000-х гг. по настоящее время данная тема разрабатывалась в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук: В. М. Степашина «Смягчение наказания по УК России» (Омск, 2000), М. Т. Гараева «Смягчение наказания при его назначении по российскому
⁴ Рос. газета. 2009. 30 дек.
⁵ Там же. 2010. 31 марта.
⁶ Там же. 2011. 9 дек.
⁷ Там же. 2012. 18 окт.
4

уголовному праву» (Казань, 2002), В. Л. Колиева «Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспек­ты» (Волгоград, 2003); А. Р. Гараевой «Смягчение наказания при его испол­нении в российском уголовном праве» (Казань, 2007), А. А. Мясникова «Ин­ститут смягчения наказания: проблемы законодательной регламентации и правоприменения (по материалам судебной практики Ставропольского края)» (Краснодар, 2011).
Отдавая дань несомненной научной ценности подготовленных работ, по­священных смягчению наказания, констатируем, что проведенные ранее мо­нографические и диссертационные исследования содержат дискуссионные положения относительно места смягчения наказания в системе уголовного права, средств смягчения наказания, а также направлений его совершенство­вания в уголовном праве России, требующие дальнейшей научной разработ­ки. Кроме того, большинство трудов основывались на ранее действовавшем уголовном законодательстве и, соответственно, не учитывали последних изме­нений и дополнений, внесенных в УК РФ.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состо­ит в разработке научно обоснованного подхода к определению средств смяг­чения наказания с учетом современных достижений юридической науки и за­конодательных реалий, а также в совершенствовании регламентации смягче­ния наказания в уголовном законодательстве России.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и ре­шения следующих задач:
—праве и определить основные средства его реализации;
—гулирующего институт смягчения наказания;
—рассмотреть институт смягчения наказания в зарубежном уголовном праве и законодательстве;
—института смягчения наказания;
—значение наказания;
—определить формализованные критерии смягчения наказания;
—уголовной ответственности;
—казания.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают об­щественные отношения, возникающие в связи с реализацией смягчения нака­зания.
5

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулиру­ющие смягчение наказания, а также материалы судебной практики, отражаю­щие реализацию средств смягчения наказания.
Методология и методика исследования. Методологическую основу иссле­дования составляет диалектика. В настоящей работе были использованы фор­мально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-струк­турный, статистический методы исследования. Кроме того, применялись ме­тоды анализа, синтеза и др. Так, формально-логический метод позволил сфор­мулировать понятие института смягчения наказания в российском уголовном праве и определить основные средства его реализации, охарактеризовать смяг­чающие обстоятельства как средство реализации данного института и т. д. Применение исторического метода обеспечило возможность определить эта­пы, а также закономерности возникновения и развития уголовно-правовых предписаний, регламентирующих смягчение наказания. При помощи сравни­тельно-правового метода, с учетом содержания уголовно-правовых норм о смягчении наказания, закрепленных в зарубежных законодательных актах, изучено соотношение средств смягчения наказания в российском и зарубеж­ном уголовных законодательствах.
Теоретическая основа исследования представляет собой научные труды по философии, теории государства и права, истории государства и права, уголов­ному праву, криминологии и др.
Нормативную базу работы образуют Конституция Российской Федерации, современное и ранее действовавшее уголовное законодательство России, фе­деральные законы, руководящие разъяснения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, Российской Федерации, а также законодательные акты стран дальнего и ближнего зарубежья, связанные с тематикой исследования.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования опре­деляются широким диапазоном исследовательских методик и эмпирической базой, включающей статистические данные о преступности с 2007 г., материа­лы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2007–2012 гг., Главного информационно-аналитического центра Министер­ства внутренних дел Российской Федерации за 2007–2012 гг.; материалы 460 ар­хивных уголовных дел, рассмотренных судами Омской, Томской, Новосибир­ской и Курганской областей; сведения, полученные при опросе 48 судей, 137 следователей, 14 докторов и 32 кандидатов юридических наук, 280 граждан Российской Федерации; результаты уголовно-правовых и криминологических исследований по сходной проблематике, проведенных другими авторами, а также данные по теме исследования, размещенные на 87 сайтах Интернета.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе изучения ранее действовавшего и современного уголовного законодательства России, практики его применения, законодательных актов стран дальнего и ближнего
6

зарубежья, точек зрения ученых-правоведов, а также собственного видения проблемы автором был проведен системный анализ смягчения наказания в уголовном праве. Сформулированы авторские определения института и формализованных критериев смягчения наказания, а также смягчающих на­казание обстоятельств, предусмотренных в Общей части УК РФ, и исключи­тельных смягчающих обстоятельств; исследован комплекс средств реализации смягчения наказания; изучены тенденции нормативного регулирования смяг­чения наказания в уголовно-правовых актах России на разных этапах истори­ческого развития; разработаны классификации формализованных критериев смягчения наказания, закрепленных в нормах УК РФ; выделены виды диффе­ренциации уголовной ответственности, применительно к которым реализуют­ся средства смягчения наказания; выработаны предложения по совершенство­ванию законодательной регламентации института смягчения наказания, реали­зованного в соответствующих нормах УК РФ, через дифференциацию уголов­ной ответственности.
Кроме того, научная новизна исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:

1. Под смягчением наказания следует понимать основанный на началах гу­манизма, экономии мер уголовной репрессии, дифференциации и индивидуа­лизации наказания, определяющих его целесообразность, уголовно-правовой институт, оказывающий непосредственное влияние на уменьшение каратель­ного потенциала уголовного наказания за счет средств, нашедших свое отра­жение в УК РФ.
2. Развитие норм о смягчении наказания в отечественном уголовном зако­нодательстве характеризуется совершенствованием юридической техники кон­струирования самих норм и постепенным расширением видов смягчения, на­шедших отражение в данных нормах: трансформации подвергается как форма, так и содержание соответствующих норм.

Нормативное регулирование смягчения наказания характеризовало как преемственность, так и поступательность развития. Первоначально подобные обстоятельства отражали частные случаи совершения преступлений опреде­ленного вида (например, хищений). Затем распространение получили смягча­ющие обстоятельства, показавшие сущность феодального права, — права-привилегии. Впоследствии наблюдается тенденция не только к расширению пе­речня оснований для смягчения наказания, но и к закреплению формулиро­вок, основанных на использовании обобщающих слов и выражений.
3.        На основе анализа положительного опыта регламентации смягчения на­
казания в уголовно-правовых актах зарубежных стран следует дополнить соот­
ветствующие нормы УК РФ положениями об обязательном возмещении при­
чиненного в результате совершения преступления вреда либо принятии осуж­
денным обязательств по его обязательному возмещению в период испытатель-
7

ного срока (в качестве общего условия применения условно-досрочного осво­бождения, замены неотбытой части наказания более мягким его видом).

1. Смягчающими являются обстоятельства, предусмотренные нормами Общей части УК РФ, отражающие пониженную степень общественной опас­ности преступления и (или) личности виновного, учитываемые при назначе­нии наказания в рамках санкции конкретной нормы Особенной части УК РФ.
2. Формализованные критерии смягчения наказания — это критерии, зак­репленные в нормах УК РФ, содержащие четкие фиксированные основания, исключающие возможность их неоднозначного понимания, при наличии кото­рых в обязательном порядке происходит смягчение наказания.

Формализованные критерии смягчения наказания, закрепленные в нормах Общей части УК РФ, — это критерии, при наличии которых в обязательном по­рядке по четко фиксированным основаниям происходит смягчение наказания относительно наказания, установленного в санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Формализованные критерии смягчения наказания, закрепленные в нормах Особенной части УК РФ, — это критерии, которые в обязательном порядке не­посредственно влияют на виды и размеры наказания, закрепленного в санкци­ях соответствующих статей Особенной части УК РФ, смягчая его.

1. Влияние института смягчения наказания на индивидуализацию наказа­ния выражается в следующем. Если суд, назначая наказание конкретному лицу, приходит к выводу, что в данном случае имеются обстоятельства, влияющие на наказание в сторону его смягчения, то применяются нормы УК РФ, регулиру­ющие смягчение наказания. В этом заключается практическая реализация смягчения наказания.
2. Разработан авторский проект редакций:

 
—ленные на придание нормам УК РФ внутреннего содержательного единства тавлены с содержанием других норм УК РФ);
—Федерации ст. 64 УК РФ;
—кого перечисления в диспозиции данной нормы;
—статьи 113 УК РФ — сформулированы изменения и дополнения, на­правленные на дифференциацию уголовной ответственности за умышлен­ное причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта;
8

— статьи 112¹ УК РФ «Умышленное причинение матерью средней тяжести или тяжкого вреда здоровью новорожденного ребенка» — предлагается допол­нить ею Особенную часть УК РФ; при этом устраняется ситуация, когда жизнь новорожденного ребенка охраняется от посягательств со стороны матери (имеется соответствующий привилегированный состав — ст. 106 УК РФ), а здо­ровье — нет (соответствующий привилегированный состав отсутствует).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблем смяг­чения наказания в уголовном праве; законотворческой деятельности по совер­шенствованию уголовного законодательства относительно смягчения наказа­ния; в практическом применении норм о смягчении уголовного наказания; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, спецкурсов «Проблемы назначения наказания», «Основы уголовного права», «Уголовное право зарубежных стран» в образовательных учреждениях высшего профес­сионального образования юридического профиля; в системе повышения ква­лификации работников судебных и правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и ре­комендации, сформулированные в работе, отражены в семи научных публи­кациях (общий объем — 2,7 п. л.), в том числе три — в научных журналах, вхо­дящих в Перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследо­ваний.
Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Теоретические выводы и практические рекомендации были представлены автором на международных и межведомственных научно-практических конференциях, проводимых в г. Омске в 2010–2012 гг.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практику Омского областного суда, а также в учебный процесс Омской академии МВД России.
Структура работы предопределена целью и задачами исследования. Дис­сертация включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь парагра­фов, заключение, список использованных источников, приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы; определяются степень научной разработанности проблемы, цель, задачи, объект и предмет исследо­вания; характеризуются методология и методика; аргументируются научная обоснованность и достоверность результатов, научная новизна исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; указываются
9

теоретическая и практическая значимость исследования; приводятся сведения об апробации результатов и структуре работы.
Первая глава «Теоретические основы смягчения наказания в российском и зарубежном уголовном праве» включает три параграфа.
В первом параграфе «Понятие института смягчения наказания в россий­ском уголовном праве и основные средства его реализации» отмечается, что отношение к смягчению наказания как к одному из уголовно-правовых инсти­тутов является нетипичным для современной доктрины, что делает нормы, регулирующие вопросы уменьшения объема воздействия, разрозненными и часто несогласованными между собой. В таких условиях снижение каратель­ного воздействия на лиц, совершивших преступление, нередко страдает внут­ренними противоречиями и носит непоследовательный характер между сред­ствами его реализации. Различие во взглядах по данным вопросам позволяет утверждать об отсутствии сегодня в уголовно-правовой доктрине единого под­хода к восприятию и, соответственно, определению смягчения уголовно-пра­вового воздействия как относительно самостоятельного явления. В свою оче­редь, по мнению автора, осознание смягчения наказания именно как самосто­ятельного института уголовного права должно способствовать поиску и реализации оптимальных средств повышения эффективности противодей­ствия преступности, которое вполне возможно в том числе за счет обоснован­ного и объективно необходимого снижения уровня воздействия на лиц, совер­шающих преступления.
Согласно представленной в работе позиции, содержанием рассматривае­мого явления выступает совокупность строго определенных на законодатель­ном уровне элементов, обеспечивающих степень необходимого воздействия на виновного. К таковым сегодня нужно относить как сами обстоятельства, смягчающие наказание, так и иные средства уменьшения его объема, перечис­ленные в главах 10, 12 и 14 УК РФ. Уменьшение карательного воздействия се­годня происходит и за счет формальных критериев, указанных, например, в ст. ст. 65, 66 УК РФ, а также в ряде санкций статей Особенной части УК РФ (ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ и др.).
Среди средств смягчения соискатель также называет уголовное осуждение (ст. 73 УК РФ), положения уголовного закона, регламентирующие возмож­ность досрочного освобождения лица от его дальнейшего отбывания (ст. 79 УК РФ), а также замену неотбытой части наказания более мягким его видом (ст. 80 УК РФ). Содержание института смягчения наказания также составляют нормы, устанавливающие порядок его назначения и освобождения примени­тельно к несовершеннолетним. Смягчение наказания заложено и в чч. 2 ст. ст. 84, 85 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за преступление, мо­жет быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначен­ное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом.
10

Свое место среди всех элементов смягчения наказания в 2009 г. заняло и досу­дебное соглашение о сотрудничестве, нашедшее соответствующее закрепле­ние в ст. 62 УК РФ.
На этом основании в работе делается вывод, что под смягчением наказания следует понимать основанный на началах гуманизма, экономии мер уголов­ной репрессии, дифференциации и индивидуализации наказания, определяю­щих его целесообразность, уголовно-правовой институт, оказывающий непос­редственное влияние на уменьшение карательного потенциала уголовного наказания за счет средств, нашедших свое отражение в УК РФ.
Второй параграф «Развитие норм о смягчении наказания в отечествен­ном уголовном законодательстве» посвящен исследованию ранее действовав­ших законодательных актов России. Отмечается, что в период зарождения древнерусского государства нормативные правовые акты, содержавшие уго­ловно-правовые нормы, практически не регламентировали смягчение уголов­ного наказания. Соответствующие нормы стали появляться в законодательных актах последующего периода — периода становления Русского централизо­ванного государства, когда были приняты два важнейших законодательных акта — Судебник 1497 г. великого князя Ивана III и Судебник 1550 г. царя Ивана I V. Анализ норм Судебников 1497 и 1550 гг. позволяет сделать следующие выводы: при наличии у виновного возможности заплатить (возместить убытки потерпевшему) вид наказания для него существенно смягчался; наличие у ви­новного поручителей являлось обстоятельством, смягчающим наказание; на­казание смягчалось (или отсутствовало вообще), если решение, при вынесе­нии которого была нарушена процедура его принятия (неправосудное реше­ние), было принято в пользу лица, принадлежавшего к имущему классу.
Соборное уложение 1649 г. стало следующим значительным кодифициро­ванным актом России. Проанализировав его нормы, автор отмечает, что более высокое положение на социальной лестнице выступало в качестве смягчающе­го наказание обстоятельства; материальный достаток и возможность обеспе­чить поручительство существенно смягчали наказание; наказание было тем мягче, чем ниже на социальной лестнице стоял потерпевший; господствую­щим при смягчении наказания был принцип феодального права — права-при­вилегии; нормы о смягчении наказания носили казуистичный характер, отли­чались низким уровнем обобщения и унификации.
Нормы Артикула воинского 1715 г. с кратким толкованием отражали подхо­ды к дифференциации ответственности и наказания, в том числе и относитель­но смягчения последнего, нашедшие отражение в законодательных памятни­ках предшествующего периода. Диссертант констатирует, что как и в ранее действовавших законодательных актах, при определении меры наказания учи­тывались социальный статус и возможность виновного заплатить денежный штраф (в противном случае предусматривались более строгие меры наказа-11

ния). Одно и то же обстоятельство — наличие офицерского звания — при со­вершении одних деяний рассматривалось в качестве смягчающего, а при со­вершении других — отягчающего наказание обстоятельства, это свидетель­ствует о том, что институты смягчающих и отягчающих наказание обстоя­тельств в отечественном уголовном праве развивались параллельно. В ряде случаев указывалось, что по рассмотрению обстоятельств наказание может быть снижено, в то время как сами обстоятельства не назывались. Наблюдается существенное улучшение законодательной техники — это начало движения по направлению к выделению перечня смягчающих наказание обстоятельств в тексте уголовно-правовых актов. Выработанные приемы юридической тех­ники в дальнейшем будут использоваться при конструировании норм об об­стоятельствах, смягчающих наказание; появились смягчающие наказание об­стоятельства, свойственные ныне действующему уголовному законодатель­ству (явка с повинной, стечение тяжелых жизненных обстоятельств и т. д.).
Развитие социальных отношений привело к принятию Уложения о наказа­ниях уголовных и исправительных 1845 г., которое с изменениями и дополнени­ями действовало до начала ХХ в. Исследование названного законодательного памятника позволило придти к следующим выводам: смягчающие обстоятель­ства, известные Уложению о наказаниях, представляли собой казуистическое перечисление лишь нескольких из возможных вариантов, нашедших отраже­ние в УК РФ, и не охватывали всего спектра смягчающих обстоятельств, отра­женных в последнем. В Уложении о наказаниях отсутствовало указание на то, что данный перечень является открытым. Излишняя детализация регламента­ции смягчения наказания, стремление законодателя предусмотреть все воз­можные ситуации, которые могут возникнуть, перегружали нормы Уложения, делали их сложными для восприятия, что, по мнению диссертанта, затрудняло правоприменение. Нормы, устанавливавшие различные основания смягчения наказания для разных категорий лиц, располагались компактными группами в самостоятельных структурных элементах Уложения, имевших соответствую­щие названия, что, несомненно, было достижением законодательной техники в обозначенный период. Многие из закрепленных в нормах Уложения обстоя­тельств, смягчающих наказание, в дальнейшем в той или иной мере нашли от­ражение в действующем УК РФ.
Последним значительным уголовно-правовым актом Российской империи стало Уголовное уложение 1903 г. Соискатель отмечает, что нормы о смягче­нии наказания, как правило, размещались группами в обособленных структур­ных элементах законодательного акта (имеющих соответствующие наименова­ния). Хотя составители Уголовного уложения стремились использовать при конструировании норм, в том числе о смягчении наказания, унифицирован­ные, обобщающие формулировки, им не удалось в полной мере избежать не­которой излишней детализации, доставшейся «в наследство» от Уложения о на-12

казаниях. В основе регламентации условно-досрочного освобождения лежали вид и размер наказания, назначенного виновному, а также соответствие пове­дения осужденного определенным требованиям. Смягчение наказания несо­вершеннолетним дифференцировалось в зависимости от: 1) возраста правона­рушителя; 2) вида наказания, назначенного виновному. В качестве одного из оснований для смягчения наказания предусматривалось достижение винов­ным указанного в законе возраста, в качестве дополнительного основания диф­ференциации смягчения наказания выступал пол лица, совершившего пре­ступление.
Революционные процессы 1917 г. привели к коренным изменениям в соци­ально-экономической жизни России. Первым кодифицированным уголовно-правовым законодательным актом Советской власти был УК РСФСР 1922 г. Происходит значительное уменьшение количества смягчающих наказание об­стоятельств по сравнению с Уголовным уложением; получает законодатель­ное закрепление терминология обозначения смягчающих обстоятельств, впос­ледствии примененная в УК РФ; заметна тенденция к унификации формулиро­вок и использованию обобщающих слов при формулировании смягчающих обстоятельств.
Дальнейшее развитие законодательства привело к принятию УК РСФСР 1926 г., в котором содержалось значительно большее количество смягчающих наказание обстоятельств, в сравнении с УК РСФСР 1922 г.; законодатель отка­зался от минималистского подхода к регламентации смягчающих обстоя­тельств: наблюдается тенденция к расширению перечня последних; «вновь включенные» в УК смягчающие обстоятельства были закреплены в дореволю­ционных уголовно-правовых актах; проявлялись как современные, перспек­тивные тенденции правового регулирования смягчающих обстоятельств, так и свойственные ранее действовавшим законодательным актам, не получив­шие дальнейшего развития.
Последним советским уголовно-правовым актом был УК РСФСР 1960 г. По мнению автора, на содержание норм о смягчении наказания оказали влия­ние соответствующие нормы законодательных актов предшествующего пери­ода, однако формулировки отражали современное состояние социально-поли­тической ситуации в стране и юридической техники; нормы о смягчении нака­зания УК РСФСР 1960 г. послужили прообразом соответствующих норм УК РФ; практически все основания смягчения наказания, закрепленные в УК РСФСР 1960 г., нашли отражение в нормах УК РФ.
В целом, развитие норм о смягчении наказания в отечественном уголов­ном законодательстве характеризуется совершенствованием юридической тех­ники конструирования самих норм и постепенным расширением видов смяг­чения, нашедших отражение в данных нормах: трансформации подвергается как форма, так и содержание соответствующих норм.
13

Нормативное регулирование смягчения наказания отличала как преем­ственность, так и поступательность развития.
В третьем параграфе «Смягчение наказания в уголовном законодатель­стве зарубежных стран» были рассмотрены положения уголовного законода­тельства таких стран, как: США, Франция, Германия, Швейцария, Бельгия, Ав­стрия, Польша, Китай и др. Изучались нормативные предписания зарубежно­го уголовного законодательства, практика применения анализируемых норм, а также научная литература.
Автор делает вывод о том, что законодательство стран западной Европы, стран ближнего зарубежья и отечественное уголовное законодательство со­держат похожие перечни смягчающих обстоятельств. В зарубежном уголов­ном законодательстве все средства смягчения можно условно разделить на две группы: 1) те, которые применяются судом непосредственно при провозгла­шении приговора и назначении меры уголовно-правового воздействия (в свя­зи с наличием смягчающих обстоятельств и др.); 2) те, которые могут приме­няться в процессе отбытия наказания осужденным (замена наказания на более мягкое, условно-досрочное освобождение и др.).
Кроме того, диссертант относительно первой группы средств смягчения наказания, применяемых непосредственно при его назначении, проводит деле­ние всех стран на:

1. страны с «подробной дифференциацией уголовной ответственности и на­казания в уголовном законе и четкими предписаниями судье в сфере индиви­дуализации наказания» ⁸ (Италия, Испания, ФРГ, Республика Молдова, Япония и др.). Регламентация смягчения наказания в законодательстве выше­приведенных стран отличается существенной детализированностью и наличием большого количества предписаний суду, ограничений, при учете того либо ино­го смягчающего обстоятельства, выборе конкретной меры наказания и ее разме­ра. Подобная форма регламентации процесса смягчения наказания вносит определенные ограничения на применение тех или иных уголовно-правовых средств и не позволяет суду применять меры воздействия, не соответствующие тяжести совершенного деяния и целям предупреждения преступлений;
2. страны, чье уголовное законодательство не содержит столь формализо­ванных правил учета смягчающих (как и отягчающих) обстоятельств, и у суда имеются широкие полномочия при выборе конкретного вида и размера нака­зания (Швейцария, Израиль, Польша, Китай, Голландия, Франция и др.). Уго­ловное законодательство данных стран предоставляет суду, скорее, право учета тех либо иных смягчающих обстоятельств, не устанавливая при этом формали­зованных правил выбора конкретного размера и вида наказания.

⁸ Лесниевски-Костарева Т. А.  Дифференциация  уголовной  ответственности:  (теория и законодательная практика). М., 2000. С. 155.
14

Соискатель обосновывает целесообразность установления запрета на смягчение наказания (за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ) и применение условного осуждения в случаях совершения лицом тяж­кого либо особо тяжкого преступления, а также совершения в период отбытия наказания либо испытательного срока вновь умышленного преступления. Предлагается дополнить соответствующие нормы УК РФ, в качестве общего условия применения условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким его видом, положениями об обязательном воз­мещении причиненного в результате совершения преступления вреда либо о принятии осужденным обязательств по его обязательному возмещению в период испытательного срока.
Вторая глава «Характеристика средств смягчения наказания в российском уголовном законодательстве» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Смягчающие обстоятельства как средство реализа­ции института смягчения наказания» исследуются различные варианты опре­делений понятия смягчающих обстоятельств, предложенные учеными-право­ведами. Формулируется авторское определение понятия смягчающих наказа­ние обстоятельств, предусмотренных нормами Общей части УК РФ: смягчаю­щими являются обстоятельства, предусмотренные нормами Общей части УК РФ, отражающие пониженную степень общественной опасности преступ­ления и (или) личности виновного, учитываемые при назначении наказания в рамках санкции конкретной нормы Особенной части УК РФ.
В данном параграфе представлены классификации исследуемых обстоя­тельств, имеющиеся в юридической литературе. Предлагается подразделять такие обстоятельства на: а) закрепленные в тексте УК РФ (перечисленные в ч. 1 ст. 61); б) не закрепленные в тексте УК РФ (о которых идет речь в ч. 2 ст. 61).
Анализируются формулировки смягчающих обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обосновывается предложение по совершенствованию ре­дакции ч. 1 ст. 61:
«Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести;
б) несовершеннолетие виновного;
в) беременность виновной;
г) содержание и (или) воспитание виновным малолетнего ребенка;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных об­
стоятельств либо по мотиву сострадания;
е) совершение преступления в результате физического или психического
принуждения либо в силу материальной или иной зависимости виновного;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности
необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление,
15

крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явив­шегося поводом для преступления;
и) добровольная явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в резуль­тате преступления, а также денег, ценностей и иного имущества, подлежа­щих конфискации в соответствии с нормами главы 15¹ настоящего Кодекса;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступ­ления, иные действия, направленные на примирение с потерпевшим и загла­живание причиненного потерпевшему вреда».
При исследовании смягчающих обстоятельств, которые предусмотрены в ч. 2 ст. 61 УК РФ, отмечается, что при учете в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в каче­стве смягчающих иных обстоятельств, не закрепленных законодательно в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду в случаях, когда это необходимо (непосредственно не вытека­ет из формулировки учитываемого обстоятельства), надлежит в приговоре от­ражать: почему то или иное обстоятельство учитывается именно в качестве смягчающего.
Во втором параграфе «Исключительные обстоятельства и их влияние на назначение наказания» изучалась правоприменительная практика относитель­но ст. 64 УК РФ. Как таковых «исключительных» обстоятельств, которые бы действительно чем-то отличались от смягчающих, в приговорах, по сути, нет. Обычно суд идет по пути признания того или иного смягчающего обстоятель­ства или их некоторой совокупности в качестве исключительного, что дает ос­нование для применения ст. 64 УК РФ.
Отмечается, что ситуацию, когда правоприменитель при одной и той же квалификации деяния может назначать наказания, размеры которых значитель­но отличаются друг от друга (в том числе и в каждом случае по-разному, оце­нивая одни и те же обстоятельства в одном случае как смягчающие, а в дру­гом — как исключительные), следует признать недопустимой.
Исследование показало, что большинство опрошенных специалистов в об­ласти уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права одобрили идею о необходимости изменения правовой регламентации исклю­чительных обстоятельств. Сформулирован вывод об исключении из УК РФ ст. 64, а также о внесении в связи с этим в ч. 1 ст. 62 УК РФ дополнения следую­щего содержания: «Суд также по своему усмотрению при наличии указан­ных смягчающих обстоятельств может назначить наказание в виде лише­ния свободы ниже установленного в санкции статьи Особенной части дан-16

ного Кодекса минимального предела, но не более чем на одну четверть». Предложенный вариант решения проблемы за счет снижения наказания на некоторую фиксированную его часть находит свое подтверждение и в совре­менной уголовно-правовой доктрине.
В третьем параграфе «Формализованные критерии смягчения наказа­ния» выделяются следующие общие признаки формализованных критериев смягчения наказания: закреплены в нормах Общей или Особенной частей УК РФ; содержат четко фиксированные основания (правила) применения; в обязательном порядке смягчают наказание.
Предлагается несколько вариантов классификации формализованных крите­риев смягчения наказания, закрепленных в нормах УК РФ (как в Общей, так и в Особенной частях), исходя из различных оснований, по которым проводится классификация: в зависимости от закрепления в соответствующей части УК РФ; по способу влияния на смягчение наказания; в зависимости от возможности при­менения к различным возрастным категориям лиц, совершивших преступление; на основании связи с определенным процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела; в зависимости от наличия (отсутствия) связи с регламентацией уголовной ответственности за неоконченное преступление; в зависимости от на­личия (отсутствия) связи с регламентацией видов и размеров наказания; в зависи­мости от отношения к элементам состава преступления; в зависимости от непо­средственного объекта соответствующих посягательств; в зависимости от отноше­ния к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
Несмотря на разнообразие вариантов представленных соискателем класси­фикаций формализованных критериев смягчения наказания, содержащихся в нормах УК РФ, названные критерии объединяет то, что все они связаны с уменьшением общественной опасности лица, совершившего преступление, или преступного деяния (чем и обусловлено смягчение наказания). В этом, на­ряду с формальной определенностью, а также обязательностью их применения, и выражается юридическая природа рассматриваемых критериев. В данной ча­сти работы обосновывается теоретическая и практическая значимость предло­женных классификаций формализованных критериев смягчения наказания.
Итак, формализованные критерии смягчения наказания — это критерии, закрепленные в нормах УК РФ, содержащие четкие фиксированные основа­ния, исключающие возможность их неоднозначного понимания, при наличии которых в обязательном порядке происходит смягчение наказания.
На основании классификации формализованных критериев смягчения на­казания в зависимости от закрепления в соответствующей части УК РФ, а так­же от способа влияния на смягчение наказания формулируются следующие определения названных критериев.
Формализованные критерии смягчения наказания, закрепленные в нормах Общей части УК РФ, — это критерии, при наличии которых в обязательном по-17

рядке по четко фиксированным основаниям происходит смягчение наказания относительно наказания, установленного в санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Формализованные критерии смягчения наказания, закрепленные в нормах Особенной части УК РФ, — это критерии, которые в обязательном порядке не­посредственно влияют на виды и размеры наказания, закрепленного в санкци­ях соответствующих статей Особенной части УК РФ, смягчая его.
Обоснованы предложения по изменению и дополнению норм УК РФ, со­держащих формализованные критерии смягчения наказания.
Третья глава «Влияние института смягчения наказания на дифференциа­цию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Влияние института смягчения наказания на диффе­ренциацию уголовной ответственности» исследуются подходы к определению понятия дифференциации уголовной ответственности, нашедшие отражение в юридической литературе. Рассматриваются вопросы классификации и выде­ления видов дифференциации уголовной ответственности. Соискатель полага­ет, что о дифференциации уголовной ответственности можно говорить лишь в том случае, пока она существует (пока имеются соответствующие уголовно-правовые отношения).
Автор делает вывод, что влияние института смягчения наказания на диффе­ренциацию уголовной ответственности происходит следующим образом: если законодатель полагает, что в определенных случаях необходимо смягчить нака­зание в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и (или) личности виновного (осуществить закрепление института смягчения на­казания в тексте уголовного закона), то он осуществляет дифференциацию уго­ловной ответственности. Можно утверждать о взаимном влиянии дифференци­ации уголовной ответственности и смягчения наказания. Направленность влия­ния зависит от конкретной правовой процедуры. Законодатель осуществляет дифференциацию уголовной ответственности: закрепляет институт смягчения наказания в тексте уголовного закона. Это происходит в момент процедуры об­суждения и принятия законодательного акта. Во время процедуры применения уголовного закона правоприменитель, исходя из осуществленной в УК диффе­ренциации уголовной ответственности (проведенной законодателем), применя­ет соответствующие уголовно-правовые нормы, которыми регламентировано смягчение наказания. Таким образом, влияние дифференциации уголовной от­ветственности и смягчения наказания взаимно.
Анализируются уголовно-правовые нормы, при помощи которых законо­датель дифференцирует уголовную ответственность (закладывает обязатель­ное смягчение наказания) посредством конструирования привилегирован­ных составов, которое осуществляется при помощи смягчающих обстоя-18

тельств. Предлагается следующее определение смягчающих обстоятельств, закрепленных в нормах Особенной части УК РФ в качестве признаков приви­легированных составов преступлений: смягчающими являются обстоятель­ства, закрепленные в нормах Особенной части УК РФ в качестве признака привилегированного состава преступления, отражающие пониженную сте­пень общественной опасности преступления и (или) личности виновного и обусловливающие смягчение наказания по сравнению с основным (про­стым) составом.
Отмечается, что при установлении ответственности за «убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убий­ство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситу­ации или состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемо­сти» (ст. 106 УК РФ), не закреплена ответственность за умышленное причине­ние тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при аналогичных обстоятельствах. Установив охрану жизни новорожденного ребенка от посяга­тельств со стороны матери, законодатель никак не отреагировал на случаи умышленного причинения матерью тяжкого или средней тяжести вреда здоро­вью новорожденному ребенку во время или сразу же после родов, а равно в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического рас­стройства, не исключающего вменяемости. Между тем указанные обстоятель­ства совершения данных преступлений, несомненно, являются смягчающими. Нарушается внутренняя логика построения Особенной части УК РФ: жизнь новорожденного охраняется от посягательств со стороны матери (имеется со­ответствующий привилегированный состав), а здоровье — нет (соответствую­щий привилегированный состав отсутствует). Соискатель считает, что подоб­ную ситуацию можно устранить, внеся соответствующие изменения и допол­нения, в связи с чем предлагает включить в Особенную часть УК РФ статью следующего содержания.
«Статья 112¹. Умышленное причинение матерью средней тяжести или тяжкого вреда здоровью новорожденного ребенка
1.  Умышленное причинение матерью средней тяжести вреда здоровью
новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно в усло­
виях психотравмирующей ситуации или состоянии психического расстрой­
ства, не исключающего вменяемости, —
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет либо принуди­тельными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2.  Умышленное причинение матерью тяжкого вреда здоровью ново­
рожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно в условиях
психотравмирующей ситуации или состоянии психического расстройства,
не исключающего вменяемости, —
19

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо принуди­тельными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет».
Кроме того, диссертант обоснованно предлагает следующую редакцию диспозиции ст. 106 УК РФ.
«Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка
Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же пос­ле родов, а равно в условиях психотравмирующей ситуации или состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, —
наказывается…»
По мнению автора, необходимо дифференцировать ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, со­вершенное в состоянии аффекта (действующая редакция ст. 113 УК РФ подоб­ной дифференциации не проводит), исходя из разной степени общественной опасности преступных последствий. В связи с чем предлагается следующая редакция ст. 113 УК РФ.
«Статья 113. Причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоро­вью в состоянии аффекта
1.  Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершен­
ное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффек­
та), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со
стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными
действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотрав-
мирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправ­
ным или аморальным поведением потерпевшего, —
наказывается исправительными работами на срок до одного года либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными рабо­тами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
2.  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в со­
стоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта),
вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со сто­
роны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными дей­
ствиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравми-
рующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным
или аморальным поведением потерпевшего, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет либо ог­раничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок».
Во втором параграфе «Влияние института смягчения наказания на инди­видуализацию наказания» рассматривается соотношение понятий «диффе­ренциация уголовного наказания», «индивидуализация уголовной ответствен-20

ности» и «индивидуализация уголовного наказания». Отмечается отсутствие в теории уголовного права единства взглядов по обозначенным вопросам. Ав­тор приходит к выводу о том, что логическим продолжением процесса диффе­ренциации уголовной ответственности, субъектом которого выступает законо­датель, является процесс индивидуализации уголовной ответственности, субъектом которого служит правоприменитель.
Принимая во внимание анализ точек зрения ученых по данной проблеме и содержание действующего уголовного законодательства, диссертант предла­гает следующее определение индивидуализации уголовного наказания: инди­видуализация уголовного наказания — это основанный на законодательной дифференциации наказания выбор судом наказания (вида, размера, режима отбывания и т. д.) из возможных вариантов, с учетом всех условий и обстоя­тельств, предусмотренных нормами УК РФ, применительно к конкретному лицу (индивидууму) за совершенное им преступление, осуществленный в рамках уголовных материальных и процессуальных правоотношений.
Выделяются следующие признаки индивидуализации уголовного наказа­ния: 1) выбор наказания; 2) выбор осуществляется судом; 3) выбор основан на законодательной дифференциации наказания; 4) выбор из возможных вариан­тов, с учетом всех условий и обстоятельств, предусмотренных нормами УК РФ; 5) выбор осуществляется применительно к конкретному лицу (индиви­дууму); 6) выбор обусловлен совершением преступления; 7) выбор происхо­дит в рамках уголовных материальных и процессуальных правоотношений.
Проанализировав мнения ученых по данному вопросу, автор характеризу­ет индивидуализацию уголовного наказания следующим образом: 1) сущ­ность составляет выбор (назначение) судом индивидуальному лицу наказания за совершенное им преступление на основании предписаний норм УК РФ; 2) содержание включает деятельность суда по назначению индивидуальному лицу, совершившему преступление, наказания в соответствии с нормами УК РФ; 3) форму составляет определенная (урегулированная) УК РФ, УПК РФ, другими нормативными правовыми актами процедура (процесс) выбора су­дом индивидуальному лицу наказания за совершенное им преступление на основании предписаний норм УК РФ; 4) основания — характер и степень об­щественной опасности преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; особенности процессуального порядка рассмотрения уголовного дела; стадия совершенного преступления; наличие/ отсутствие рецидива и (или) совокупности преступлений, приговоров; воз­можность условного осуждения и т. д.; 5) субъект — суд.
Влияние института смягчения наказания на индивидуализацию наказания в общем виде можно охарактеризовать следующим образом. Если суд, осуще­ствляя индивидуализацию наказания конкретному лицу, учитывая все условия и обстоятельства, предусмотренные нормами УК РФ (характер и степень об-21

щественной опасности преступления, личность виновного и т. д.), приходит к выводу, что здесь имеются обстоятельства, влияющие на наказание в сторону его смягчения, то, следовательно, подлежат применению нормы УК РФ, регу­лирующие смягчение наказания. При этом наблюдается практическая реали­зация института смягчения наказания. Таким образом, нашедший отражение в нормах УК РФ институт смягчения наказания напрямую влияет на индивиду­ализацию наказания, если судом установлено, что в данном случае подлежат применению соответствующие уголовно-правовые нормы, регулирующие смягчение наказания.
Отмечается, что индивидуализация наказания в конкретном единичном случае, осуществляемая на основании применения норм УК РФ, регулирую­щих смягчение наказания, сама по себе не влияет на институт смягчения нака­зания, нашедший отражение в соответствующих уголовно-правовых нормах (т. е. не влияет на содержание этих норм). Поэтому можно говорить об одно­стороннем влиянии института смягчения наказания, нашедшего отражение в нормах УК РФ, на индивидуализацию наказания.
Если под влиянием каких-либо изменений в обществе (политических, эко­номических и т. д.) суды будут осуществлять индивидуализацию наказания, применяя нормы УК РФ, в которых нашел отражение институт смягчения на­казания в русле определенных тенденций, то правоприменительная практика может оказать влияние на содержание соответствующих норм УК РФ. Так, в одном случае могут быть приняты изменения и дополнения в УК РФ, направ­ленные на смягчение санкций или либерализацию института смягчения нака­зания вообще; в другом — направленные на ужесточение санкций и корректи­ровку института смягчения наказания по усилению уголовно-правовой реп­рессии, по которому идет правоприменительная практика и т. д. Таким образом, не следует исключать и обратного влияния — влияния индивидуали­зации наказания на институт смягчения наказания.
В заключении сформулированы основные выводы диссертационного ис­следования и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:
1. Мишкин В. Б. Влияние исключительных обстоятельств на назначение на­казания // Вестник Омского университета. Сер. Право. 2011. ¹ 4. С. 164–169 (0,5 п. л.).
22