2013avtoref1867
13 декабря 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве» (специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Ä 203.010.01
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
На электронную версию:
Вакутин А.А. Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве: автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 2013. С. 23. // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1867 (дата обращения: укажите свою дату).
На бумажный вариант:
Вакутин А.А. Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве: автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 2013. С. 23.
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
Текст автореферата диссертации:
На правах рукописи
Вакутин Артем Андреевич
Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве
Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Омск 2013
Работа выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Научные руководители:
Марцев Альберт Иванович — Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Спиридонов Анастас Павлович — Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук
Официальные оппоненты:
Елисеев Сергей Александрович — доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»
Незнамова Зинаида Александровна — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» (г. Екатеринбург)
Ведущая организация:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Защита состоится 13 декабря 2013 г. в 1000 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01, созданного на базе федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», по адресу: 644092, г. Омск, пр-т. Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.
Автореферат разослан 01 ноября 2013 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Баландюк В. Н.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Несостоятельность (банкротство) в настоящий момент представляет собой необходимую меру оздоровления рынка, без которой невозможно нормальное функционирование экономических отношений. Несостоятельность имеет как положительные, так и отрицательные аспекты. С одной стороны, это стимул к развитию рыночных отношений. Любая предпринимательская деятельность связана с риском. Ежегодно сотни и тысячи предприятий разоряются и исчезают, а на их месте возникают другие. Вследствие этого происходит развитие рынка и обновление составляющих его организаций. С другой стороны, несостоятельность предприятия причиняет существенные убытки его работникам, собственникам и кредиторам. Для минимизации ущерба, наносимого указанным явлением, к предприятию-должнику применяется законодательно установленная процедура банкротства, имеющая своей целью оздоровление организации, а при его невозможности — погашение за счет ее имущества кредиторской задолженности.
Однако общая криминализация экономики России в 90-х гг. ХХ в. не обошла и данную сферу. Для борьбы с наиболее опасными проявлениями злоупотреблений против интересов кредиторов в сфере несостоятельности в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) установлена ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Важность и актуальность уголовно-правовой борьбы с подобными деяниями подтверждаются пристальным вниманием законодателя к обозначенной проблеме. С момента введения в действие УК РФ в диспозицию ст. 195 внесено множество изменений, затрагивающих как объективные, так и субъективные признаки рассматриваемого преступления.
Вместе с тем высокая латентность названных посягательств и низкий процент направляемых в суд уголовных дел свидетельствуют о недостаточной эффективности законодательной регламентации норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Сложившаяся ситуация во многом обусловлена наличием неоднозначно разрешаемых в теории и на практике вопросов квалификации преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ, а также несовершенством законодательных формулировок данных составов, игнорирующих современные тенденции криминализации отношений несостоятельности. Так, распространение получили рейдерские захваты предприятий путем проведения криминальных банкротств, имеющие целью устранение конкурентов, не-
3
правомерный передел собственности и сфер влияния на рынках. В последние годы развивается феномен управляемых банкротств, связанных с осуществлением совокупности неправомерных действий, маскируемых под нормальные гражданско-правовые отношения и имеющих своей целью уход от оплаты кредиторской задолженности. Объявления об услугах по проведению подобных действий открыто публикуются в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет. Все это ведет к возрастанию кредитных и предпринимательских рисков и, соответственно, повышению процентных ставок по кредитам и нередко приводит к разорению предприятий, что отрицательно влияет на экономическую ситуацию в стране в целом и влечет распространение безработицы, ухудшение условий жизни населения, возрастание социальной напряженности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости углубленного теоретического анализа составов преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, в том числе в органах внутренних дел. С учетом изложенного тема диссертационного исследования является актуальной как в научном, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы исследования. Неправомерные действия при банкротстве подвергались активному осмыслению еще в Российской империи в работах М. Ф. Владимирского-Буданова, А. Х. Гольмстена, В. И. Сергеевича, Г. Ф. Шершеневича.
В современный период наряду с иными преступлениями в сфере экономической деятельности неправомерные действия при банкротстве исследованы в докторских диссертациях И. А. Клепицкого (Москва, 2006), Н. А. Лопашенко (Саратов, 1997), В. Е. Мельниковой (Москва, 1993), П. С. Яни (Москва, 1996), работах Б. В. Волженкина, А. С. Горелика, А. П. Горелова, А. Э. Жалинского, И. В. Шишко, Г. Н. Хлупиной, Б. В. Яцеленко и других авторов.
Общие вопросы уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве рассматривались в кандидатских диссертациях А. В. Бобкова (Омск, 2006), В. Б. Диденко (Москва, 2004), А. Г. Кудрявцева (Воронеж, 2003), Ю. В. Морозовой (Москва, 2010), М. В. Николаева (Иркутск, 2004), П. А. Светачева (Москва, 1997), А. М. Тимербулато-ва (Москва, 1997), Т. Г. Чебоньян (Ростов-на-Дону, 2005). Социальная обусловленность уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, наряду с их уголовно-правовой характеристикой, нашла свое отражение в диссертациях А. М. Зацепина (Москва, 2010), А. Н. Классена (Екатеринбург, 2001). Криминологический анализ рассматриваемого преступления дан в диссертациях А. С. Бабаевой (Махач-
4
кала, 2006), Н. Ф. Беркович (Екатеринбург, 2011), Р. Н. Крутикова (Москва, 2005). Аспекты противодействия криминальным банкротствам исследованы в диссертациях А. В. Бобкова (Омск, 2006), Д. Г. Краснова (Нижний Новгород, 2006), Н. Н. Пивоваровой (Краснодар, 2010). В диссертациях Е. Н. Журавлевой (Омск, 2006), А. В. Игошина (Екатеринбург, 2004), С. В. Красникова (Челябинск, 2007) нашли свое отражение вопросы квалификации неправомерных действий при банкротстве.
Признавая безусловную научную ценность проведенных научных изысканий, следует отметить, что в большинстве трудов неправомерные действия при банкротстве рассматриваются в совокупности с иными преступлениями, связанными с несостоятельностью предприятия (ст. ст. 196, 197 УК РФ), что негативно сказывается на полноте освещения вопросов уголовно-правовой оценки данного деяния. Некоторые аспекты, касающиеся субъективных и объективных признаков, требуют дальнейшей разработки с учетом последних изменений уголовного законодательства, законодательства, регулирующего сферу несостоятельности, новейших политических и экономических реалий и достижений уголовно-правовой науки. Так, остаются неразрешенными вопросы характеристики специального субъекта неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов, содержания непосредственного объекта неправомерных действий при банкротстве, весьма слабо изучен признак неправомерности по отношению к деяниям, закрепленным в диспозициях чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ. Кроме того, требуется дальнейшее исследование истоков возникновения и тенденций развития уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в отечественном законодательстве с учетом положений общеправовых нормативных актов Российской империи — Уставов о банкротах, регулировавших сферу несостоятельности в дореволюционный период. Не проанализирована на должном уровне новейшая судебная практика привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного посягательства, что вызывает обоснованные проблемы при отграничении составов преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ, между собой и от смежных составов. Требуют научного осмысления новые формы наиболее опасных злоупотреблений, допускаемых в ходе процедуры банкротства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением неправомерных действий при банкротстве.
Предметом исследования выступают нормы отечественного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере несостоятельности, материалы судебной и следствен-
5
ной практики по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа теоретических аспектов, статистических сведений и сложившейся судебной и следственной практики дать уголовно-правовую оценку неправомерных действий при банкротстве и на ее основании разработать предложения и рекомендации по совершенствованию и эффективному применению уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
—установить социальные предпосылки возникновения уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве;
—выявить тенденции исторического развития уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и установить степень преемственности современного законодательства Российской Федерации, регулирующего данный правовой институт;
—исследовать зарубежное законодательство об уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и сопоставить его с современным отечественным;
—установить особенности объективных признаков преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ;
—определить особенности субъективных признаков преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ;
—разработать рекомендации по отграничению неправомерных действий при банкротстве от смежных составов, а также разрешить вопросы конкуренции преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ;
—сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовой регламентации ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания социальных процессов и явлений, а также базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания.
При исследовании развития российского законодательства об уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве широко применялся историко-правовой метод. Сравнительно-правовой (компаративный) метод позволил установить особенности регламентации уголовной ответственности за названные преступления в законодательстве зарубежных государств. Для решения проблем конкуренции составов преступле-
6
ний, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ, а также их отграничения от смежных составов был задействован метод системного анализа. При помощи формально-логического метода установлены содержание понятий «управляемое банкротство», «экономическая деятельность». Для оценки эффективности применения и определения направления совершенствования норм уголовного права применялись такие социологические методы, как анкетирование и интервьюирование.
Научная обоснованность и достоверность полученных результатов исследования определяются широким диапазоном использованных методов и эмпирической базой, которую, наряду со сведениями, представленными в иных исследованиях, составили: статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; материалы опубликованной судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к теме исследования; данные, полученные в результате изучения 61 приговора по делам о неправомерных действиях при банкротстве, вынесенного судами Омской, Астраханской, Кемеровской, Тамбовской, Ростовской, Иркутской, Волгоградской областей, Краснодарского края, Республик Башкортостан, Коми и Кабардино-Балкарской Республики в период с 2005 г. по 2013 г., материалы предварительного расследования и проведения оперативно-розыскных мероприятий по фактам совершения посягательств, предусмотренных ст. 195 УК РФ, в Омской области и Республике Башкортостан; результаты опроса и анкетирования 112 сотрудников правоохранительных органов — следователей и оперуполномоченных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел Российской Федерации, а также 24 экспертов — кандидатов и докторов юридических наук по специальности 12.00.08 — Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что, основываясь на результатах проведенной уголовно-правовой оценки неправомерных действий при банкротстве, существующих точках зрения, накопившейся за последние годы судебной практике и собственном видении вопроса, автор разработал рекомендации по совершенствованию и применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, ранее не имевшие места в научных исследованиях. Обоснована необходимость криминализации фальсификации кредиторской задолженности. Исследованы управляемые банкротства. Предложена авторская редакция ст. 195 УК РФ.
7
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1.В Российской Империи в период существования законодательства, регулировавшего уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве (1740–1917 гг.), наблюдался переход от регламентации ответственности за указанные деяния в общеправовых нормативных актах к закреплению соответствующих норм в уголовно-правовых. Особенностями дореволюционного законодательства об уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве по сравнению с современным (1996 г. — н.в.) являлись криминализация неправомерных действий как с активами, так и с пассивами должника, использование конструкции формальных составов преступлений при описании обозначенных деяний, дифференциация ответственности должника и арбитражного управляющего. В уголовно-правовых актах Советского государства ответственность за неправомерные действия при банкротстве не предусматривалась.
- Нормативно-правовые акты стран дальнего зарубежья, как и Российской Федерации, устанавливают уголовную ответственность за неправомерные действия с активами должника и благоприятствование отдельным кредиторам. В отличие от отечественного, уголовное законодательство большинства зарубежных стран содержит нормы об ответственности за неправомерные действия с пассивами должника и ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности в преддверии процедуры несостоятельности, дифференцирует уголовную ответственность должника и арбитражного управляющего, а также использует конструкцию формальных составов преступлений при описании признаков данных деяний.
- Анализ отечественной правоприменительной практики позволяет сделать вывод о существовании управляемых банкротств, имеющих своей целью уход должника от уплаты кредиторской задолженности. Управляемые банкротства представляют собой совокупность неправомерных действий, совершаемых руководителем предприятия-банкрота и подконтрольными ему арбитражными управляющими как до введения одной из процедур банкротства, так и после, и заключающихся в создании фиктивной кредиторской задолженности в целях обеспечения возможности принятия советом кредиторов необходимых решений и неэквивалентном или безвозмездном отчуждении имущества должника в подконтрольные организации. Подобные действия характеризуются высокой степенью маскировки под гражданско-правовые отношения и соблюдением процедурных правил, устанавливаемых законодательством в сфере несостоятельности.
4.Основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ, следует считать общественные от-
8
ношения по защите интересов кредиторов при наличии признаков банкротства должника. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, являются общественные отношения в сфере реализации законодательно установленного порядка несостоятельности (банкротства).
5. К руководителю юридического лица как субъекту преступления, пре дусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, следует относить как лицо, которое, в силу законов, подзаконных нормативных актов, уставов и учредительных документов, является единоличным исполнительным органом юридическо го лица или членом коллегиального исполнительного органа, так и лицо, фактически осуществляющее руководство предприятием-должником через подставное лицо, а также руководителя, отстраненного в соответствии с за коном от исполнения своих функций, однако фактически обладающего воз можностями по удовлетворению требований отдельных кредиторов.
Индивидуальный предприниматель может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, лишь в том случае, когда осуществляет по заключенному им договору управление юридическим лицом в соответствии с положениями гражданского законодательства.
- Отграничение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, должно производиться в зависимости от сущности кредиторской задолженности, в счет которой происходит удовлетворение имущественных требований. Отграничение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, от преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, должно осуществляться в зависимости от причинной связи между деянием и наступившими последствиями.
- По результатам исследования сформулированы предложения по совершенствованию редакции ст. 195 УК РФ:
—исключить из диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ передачу имущества во владение иным лицам, сокрытие, уничтожение бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, установить уголовную ответственность за повреждение имущества должника;
—установить уголовную ответственность за признание мнимых долгов или фальсификацию кредиторской задолженности, совершенные в крупном размере в целях включения в реестр требований кредиторов должника-юридического лица или индивидуального предпринимателя;
—дополнить диспозицию ч. 2 ст. 195 УК РФ указанием на имущество должника-индивидуального предпринимателя;
— исключить из диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ указание на обстоя тельства совершения преступления: «…в случаях, когда функции руково-
9
дителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации»;
— установить в качестве квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в особо крупном размере и совершение преступления арбитражным управляющим.
Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, дополняют современные научные воззрения относительно института неправомерных действий при банкротстве. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, уголовно-правового и гражданско-правового характера расширяют сферу научного знания в области уголовной ответственности за названные деяния. Материалы исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем изучении уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, при подготовке учебной и учебно-методической литературы; в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов; при решении правоприменителями спорных вопросов квалификации неправомерных действий при банкротстве. Отдельные выводы и предложения могут заинтересовать специалистов в области административного, гражданского и уголовно-процессуального права, а также саморегулируемые организации арбитражных управляющих.
Апробация результатов исследования проходила в виде его рецензирования и обсуждения на кафедре уголовного права Омской академии МВД России, докладов и сообщений автора на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России, Омской юридической академии, Омском государственном университете им. Ф. М. Достоевского: межвузовской научно-практической конференции «Уголовный закон: опыт теоретического моделирования и правоприменения» (Омск, 2012, 2013); вузовской конференции «Теоретические исследования проблем уголовного права» (Омск, 2012); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации» (Омск, 2012, 2013); всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск, 2012, 2013); меж-
10
дународной научно-практической конференции «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2012, 2013); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы теории и правоприменительной практики в сфере административно- и уголовно-правовой юрисдикции» (Омск, 2013).
Результаты научного исследования изложены в восьми научных публикациях общим объемом 3 п.л., в том числе трех статьях в научных журналах, включенных в перечень российских рецензируемых журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.
По материалам исследования подготовлены и успешно внедрены в деятельность сотрудников ГСУ МВД по Республике Башкортостан и в учебный процесс Омской академии МВД России методические рекомендации «Квалификация неправомерных действий при банкротстве».
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы; определяются степень научной разработанности проблемы, цель, задачи, объект и предмет диссертационного исследования; характеризуются методология и методика; раскрываются научная обоснованность и достоверность полученных результатов, научная новизна исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; указывается теоретическая и практическая значимость исследования; приводятся сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава «Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Социальная обусловленность уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве» диссертант производит научную оценку обусловленности установления уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве с позиции социальных принципов криминализации.
Автор приходит к выводу, что уголовно-правовая норма, закрепленная в ст. 195 УК РФ, является социально обусловленной по следующим при-
11
чинам: во-первых, преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ, вызывает широкие негативные изменения в обществе: возрастают предпринимательские риски, увеличиваются задолженности по заработной плате, уменьшаются налоговые поступления, разрушаются предприятия и прерываются производственные цепочки, происходит неправомерный передел собственности, что приводит к распространению безработицы, ухудшению условий жизни населения, возрастанию социальной напряженности; во-вторых, данное преступление имеет достаточно широкую распространенность; в-третьих, отрицательные и положительные последствия криминализации неправомерных действий при банкротстве соразмерны; в-четвертых, установление уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве соответствует уголовно-правовой политике государства в сфере защиты экономических отношений.
Кроме того, соискатель делает акцент на том, что в настоящее время наиболее опасные проявления неправомерных действий при банкротстве представляют собой рейдерские захваты предприятий и управляемые банкротства, в ходе анализа которых констатируется, что сегодня проблема управляемых банкротств в научном сообществе в полной мере не освещена в связи со своей новизной и специфичностью. Тем не менее данный феномен широко обсуждается правоприменителями, а предложения о проведении соответствующих процедур открыто публикуются в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет. Диссертант выделяет этапы проведения типового управляемого банкротства, а также раскрывает сущность явления. Отмечается, что подобные преступления причиняют ущерб кредиторам: контрагентам должника, работникам предприятия и государству. Управляемые банкротства оказывают существенное негативное влияние на экономику в целом: возрастают кредитные риски, снижается предпринимательская активность, уменьшаются поступления государству от налогов и сборов.
В качестве меры уголовно-правового противодействия управляемым банкротствам автор предлагает установление уголовной ответственности за фальсификацию кредиторской задолженности или признание мнимых долгов в целях включения в реестр требований кредиторов, а также введение в диспозицию ст. 195 УК РФ квалифицирующих признаков: совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, совершения преступления арбитражным управляющим.
Во втором параграфе «Развитие российского законодательства об уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве» исследуется исторический опыт криминализации таких действий и оценивается возможность применения отдельных положений дореволюционно-
12
го законодательства об ответственности за данные деяния в современном российском.
Диссертантом выделяются три этапа развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Первый этап (1740–1845 гг.) характеризуется регламентацией уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в общеправовых нормативных актах, регулирующих правила несостоятельности. Особенностями данного этапа являются несистемность закрепления уголовно-правовых норм, казуистичность описания признаков объективной стороны преступления, криминализация неправомерных действий как с активами, так и с пассивами должника, использование конструкции формальных составов преступлений при описании признаков указанных деяний.
Второй этап (1845–1917 гг.) ознаменован закреплением уголовной ответственности в уголовно-правовых нормативных актах: Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовном уложении 1903 г. Особенностями данного этапа являются системность изложения уголовно-правовых норм, детализация признаков объективной стороны, дифференциация уголовной ответственности должника и кураторов конкурсного процесса, тенденция к расширению круга субъектов уголовной ответственности. Сохраняются криминализация неправомерных действий как с активами, так и с пассивами должника, а также использование конструкции формальных составов преступлений при описании признаков такого рода деяний.
На третьем этапе (1996 г. — н. в.) уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве регламентируется в Уголовном кодексе Российской Федерации. Данный этап характеризуется криминализацией неправомерных действий только с активами предприятия, отсутствием дифференциации уголовной ответственности должника и арбитражных управляющих, использованием конструкции материальных составов преступлений при описании признаков данных деяний.
По мнению автора, внедрение некоторых особенностей законодательной регламентации уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в Российской Империи, в частности криминализации неправомерных действий с пассивами должника и дифференциации ответственности должника и арбитражных управляющих, может способствовать повышению уровня уголовно-правовой охраны интересов кредиторов и на современном этапе.
В третьем параграфе «Современное зарубежное законодательство об уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве»
13
исследуются особенности закрепления указанного преступления в уголовно-правовых актах стран Содружества Независимых Государств (далее — СНГ) и дальнего зарубежья и оценивается возможность использования отдельных положений иностранных уголовно-правовых актов об уголовной ответственности за данные деяния в российских.
Анализируя законодательство стран СНГ, диссертант приходит к выводу, что регламентация уголовной ответственности в уголовно-правовых актах этих государств в целом базируется на положениях Модельного уголовного кодекса СНГ и дословно повторяет его формулировки.
Исследуя данный правовой институт в законодательстве Аргентины, Болгарии, Германии, Испании, Китая, Латвии, Нидерландов, Норвегии, Польши, Сан-Марино, США, Франции, Швейцарии, Швеции, Эстонии, автор отмечает, что уголовно-правовые акты большинства государств дальнего зарубежья устанавливают ответственность за неправомерные действия как с активами, так и с пассивами должника, благоприятствование отдельным кредиторам, ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности в преддверии процедуры несостоятельности, а также имеют тенденцию к дифференциации уголовной ответственности должника и арбитражного управляющего и используют конструкцию формальных составов преступлений при описании признаков неправомерных действий при банкротстве.
К неправомерным действиям с активами предприятия в законодательстве зарубежных стран относятся сокрытие или утаивание имущества должника, а также иные криминальные действия, совершаемые с имуществом, перечень которых зависит от гражданского законодательства, регламентирующего основания и процедуру несостоятельности, а также национальных правовых традиций. Единой тенденции к детализации или ка-зуизации перечня данных действий не существует.
К неправомерным действиям с пассивами относятся признание мнимых долгов в тех или иных формах и фальсификация кредиторской задолженности. При этом необходимость в последующем возмещении такого долга каким-либо способом для привлечения к уголовной ответственности отсутствует. По мнению диссертанта, введение подобной ответственности представляется необходимым и в российском законодательстве.
Уголовные кодексы большинства стран дальнего зарубежья устанавливают ответственность как за непосредственно удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов в ущерб другим кредиторам в форме возмещения по долговым обязательствам, так и за иные виды благоприятствования отдельным кредиторам: дачу гарантий, поручительство, совершение иных сделок. Однако, как отмечает соискатель, указанное расширение состава неправомерного удовлетворения требований отдельных
14
кредиторов не представляет необходимости. Аналогичной позиции придерживается автор и по поводу закрепления уголовной ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности в связи с существованием административной ответственности за такие действия.
Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве» состоит из двух параграфов и посвящена исследованию субъективных и объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.
В первом параграфе «Объективные признаки неправомерных действий при банкротстве» осуществлен развернутый анализ объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.
Диссертант обосновывает, что при совершении указанного посягательства вред причиняется, прежде всего, интересам кредиторов. На основании исследования различных точек зрения, законодательства, правоприменительной практики и результатов опроса сотрудников правоохранительных органов и экспертов приводится авторская характеристика объекта совершаемого преступления. Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономики. Видовой объект определяется как экономическая деятельность — система общественных отношений, складывающихся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных и нематериальных ресурсов (в том числе и услуг) государством, коммерческими и некоммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями и иными физическими лицами. Непосредственный объект преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ, соискатель определяет как общественные отношения по защите интересов кредиторов при наличии признаков банкротства должника; основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, — как общественные отношения в сфере реализации законодательно установленного порядка несостоятельности (банкротства).
В ходе исследования объективной стороны неправомерных действий при банкротстве диссертант отмечает, что все деяния, предусмотренные диспозициями чч. 1, 2 и 3 ст. 195 УК РФ, характеризуются неправомерностью, что особенно важно для отграничения преступных проявлений от действий, относящихся к сфере гражданско-правового регулирования. На основании изучения гражданского и уголовного законодательства, правоприменительной практики и основных положений правовой науки относительно понятия правомерности автор делает вывод, что неправомерность деяний, указанных в диспозиции ст. 195 УК РФ, выражается как в неисполнении и несоблюдении запретов и предписаний, установленных законодательством, регламентирующим общественные отношения
15
в сфере несостоятельности, так и в злоупотреблении должником правом вопреки интересам кредиторов.
Соискатель акцентирует внимание на том, что фальсификация кредиторской задолженности в настоящий момент может являться преступной лишь в случае, когда в счет такой задолженности отчуждается имущество должника и тем самым причиняется крупный ущерб. Фальсификация, имеющая своей целью оказание влияния на решения совета кредиторов, согласно действующему законодательству не влечет уголовной ответственности в связи с отсутствием последствий в виде крупного ущерба, под которым следует понимать уменьшение выплат кредиторам на сумму более 1,5 млн рублей.
Изучая признаки объективной стороны неправомерных действий при банкротстве, диссертант отмечает, что отдельное закрепление в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ в качестве преступных передачи имущества во владение иным лицам, уничтожения бухгалтерских и иных документов представляется излишним, так как данные действия являются лишь разновидностью сокрытия имущества, имущественных прав и обязанностей.
На основании анализа положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. ¹ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 25 февраля 1999 г. ¹ 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также правоприменительной практики автор устанавливает способы воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, а также временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Действующее законодательство, невзирая на очевидную общественную опасность, не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности временного управляющего, в связи с чем предлагается исключить из диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ положение: «…когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации».
Во втором параграфе «Субъективные признаки неправомерных действий при банкротстве» осуществлен развернутый анализ субъекта и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.
Субъект преступлений, предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 195 УК РФ, общий; ч. 2 ст. 195 УК РФ, — специальный — руководитель юридического лица, его учредитель (участник) либо индивидуальный предприниматель.
При анализе понятия «руководитель юридического лица» как субъекта неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов диссертант приходит к выводу о возможности применения положений
16
п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. ¹ 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в части трактовки термина «руководитель юридического лица» и к составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ. Тем самым, если лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо, совершило неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 195 УК РФ как исполнителя данного преступления. На основании изучения правоприменительной практики соискатель также констатирует, что руководитель юридического лица, отстраненный в ходе процедуры банкротства от исполнения своих функций, но фактически обладающий возможностями по удовлетворению требований кредиторов, также будет субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.
Руководствуясь тем, что предметом вышеуказанного преступления является имущество должника-юридического лица, автор отмечает, что индивидуальный предприниматель может быть субъектом данного преступления только в том случае, если по заключенному им договору осуществляет управление юридическим лицом в соответствии с положениями гражданского законодательства. По мнению диссертанта, такое положение дел является пробелом действующего законодателя, в связи с чем предлагается дополнить диспозицию ч. 2 ст. 195 УК РФ указанием на имущество должника-индивидуального предпринимателя.
Субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве, на взгляд соискателя, характеризуется виной в форме прямого умысла. Цели и мотивы неправомерных действий при банкротстве на квалификацию не влияют.
Третья глава «Квалификация неправомерных действий при банкротстве» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Отграничение неправомерных действий при банкротстве от смежных составов преступлений» рассматриваются вопросы отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, как от иных составов, связанных с несостоятельностью (ст. ст. 196, 197 УК РФ), так и от смежных составов преступлений (ст.ст. 159, 160, 201 УК РФ). Кроме того, в связи с наличием в ст. 195 УК РФ трех самостоятельных составов исследуются и проблемы их внутренней конкуренции.
Исследуя преступления, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ, соискатель приходит к выводу, что неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов является разновидностью отчуждения имущества, закрепленного в качестве признака объективной стороны преступле-
17
ния, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. В связи с этим отграничение должно осуществляться исходя из сущности кредиторской задолженности, в счет погашения которой отчуждается имущество предприятия. В том случае, если установлено, что кредиторская задолженность фальсифицирована, деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 195 УК РФ как неправомерное отчуждение имущества, совершенное при наличии признаков банкротства. Если же речь идет о неправомерном удовлетворении требований отдельных кредиторов по реально существующей задолженности, то деяние должно быть квалифицировано по правилам конкуренции общей и специальной норм по ч. 2 ст. 195 УК РФ.
Автор также отмечает, что отграничение преступлений, предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 195 УК РФ, должно происходить в зависимости от причинной связи между деянием и наступившими последствиями. В том случае, если именно воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в форме отказа или уклонения повлекло причинение имущественного ущерба, то деяние нужно квалифицировать по ч. 3 ст. 195 УК РФ. Если же подобное воспрепятствование осуществлялось с целью скрыть иные действия в виде сокрытия, отчуждения, фальсификации и т. д., перечисленные в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ, либо обеспечить их совершение в будущем, то совершаемое преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 195 УК РФ без совокупности с ч. 3 ст. 195 УК РФ.
Статья 196 УК РФ применяется в случаях, когда действия, указанные в диспозиции данной нормы, произведены до наличия признаков банкротства, под которыми, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует понимать неудовлетворение требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В том случае, если действия осуществлялись после возникновения признаков банкротства, содеянное следует квалифицировать по ст. 195 УК РФ.
Рассматривая составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 и 197 УК РФ, диссертант исходит из того, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, лицо осознает реальную возможность или неизбежность признания его банкротом и для сохранения своего владения над имуществом предприятия осуществляет действия, перечисленные в диспозиции ст. 195 УК РФ. При совершении преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, лицо осознает возможность дальнейшего исполнения требований кредиторов и нормального функционирования организации, однако с целью воспользоваться преимуществами, пре-
18
дусмотренными законодательством в сфере банкротства, публично объявляет о своей несостоятельности.
Анализируя иные смежные составы преступлений, соискатель резюмирует, что при совершении конкурсным управляющим неправомерного отчуждения имущества должника и последующем присвоении вырученных от реализации денежных средств содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ и соответствующей частью ст. 160 УК РФ. Уничтожение имущества должника при наличии признаков банкротства подлежит квалификации по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Статья 167 УК РФ при этом не применяется. Нормы, содержащиеся в ст. ст. 195 и 201 УК РФ, соотносятся как специальная и общая, т. е. применению подлежит первая из них. Фальсификация кредиторской задолженности (ч. 1 ст. 195 УК РФ) путем предоставления в суд заведомо подложных документов не охватывает состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и требует самостоятельной квалификации.
Во втором параграфе «Совершенствование законодательного закрепления уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве» диссертант на основании выводов, сделанных в предыдущих параграфах, выделяет следующие проблемы законодательной регламентации уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве:
- Отсутствие уголовной ответственности за неправомерные действия с пассивами должника (фальсификацией кредиторской задолженности), не связанные с отчуждением имущества. Данное обстоятельство приводит к беззащитности деятельности собрания кредиторов, что негативно влияет на всю процедуру банкротства. Необходимость установления уголовно-правового запрета на совершение неправомерных действий с пассивами должника подтверждается и опытом зарубежного законодателя, а также исторически обусловлена законодательством Российской империи.
- Наличие большого количества излишних признаков объективной стороны преступления, затрудняющих правильную и обоснованную квалификацию неправомерных действий при банкротстве.
- Отсутствие уголовной ответственности за повреждение имущества должника.
- Ограниченность предмета преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, имуществом юридического лица, что не позволяет в большинстве случаев привлекать индивидуальных предпринимателей за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов.
5. Ограниченность обстановки совершения воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего случаями, когда арбитраж-
19
ный управляющий исполняет функции руководителя юридического лица. Это не позволяет привлекать за уклонение или отказ от предоставления временному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу.
6. Отсутствие квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, что затрудняет дифференциацию наказания за различные по своей общественной опасности преступные посягательства.
На основании рассмотрения различных вариантов совершенствования законодательной регламентации уголовной ответственности за указанные деяния, предлагаемых исследователями данной проблемы, выводов, сделанных в предыдущих параграфах, результатов анкетирования сотрудников правоохранительных органов и экспертов сформулирована следующая редакция ст. 195 УК РФ:
«Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве
1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или иму щественных обязанностях, отчуждение, уничтожение или повреждение имущества, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или инди видуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, —
наказываются…
1.1. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) арбитражным управляющим, — наказываются…
2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований от дельных кредиторов за счет имущества должника-юридического лица или индивидуального предпринимателя руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпри нимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие со вершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, –
наказывается…
3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управ ляющего либо временной администрации кредитной или иной финансо-
20
вой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —
наказываются…
4. Признание мнимых долгов или фальсификация кредиторской задолженности юридического лица или индивидуального предпринимателя, совершенные в крупном размере в целях включения в реестр требований кредиторов этого юридического лица или индивидуального предпринимателя, —
наказываются…»
В заключении в кратком виде представлены основные выводы диссертационного исследования и предложения, сформулированные в ходе работы.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
Статьи в рецензируемых научных журналах, рекомендованных высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для опубликования основных научных результатов диссертаций:
- Вакутин А. А. История развития уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в законодательстве Российской Империи / А. А. Вакутин // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2013. — ¹ 1. — Ч. 2. — С. 52–54 (0,62 п.л.).
- Вакутин А. А. Индивидуальный предприниматель как субъект уголовной ответственности за неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов (ч. 2 ст. 195 УК РФ) / А. А. Вакутин // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2013. — ¹ 9. — Ч. 1. — С. 25–27 (0,35 п. л.).
- Вакутин А. А. Управляемое банкротство / А. А. Вакутин // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2013. — ¹ 9. — Ч. 2. — С. 48–51 (0,46 п. л.).
21
Иные публикации
- Вакутин А. А. Проблемы уголовно-правовой охраны банкротства предприятия / А. А. Вакутин // Проблемы правоприменения в современной России : сб. мат-лов науч.-практ. конф. — Омск : Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 2012. — С. 130–133 (0,25 п. л.).
- Вакутин А. А. Непосредственный объект неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ) / А. А. Вакутин // Альманах современной науки и образования. — 2013. — ¹ 8. — С. 38–40 (0,36 п.л.).
- Вакутин А. А. Неправомерность как признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ / А. А. Вакутин // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2013. — ¹ 8. — С. 192–194 (0,34 п. л.).
7.Вакутин А. А. Руководитель юридического лица как субъект уголовной ответственности за неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов (ч. 2 ст. 195 УК РФ) / А. А. Вакутин // Альманах современной науки и образования. — 2013. — ¹ 8. — С. 40–43 (0,36 п. л.).
- Вакутин А. А. Социальная обусловленность уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) / А. А. Вакутин // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. — 2013. — ¹ 7. — С. 94–96 (0,26 п. л.).
22
Подписано в печать 29.10.2013 г.
Усл. печ. л. 1,4 Уч.-изд. л. 1,3
Тираж 120 экз. Заказ ¹ 563
ГПиОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии