2013avtoref180

Курлаева Оксана Владимировна
 
11 июля 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Конфискация имущества как мера государственного принуждения» (специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 229.003.01
 
Сноска на автореферат:
 
Курлаева О.В. Конфискация имущества как мера государственного принуждения: автореф. дис... канд. юрид. наук. Рязань, 2013. С. 24.
 
Ознакомиться с другими авторефератами Вы можете в разделе Авторефераты диссертаций по юридическим наукам сайта «Правовые технологии»
 
Текст автореферата диссертации:
  

Научный руководитель:    доктор юридических наук, профессор

 
Официальные оппоненты:
 

 
Ведущая организация – Московский университет МВД России.
 
Защита состоится «11» июля 2013 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 на базе Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1.
 
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.
 
Автореферат разослан «8» июня 2013 г.
 
 
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук доцент                                                   Р.С. Рыжов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Институт конфискации имущества относится к разряду таких правовых явлений, отношение к которым меняется в зависимости от социально-экономических условий государства. Эта мера – одна из самых спорных как в отечественном, так и в зарубежном законодательстве.
Конфискация имущества относится к разряду древнейших видов наказаний. Отмена в 2003 г. п. «ж» ст. 44 УК РФ «Конфискация имущества» вызвала волну споров. Восстановление в 2006 г. института конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера привело к появлению в России так называемой двухколейной системы уголовно-правовых санкций, которая известна многим зарубежным странам.
На протяжении всей своей истории конфискация имущества оказывала воздействие на общественные отношения с двух позиций. Она применялась, с одной стороны, как вид наказания, выступая в качестве формы реализации уголовной ответственности, а с другой – как специальная мера, то есть была направлена на предметы, имеющие отношение к преступлению.
В последнее время правовое регулирование института конфискации имущества значительно изменилось, что негативно отражается на правосознании граждан и правоприменителей. По мнению некоторых авторов, эта новелла способна отрицательно влиять на сложившуюся судебно-следственную практику, ее систему и традиции.
После включения в УК РФ гл. 15.1 «Конфискация имущества» в научной среде начались и продолжаются дебаты, смысл которых сводится к следующим вопросам: нужна ли конфискация имущества как форма уголовно-правового воздействия, какова ее юридическая природа, современное состояние и эффективность в качестве иной меры уголовно-правового характера.
Некоторые авторы полагают, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера является положительной новеллой уголовного закона, их оппоненты утверждают, что современная конфискация имущества не может являться по своей правовой природе хоть сколько-нибудь эффективным средством противодействия преступности. Однако все сходятся во мнении, что рассматриваемая мера нуждается в совершенствовании.
Большинство работ, посвященных данной тематике, рассматривали конфискацию имущества либо как иную меру уголовно-правового характера, либо как наказание. На наш взгляд, такой объемный правовой институт, как конфискация имущества, нуждается в комплексном подходе. Его необходимо рассматривать не только в качестве иной меры уголовно-правового характера, но и как вид наказания. Это позволит провести сравнительный анализ двух форм конфискации имущества исходя из их правовой природы, определить цели, задачи и функции каждой из них и на основании этого выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью системного изучения института конфискации имущества во взаимосвязи со всеми его видами, его теоретического обоснования, а также определения механизма реализации.
Степень разработанности темы исследования. До 1917 г. указанной проблематикой занимались А.А. Жижиленко, А.В. Лохвицкий, А.И. Люблинский, Н.С. Таганцев, А.Я. Фойницкий. В советский период конфискацию имущества в своих трудах рассматривали Ю.Б. Мельникова, А.С. Михлин, А.Л. Цветинович, М.Д. Шаргородский и др. В более поздний период различным аспектам исследуемой темы были посвящены работы О.Н. Ведерниковой, В.Н. Веселовой, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, В.Е. Квашиса, Н.Н. Кулешовой, А.В. Наумова, В.А. Степанищева, К.А. Сыча, П.С. Яни и др.
Конфискация имущества как вид уголовного наказания была рассмотрена в диссертационных исследованиях З.А. Акишевой, В.Н. Веселовой, Н.В. Вискова, И.И. Голубова, Р.А. Гюльалиевой, В.А. Пимонова, И.М. Цокуевой, К.Н. Шутова. Однако все перечисленные диссертации были защищены до 2003 г., то есть до отмены конфискации имущества как вида наказания и ее последующего восстановления в форме иной меры уголовно-правового характера.
В новом качестве иной меры уголовно-правового характера конфискацию имущества в своих диссертационных исследованиях изучали Д.Ю. Борченко, В.А. Посохова, Р.А. Хачака, которые рассматривали конфискацию имущества до внесения изменений в декабре 2008 г. в ст. 104.1 УК РФ. С учетом новейших изменений выполнены работы А.А. Пропостина, С.Ю. Самойловой и Д.В. Толкова. Однако указанные авторы рассматривали конфискацию имущества только в качестве иной меры уголовно-правового характера, не затрагивая вопросы, связанные с ее возможным восстановлением в УК РФ в качестве вида наказания. В диссертационных работах А.Н. Малышева (2010) и Э.В. Мартыненко (2010) конфискация имущества исследовалась только с позиций наказания, а В.Б. Абраменко представил конфискацию имущества с криминологической точки зрения.
В то же время остается дискуссионным вопрос, о том в каком качестве данная мера более целесообразна и эффективна: как иная мера уголовно-правового характера или как вид наказания. Исследование конфискации имущества с этих двух позиций в настоящее время не проводилось. Кроме того, остается открытым вопрос о предмете конфискации имущества как уголовно-правовой меры и ее правовой природы (в зависимости от этого).
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере применения конфискации имущества как формы государственного принуждения.
Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы о конфискации имущества: международные правовые акты, Конституция РФ, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и зарубежных государств, судебно-следственная практика, а также научные труды, касающиеся темы исследования.
Цель диссертационного исследования – определение правовой природы института конфискации имущества как современной формы государственного принуждения, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.
В соответствии с указанной целью были решены следующие задачи диссертационного исследования:
 – проведено историко-правовое исследование развития конфискации имущества как института уголовного права;
– представлен сравнительный анализ законодательства зарубежных стран о конфискации имущества;
– определен предмет конфискации имущества;
– дано авторское определение конфискации имущества;
– проведена классификация конфискации имущества в зависимости от ее предмета и целей;
– дополнена теоретическая концепция «иные меры уголовно-правового характера» посредством исследования одного из ее аспектов – конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера;
– сформулированы теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.
Методологию и методику исследования составляют следующие методы: общенаучные – историко-правовой, диалектический, статистический, метод системного анализа; частнонаучные – формально-логический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование), сравнительно-правовой и правового моделирования.
Использование историко-правового и сравнительно-правового методов познания позволило проследить историю становления и динамику развития конфискации имущества в России и за рубежом, а также сделать выводы о возможных путях совершенствования этой меры. Конкретно-социологический и статистический методы использовались при изучении современного состояния рассматриваемого института. Формально-логический метод и метод правового моделирования применялись при определении обоснования конфискации имущества как вида наказания и выработке предложений по изменению законодательства.
Объект настоящего исследования рассматривался в диалектическом соотношении с институтами наказания и иными мерами уголовно-правового характера.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, международное законодательство, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское и административное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных государств.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды в области философии права, общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права, материалы правовых справочных систем.
Научная новизна исследования заключается в том, что после изменения законодательной конструкции конфискации имущества (2003, 2006 гг.) этот институт рассматривается на монографическом уровне в двух его правовых значениях: как иная мера уголовно-правового характера и как вид наказания. Критерию новизны отвечает авторская классификация конфискации имущества в зависимости от ее предмета и целей, определение предмета конфискации имущества как вида уголовного наказания и как уголовно-процессуальной меры.
Новизна содержится в определении автором правовой природы конфискации имущества, ее места в системе мер уголовно-правового характера, теоретически обоснованной модели конфискации имущества как вида уголовного наказания.
Новизна работы определяется также предложениями и рекомендациями по изменению уголовного законодательства Российской Федерации, касающимися системы и видов наказаний, а также иных мер уголовно-правового характера.
Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основное значение результатов историко-правового и сравнительно-правового исследования развития конфискации имущества как меры государственного принуждения сводится к признанию за рассматриваемым институтом уголовного права действенного механизма предупреждения преступлений, совершаемых с корыстно-насильственными мотивами. Отсутствие конфискации имущества в системе наказаний действующего Уголовного кодекса РФ (после 2003 г.) существенно ослабило его общепревентивные и специально-превентивные возможности. Отмеченная законодательная тенденция пришла в противоречие с общим направлением развития института наказания в целом.

Анализ концепции учения о конфискации имущества позволяет заключить, что это правовое явление может выступать в двух значениях: как вид уголовного наказания и как специальная конфискация, применяемая на основе положений уголовно-процессуального законодательства.

1. Конфискация имущества является единственным видом правовой санкции, закрепление которой в национальном законодательстве прямо предусмотрено рядом международных договоров в качестве обязанности государств-участников. В то же время международные конвенции не содержат четких указаний относительно юридической формы исследуемой меры. Регламентация в УК РФ конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера стала попыткой развить в отечественном законодательстве, по примеру некоторых европейских стран, так называемую двухколейную систему уголовно-правовых мер. Однако в сложившейся правовой системе России отнесение конфискации имущества к разряду иных мер уголовно-правового характера неэффективно, поскольку она не обладает общими признаками этих мер. В частности, конфискация имущества, выступая в качестве крайней меры имущественной ответственности, призвана существенно поражать осужденного в имущественных правах, что не должно составлять сущность иной меры уголовно-правового характера.
2. Закрепленная в разд. VI УК РФ конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера имеет ряд общих признаков со специальной конфискацией, предусмотренной ст. 81 УПК РФ. В силу этого обстоятельства ее правовая природа (значение специальной конфискации) не может выполнять общепревентивных и частнопревентивных задач.
3. Конфискация имущества в уголовном праве может выступать в качестве только лишь наказания – меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда за совершение преступления с корыстным или корыстно-насильственным мотивом и заключающейся в лишении права собственности на определенное в законе имущество, подлежащее изъятию в пользу государства.
4. На основе изучения теории и практики вопроса, анализа уголовного законодательства целесообразно включить в перечень наказаний (ст. 44 УК РФ) конфискацию имущества как дополнительный вид наказания. При этом необходимо в ст. 52 УК РФ определить, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда имущества осужденного, принадлежащего ему на праве частной собственности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с корыстной либо корыстно-насильственной мотивацией. Размер конфискации имущества должен определяться судом исходя из тяжести совершенного преступления и размера причиненного ущерба: за совершение тяжкого преступления – в двукратном размере, за совершение особо тяжкого преступления – в четырехкратном.

При этом конфискация имущества не может назначаться судом одновременно со штрафом.
6. В предмет конфискации имущества как вида уголовного наказания должно входить имущество, принадлежащее виновному на праве частной собственности, за исключением имущества, необходимого осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, для хозяйственно-бытовых нужд и профессиональной деятельности. Имущество, изъятое у осужденного, не может быть использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены применением апробированных методов исследования и эмпирической базой, содержащей обширный материал, собранный на различных этапах работы, включающий в себя результаты интервьюирования и анкетирования 276 сотрудников суда и прокуратуры Рязанской, Московской и Воронежской областей, сотрудников органов внутренних дел Рязанской области и г. Москвы, материалы судебной практики, уголовные дела по назначению конфискации имущества, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за период с 2000 по 2003 год и с 2007 по 2012 год по форме отчетности 10.1-10.4, а также анализ материалов 157 уголовных дел, рассмотренных судами Центрального федерального округа РФ, за которые была назначена конфискация имущества (ст. 52 УК РФ – до 2003 г., ст. 104.1 УК РФ – после 2006 г.).
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем содержатся предложения по решению социально-правовой проблемы применения института конфискации имущества. Выводы и рекомендации, представленные в диссертации, в определенной мере дополняют уголовно-правовое знание о конфискации имущества, вносят вклад в разработку проблем, связанных с повышением эффективности института конфискации имущества, о зарождении, становлении и развитии конфискации имущества в отечественном законодательстве, а также его современном состоянии. Проведенная классификация конфискации имущества позволяет систематизировать имеющиеся знания о предмете исследования.
Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных исследований по данной проблеме. Выводы и основные концептуальные идеи диссертационного исследования в известной мере дополняют общее учение о формах государственного принуждения и его пределах.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов при совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации в части, касающейся наказания и иных мер уголовно-правового характера (автором разработаны предложения по совершенствованию положений УК РФ относительно системы уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера), в судебной практике при решении вопроса о назначении конфискации имущества, в учебном процессе высших учебных заведений по специальности «Уголовное право» по темам «Система и виды наказаний» и «Иные меры уголовно-правового характера», а также при подготовке учебников и учебно-методических материалов по курсу «Уголовное право».
Апробация результатов исследования и внедрение их на практике. Основные выводы и рекомендации, полученные в результате исследования, отражены в шести статьях, опубликованных в журналах и сборниках научных трудов, том числе рекомендованных ВАК Минобрнауки России. Результаты диссертационного исследования были представлены в виде докладов на трех ежегодных научно-практических конференциях «Человек: преступление и наказание» (Рязань, декабрь 2007–2009 гг.), двух научно-теоретических конференциях, посвященных памяти профессора В.А. Елеонского и профессора Н.А. Огурцова (Рязань, апрель 2008–2009 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «IV Всероссийские державинские чтения» (Москва, декабрь 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Реформирование пенитенциарных учреждений и актуальные вопросы ресоциализации осужденных (в свете требований Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года) (Вологда, ноябрь 2011 г.), научно-практической конференции «Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции и перспективы» (Москва, ноябрь 2011 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность судов г. Рязани, ГУФСИН России по Пермскому краю, в учебный процесс Пермского института ФСИН России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, что соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Минобрнауки России.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Первая глава «Общая характеристика института конфискации имущества как формы государственного принуждения» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования» данная мера рассматривается после ее восстановления в Уголовном кодексе РФ в новом качестве иной меры уголовно-правового характера.
Исключение из УК РФ в 2003 г. ст. 52 «Конфискация имущества» вызвало неоднозначную реакцию в научной среде и обществе. Мнения ученых и правоприменителей на счет обоснованности такого решения законодателя разделились. Никаких достаточных к тому оснований социально-экономического и правового, в том числе международно-правового, характера, по мнению ряда ученых, у законодателя не было. Почти сразу после отмены конфискации имущества встал вопрос о ее восстановлении.
Как известно, конфискация имущества была восстановлена в Уголовном кодексе РФ в связи с ратификацией ряда международных конвенций, в том числе Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, и принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». В то же время в перечень преступлений, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, не вошли преступления, которые могут иметь террористическую направленность, например, хищение либо вымогательство ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ) и хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вытекает, что вопрос о применении или неприменении конфискации имущества решается по усмотрению суда. При этом закон никак не ограничивает пределы судейского усмотрения и не ставит его в зависимость от каких-либо обстоятельств. Представляется, что такое ничем не ограниченное право суда применительно к конфискации имущества создает поле для коррупции и ослабляет возможности ее позитивного воздействия на преступность. На наш взгляд, целесообразно указать, что применение конфискации имущества выступает одним из полномочий суда, то есть применение указанной меры при наличии к тому веских оснований – это обязанность суда, через которую реализуются его полномочия.
Для наиболее эффективного применения исследуемой меры необходимо четко определить, является ли конфискация имущества формой реализации уголовной ответственности. По мнению автора, в том виде, в котором эта мера закреплена в действующем уголовном законе, формой реализации уголовной ответственности она не станет, так как не изменяет уголовно-правового статуса лица, к которому применяется.
Во втором параграфе «Конфискация имущества по уголовному законодательству зарубежных стран» рассматривается законодательное закрепление данной меры за рубежом.
Универсализация национального законодательства в соответствии с новейшими мировыми тенденциями, наряду с приведением его в соответствие с современными условиями общественной жизни, определила появление многих интересных уголовно-правовых норм в законодательствах некоторых стран. Немало таких норм и в сфере имущественных наказаний, когда наказание воздействует на материальную сторону жизни осужденного путем ограничения или лишения его права на собственность. Подобным образом воздействует на осужденного конфискация имущества.
В параграфе приводится сравнительный анализ конфискации имущества в различных странах. Предпринимается попытка оценки эффективности исследуемой меры в зависимости от ее законодательного закрепления.
Отмечается, что в силу того что в России исследуемый институт во многом повторяет путь ряда европейских государств, целесообразно было бы внимательно отнестись к опыту его становления в этих государствах. Это позволит устранить существующие сложности и избежать ошибок при дальнейшем развитии в УК РФ норм о конфискации в будущем.
Третий параграф «Понятие и классификация конфискации имущества как формы государственного принуждения». Как известно, в 2006 г. конфискация имущества законодательно была отнесена к разряду иных мер уголовно-правового характера. В законе не закреплено понятие этих мер. В научной литературе иные меры уголовно-правового характера определяются как средства воздействия на лицо, совершившее преступление, на основе уголовного закона. Юридическая природа рассматриваемых мер по-прежнему остается дискуссионной темой.
В данном параграфе обосновывается точка зрения, согласно которой конфискация имущества не может относиться к иным мерам уголовно-правового характера, так как не обладает общими признаками этих мер.
В работе обосновывается вывод о том, что главное отличие конфискации-наказания от конфискации-иной меры состоит в карательном элементе. Как и всякое наказание, конфискация имущества является для виновного неблагоприятным последствием, которое он обязан претерпевать. На основании этого можно сделать вывод о том, что сущность конфискации-наказания это кара. Конфискация имущества как вид наказания может быть общей и специальной. Общая конфискация имущества осуждается большинством ученых-юристов как мера, нарушающая принцип индивидуализации наказания (часто вместе с осужденным страдает вся его семья), а также право граждан на собственность (вместе с преступно нажитым имуществам могли отобрать и законно приобретенное). Однако применительно к современным социально-экономическим условиям эта мера могла бы быть весьма эффективной.
В широком смысле конфискация имущества – это межотраслевой институт, который выражается в принудительном изъятии имущества в собственность государства для достижения определенных целей. Подразделение конфискации имущества на уголовно-правовую, уголовно-процессуальную или гражданскую меру, а также в рамках уголовного права на наказание или иную меру зависит от предмета и целей конфискации. Следовательно, чтобы установить ее правовую природу, нужно определить ее предмет и цели.
Вторая глава «Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и ее предмет» включает в себя три параграфа.
Первый параграф «Характеристика предмета конфискации имущества» посвящен исследованию предмета конфискации имущества. Точное определение предмета конфискации имеет важное значение для классификации конфискации имущества как по отраслям права, так и внутри одной отрасли.
Первыми в числе предметов, подлежащих изъятию, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ называет деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения целого ряда преступлений, а также любые доходы от этого имуще­ства. Подобная формулировка (за исключением доходов) описывает тот круг предметов, который в ст. 72 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обозначается как «имущество, полученное в результате преступных действий».
Особое внимание уделяется разграничению таких предметов, как орудия, оборудование и средства совершения преступления. В основу соотношения рассмотренных понятий целесообразно положить два тесно связанных между собой критерия: 1) указанный фактор, который обозначен как «характер ис­пользования» предмета при осуществлении общественно опасного деяния; 2) роль соответствующего материального объекта в достижении преступно­го результата.
Из взаимосвязи ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ следует, что уголовно-процессу­альные нормы определяют судьбу того имущества, подлежащего конфискации, которое обладает признаками вещи и признается вещественным доказательством. В то же время, исходя из содержания ст. 104.1 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 73, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, можно предположить, что конфискации подлежит любое имущество, в отношении которого доказана его соот­ветствующая связь с преступным деянием. При этом обстоя­тельство, овеществлено ли такое имущество и может ли оно в силу этого быть признано вещественным доказательством, роли не играет.
Второй параграф «Юридическая природа конфискации имущества» посвящен комплексному анализу правовой сущности конфискации имущества как меры государственного принуждения. Обращается внимание на то, что конфискация имущества представлена как в уголовном, так и в целом ряде других отраслей права (уголовно-процессуальном, гражданском, административном, международном и т. д.). Таким образом, указанная мера носит межотраслевой характер.
По сути конфискация имущества при современной ее законодательной интерпретации выступает уголовно-правовым последствием совершения преступления, каковое, например, представляют собой принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемость. Последние, как и конфискация, выступают в качестве дополнительной меры уголовной ответственности, однако не являются самостоятельной формой ее реализации.
Исходя из законодательного определения конфискации имущества можно выделить следующие ее признаки: 1) принудительный характер; 2) безвозмездность отобрания имущества; 3) обращение в собственность государства; 4) конфискация только такого имущества, которое так или иначе связано с совершением преступления; 5) конфискуемое имущество может принадлежать обвиняемому или третьим лицам; 6) она назначается судом. По этим признакам конфискация отличатся от смежных правовых институтов, в частности, от реквизиции, национализации, возмездного изъятия орудий совершения или предмета административного правонарушения. Однако по своему содержанию она практически тождественна конфискации, предусмотренной нормами УПК РФ.
Главная отличительная черта конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера – отсутствие в ней карательного элемента. Она не ограничивает имущественные права осужденного. Основанием ее назначения является наличие имущества, полученного в результате совершения противоправного деяния, используемого или предназначенного для совершения такого деяния, а также любых доходов от этого имущества.
Конфискация имущества как вид наказания – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда имущества, принадлежащего осужденному. Она является формой реализации уголовной ответственности и связана с изменением уголовно-правового статуса субъекта.
В третьем параграфе «Конфискация имущества в системе иных мер уголовно-правового характера» рассматриваются и обобщаются общие признаки иных мер уголовно-правового характера, представленные в научной литературе. Проводится сравнительный анализ конфискации имущества с другими видами иных мер уголовно-правового характера. Таким образом, мы пришли к выводу о том, что конфискация имущества имеет лишь один общий признак с данными мерами – она назначается по приговору суда.
Конфискация имущества, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, не обладает общими признаками иных мер уголовно-правового характера.
На наш взгляд, конфискацию имущества в ее современном законодательном закреплении нельзя отнести ни к наказанию, ни к иным мерам уголовно-правового характера. Она никак не влияет на личность, не изменяет ее уголовно-правового статуса, а лишь изымает те предметы, которые имеют непосредственное отношение к преступлению. Следовательно, формой реализации уголовной ответственности она считаться не может.
Третья глава «Конфискация имущества как вид уголовного наказания» объединяет три параграфа.
Первый параграф «Понятие конфискации имущества как вида уголовного наказания в теории уголовного права» посвящен обоснованию теоретической модели конфискации имущества как вида уголовного наказания, рассмотрению общих признаков наказания, его сущности. Нами предпринята попытка обоснования места конфискации имущества в системе мер наказания.
В параграфе анализируется как полная, так и частичная конфискация имущества. Представлено обоснование частичной конфискации имущества как одного из видов уголовного наказания. Частичная конфискация заключается в изъятии в доход государства определенной части имущества, указанной в приговоре. Теории уголовного права известны два способа конкретизации этого наказания. Согласно первому суд в приговоре должен указать дробную часть имущества ви­новного, подлежащую конфискации (1/2, 1/3, 1/4 и т. д.), или опреде­лить конкретные предметы, подлежащие конфискации (второй способ).
В параграфе подробно рассматриваются цели наказания с точки зрения соответствия им конфискации имущества. Обоснование соответствия целям наказания такой меры, как конфискация имущества, позволяет сделать вывод, что указанную меру целесообразно отнести к видам наказания.
Во втором параграфе «Историко-правовые и социальные предпосылки восстановления конфискации имущества как вида наказания» рассматривается становление и развитие рассматриваемого института в России.
Конфискация имущества появилась на Руси под влиянием Византии. В Русской Правде она именовалась «разграбление». Этот вид наказания применялся вместе с ссылкой («поток и разграбление») и пришел к нам из византийских сборников светского законодательства, в которых употребляется выражение «publicatis bonis relegantur» («разграблены бывшее да изженутся»).
Все источники древнего права, которые предусматривали конфискацию имущества, можно подразделить на три категории: преступления против личности; преступления, имеющие корыстный мотив; преступления против государственной власти и общественного порядка.
Более широкое распространение конфискация имущества получила во время правления Петра I. Так, эта мера стала применяться, например, за злоупотребление служебным положением (Указ «О фискалах и о их должности и действиях», принятый 17 марта 1714 г.) и за богохульство (первая глава Артикула «О страсе Божии» от 26 апреля 1715 г.), а также за ряд других преступлений. С помощью конфискации имущества Петр I боролся в основном с религиозными и государственными преступлениями.
Новым этапом в истории уголовного права стало принятие в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Необходимо отметить, что с введением в действие этого Уложения значительно сократилось количество преступлений, за которые была предусмотрена конфискация имущества. Появилась специальная конфискация, то есть конфискация предметов, служащих орудием преступного деяния. В указанном документе закреплялась также возможность конфискации только той части имущества, которая была приобретена незаконно.
Начиная с XIX в. и до революции 1917 г. законодательство в области конфискации имущества имело выраженную тенденцию к либерализации. Данная мера приобрела функцию восстановительного правосудия и была направлена на восстановление справедливости и обеспечение безопасности общества. После установления советской власти эта мера трансформировалась в форму экспроприации частной собственности. Она стала служить средством перераспределения материальных ресурсов и подрывала экономическую основу враждебных власти классов.
После принятия УК РСФСР 1960 г. и до конца ХХ в. наблюдается тенденция к уменьшению количества составов преступлений, за которые предусмотрена конфискация имущества. В 2003 г. рассматриваемая мера была исключена из УК РФ, а в 2006 г. восстановлена, но уже в новом качестве иной меры уголовно-правового характера.
Подобные изменения за довольно короткий промежуток времени создают трудности в правильном толковании и применении конфискации имущества. Оценивая новую юридическую природу конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, 46,6 % опрошенных нами лиц выразили негативное отношение к новой правовой природе этой меры, а 32,4 % – затруднились ответить. Отнесение к категории иных мер уголовно-правового характера конфискации имущества вызвало путаницу и невозможность применения механизма ее реализации, который использовался до отмены конфискации имущества как вида наказания в 2003 г.
В третьем параграфе «Теоретико-правовая модель конфискации имущества как вида уголовного наказания» констатируется, что при исследовании конфискации имущества необходимо выделять сущность и содержание этого вида уголовного наказания, так как институт уголовного наказания является сложной правовой категорией. Сущность, как известно, есть выражение того главного, что характеризует предмет, его внутреннюю, наиболее важную сторону, и отражает типичные свойства содержания, выступая концентрированным, обобщенным выражением содержания.
Уголовное наказание в виде конфискации имущества представляет собой вид имущественного правоограничения, заключающийся в лишении виновного права собственности на принадлежащее ему имущество и выражающий отрицательную уголовно-правовую оценку деяния виновного. Таким образом, конфискация имущества является карой, способной ограничивать принадлежащие человеку имущественные права и, как следствие, призванной лишить его определенных материальных благ.
Конфискация имущества как вид уголовного наказания обладает рядом отличительных признаков: принудительностью; безвозмездностью изъятия; обращением в собственность государства; нахождением имущества в собственности осужденного.
Принудительность означает, что переход права собственности от осужденного к государству произошел только по императивной уголовно-правовой норме и без учета мнения осужденного.
Безвозмездность означает отсутствие какого-либо эквивалентного возмещения взамен конфискованного имущества. Этим конфискация отличается от реквизиции.
Обращение в собственность государства подразумевает, что конфискованное имущество в полном объеме становится собственностью государства. Оно не подлежит возврату или передаче третьим лицам.
По нашему мнению, этот перечень следовало бы дополнить указанием на то, что имущество должно принадлежать осужденному на праве частной собственности. Это обусловливается необходимостью индивидуализации наказания, так как в противном случае такое наказание будет затрагивать имущественные интересы не только осужденного, но и членов его семьи или совладельцев.
Конфискация имущества как вид уголовного наказания может применяться и в тех случаях, когда преследуется цель изъятия имущества (денег, ценностей и др.), полученного преступным путем, но незаконное происхождение которых не смогли доказать в ходе расследования, и если виновный не доказал правомерный характер происхождения своего имущества. Данная мера могла бы быть особенно эффективной в борьбе с коррупционными преступлениями, когда фактически имеющееся имущество во много раз превышает средний доход виновного и членов его семьи.
Таким образом, конфискацию имущества необходимо восстанавливать в качестве вида уголовного наказания. Главными причинами этого являются следующие:

1. конфискация имущества лишает преступление, совершенное с корыстной мотивацией, смысла;
2. этот вид наказания представляет собой мощный инструмент предупреждения преступности;
3. виновный поражается в тех же правах, которые он нарушил, совершая преступление;
4. конфискация имущества как вид наказания не имеет верхнего и нижнего предела, в отличие от штрафа она исходит из фактического имущественного положения осужденного;
5. конфискация имущества служит целям исправления осужденного, побуждая его восполнить изъятое имущество, а следовательно, вызывает необходимость активной трудовой деятельности.

В заключении обобщаются результаты исследования, определяются перспективы дальнейшего изучения проблемы.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы общим объемом 3,95 п. л.

1. Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России

1. Курлаева О.В. Конфискация имущества как мера государственного принуждения: к постановке проблемы // Человек: преступление и наказание: науч. журн. / Академия ФСИН России. – 2010. – № 1. – 0,5 п. л.
2. Сыч К.А., Курлаева О.В. Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования // Уголовно-исполнительное право: науч. журн. / Академия ФСИН России. – 2013. – № 1. – 0,5/0,25 п. л. (в соавторстве).

 II. Статьи в других научных изданиях

1. Овчарова О.В. Конфискация имущества: историко-правовой аспект // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: сб. науч. тр. докторантов, адъюнктов и соискателей. – Вып. 3. – Рязань, 2008. – 0,6 п. л.
2. Курлаева О.В. К вопросу о конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: сб. науч. тр. докторантов, адъюнктов и соискателей. – Вып. 4. – Рязань, 2009. – 0,5 п. л.
3. Курлаева О.В. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: к постановке проблемы // IV Всероссийские Державинские чтения (Москва, 3–4 дек. 2008 г.): сб. ст.: в 7 кн. – Кн. 6. Проблемы уголовного права и процесса, криминологии и криминалистики. – М.: РПА Минюста России, 2009. – 0,5 п. л.
4. Курлаева О.В. Историко-правовое развитие конфискации имущества как меры государственного принуждения // Вестн. Перм. ин-та ФСИН России. – Вып. 1. – Пермь, 2011. – 0,5 п. л.
5. Руденко А.С., Курлаева О.В. Некоторые вопросы совершенствования системы наказаний в свете реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года // Реформирование пенитенциарных учреждений и актуальные вопросы ресоциализации осужденных (в свете требований Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года): Междунар. науч.-практ. конф. (Вологда, 24–25 нояб. 2011 г.): в 2 ч. – Вологда, 2011. – Ч. 1. – 0,5/0,4 п. л. (в соавторстве).
6. Курлаева О.В. Сравнительно-правовой анализ конфискации имущества по уголовному законодательству зарубежных стран // Ведомости уголовно-исполнительной системы: науч.-аналит. журн. – 2013. – № 2. – 0,7 п. л.