2013avtoref1646

Стельмах Владимир Юрьевич
 
17 декабря 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственное действие» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 212.282.03
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Стельмах В.Ю. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственное действие: автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 28.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1646 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Стельмах В.Ю. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственное действие: автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 28.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации: 

 

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
 
 
Научный руководитель     доктор юридических наук, профессор
 Балакшин Виктор Степанович
 
 
Официальные оппоненты Семенцов Владимир Александрович
доктор юридических наук, профессор,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет», профессор кафедры
    
Кальницкий Владимир Васильевич
Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор,
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», начальник кафедры
 
 
Ведущая организация Федеральное государственное автономное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»
 
 
 
Защита состоится «17» декабря 2013 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал Ученого Совета, 2 этаж.
 
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия».
 
Автореферат разослан «____» _______ 2013 года.
 
 
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор юридических наук, профессор                                                    З.А. Незнамова
 
Общая характеристика работы
 
Актуальность темы исследования. Рубеж двадцатого и двадцать первого столетий характеризуется ускорением развития средств электросвязи. За короткое время сотовые телефоны и компьютеры получили широкое распространение и стали активно использоваться во всех сферах человеческой жизни, в том числе и в преступной деятельности. Это обусловило необходимость осуществления контроля за передаваемыми с их помощью сообщениями для использования полученных сведений в пресечении и раскрытии преступлений. С начала 2000-х годов аппаратура операторов связи стала фиксировать сведения о соединениях средств электросвязи, которые имеют важное доказательственное значение при расследовании уголовных дел. В силу отсутствия самостоятельного следственного действия, предназначенного для получения данных сведений, их запрашивали посредством иных следственных действий, прежде всего – выемки или контроля и записи телефонных и иных переговоров, а нередко – путем направления запросов операторам связи, без строгой процессуальной регламентации. Лишь в 2010 году в УПК РФ появилось такое следственное действие, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186¹ УПК РФ). Оно широко применяется при расследовании преступлений. Доказательственная ценность данного следственного действия постоянно возрастает в связи с расширением возможностей технических средств связи по фиксации параметров передаваемых сообщений.
В силу того, что получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве самостоятельного следственного действия существует относительно недавно, количество научных исследований, непосредственно посвященных ему, невелико. Имеющиеся работы не решили тех важных проблем, которые возникают в процессе его проведения.
Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения о правовой природе получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Одни признают его самостоятельным следственным действием, другие считают разновидностью выемки или контроля и записи телефонных и иных переговоров, третьи относят к оперативно-розыскным мероприятиям. Эти, на первый взгляд, сугубо теоретические разногласия предопределяют различные подходы к процессуальному порядку и доказательственному значению получаемых сведений.
Не исследован процессуальный статус некоторых участников рассматриваемого действия. В частности, неясно, обладают ли самостоятельным процессуальным статусом оператор связи и абонент, информация о соединениях которого получается. Соответственно, не решен вопрос о процессуальных правах и обязанностях данных субъектов.
Существуют значительные пробелы в регламентации процессуального порядка получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Так, действующая конструкция законодательной нормы не разделяет ретроспективный и перспективный порядки получения соответствующих сведений, в силу чего неясно, распространяется ли ограничительный 6-месячный срок производства следственного действия на истребование информации о соединениях абонентского номера за период, предшествующий его назначению. Кроме того, формулировка ст. 186¹ УПК РФ не позволяет однозначно решить, допускается ли получение сведений о соединениях не конкретного абонентского номера, а всех, обслуживавшихся базовой станцией в определенный временной период. Указанные обстоятельства влекут трудности в практической реализации следственного действия.
Не изучен вопрос принудительного обеспечения получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, из-за чего неясно, каким образом данная информация может быть истребована в случае невыполнения оператором связи судебного решения.
Остается неопределенным момент вступления в законную силу постановления судьи о производстве данного следственного действия, что не позволяет установить порядок обжалования данного процессуального решения.
В этой связи возникает необходимость глубокого теоретического исследования правовой природы получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, его места в системе следственных действий в российском уголовном процессе, фактических и юридических (формальных) оснований, процессуального порядка его производства, правил фиксации результатов, вопросов судебного контроля за назначением и производством указанного следственного действия, а также выработки рекомендаций по совершенствованию нормативного закрепления и практики его применения.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы исследования, определили его объект, предмет, цель и задачи.
Степень научной разработанности темы. Правовая природа и процессуальное регулирование получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройства исследовались в работах Ю.В. Астафьева, О.Я. Баева, С.В. Баженова, В.С. Балакшина, Б.Т. Безлепкина, В.М. Быкова, В.Ф. Васюкова, Т.В. Винокуровой, Ю.В. Гаврилина, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, А.Д. Дмитриева, Е.С. Дубоносова, А.С. Железняка, С.В. Жиганова, С.В. Зуева, А.Н. Иванова, В.В. Кальницкого, Г.И. Козырева, О.В. Корниенко, Е.С. Лапина, Н.Н. Мингалина, Е.П. Невского, А.В. Победкина, А.П. Рыжакова, В.А. Семенцова, Ю.Н. Соколова, А.Б. Соловьева, Ю.В. Францифорова, Т.А. Фроловой, И.А. Чердынцевой, С.А. Шейфера, Д.А. Ширева и других авторов. Однако они рассматривали проблемы получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами наряду с общими вопросами, касающимися следственных действий. Диссертационных и монографических исследований, специально посвященных данному следственному действию, не имеется.
Объектом исследования являются правоотношения между участниками уголовного судопроизводства (следователем, судом, прокурором, представителями стороны защиты), а также иными субъектами, вовлеченными в уголовно-процессуальную деятельность (оператором связи, абонентом, лицом, фактически использующим абонентское устройство), возникающие при производстве такого следственного действия, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
Предметом исследования выступает система уголовно-процессуальных норм, регулирующих получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, практика применения этих норм, а также научная литература по данному вопросу.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка оптимальной нормативной модели получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственного действия, а также выработка и научное обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию практики его производства.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
- проанализировать правовую природу получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственного действия, показать его место и роль в системе следственных действий;
- определить предмет, фактические и юридические (формальные) основания получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также процессуальный статус участников данного следственного действия;
- раскрыть процессуальный порядок получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также закрепления полученной информации в качестве доказательства по уголовному делу;
- исследовать порядок обжалования результатов данного следственного действия;
- выявить проблемы в нормативной регламентации получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также практические сложности проведения указанного следственного действия;
- сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию правового регулирования получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и оптимизации практики его производства.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну их первых работ, в которой на монографическом уровне исследован комплекс вопросов, касающихся понятия, предмета, оснований и процессуального порядка производства такого ранее неизвестного российскому уголовному процессу следственного действия, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Автором предложено новое название и сформулировано определение данного следственного действия, раскрыта его правовая природа, определен его предмет, установлено место в системе следственных действий, проанализирован процессуальный порядок назначения, производства и закрепления результатов, предложены конкретные изменения закона, направленные на устранение пробелов нормативной регламентации и вызванных ими проблем практической реализации указанного следственного действия.
Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:

1. Обосновывается правовая природа получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как самостоятельного следственного действия, аргументируется необходимость его наличия в качестве такового в уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку другие следственные действия – выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров, наложение ареста, выемка и осмотр почтовых отправлений – имеют иное назначение, предмет и форму производства, и поэтому не могут применяться для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

2. Формулируется более точное наименование данного следственного действия – «получение сведений о соединениях средств электросвязи», с учетом того, что соединения осуществляются между техническими средствами связи, а не между абонентами. Кроме того, применение названия «абонентские устройства» по отношению к компьютерам некорректно, поскольку они по своему основному функциональному назначению используются не для осуществления связи, а для вычислений и хранения массивов информации.
3. Предлагается новая редакция п. 24¹ ст. 5 УПК РФ, предусматривающая возможность получения любых имеющихся в базах данных операторов связи сведений о соединениях средств электросвязи, без какого-либо перечня указанных сведений, поскольку наличие такого перечня искусственно ограничивает познавательные границы следственного действия.
4. Обосновывается необходимость внесения в ст. 186¹ УПК РФ следующих дополнений и изменений:
а) следует разделить процедуру получения сведений о соединениях средств электросвязи в ретроспективном и перспективном аспектах, поскольку порядок производства данного следственного действия при получении информации за предшествующий и последующий периоды имеет свои особенности;
б) предельный 6-месячный срок производства данного следственного действия должен распространяться только на перспективный порядок его проведения, так как при получении сведений за предшествующий период проникновение в частную жизнь граждан носит не длящийся, а разовый характер, и поэтому деятельность следственных органов не требует периодической проверки, а ограничение возможностей сбора доказательств конкретным временным промежутком противоречит интересам установления истины;
в) следует установить 7-суточный срок предоставления оператором связи следователю сведений не только при перспективном, но и при ретроспективном порядке их получения;
г) необходимо закрепить возможность получения сведений о соединениях не только конкретных средств электросвязи, а всех, обслуживающихся базовой станцией в определенный период, поскольку такая информация необходима для установления круга лиц, причастных к совершению преступления, а действующая редакция ст. 186¹ УПК РФ прямо не предусматривает возможности ее получения;
д) требуется конкретизировать порядок досрочного прекращения следственного действия, который в действующей редакции ст. 186¹ УПК РФ не регламентирован, установив, что соответствующее постановление следователя должно быть направлено оператору связи немедленно после вынесения, а оператор связи обязан прекратить фиксацию соединений с указанной даты, незамедлительно предоставив все зафиксированные сведения следователю;
е) носитель со сведениями о соединениях средств электросвязи следует признавать не вещественным доказательством, а иным документом, поскольку такие сведения не обладают признаками вещественного доказательства, в частности, они могут быть истребованы неоднократно.
С учетом изложенного в работе предлагается авторская редакция ст. 186¹ УПК РФ.
5. Формулируется авторское определение данного следственного действия. Получение сведений о соединениях средств электросвязи – это самостоятельное следственное действие, состоящее в получении следователем по судебному решению любых имеющихся в базах данных операторов связи сведений о соединениях средств электросвязи за период, как предшествующий назначению следственного действия, так и следующий за его назначением, за исключением данных о содержании указанных соединений, с закреплением на любом материальном носителе, последующем осмотре данного носителя и сведений с целью установления их относимости к уголовному делу, и приобщении  носителя и сведений к уголовному делу в качестве иных документов.
6. Предлагается закрепить в ч. 4 ст. 21 УПК РФ, регламентирующей общие правила направления следователем запросов, 5-суточный срок их исполнения, предусмотреть порядок его продления по согласованию со следователем, а также ввести административную ответственность за неисполнение запросов, поскольку отсутствие таких норм приводит к чрезмерному затягиванию исполнения запросов следователя о персональной принадлежности абонентского номера, без чего невозможно решить вопрос о назначении рассматриваемого следственного действия.
7. Доказывается, что апелляционный порядок обжалования судебных решений,  разрешающих производство следственных действий, неприменим к получению информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поскольку в судебных заседаниях не участвуют представители стороны защиты, а ознакомление с соответствующим постановлением судьи до непосредственного проведения следственного действия позволит им воспрепятствовать получению доказательств. Предлагается дополнить ст. 165 УПК РФ указанием на то, что судебное решение о производстве следственного действия вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Теоретическая значимость работы обусловлена актуальностью, новизной и системностью исследованных в ней проблем, и определяется тем, что полученные автором выводы могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований проблем получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственного действия; для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего данное следственное действие; в учебном процессе по подготовке юристов.
Практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в ней предложения могут применяться для оптимизации производства анализируемого следственного действия органами предварительного расследования.
Методология и методы исследования. Методологической основой диссертации послужил диалектико-материалистический метод. Кроме того, использовались такие общенаучные методы научного познания, как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, конкретно-исторический, формально-логический, системный, статистический и другие.
Теоретической основой исследования выступили труды отечественных ученых в области теории государства и права, конституционного права, уголовного процесса, криминалистики, уголовного права, оперативно-розыскной деятельности.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, прежде всего регламентирующие уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность. В процессе работы над диссертацией были проанализированы решения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации и руководителей следственных подразделений федеральных органов исполнительной власти по теме исследования.
 Эмпирической базой исследования послужили материалы 160 уголовных дел различных категорий, по которым получалась информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, находившихся в производстве районных следственных подразделений ОВД по г.Екатеринбургу, следственных частей ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу в период с 2007 по 2012 годы, а также результаты анкетирования 68 следователей Следственного комитета Российской Федерации и органов внутренних дел. Кроме того, использованы материалы судебно-следственной практики; статистические данные информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области и Главного информационно-аналитического центра МВД России.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Характер и объем изученных уголовных дел и материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных обеспечивают репрезентативность результатов диссертационного исследования. В диссертации использован собственный 18-летний опыт работы диссертанта в качестве следователя органов внутренних дел, в том числе 10-летний опыт работы в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.
Основные положения и выводы настоящего исследования нашли отражение в 12-ти опубликованных научных статьях (в том числе в 2-х изданиях, рекомендованных ВАК). Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, а также докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы предупреждения и борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Новосибирск, 31 мая – 1 июня 2012 г.); V международной заочной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы юриспруденции» (г. Москва, 1 октября 2012 г.); ХII международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (г. Москва, 2-3 октября 2012 г.); VII международной научно-практической конференции «Теория и практика современной науки» (г. Москва, 3-4 октября 2012 г.); Х ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Российское законодательство в современных условиях» (г. Брянск, 5 октября 2012 г.); Х международной научно-практической конференции «Экономика, социология и право: новые вызовы и перспективы» (г. Москва, 9-10 октября 2012 г.); Х Международной научно-практической конференции «Законность и правопорядок в современном обществе» (г. Новосибирск, 24 октября 2012 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам дознания» (г. Тюмень, 27 марта 2013 г.).
Кроме того, результаты исследования используются диссертантом в учебном процессе при проведении занятий в Уральском юридическом институте МВД России.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
 
Содержание работы
 
Во введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, характеризуются методологическая и теоретическая основа, нормативная и эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации результатов исследования.
  Первая глава «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в системе следственных действий» состоит из двух параграфов.
 В первом параграфе данной главы «Понятие и система следственных действий в современном российском уголовном процессе» диссертант, обобщая выделенные процессуалистами признаки, предлагает авторское определение следственного действия – это прямо предусмотренное и регламентированное уголовно-процессуальным законом процессуальное действие познавательного характера по собиранию и проверке доказательств, имеющее фактические и юридические (формально-правовые, процессуальные) основания проведения, производимое уполномоченными на то должностными лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующееся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченное уголовно-процессуальным принуждением, и предусматривающее обязательное удостоверение результатов производства со строгим соблюдением процессуальной формы.
Система следственных действий, являясь частью постоянно развивающегося мира, сама находится в развитии, что предполагает возможность появления новых следственных действий.
Во втором параграфе «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в системе следственных действий» показано, что рассматриваемое действие обладает всеми указанными выше признаками следственного действия и занимает самостоятельное место в их системе. Введение в УПК РФ получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве самостоятельного следственного действия было объективно необходимым. Во-первых, у следственных органов появлялся правовой инструмент для получения информации о соединениях между абонентами, адекватный фактическому характеру выполняемых действий. Во-вторых, решалась проблема законности вторжения в область конституционно-гарантированных прав граждан, поскольку указанное действие допускается только по судебному решению.
Диссертант предлагает выделять группу технико-специальных следственных действий, к которым необходимо относить и получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поскольку порядок его производства подразделяется на два обособленных блока: процессуальную деятельность следователя и техническую деятельность оператора связи, результаты которой предоставляются следователю (технический этап). Данные отличительные черты не изменяют процессуальный статус получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственного действия, поскольку оно обладает всеми его существенными признаками. Объективно нет принципиальных препятствий к тому, чтобы систематизацию сведений о соединениях абонентских устройств выполнял сам следователь. Иное решение принято законодателем только из соображений практической целесообразности. Закон не запрещает личного присутствия следователя при осуществлении данной деятельности. Проведение без представителей стороны защиты как судебного заседания по вопросу о даче разрешения на производство следственного действия, так и технического этапа, не изменяет процессуального статуса рассматриваемого действия как следственного. Права обвиняемого гарантируются судебным порядком получения разрешения на производство следственного действия; возможностью ознакомиться с полученными сведениями во время ознакомления с материалами уголовного дела; правом заявить ходатайство о допущенных при производстве следственного действия нарушениях закона.
Анализируемое следственное действие является комплексным, представляя собой единый процессуальный комплекс, включающий в себя три самостоятельных действия (само получение информации, осмотр носителя с информацией и принятие решение о приобщении в качестве вещественного доказательства), которые должны производиться в обязательном порядке в последовательности, указанной в законе.
Основные отличия получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от контроля и записи телефонных и иных переговоров состоят в том, что:
- предмет рассматриваемого следственного действия представляют данные о входящих и исходящих сигналах при соединениях абонентских устройств, а не само содержание переговоров;
- содержание данного следственного действия заключается в извлечении из баз данных операторов связи зафиксированных и хранящихся сведений, в то время как контроль и запись переговоров подразумевает формирование нового массива сведений, не создающегося при штатном режиме функционирования аппаратуры операторов связи;
         - в процессе его проведения не производятся подключение к переговорному устройству и слуховой контроль переговоров;
         - результатом является список соединений абонентского номера (детализация), а не фонограмма переговоров;
         - сведения могут быть получены как за прошлый временной промежуток (ретроспективный порядок), так и запрошены «на будущее» (перспективный порядок), в то время как ретроспективный вариант контроля и записи переговоров невозможен в силу его природы.
         Главное различие получения информации о соединениях между абонентами и выемки состоит в том, что:
         - предметом выступает машинная информация, а не овеществленные объекты;
         - предмет строго ограничен сведениями о соединениях между абонентскими устройствами, хранящимися в базах данных операторов связи, в то время как при выемке могут изыматься любые объекты и документы, находящиеся у любых лиц или организаций;
         - оно носит комплексный характер, в то время как выемка имеет простую структуру, представляя собой одно действие.
         Основное отличие получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от наложения ареста, выемки и осмотра почтово-телеграфных отправлений заключается в том, что посредством анализируемого следственного действия фиксируются сведения, передаваемые не почтовой, а электросвязью (кроме телеграфной связи).
Автор предлагает авторское определение получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, основанное на действующем законодательстве – это самостоятельное следственное действие, производимое по судебному решению, заключающееся в получении от оператора связи на материальном носителе сведений о фактах соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, осмотре следователем данного носителя и сведений, и решении вопроса о признании носителя с представленными сведениями вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу.  Вместе с тем с учетом ниже сформулированных предложений данному следственному действию необходимо дать иное наименование и уточненное определение.
Вторая глава «Основания и участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» состоит из двух параграфов.
         Первый параграф «Предмет и основания получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» посвящен исследованию указанных вопросов. Посредством производства анализируемого следственного действия получаются сведения о соединениях средств электросвязи. К таким соединениям относятся как сеансы связи (завершенные взаимодействия), так и сигналы вызова (когда вызываемым устройством вызов не принят). Указанные сведения составляют гарантированную Конституцией Российской Федерации тайну переговоров и могут быть получены лишь по судебному решению. Вместе с тем сведения только о самих фактах вызова с абонентского устройства, получаемые для определения местонахождения лица, исходя из привязки средства электросвязи к базовой станции, без истребования данных о том, какие другие абоненты вызывались, получаются без судебного решения, поскольку не раскрывают связей абонента с другими лицами  и не составляют тайны переговоров. В этом случае оператор связи указывает три параметра: а) абонентский номер, интересующий следствие; б) дату и время соединений; в) базовую станцию, обслуживавшую соединения.
Соединения между абонентами телефонной связи отслеживаются по: а) IMEI, то есть идентификационному номеру самого телефона; б) номеру SIM-карты, установленной в телефоне и обеспечивающей соединение; в) абонентскому номеру. Сообщения электронной почты можно отследить по: а) MAC-адресу, то есть идентификационному адресу компьютера; б) IP-адресу, присвоенному компьютеру в соответствующей компьютерной сети.  
Анализируя использованные законодателем формулировки, диссертант отмечает, что термин «информация» для определения предмета следственного действия выбран неудачно, поскольку он не используется в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Предлагается заменить его термином «сведения», с помощью которого в УПК РФ раскрывается понятие «доказательство» и определяются основания производства следственных действий. Законодательное ограничение видов информации, которая может быть получена в результате рассматриваемого следственного действия, искусственно, поскольку объем данных, фиксируемых аппаратурой операторов связи, постоянно возрастает. Поэтому предлагается закрепить в ст. 186¹ УПК РФ возможность получения любых сведений, регистрируемых аппаратурой операторов связи. В диссертации отмечается, что соединения производятся не между абонентами как таковыми, а между используемыми техническими средствами связи. Термин «абонентские устройства» также неточен, поскольку компьютеры ими не являются. Наконец, законодательная конструкция ст. 186¹ УПК РФ при ее буквальном толковании не допускает возможности получения сведений о соединениях SIM-карты. Для устранения указанных проблем предлагается дать следственному действию новое название – «получение сведений о соединениях средств электросвязи», а также дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 44¹, в котором определить понятие средства электросвязи, раскрыв его не через перечисление данных средств, а путем формулирования абстрактной обобщенной формулировки, находящейся в системном единстве с законодательством о связи. К средствам электросвязи должны относиться технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи, а также заменяемые части устройств, с помощью которых обеспечивается идентификация устройства и его доступ к сети подвижной связи. Такая формулировка позволит получать сведения о соединениях как существующих средств электросвязи, так и появляющихся по мере развития научно-технического прогресса.
Действующий закон не запрещает ходатайствовать о получении информации о соединениях не конкретного абонентского номера, а всех устройств, находившихся в определенное время в зоне действия базовой станции. Вместе с тем, с учетом различных подходов к решению данного вопроса на практике, целесообразно законодательно закрепить такую возможность.
В результате исследований предлагается новая редакция п. 24¹ ст. 5 УПК РФ:
«Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе.
24¹) получение сведений о соединениях средств электросвязи – следственное действие, состоящее в получении следователем  по судебному решению имеющихся в базах данных операторов связи сведений о соединениях средств электросвязи, за период, как предшествующий назначению следственного действия, так и следующий за его назначением, за исключением данных о содержании указанных соединений;».
         Анализируя фактические основания получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, автор делает вывод, что оно направлено на установление взаимосвязей нескольких субъектов и должно производиться, когда: а) в совершении преступления участвовало несколько лиц; б) виновными велись переговоры с другими лицами, связанными с преступным деянием (например, потерпевшим); в) имеет значение факт перемещения абонентского устройства (от лица к лицу или в пространстве). Если преступное деяние совершено одним лицом и характер преступления не подразумевает участия в его совершении других лиц или общения виновного с кем-либо с помощью средств связи, получение информации о переговорах подозреваемого или обвиняемого не требуется. Фактические данные, служащие основаниями производства рассматриваемого следственного действия, должны быть зафиксированы в уголовном деле. В зависимости от содержания такие сведения могут представлять: а) прямые указания на использование лицом средств связи для совершения каких-либо действий; б) данные только о наличии у лица такого средства, а вывод об его использовании в процессе совершения преступления вправе сделать сам следователь на основании материалов конкретного уголовного дела; в) случаи, когда факт использования лицом средств электросвязи является предположительным (для формирования круга лиц, могущих быть причастными к совершению преступления). При назначении следственного действия необходимо исходить из того, что средства электросвязи широко распространены, и возможность ведения переговоров с их помощью не требует формальных подтверждений.       
         В результате рассмотрения формально-правовых (юридических) оснований анализируемого следственного действия делается вывод, что оно может быть проведено только: а) после возбуждения уголовного дела; б) в течение срока предварительного следствия; в) лицом, в производстве которого находится уголовное дело; г) при наличии судебного решения.
         Исследуя возможность принудительного осуществления анализируемого следственного действия, диссертант предлагает в случаях непредоставления оператором связи требуемых сведений производить по судебному решению выемку аппаратуры, на которой зафиксирована соответствующая информация.
         Во втором параграфе «Участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» рассматриваются вопросы процессуального статуса лиц, участвующих в производстве указанного следственного действия.
         Возбудить ходатайство о разрешении на производство следственного действия может следователь, в производстве которого находится уголовное дело, а если оно расследуется следственной группой – только ее руководитель. Участвовать в судебном заседании и осматривать сведения может любой следователь, включенный в состав группы.
Рассматривая компетенцию руководителя следственного органа, автор констатирует, что дать согласие на обращение с ходатайством вправе только непосредственный руководитель следователя. Если необходимость в производстве следственного действия возникает в момент нахождения следователя в служебной командировке, ему надлежит получить разрешение руководителя следственного органа, которому он подчиняется, по факсимильной связи.
Прокурор в судебном заседании может не поддержать заявленное следователем ходатайство, если сочтет его незаконным или необоснованным. При этом закон не устанавливает требований о приоритетном учете судьей мнения именно прокурора, а не следователя.
         Решения по существу заявленных ходатайств принимаются единолично судьями районных судов по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. Если уголовное дело расследуется следственным подразделением, зона обслуживания которого не совпадает с муниципальным образованием, являющимся местом его дислокации, местом производства предварительного следствия признается административно-территориальная единица, на территории которой совершено преступление. Однако в целях упорядочения судебно-следственной практики предлагается понимать под местом производства предварительного следствия место дислокации следственного органа, ведущего расследование. Местом производства следственного действия является местонахождение оператора связи. В диссертации предлагается законодательно закрепить приоритет обращения в суд по месту производства предварительного следствия.
Процессуальный статус организации, осуществляющей услуги связи, законодательно не определен. Диссертант полагает, что в этом нет необходимости в силу сугубо технического характера ее деятельности при производстве данного следственного действия. Вместе с тем следует иметь в виду, что в УПК РФ говорится об организациях, осуществляющих услуги связи, в то время как законодательство о связи называет в качестве участников осуществления подобных услуг операторов связи. Это наименование предлагается использовать в ст. 186¹ УПК РФ.
Предоставлять отдельный процессуальный статус абоненту также нет необходимости. Если абонент является участником уголовно-процессуальной деятельности, он реализует процессуальные права соответствующего субъекта. В противном случае единственным обстоятельством, затрагивающим права абонента, является факт сбора сведений о ведении им переговоров. Защищаться от этого абонент может путем обжалования действий и решений следственных органов в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
         Круг лиц, участвующих в осмотре поступивших сведений, может быть расширен по усмотрению следователя (например, за счет лица, пользовавшегося абонентским устройством).
Третья глава «Процессуальный порядок получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Судебный порядок получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами». В ст. 186¹ УПК РФ предусмотрено два варианта производства данного следственного действия: ретроспективный и перспективный. По мнению диссертанта, ограничительный 6-месячный срок установлен только для перспективного порядка, при этом данное ограничение имеет разовое действие и применяется при назначении следственного действия. Если по истечении 6-месячного срока потребность в информации о соединениях абонентского номера сохранится, данное следственное действие может быть назначено и произведено вновь.
Непосредственно получение информации о соединениях между абонентами включает в себя пять этапов: 1) установление абонентского номера и (или) номера абонентского устройства, а также периода времени, за который требуется детализация; 2) получение данных о персональной принадлежности абонентского номера (номера абонентского устройства); 3) вынесение и согласование с руководителем следственного органа постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия; 4) рассмотрение ходатайства в суде; 5) направление судебного решения оператору связи и предоставление им информации следователю.
Данные о персональной принадлежности абонентских номеров (номеров абонентских устройств) предоставляются оператором связи по письменному запросу следователя. Для получения таких сведений судебного решения не требуется, поскольку нахождение материалов в уголовном деле не может повлечь их распространения, то есть неконтролируемого раскрытия неопределенному кругу лиц. Кроме того, перечень действий, требующих судебного разрешения, исчерпывающим образом приведен в уголовно-процессуальном законе, направление запросов в него не включается.
Сроки исполнения запросов, а также меры ответственности за их неисполнение в УПК РФ не предусмотрены. В связи с этим предлагается дополнить ч. 4 ст. 21 УПК РФ и изложить ее текст в следующей редакции:
«4. Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами в течение пяти суток с момента поступления в соответствующее учреждение, предприятие, организацию, должностному лицу и гражданину. В случае невозможности исполнения требования, поручения или запроса в указанный срок руководитель учреждения, предприятия, организации, должностное лицо или гражданин в письменном виде за одни сутки до истечения указанного в настоящей статье срока уведомляет об этом прокурора, руководителя следственного органа, следователя, орган дознания и дознавателя с изложением причин невозможности исполнения требования, поручения или запроса в установленный срок. В этом случае срок исполнения требования, поручения или запроса устанавливается руководителем учреждения, предприятия, организации, должностным лицом или гражданином по согласованию с прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем, которые направили требование, поручение или запрос, или в производстве которых находится уголовное дело, в связи с производством по которому направлены требование, поручение или запрос».
Кроме того, необходимо ввести административную ответственность за неисполнение запросов следователя по уголовному делу.
В диссертации подробно анализируется структура и содержание постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, порядок его составления и согласования с руководителем следственного органа, а также приводится перечень документов, которые должны быть представлены в суд в обоснование заявленного ходатайства. Автор предлагает закрепить в УПК РФ обязанность следователя направлять прокурору копию постановления о возбуждении ходатайства и представлять для изучения материалы, направляемые в суд.
Далее в диссертации исследуется порядок рассмотрения судьей возбужденного следователем ходатайства. При недостаточности материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, судья вправе запросить недостающие документы, объявив перерыв в судебном заседании. Если для получения соответствующих сведений необходимы процессуальные действия, судья должен принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственного действия. Системный анализ норм УПК РФ позволяет сформулировать предложение о том, что вынесенное судьей в порядке ст. 165 УПК РФ постановление о разрешении получения информации о соединениях между абонентами должно вступать в силу немедленно после вынесения, и для его обжалования не может применяться апелляционный порядок. Диссертант полемизирует с учеными, предлагающими закрепить правило о возможности обжалования судебного решения в 10-суточный срок с момента, когда лицу стало известно о проведении следственного действия, либо о введении экстраординарной формы апелляционного обжалования. Поскольку представители стороны защиты в судебное заседание не допускаются по объективным причинам, их уведомление о производстве следственного действия также невозможно. Из-за этого не удастся установить срок обжалования такими участниками уголовного судопроизводства судебного решения. В свою очередь, это обусловливает объективную невозможность отсчета времени, по истечении которого решение считалось бы вступившим в законную силу и подлежало исполнению. В случае признания права на апелляционное обжалование судебного решения в ситуацию неопределенности ставится оператор связи, который обязан выполнять решение судьи о предоставлении сведений о соединениях абонентского устройства, но при этом не знает, обжаловалось ли данное решение, и вступило ли оно в законную силу.
Автор полагает необходимым закрепить в УПК РФ право следователя на обжалование в кассационном порядке судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственного действия.
Второй параграф «Процессуальный порядок получения и закрепления информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве доказательства по уголовному делу» посвящен процессуальной деятельности следователя после получения судебного разрешения на получение информации. Срок ее предоставления следователю при ретроспективном порядке производства следственного действия законодательно не установлен. По аналогии с перспективным порядком диссертант предлагает законодательно ограничить его 7-ю сутками.
Автор рассматривает порядок предоставления оператором связи детализации, особенности ее осмотра в зависимости от характера носителя, и вопросы приобщения носителя в качестве вещественного доказательства. Осмотр информации о соединениях между абонентами представляет собой частный случай осмотра предметов и документов. Следователь вправе осмотреть несколько поступивших носителей в рамках одного следственного действия, однако недопустимо производить длящийся осмотр, в ходе которого носители осматриваются по мере поступления. Носители со сведениями о соединениях между абонентскими устройствами должны иметь процессуальный статус иных документов, а не вещественных доказательств.
Досрочное прекращение рассматриваемого следственного действия может применяться только в случае перспективного порядка его производства. Необходимо законодательно закрепить порядок такого прекращения, а также обязанность оператора связи не раскрывать абоненту без разрешения следователя факт производства следственного действия.
С учетом проведенных исследований предлагается новая редакция ст. 186¹ УПК РФ:
«Статья 186¹. Получение сведений о соединениях средств электросвязи.
1. При наличии достаточных данных о том, что сведения о соединениях определенных средств электросвязи, либо всех средств электросвязи, обслуживавшихся определенной базовой станцией, имеют значение для уголовного дела, получение следователем указанных сведений допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
2. Получение следователем сведений о соединениях средств электросвязи за период, следующий за назначением следственного действия, может быть установлено на срок до шести месяцев.
3. В ходатайстве следователя о получении сведений о соединениях средств электросвязи указываются:
1) уголовное дело, при производстве которого необходимо выполнить данное следственное действие;
2) основания, по которым производится данное следственное действие;
3) фамилия, имя и отчество лица, сведения о соединениях средств электросвязи которого должны быть представлены; абонентский номер либо номер абонентского устройства, сведения о соединениях которого должны быть представлены; место расположения базовой станции, если необходимы сведения о соединениях всех средств электросвязи, обслуживающихся определенной базовой станцией; 
4) период, за который необходимо получить соответствующие сведения, и (или) срок производства данного следственного действия, если получение сведений необходимо за период, следующий на назначением следственного действия;
 5) наименование организации, от которой необходимо получить указанные сведения.
4. В случае принятия судом решения о получении сведений о соединениях средств электросвязи его копия направляется следователем соответствующему оператору связи, руководитель которого обязан предоставить указанные сведения, зафиксированные на любом материальном носителе информации. Указанные сведения предоставляется в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором указываются период, за который они предоставлены, и номера абонентов и (или) средств электросвязи.
 5. Оператор связи не имеет права без разрешения следователя сообщать кому бы то ни было о факте производства следственного действия.
6. В случае получения сведений о соединениях средств электросвязи за период, предшествующий назначению следственного действия, оператор связи обязан предоставить указанные сведения следователю не позднее семи суток с момента поступления ему решения суда о получении сведений о соединениях средств электросвязи.
7. В случае получения следователем сведений о соединениях средств электросвязи за период, следующий за назначением следственного действия, оператор связи в течение всего срока производства данного следственного действия обязан предоставлять следователю указанные сведения по мере их поступления, но не реже одного раза в неделю.
8. Следователь осматривает представленные документы, содержащие сведения о соединениях средств электросвязи. По усмотрению следователя к участию в осмотре привлекается специалист, другие участники уголовного судопроизводства. Об осмотре документов, содержащих сведения о соединениях средств электросвязи, составляет протокол, в котором должна быть указана та часть сведений, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (дата, время, продолжительность соединений средств электросвязи, номера абонентов и другие данные). Лица, присутствовавшие при составлении протокола, вправе в том же протоколе или отдельно от него изложить свои замечания.
9. Представленные документы, содержащие сведения о соединениях средств электросвязи, хранятся при уголовном деле.
10. Если необходимость в производстве данного следственного действия отпадает, его производство прекращается по постановлению следователя, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу. Копия постановления следователя о прекращении следственного действия немедленно направляется оператору связи. Оператор связи, получив данное постановление, обязан немедленно направить следователю сведения о соединениях средств электросвязи, зафиксированные с момента последнего направления следователю этих сведений и до даты вынесения постановления о прекращении следственного действия включительно».
Как итог формулируется авторское определение следственного действия с учетом предложенных изменений закона. Получение сведений о соединениях средств электросвязи – это самостоятельное следственное действие, состоящее в получении следователем по судебному решению любых имеющихся в базах данных операторов связи сведений о соединениях средств электросвязи (как конкретных, так и всех, обслуживавшихся базовой станцией в определенный период), за период, как предшествующий назначению следственного действия, так и следующий за его назначением, за исключением данных о содержании указанных соединений, на любом материальном носителе, и последующем осмотре данного носителя с целью установления относимости сведений к уголовному делу.
Информация о соединениях между абонентами может быть получена органами предварительного следствия от самого абонента. Ее предоставление – право, а не обязанность лица, и при отсутствии его желания предоставить детализацию следователь должен произвести следственное действие, предусмотренное ст. 186¹ УПК РФ.
В третьем параграфе «Обжалование в судебном порядке получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» автор отмечает, что обжалование действий следователя по непосредственному получению информации о соединениях между абонентами производится по правилам, закрепленным в ст. 125 УПК РФ. Право на обжалование принадлежит всем лицам, права которых затрагиваются в ходе следственного действия, даже если они не имеют статуса участника уголовного судопроизводства. Лица, подавшие жалобы, в рамках указанного производства должны обладать единым процессуальным статусом, независимо от правового положения по делу. Предлагается закрепить в УПК положение о том, что в качестве представителей лиц, подавших жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, могут выступать только защитники в том смысле, в каком этот термин указан в ст. 49 УПК РФ.
В заключении сформулированы основные выводы, к которым пришел автор в ходе исследования, а также рекомендации по совершенствованию законодательства, регламентирующего получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Стельмах В.Ю. Абонент как участник получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Правовое государство: теория и практика. 2012. № 4 (30). С.111-115.
2. Стельмах В.Ю. Участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 1 (26). С.91-96.
Статьи, тезисы докладов и сообщений на научных конференциях, опубликованные в иных изданиях:
3. Стельмах В.Ю. Технико-специальные следственные действия // Проблемы предупреждения и борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы Всерос. науч-практ. конференции / под. ред. Н.Ю. Лебедева. – Новосибирск: НГУЭУ, 2012. С.422-428.
4. Стельмах В.Ю. Тактика использования информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в доказывании по уголовному делу // «Научная дискуссия: вопросы юриспруденции»: материалы V международной заочной научно-практической конференции (01 октября 2012 г.) – Москва: Изд. «Международный центр науки и образования, 2012. С.111-118.
5. Стельмах В.Ю. Отличия получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от других следственных действий // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: материалы ХII международной научно-практической конференции 2-3 октября 2012 г. / Науч-инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». – Москва, Изд-во «Спецкнига», 2012. С.233-238.
6. Стельмах В.Ю. Возможность принудительного получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Теория и практика современной науки: Материалы VII международной научно-практической конференции, г. Москва, 3-4 октября 2012 г. В 2 т.: т. II / Науч.-инф. издат. Центр «Институт стратегических исследований». – М., Изд-во «Спецкнига», 2012. С.148-153. 
7. Стельмах В.Ю. Согласование постановления о возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с руководителем следственного органа // Российское законодательство в современных условиях. Материалы Х ежегодной Всероссийской научно-практической конференции. – Брянск: Группа компаний «Десяточка», 2012. С.372-378.
8. Стельмах В.Ю. Отличия получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от сходных оперативно-розыскных мероприятий // Материалы Х международной научно-практической конференции «Экономика, социология и право: новые вызовы и перспективы». Экономика, социология и право. Журнал научных публикаций. 2012. № 10. Москва, 2012. С.142-145.
9. Стельмах В.Ю. Содержание и структура постановления о возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов Х Международной научно-практической конференции. – Новосибирск: Издательство НГТУ, 2012. С.177-182.
10. Стельмах В.Ю. Вопросы порядка обжалования судебных решений о разрешении производства следственных действий в российском уголовном процессе // Материалы I международной научно-практической конференции «Право и проблемы функционирования современного государства» / НИЦ «АПРОБАЦИЯ» – М., Изд. Перо, 2012. С.96-100.
11. Стельмах В.Ю. Формальные основания получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Право и жизнь. 2013. № 3. С.180-192.
12. Процессуальные особенности осмотра носителя с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Материалы всероссийской научно-практической конференции «Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам дознания», Тюмень, 27 марта 2013 г. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013. С.85-87.