2013avtoref1641

Смирнова Ксения Николаевна
 
17 октября 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Основные понятия уголовно-процессуального кодекса Российского Федерации» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 212.298.12
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Смирнова К.Н. Основные понятия уголовно-процессуального кодекса Российского Федерации: автореф. дис... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. С. 31.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1641 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Смирнова К.Н. Основные понятия уголовно-процессуального кодекса Российского Федерации: автореф. дис... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. С. 31.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

 
 
 

На правах рукописи

 
 

 
 
 
 

Работа выполнена в частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омская юридическая академия»
 

Научный руководитель:	Баранов Александр Михайлович доктор юридических наук, доцент
Официальные оппоненты:	Марфицин Павел Григорьевич доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» (национальный исследовательский университет);   Барыгина Александра Анатольевна кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Уральского филиала Российской академии правосудия
Ведущая организация:	ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»

 
Защита диссертации состоится «17» октября 2013 г. в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.298.12 при ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 149, ауд. 208.
 
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 87, корп. 3/д.
 
Автореферат разослан «10» сентября 2013 г.
 
 
Ученый секретарь
диссертационного совета                                             Русман Галина Сергеевна
 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 

Актуальность избранной для исследования темы. Право как средство управления обществом со стороны государства представляет собой особый регулятор социальных противоречий. Посредством языка правовых документов «…власть разрешает конфликт интерпретаций. Власть закрепляет за текстом один из смыслов в качестве истинного. Поэтому авторитарный момент является ключевым в понимании позитивного права»^[1]. Законодательство, призванное выражать волю правотворческого государственного органа, а через него и волю самого государства, по общему правилу действует в интересах и на благо народа. В данной связи язык, опосредующий всякую юридическую работу, в том числе и законотворчество, должен быть понят именно адресатами ее проведения: правоприменителями-профессионалами, а также гражданами, вовлекаемыми в сферу правоприменения. Точность, доступность и ясность норм законов – вот необходимые составляющие достижения эффективности права.
Значительная роль в правовом регулировании принадлежит определениям понятий закона, в которых выражаются основные идеи нормативного акта, его концепция, а также содержательная сторона. Именно определения понятий, обладая высокой информативностью, призваны придавать правовым явлениям требуемую ясность и доступность, способствовать их единообразному восприятию и точному применению правовых норм.
Гуманизация уголовно-процессуального законодательства, демократизация мер борьбы с преступностью, обеспечение законности и социальной справедливости при применении закона, являющиеся чертами актуальной уголовно-процессуальной политики^[2], привели к тому, что состояние современного уголовного процесса России, в том числе и понятийного аппарата действующего уголовно-процессуального законодательства, можно охарактеризовать как инновационное. С момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в закон внесены многочисленные поправки, дополнения, изменения, введено и по сей день вводится значительное число определений, которые вызывают в науке и практике далеко не однозначные оценки, а в некоторых случаях даже порождают их отторжение. Нововведения зачастую не соответствуют и противоречат традиционным подходам к формированию системы терминов Кодекса. По мнению ученых, УПК РФ «оказался навязанным юристам “сверху”, противоречивым, неряшливым, его правовые нормы не согласованы друг с другом»^[3]. Автор данного высказывания приходит к выводу о том, что разработчики Кодекса «не знакомы ни с теорией права, ни с законодательной техникой, ни с самим уголовном процессом»^[4].
Тем не менее, познание смысла действующего уголовно-процессуального закона предполагает детальное изучение его словесной оболочки вне зависимости от того, насколько несовершенной она является. При этом корректное применение уголовно-процессуальных норм, во всяком случае, обусловлено необходимостью четкого осознания назначения и существа включенных в их содержание понятий.
Система терминов УПК РФ построена таким образом, что значительная часть понятий и их определений расположена в соответствующих статьях Кодекса, однако в его структуре имеется и обособленная статья (ст. 5), в которой на настоящий момент собраны определения 71 понятия уголовно-процессуального значения. Этим понятиям законодателем присвоена характеристика «основные».
Следует отметить, что ранее действовавшее кодифицированное уголовно-процессуальное законодательство России, как собственно и первоначальный вариант УПК РФ, содержали значительно меньшее число дефинитивного материала, вынесенного в отдельную статью. Однако, несмотря на большой объем понятий, помещенных нормодателем в ст. 5 УПК РФ при выходе Кодекса в свет, на сегодняшний момент говорить о том, что законодатель прекратил деятельность по увеличению количества дефиниций, наделенных признаком «основные», не приходится.
Данное явление можно оценивать по-разному: положительно или отрицательно, в качестве дальнейшего совершенствования законодательства или «огрехов» законодателя на этапе подготовки правового акта к выходу в свет.
Сказанное свидетельствует о назревшей необходимости монографического исследования сущности и значения основных понятий УПК РФ, установления соответствия понятий ст. 5 Кодекса присвоенному им законодателем признаку «основные», оправданности увеличения дефинитивного материала УПК РФ.
Степень научной разработанности проблемы. Значимый вклад в исследование языка закона и законодательной стилистики, понятий и их определений с точки зрения общей теории права, философии, логики, филологии, терминоведения, юридической техники внесен С. С. Алексеевым, Л. Ф. Апт, В. К. Бабаевым, В. М. Барановым, С. С. Безруковым, Н. А. Власенко, Н. Н. Вопленко, А. Герлохом, Д. П. Горским, Т. В. Губаевой, М. Л. Давыдовой, В. Е. Жеребкиным, Р. Иерингом, В. Н. Карташовым, Т. В. Кашаниной, Д. А. Керимовым, В. Кнаппом, А. В. Малько, П. Г. Марфициным, А. С. Пиголкиным, С. В. Полениной, В. Ю. Тураниным, А. А. Ушаковым, Н. И. Хабибуллиной, Т. Я. Хабриевой, А. Ф. Черданцевым, Г. Т. Чернобелем, Е. С. Шугриной и др.
Исследованием языка в уголовном судопроизводстве занимался А. С. Александров. Некоторые вопросы языка уголовно-процессуальных законодательства и документов затрагивали в своих работах Т. В. Губаева, З. Д. Еникеев, М. П. Поляков, В. М. Савицкий, В. Ф. Статкус, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд.
Система приемов юридической техники по подготовке нормативных правовых актов исследована с учетом потребностей современного этапа развития российского законодательства Н. А. Власенко, Т. Я. Хабриевой.
В трудах названных ученых заложены концептуальные основы, на базе которых стало возможным выявление и обособление феномена основных понятий УПК РФ в массиве иных понятий Кодекса.
В той или иной мере корректность определений отдельно взятых понятий УПК РФ изучалась в юридической литературе. Существуют также единичные научные публикации, посвященные нормам-дефинициям в уголовно-процессуальном праве, недостаткам построения и совершенствованию текста ст. 5 УПК РФ, выполненные А. С. Бахтой, В. В. Николюком, В. А. Серовым, О. В. Хитровой. В 2011 г. А. С. Бахтой защищена докторская диссертация «Механизм уголовно-процессуального регулирования», в которой одним из положений, выносимых на защиту, являлось предложение по совершенствованию ст. 5 УПК РФ.
Вместе с тем монографического исследования, посвященного основным понятиям УПК РФ, не проводилось, что предопределило необходимость проведения теоретического анализа и практического исследования.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования составили разработка и обоснование теоретических положений, касающихся правовой природы терминологии, сосредоточенной в ст. 5 УПК РФ, основ и общественно-политических предпосылок формирования категории «основные понятия УПК РФ»; формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части рассматриваемого и пограничных вопросов и оказание тем самым обоснованного влияния на практику нормотворчества и эффективность уголовного судопроизводства.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
– осуществление классификации понятий и определений УПК РФ, раскрытие многообразия и особенностей используемых в Кодексе понятий через различные классификационные критерии (основания);
– рассмотрение историко-теоретического аспекта выделения основных понятий в уголовно-процессуальном законодательстве России;
– анализ сущности основных понятий УПК РФ и выявление их перечня, определение теоретического и практического значения выделения законодателем части уголовно-процессуальной терминологии в самостоятельную статью УПК РФ;
– разграничение основных понятий УПК РФ, основных понятий уголовно-процессуального права и основных положений УПК РФ;
– характеристика применения и толкования понятий ст. 5 УПК РФ в нормотворческой деятельности через осмысление процесса реализации данных понятий;
– путем изучения правоприменительной практики выявление особенностей использования и толкования понятий ст. 5 УПК РФ Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, а также иными участниками уголовного судопроизводства;
– разработка рекомендаций по применению отдельных норм УПК РФ и определение путей совершенствования законодательства по предмету диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются основные понятия Уголовно-процессуального кодекса РФ, историческая, теоретическая и прикладная основы данной категории, правовое регулирование основных понятий, их толкование и использование в правоприменительной практике.
Предмет исследования составляют законодательство Российской Федерации, прежде всего уголовно-процессуальное, законодательство иных государств, научные труды, решения судебных органов, наделенных правом официального толкования, правоприменительная практика, судебные акты по конкретным уголовным и гражданским делам в части, освещающей тему диссертационного исследования.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Достоверность и обоснованность результатов работы обеспечивается благодаря комплексному использованию историко-правового, сравнительно-правового, логико-юридического, формально-логического, конкретно-социологического методов, анализа, синтеза, дедукции, индукции, метода моделирования и соотношения.
Теоретической основой исследования послужили работы исследователей по общей теории права, логике, юридической технике, терминоведению, законодательной стилистике, уголовно-процессуальному, уголовному, трудовому, семейному, жилищному и иным отраслям права и юридической науки, в которых рассматривались вопросы, относящиеся к теме диссертации.
Нормативная основа исследования. Источниками для исследования послужило утратившее силу и действующее уголовно-процессуальное российское законодательство: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные конституционные и федеральные законы, в том числе иное действующее кодифицированное законодательство Российской Федерации, кодексы иных государств, подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации, законопроекты, а также постановления и определения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, акты иных судов общей юрисдикции.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проведен по нескольким направлениям.
Исследование в форме анкетирования проводилось в 2009-2012 гг. В нем приняли участие 196 респондентов, из них 51 представитель органов судебной власти (мировые судьи, судьи федеральных судов общей юрисдикции, работники аппарата суда), 31 прокурор, 44 сотрудника органов предварительного расследования (следователи и дознаватели, их руководители), 25 членов профессорско-преподавательского состава учебных заведений, 23 гражданина, не имеющих непосредственного контакта с нормами УПК РФ, 22 студента (очной и заочной форм обучения) Барнаула, Волгограда, Воронежа, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Омска, Ростова-на-Дону.
Кроме того, для решения задач и достижения целей, поставленных диссертантом, по специально разработанной методике была изучена судебная практика Омского областного суда за период с октября 2009 г. по апрель 2013 г.: судебные акты по 1 933 уголовным делам (рассмотренным в кассационном, надзорном порядке, а также судом 1 инстанции); судебные акты по 1 526 гражданским делам (рассмотренным в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также судом 1 инстанции). Также изучены судебные акты по 738 делам об административных правонарушениях. Для исследования использованы данные Государственной автоматизированной системы РФ (далее – ГАС РФ) «Правосудие» (банк судебных решений, судебная практика) по состоянию на 22 апреля 2013 г. Исследована практика Томского областного суда: 1 697 судебных актов по уголовным и гражданским делам (в том числе, акты суда кассационной и надзорной инстанций за период с 2008 г. по 2011 г.). Для исследования использованы данные ГАС РФ «Правосудие» (банк судебных решений, судебная практика) по состоянию на 31 января 2011 г.
В диссертации использована практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также судов Республик Мордовия, Саха (Якутия), Чувашской Республики, Краснодарского края, Еврейской автономной области, Архангельской, Вологодской, Ленинградской, Московской, Нижегородской, Оренбургской, Сахалинской, Свердловской, Тульской, Ярославской областей, Москвы и других субъектов РФ.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что диссертация является первой работой монографического уровня, в которой изучена сущность основных понятий УПК РФ, их место и значение в уголовно-процессуальном законодательстве и праве, а также их реализация в нормотворческой и правоприменительной деятельности.
Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Основные понятия УПК РФ – часть понятийного аппарата Кодекса, отражающая назначение и сущность уголовного судопроизводства России, каждая составляющая которой отвечает критериям функциональности, регулятивного воздействия и имеет сугубо уголовно-процессуальное значение.
2. Критерии классификации понятий УПК РФ в качестве основных:
– функциональность понятия. Значимость понятия в масштабе нормативного акта определяется количеством норм, в которых это понятие используется. Установив, насколько часто встречается то или иное понятие в тексте УПК РФ, можно определить, имеет ли закон потребность в данном понятии;
– регулятивное воздействие понятия, или установление затруднительности применения иных норм Кодекса и связанных нормативных правовых актов, содержащих данное понятие, в отсутствие его законодательного определения. В ст. 5 УПК РФ не должно быть определений понятий, которые ясны без дополнительного дефинирования и отсутствие которых никоим образом не влияет на применение иных норм законодательства;
– нецелесообразность определения понятия в ином нормативном правовом акте или иной статье (части, разделе) УПК РФ. В случае если понятие более специфично для другого нормативного правового акта или, согласно логике построения УПК РФ, его определение должно располагаться в иной статье (части, разделе), следует руководствоваться соображениями целесообразности построения системы законодательства, избегая перенаполнения понятиями ст. 5 УПК РФ.
3. Значение помещения основных понятий УПК РФ в отдельную статью раздела «Основные положения» части первой «Общие положения»:
– основные понятия УПК РФ, собранные воедино и поименованные так законодателем, будучи рассматриваемыми в системе, выражают сущность судопроизводства, фактически являются «кратким справочником (словарем)» уголовного судопроизводства России;
– введение в закон базовых понятий, на которых строится отрасль права, и размещение их в одном разделе с принципами уголовного судопроизводства, иными основными положениями процесса имеет психологический аспект воздействия, акцентирует внимание лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, на данных понятиях, их особой роли в уголовно-процессуальных правоотношениях; такое решение вопроса, кроме того, позволяет более точно определить пределы действия указанных предписаний закона, ориентируя на применение анализируемых понятий на различных этапах судопроизводства;
– использование рассматриваемого приема законодательной техники обеспечивает удобство и простоту правоприменения: имеется объективная возможность непосредственного обращения к ст. 5 УПК РФ в познавательных и аргументационных целях без поиска определения соответствующего понятия по всему остальному тексту Кодекса;
– основные понятия УПК РФ имеют дидактическое значение, так как фактически дают возможность заинтересованным лицам оценить данный прием юридической техники законодателя, выявить его положительные и отрицательные стороны;
– вынесение основных понятий «за скобки» иных положений УПК РФ является благом и для законодателя, позволяя в случае необходимости вносить поправки в основной понятийный аппарат Кодекса без дополнительных указаний на иные измененные статьи закона, содержащие аналогичные понятия;
– основные понятия УПК РФ обладают правосистематизирующим значением, поскольку фактически связывают в единое целое все иные нормы Кодекса.
4. Основные понятия УПК РФ не тождественны основным понятиям уголовно-процессуального права, поскольку понятия, составляющие исследуемую категорию, находят активное применение в самом УПК РФ, а основными понятиями уголовно-процессуального права (к которым относят уголовно-процессуальное право, уголовно-процессуальную деятельность, уголовно-процессуальные отношения, уголовно-процессуальную форму, уголовно-процессуальные гарантии, уголовно-процессуальные функции и т. д.) УПК РФ либо не оперирует вовсе, либо оперирует в незначительном объеме.
Отличие основных понятий УПК РФ от иных основных положений УПК РФ – принципов уголовного судопроизводства – заключается в выполняемых данными специализированными правовыми нормами функциях: для принципов справедливо утверждение о функции создания духа, формирования чувства закона и основ судопроизводства как деятельности, для основных понятий – функции определения смысла знаков закона.
5. Статья 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» должна содержать определения понятий «досудебное производство», «защита», «обвинение», «приговор», «реабилитация», «суд», «судебное разбирательство», «уголовное дело», «уголовное преследование», «уголовное судопроизводство», при этом следует исключить из текста статьи иные понятия и указание «если не оговорено иное…».
6. Понятия ст. 5 УПК РФ, являющиеся ориентированными лишь на уголовное судопроизводство, но не являющиеся основными, необходимо определить в тех структурных единицах Кодекса (статьях, частях, разделах), которые преимущественно оперируют этими понятиями. Так, понятия «дознание», «задержание подозреваемого», «контроль телефонных и иных переговоров», «досудебное соглашение о сотрудничестве», «момент фактического задержания», «неотложные следственные действия» и т. п. надлежит располагать в соответствующих разделах (главах, статьях) УПК РФ. Понятия участников уголовного процесса (например, «дознаватель», «начальник органа дознания», «органы дознания», «следователь», «частный обвинитель») следует разместить в статьях, оговаривающих их статусы.
7. Понятия ст. 5 УПК РФ, не являющиеся ориентированными лишь на уголовное судопроизводство, разъяснять в специальных нормативных правовых актах. Например, понятия «родственники», «близкие родственники» надлежит разъяснить в Семейном кодексе РФ, понятия «прокурор», «государственный обвинитель», «представление» – в федеральном законе от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», понятие «жилище» – в Жилищном кодексе РФ, понятие «ночное время» – в Трудовом кодексе РФ, понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности» – в федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и т. п. В данной связи следует указать в ст. 5 Кодекса на применение иных понятий в значениях, установленных законодательством РФ.
8. Определения понятий ст. 5 УПК РФ, не требующих разъяснения в законе (понятий с общеизвестным смыслом либо относящихся к научным), а также не отвечающих критериям функциональности и регулятивного воздействия, исключить из закона. Такими являются понятия: «алиби», «стороны», «сторона защиты», «сторона обвинения», «уголовный закон», «непричастность», «постановление», «определение», «председательствующий», «применение меры пресечения» и т. п.
Такой подход будет препятствовать необоснованному увеличению дефинитивного компонента УПК РФ, «тиражированию» определений законодательства, и, как результат, способствовать систематизации отраслевого права, унификации понятийного аппарата законодательства РФ и единообразному применению норм УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют выработать рациональный подход в понимании структуры и содержания терминологии уголовно-процессуального значения и могут быть применены при совершенствовании нормативной базы.
Изложенные в работе суждения, выводы и предложения также могут быть использованы при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, в системе повышения квалификации практических работников, при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной и смежным проблематикам, в правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы и рекомендации прошли обсуждение на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», кафедры уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ).
Результаты исследования получили отражение в 12 опубликованных научных статьях автора общим объемом 4,02 п. л. Три научные статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в Перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований. Диссертант принял участие в 7 научно-практических конференциях, 6 из которых являлись международными.
Выработанные по результатам исследования методические рекомендации внедрены для использования в Омском и Ленинградском областных судах. Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия».
Структура диссертации. Цели и основные задачи, поставленные диссертантом, определили структуру и содержание работы, которая состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы, приложения.
 
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 
Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, указываются цели, задачи, объект, предмет и методы исследования, раскрываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; содержится характеристика эмпирической базы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования, структуре и объеме работы.
Первая глава «Виды понятий УПК РФ. Сущность и значение основных понятий Кодекса» содержит четыре параграфа.
Первый параграф «Виды понятий УПК РФ» посвящен исследованию терминосистемы УПК РФ, которая представлена различными с точки зрения общей теории права, логики, терминоведения видами понятий и их определений, как то: общеправовыми, межотраслевыми, отраслевыми, общеупотребительными, номинальными, реальными, перечневыми, родовидовыми, неопределенными, формальными и т. д., что свидетельствует о разнообразии приемов юридической техники, используемых в Кодексе.
Кроме того, УПК РФ содержит дополнительную «условную» классификацию понятий на «основные» и «неосновные». «Основные», с точки зрения законодателя, понятия помещены в ст. 5 УПК РФ, «неосновные» – в иные нормы Кодекса.
Понятия, помещенные в ст. 5 УПК РФ, которые законодатель причислил к основным, могут быть классифицированы по разным основаниям:
– по роли (месту) в уголовно-процессуальных правоотношениях (понятия участников уголовного судопроизводства; понятия, касающиеся процессуальной деятельности (процедурные понятия); понятия, касающиеся процессуальных решений; иные основные понятия);
– по характерности для досудебных либо судебных стадий судопроизводства (понятия, преимущественно характерные для досудебного производства по уголовным делам; понятия, преимущественно характерные для судебного производства по уголовным делам; понятия, характерные как для досудебных, так и для судебных стадий производства по уголовному делу; иные основные понятия);
– по способу фиксации в тексте Кодекса (понятия, дефинированные только в ст. 5 УПК РФ, и понятия, дефиниции которых раскрываются законодателем как в ст. 5, так и в иных отдельных статьях Кодекса).
Осуществление классификации понятий ст. 5 УПК РФ позволило соискателю прийти к выводу, что законодатель непоследователен в использовании приемов дефинирования Кодекса. В частности, автор аргументирует недостаточность мотивации наполнения ст. 5 УПК РФ теми или иными понятиями (наличие в каждой группе понятий с признаком «иные», то есть не подпадающих под основания классификации), а также противоречивость усмотрения законодателя относительно места размещения понятий в Кодексе.
Второй параграф «Исторический опыт выделения основных понятий в уголовно-процессуальном законодательстве России» содержит суждения диссертанта, сделанные по результатам ретроспективного анализа развития законодательной техники нормативных правовых актов России.
Диссертант приходит к выводу о том, что терминология уголовно-процессуального законодательства, начиная со времен Древней Руси, прошла длительный путь становления. Коренные преобразования судопроизводства России не влекли в безусловном порядке модифицирование техники терминирования закона. Наглядным примером тому является сравнительный анализ нормативных правовых актов, регулировавших вопросы уголовно-процессуального характера до принятия УПК РСФСР 1922 г., как то: Русская Правда, Соборное Уложение 1649 г., Краткое изображение процессов 1715 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., а также УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг. и УПК РФ.
В данной связи периодизация преобразования терминосистемы уголовно-процессуального законодательства в русле заданной темы связана диссертантом именно с моментами совершения законодателем определенных шагов к выделению основных понятий уголовно-процессуального закона.
При применении названного основания периодизации автором выявлено три этапа становления терминосистемы российского законодательства в направлении выделения основных понятий уголовно-процессуального закона:
1) от памятников права Древней Руси до петровских времен;
2) от петровских времен до принятия УПК РСФСР 1922 г.;
3) с принятия УПК РСФСР 1922 г. по настоящий день.
На втором этапе становления терминосистемы российского законодательства обнаруживаются предпосылки выделения основных понятий уголовно-процессуального закона. Именно в указанный период (с петровских времен) появляются зачатки тех приемов законодательной техники, которые впоследствии были использованы нормодателем при формировании ст. 5 УПК РФ, совершенствуются виды и структура дефиниций (в частности, появляются определения с четким разграничением определяемого и определяющего), легальные дефиниции приводятся нормодателем в самом тексте закона (как в норме, регулирующей деятельность, так и отдельно от такой нормы, например, в общих положениях), предпринимаются попытки унифицировать легальную терминологию, определить единое значение понятий с соблюдением при этом лаконичности изложения нормативных правовых предписаний.
Впервые в истории права России ряд понятий («терминов») уголовно-процессуального закона был помещен в отдельную статью в УПК РСФСР 1922 г. С указанного времени в уголовно-процессуальных законах 1923, 1960 и 2001 гг. законодатель последовательно придерживается приема дефинирования части понятий в отдельной статье. Вместе с тем свойством «основные» законодатель наделил часть понятий только в УПК РФ 2001 г. (ст. 5). До этого момента ст. 23 УПК РСФСР 1922 г. (глава 1 Основных положений отдела первого Кодекса) оговаривала, что «содержащиеся в настоящем Кодексе термины имеют, если нет особых указаний, следующее значение…». Статья 34 УПК РСФСР 1960 г. (глава 1 «Основные положения» раздела 1 «Общие положения») разъясняла некоторые «наименования», содержащиеся в Кодексе. Диссертант отмечает также, что другим существенным отличием техники терминирования уголовно-процессуального законодательства стала тенденция к увеличению количества «основных» понятий УПК РФ и их легальных определений. Работа нормодателя в названном направлении, как видно из непрекращающегося редактирования ст. 5 УПК РФ, продолжается.
Третий параграф «Сущность и значение основных понятий УПК РФ». Исследовав предложенные В. В. Николюком критерии отнесения понятий к разряду «основных», соискатель разработал собственные критерии, применение которых может способствовать отысканию подлинно основных понятий УПК РФ, подлежащих разъяснению в ст. 5 Кодекса:
– функциональность понятия. Значимость понятия в масштабе нормативного акта определяется количеством норм, в которых это понятие используется[5]. Установив, насколько часто встречается то или иное понятие в тексте УПК РФ, можно определить, имеет ли закон потребность в данном понятии;
– регулятивное воздействие понятия или установление затруднительности применения иных норм Кодекса и связанных нормативных правовых актов, содержащих данное понятие, в отсутствие его законодательного определения. В ст. 5 УПК РФ не должно быть определений понятий, которые ясны без дополнительного дефинирования и отсутствие которых никоим образом не влияет на применение иных норм законодательства;
– нецелесообразность определения понятия в ином нормативном правовом акте или иной статье (части, разделе) УПК РФ. В случае если понятие более специфично для другого нормативного правового акта или, согласно логике построения УПК РФ, его определение должно располагаться в иной статье (части, разделе), следует руководствоваться соображениями целесообразности построения системы законодательства.
В целях создания более четкого представления о системе основных понятий УПК РФ диссертант определил их свойства:
– объективность существования (то есть наличие у основных понятий характеристики «важнейших смыслов» не находится в зависимости от выделения их в самостоятельную статью Кодекса. Иными словами основное понятие будет оставаться таковым даже в случае, если законодатель формально не выделит его среди других понятий);
– система основных понятий УПК РФ должна обладать свойством достаточности, то есть основных понятий должно быть ровно столько, чтобы их совокупность давала представление об основах уголовного судопроизводства России, его сущности (доказательство достаточности базовых понятий), не прибегая к излишней детализации правоотношений;
– весомость основных понятий УПК РФ для нужд правового регулирования (юридической практики), поскольку понятия доктринального толка не могут быть основными понятиями правового акта, в первую очередь рассчитанного на правоприменителя и лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства.
С учетом критериев классификации и свойств основных понятий диссертантом разработано авторское определение, согласно которому основными понятиями УПК РФ, дефиниции которых подлежат закреплению в ст. 5 Кодекса, является часть понятийного аппарата Кодекса, отражающая назначение и сущность уголовного судопроизводства России, каждая составляющая которой отвечает критериям функциональности, регулятивного воздействия и имеет сугубо уголовно-процессуальное значение.
Подлинно основными понятиями УПК РФ, определения которых должны содержаться в ст. 5 Кодекса, по мнению соискателя, являются такие понятия, как: «досудебное производство», «защита», «обвинение», «приговор», «реабилитация», «суд», «судебное разбирательство», «уголовное дело», «уголовное преследование», «уголовное судопроизводство». Такой перечень основных понятий согласуется с содержанием ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Иные понятия, содержащиеся в ст. 5 Кодекса, не отвечают признаку «основные», в связи с чем не подлежат помещению в указанную статью.
Соискателем также определено значение аккумулирования основных понятий УПК РФ в отдельной статье раздела «Основные положения» части первой «Общие положения», которое заключается в следующем:
– основные понятия УПК РФ, собранные воедино и поименованные так законодателем, будучи рассматриваемыми в системе, выражают сущность судопроизводства, фактически являются «кратким справочником (словарем)» уголовного судопроизводства России;
– введение в закон базовых понятий, на которых строится отрасль права, и размещение их в одном разделе с принципами уголовного судопроизводства, иными основными положениями процесса имеет некий психологический аспект воздействия, акцентирует внимание лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, именно на данных понятиях, их особой роли в уголовно-процессуальных правоотношениях; такое решение вопроса, кроме того, позволяет более точно определить пределы действия указанных предписаний закона, ориентируя на применение анализируемых понятий на различных этапах судопроизводства;
– использование рассматриваемого приема законодательной техники обеспечивает удобство и простоту правоприменения: имеется объективная возможность непосредственного обращения к ст. 5 УПК РФ в познавательных и аргументационных целях без поиска определения соответствующего понятия по всему остальному тексту Кодекса;
– основные понятия УПК РФ имеют дидактическое значение, так как фактически дают возможность заинтересованным лицам оценить данный прием юридической техники законодателя, выявить его положительные и отрицательные стороны;
– вынесение основных понятий «за скобки» иных положений УПК РФ является благом и для законодателя, позволяя в случае необходимости вносить поправки в основной понятийный аппарат Кодекса без дополнительных указаний на иные измененные статьи закона, содержащие аналогичные понятия;
– основные понятия УПК РФ обладают правосистематизирующим значением, поскольку фактически связывают в единое целое все иные нормы Кодекса.
В четвертом параграфе «Соотношение основных понятий УПК РФ с основными положениями Кодекса и основными понятиями уголовно-процессуального права России» диссертант на основании исследования имеющихся в литературе точек зрения об основных понятиях уголовного судопроизводства отстаивает позицию, согласно которой основные понятия УПК РФ не тождественны основным понятиям уголовно-процессуального права России, поскольку понятия, составляющие исследуемую категорию, находят активное применение в самом УПК РФ. При этом основными понятиями уголовно-процессуального права, к которым относят уголовно-процессуальное право (В. В. Вандышев, К. Б. Калиновский, А. В. Смирнов, М. А. Чельцов), уголовно-процессуальную деятельность (А. М. Баранов, В. В. Вандышев, П. Г. Марфицин, М. С. Строгович), уголовно-процессуальную форму (А. М. Баранов, В. П. Божьев, А. А. Давлетов, П. Г. Марфицин, М. С. Строгович), уголовно-процессуальные гарантии (А. М. Баранов, В. П. Божьев, А. А. Давлетов, П. Г. Марфицин, М. С. Строгович), уголовно-процессуальные функции (В. П. Божьев, А. А. Давлетов, К. Б. Калиновский, А. В. Смирнов, М. С. Строгович) и т. д., УПК РФ либо не оперирует вовсе, либо использует их в незначительной мере (так, понятие «правосудие» употреблено в УПК РФ 15 раз, понятие «уголовно-процессуальные функции» – 2 раза, понятие «процессуальная форма» – 1 раз).
Отличие основных понятий УПК РФ от иных основных положений УПК РФ – принципов уголовного судопроизводства заключается в выполняемых данными специализированными правовыми нормами функциях: для принципов справедливо утверждение о функции создания духа, формирования чувства закона и основ судопроизводства как деятельности, для основных понятий – функции определения смысла знаков закона.
Вторая глава «Реализация понятий статьи 5 УПК РФ в нормотворчестве и правоприменительной практике».
В первом параграфе «Использование и толкование понятий статьи 5 УПК РФ в нормотворческой деятельности» диссертант обращает внимание на то, что понятия ст. 5 УПК РФ в нормативных правовых актах и законопроектах применяются в 4 вариантах (для законопроектов справедливо говорить лишь о 3 вариантах):
– без ссылки на ст. 5 и без приведения определения, закрепленного в данной статье;
– со ссылкой на ст. 5, но без приведения определения, закрепленного в данной статье (либо присутствует только указанная ссылка без приведения понятия и его определения);
– без ссылки на ст. 5, но с приведением определения соответствующего понятия (в законопроектах данный вариант не нашел своего применения);
– со ссылкой на ст. 5 и с приведением определения соответствующего понятия.
В последних двух вариантах выделяются такие формы соотношения положений ст. 5 Кодекса с нормами иных нормативных правовых актов и положениями законопроектов, как текстуально точное (полное либо частичное) воспроизведение определения понятия и развитие определения (конкретизация).
Анализ перечисленных вариантов применения положений ст. 5 УПК РФ в нормативных правовых актах и законопроектах приводит диссертанта к выводу о том, что нормодателем не найден оптимальный способ терминирования законодательства, используемые приемы многообразны, однако зачастую малоэффективны и ведут к необоснованному дублированию либо конкуренции определений понятий, и, следовательно, к неоправданному размножению норм и затруднению их понимания.
В данной связи соискатель настаивает на том, что приемлемыми для применения будут являться только следующие способы: когда понятие ст. 5 УПК РФ применяется без ссылки на саму ст. 5 УПК РФ и без приведения определения, закрепленного в данной статье, либо когда понятие ст. 5 Кодекса применяется со ссылкой на ст. 5 УПК РФ, но без приведения определения, закрепленного в данной статье. Единственный допустимый вариант приведения определений понятий ст. 5 УПК РФ в законопроектах – это частичное воспроизведение их смысла, обоснованное целями более четкой аргументации правовых позиций. В целом же приведение определений уже закрепленных в ст. 5 УПК РФ понятий (как в форме точного полного воспроизведения, так и в форме конкретизации) нецелесообразно по указанным причинам.
Во втором параграфе «Использование и толкование понятий статьи 5 УПК РФ при формировании и применении правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ» соискатель указывает, что при формировании правовых позиций относительно спорных вопросов уголовного судопроизводства Конституционный и Верховный Суды РФ толкуют основные понятия ст. 5 УПК РФ, устанавливая как их непосредственный смысл, так и смыслы связанных норм уголовно-процессуального законодательства.
В исследованных соискателем случаях Конституционный и Верховный Суды РФ шли по пути расширительного толкования как самих понятий ст. 5 УПК РФ, так и связанных с ними норм, вкладывая в них подчас иные смыслы, нежели подразумевались законодателем.
Сказанное, по мнению диссертанта, в определенной мере представляется оправданным в силу схематичности норм УПК РФ как любого кодифицированного акта. Именно ввиду данной схематичности норм УПК РФ толкование Конституционного и Верховного Судов РФ, по сути, не является окончательным при осуществлении правосудия. Значительную роль играет и интерпретационная деятельность нижестоящих судов, применяющих нормы уголовно-процессуального законодательства ежедневно, незамедлительно и многократно, варьирующих толкование норм права в зависимости от конкретных обстоятельства дела.
Путем приведения практических примеров соискатель обосновывает утверждение о том, что законодателю не следует оставаться равнодушным к интерпретационной деятельности Конституционного и Верховного Судов РФ, поскольку толкование норм закона, производимое указанными судебными органами, основано на практике применения норм УПК РФ, которой, как известно, проверяется корректность положений любого нормативного правового акта. При расхождениях смыслов, вложенных законодателем и обнаруженных Конституционным или Верховным Судами РФ, видится два варианта действий законодателя: взвесив обоснованность замечаний, изменять наполнения понятий УПК РФ (в случае, если органом судебной власти, наделенным правом официального толкования, установлено отличное содержание конкретного термина) либо изменять наполнение «рабочих» норм Кодекса с той целью, чтобы они в полной мере соответствовали его дефинитивному компоненту и потребностям правоприменения. И то, и другое вполне применимо в зависимости от ситуации, в которой такое расхождение смыслов становится очевидным. Учитывая изложенное, соискатель приходит к выводу о том, что Верховный и Конституционный Суды РФ наделены правом отыскания общеобязательных нормо- и практикообразующих смыслов положений УПК РФ, включая его дефинитивную составляющую.
В третьем параграфе «Использование и толкование понятий статьи 5 УПК РФ при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции» диссертант, анализируя практику судов, указывает, что правовые позиции участников уголовного судопроизводства, судов первой и вышестоящих инстанций (судов среднего звена), выработанные при толковании УПК РФ, могут существенно расходиться между собой.
Разночтения в интерпретации понятий обусловлены такими причинами, как: противоречие целей и интересов субъектов толкования, влекущее специфическое видение смысла закона (справедливо для сторон обвинения и защиты); толкование понятий ст. 5 УПК РФ без учета находящихся в системной взаимосвязи норм Кодекса (справедливо для судов); пробельность правового регулирования (справедливо как для судов, так и для сторон обвинения и защиты).
Ошибки в интерпретации сторонами обвинения и защиты, а также судами первой инстанции понятий ст. 5 УПК РФ и связанных с ними норм нивелируются судами среднего звена, которые до появления общеобязательных нормо- и практикообразующих разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ наделены правом отыскания практикообразующих смыслов норм УПК РФ на местном уровне. Таким образом, по мнению диссертанта, роль судов среднего звена заключается в формировании судебной практики на местном уровне и устранении ошибок, допущенных при толковании норм УПК РФ нижестоящими судебными инстанциями. Роль судов первой инстанции сводится к неотложному толкованию норм УПК РФ, ликвидации конфликтов правовых позиций участников уголовного судопроизводства. В указанной деятельности проявляется юридическая природа функционирования нижестоящих судов (судов первой инстанции и судов среднего звена) – оперативное формирование правовых позиций применительно к конкретным конфликтам до тех пор, пока данные конфликты не будут разрешены Конституционным или Верховным Судами РФ.
В четвертом параграфе «Унификация понятийного аппарата законодательства России как направление совершенствования положений статьи 5 УПК РФ» диссертант приходит к выводу о том, что совершенствование положений ст. 5 УПК РФ с учетом потребности унификации нормативной правовой терминологии должно быть осуществлено следующим путем:
– статья 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» должна содержать определения понятий «досудебное производство», «защита», «обвинение», «приговор», «реабилитация», «суд», «судебное разбирательство», «уголовное дело», «уголовное преследование», «уголовное судопроизводство», при этом следует исключить из текста статьи указание «если не оговорено иное…»;
– понятия, являющиеся ориентированными лишь на уголовное судопроизводство, но не являющиеся основными, определить в тех структурных единицах Кодекса (статьях, частях, разделах), которые преимущественно оперируют этими понятиями. Так, понятия «дознание», «задержание подозреваемого», «контроль телефонных и иных переговоров», «досудебное соглашение о сотрудничестве», «момент фактического задержания», «неотложные следственные действия» и т. п. надлежит располагать в соответствующих разделах (главах, статьях) УПК РФ. Понятия участников уголовного процесса (например, «дознаватель», «начальник органа дознания», «органы дознания», «следователь», «частный обвинитель») следует разместить в статьях, оговаривающих их статусы;
– понятия, не являющиеся ориентированными лишь на уголовное судопроизводство, разъяснять в специальных нормативных правовых актах. Например, понятия «родственники», «близкие родственники» надлежит разъяснить в Семейном кодексе РФ, понятия «прокурор», «государственный обвинитель», «представление» – в федеральном законе от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», понятие «жилище» – в Жилищном кодексе РФ, понятие «ночное время» – в Трудовом кодексе РФ, понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности» – в федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и т. п. В данной связи следует указать в ст. 5 Кодекса на применение иных понятий в значениях, установленных законодательством РФ;
– определения понятий, не требующих разъяснения в законе (понятий с общеизвестным смыслом либо относящихся к научным), а также не отвечающих критериям функциональности и регулятивного воздействия, исключить из закона. Такими являются понятия: «алиби», «стороны», «сторона защиты», «сторона обвинения», «уголовный закон», «непричастность», «постановление», «определение», «председательствующий», «применение меры пресечения» и т. п.
Именно такой подход будет препятствовать необоснованному увеличению дефинитивного компонента УПК РФ, «тиражированию» определений законодательства, и, как результат, способствовать систематизации отраслевого права, унификации понятийного аппарата законодательства РФ и единообразному применению норм УПК РФ.
В заключении приводятся общие выводы проведенного исследования, послужившие основой для формулирования предложений по совершенствованию закона.

СПИСОК РАБОТ,
ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
 
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных
Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов
диссертационных исследований
1. Смирнова, К. Н. Интерпретация понятий ст. 5 УПК РФ судами общей юрисдикции / К. Н. Смирнова // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2011. – № 3 (42). – С. 66–68 (0,23 п. л.).
2. Смирнова, К. Н. Конфликты правовых позиций участников уголовного судопроизводства при толковании и применении ст. 5 УПК РФ / К. Н. Смирнова // Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2011. – № 2 (45). – С. 49–52 (0,4 п. л.).
3. Смирнова, К. Н. Ошибочное толкование и применение понятий ст. 5 УПК РФ – основание для отмены судебных решений / К. Н. Смирнова // Вестник Омского университета. Сер. Право. – 2012. – № 1 (30). – С. 151–154 (0,4 п. л.).
Иные публикации
4. Смирнова, К. Н. Значение выделения основных понятий в уголовно-процессуальном законе / К. Н. Смирнова // Казахстан и страны СНГ : 20 лет интеграции в глобальный культурно-исторический контекст : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. / под ред. М. С. Бесбаева, С. А. Жакишевой : в 3 т. – Алматы : Центр оперативной печати КазАТиСО, 2011. – Т. 3. – С. 20–23 (0,25 п. л.).
5. Смирнова, К. Н. Исторический опыт выделения основных понятий в уголовно-процессуальном законодательстве России / К. Н. Смирнова // Современность в творчестве вузовской молодежи : материалы науч.-практ. конф. молодых ученых «Актуальные вопросы права и безопасности на современном этапе». – Иркутск : ФГОУ ВПО ВСИ МВД РФ, 2011. – Вып. 13. – С. 219–223 (0,28 п. л.).
6. Смирнова, К. Н. Устранение омонимии понятийного аппарата законодательства России как направление совершенствования положений ст. 5 УПК РФ / К. Н. Смирнова, А. М. Баранов // Современные научные исследования : теория, методология, практика : сб. науч. трудов профессорско-преподавательского состава по итогам отчетов кафедр по НИР за 2010 г. – Омск : Омский экономический институт, 2011. – Вып. 5. – С. 243–247 (0,4 п. л., авторство не разделено).
7. Смирнова, К. Н. Конкуренция определений понятий УПК РФ / К. Н. Смирнова // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2011 : материалы XIII междунар. науч.-практ. конф. с элементами научной школы : в 2 ч. – Челябинск: Цицеро, 2011. – Ч. II. – С. 250–252 (0,23 п. л.).
8. Смирнова, К. Н. Недостатки техники терминирования ст. 5 УПК РФ / К. Н. Смирнова // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации : материалы междунар. науч.-практ. конф. – Омск : Омский юридический институт, 2011. – С. 279–284 (0,35 п. л.).
9. Смирнова, К. Н. Логические основания классификации понятий УПК РФ / К. Н. Смирнова // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. – Омск : Омская акад. МВД России, 2011. – Вып. 18. – С. 61–65 (0,3 п. л.).
10. Смирнова, К. Н. Сущность основных понятий УПК РФ / К. Н. Смирнова // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации : материалы междунар. науч.-практ. конф. – Омск : Омский юридический институт, 2012. – С. 235–240 (0,3 п. л.).
11. Смирнова, К. Н. Реализация правовых позиций Конституционного Суда РФ при толковании понятий ст. 5 УПК РФ / К. Н. Смирнова // Теоретико-прикладные аспекты социально-экономического и политического развития стран Центральной Азии и СНГ : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. / под ред. М. С. Бесбаева, С. А. Жакишевой : в 3 т. – Алматы : Центр оперативной печати КазАТиСО, 2012. – Т. 3. – С. 8–14 (0,34 п. л.).
12. Смирнова, К. Н. Соотношение основных понятий Уголовно-процессуального кодекса РФ с основными понятиями уголовно-процессуального права и принципами уголовного судопроизводства / К. Н. Смирнова // Теоретико-прикладные аспекты социально-экономического и политического развития стран Центральной Азии и СНГ : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. / под ред. М. С. Бесбаева, С. А. Жакишевой : в 3 т. – Алматы : Центр оперативной печати КазАТиСО, 2013. – Т. 3. – С. 25–34 (0,54 п. л.).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Формат 60х84 1/16. Тираж 210 экз.
Бумага для копировально-множительной техники.
Печать ризография.
Отпечатано: ООО «БЛАНКОМ», ИНН 5504224320,
г. Омск, пр. К. Маркса, 18/8