2013avtoref1578

Научный руководитель:	доктор юридических наук, профессор Лукьянцев Александр Анатольевич
Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, профессор профессор кафедры гражданского и семейного права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», Цыбуленко Зиновий Иванович кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» Диденко Ася Алексеевна
Ведущая организация:	ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

Защита состоится 1 ноября 2013 г. в 10.00 час. на заседании диссертационного совета Д-220.038.10 при ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 13.
Автореферат разослан «___» сентября 2013 г.
 
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук                                                А.Г. Галкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 
Актуальность исследования. Институт владения имеет долгую историю. Он не является новеллой для многих законодательств. В условиях российской правовой действительности этот институт совсем не развит. Современная правовая доктрина и законодательство стоят на возрождении этого римского института.
Беститульное владение изначально зародилось в Риме, затем видоизменялось на протяжении веков. В России институт беститульного владения никогда не был развит так, как во многих западных законодательствах. В дореволюционной России беститульное владение получило определенное закрепление в нормах права, в советское время институт был забыт и только с принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были введены начальные основы этого института, выразившиеся в нормах о приобретательной давности.
В настоящее время в гражданском законодательстве грядут глобальные перемены. Отправной точкой стала Концепция развития гражданского законодательства (далее – Концепция), одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г. Концепция является революционной для института беститульного владения, потому что предлагает внести целый ряд норм, посвященных владению и его защите.
Актуальность исследования состоит в том, чтобы разъяснить природу беститульного владения, вводимого Концепцией, и проектом Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законопроект о внесении изменений в ГК РФ). Нормы, подлежащие введению в ГК РФ, являются революционными для российского гражданского права, воспринимающего опыт зарубежных законодательств, в дальнейшем будут предметом правоприменительной практики и изучения цивилистической доктрины.
Необходимость диссертационного исследования обусловлена проведением грани между правомочием владения и беститульным владением как самостоятельными правовыми институтами. Теоретическое обоснование различия правомочия и факта позволит на практике избежать ошибок в правоприменении.
Обстоятельное изучение института беститульного владения послужит теоретической основой дальнейшей разработки доктрины беститульного владения и совершенствования законодательства, посвященного не только институту владения, но и смежного с ним института вещных прав.
Анализ защиты владения проведен через призму охранительного правоотношения по защите владения, где рассмотрены все его элементы и дана общая характеристика этого правоотношения, позволяющая определить его место в системе гражданских правоотношений.
Рассмотрение видов и форм защиты беститульного владения позволит выявить некоторые универсальные критерии правоприменения судебной практикой норм права, косвенно или прямо подразумевающих фактическое отношение владения или иные аспекты института беститульного владения.
Особое внимание уделено самозащите владения и ее пределам, поскольку введение института защиты беститульного владения имеет в качестве одной из своих целей избавление от «кулачного права» и цивилизованный подход к разрешению владельческих спорных ситуаций.
Уровень научной разработанности темы. Разработкой института владения и посессорной защиты занимаются зарубежные авторы, начиная с К.Ф. Савиньи, который первым положил начало разработке и анализу римского института владения. У К.Ф. Савиньи имелись яркие последователи, например, Юлиус Барон. Противником К.Ф. Савиньи выступил Р.Ф. Иеринг, который ввел новую теорию владения.
Институт владения, изучаемый исключительно как римский институт, в Германии, стране реципированного римского права, разрабатывали К.Ф. Савиньи, Г.Ф. Пухта, Р.Ф. Иеринг, А.А.Ф. Рудорф, Ф. Эндеманн и др., прежде всего уделяя  внимание обоснованию института защиты владения.
Для России это не характерно. Дореволюционные российские ученые исследовали природу владения, а именно, чем владение является – субъективным правом или фактом. Анализом норм о владении занимались Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, Е.В. Васьковский, А.А. Симолин и др. В советское время беститульным владением не занимались вообще.
В современной России владение исследовалось лишь в качестве теоретического института, велись оживленные споры о том, является ли владение правом (А.В. Коновалов и др.) или фактом (А.В. Германов и др.). Научная деятельность авторов, исследующих владение, основана прежде всего на римском праве (Д.В. Дождев), зарубежных законодательствах и скудной правоприменительной практики арбитражных судов. До настоящего диссертационного исследования не было предпринято попытки рассмотрения беститульного владения как законного интереса владельца. Законные интересы рассматривались В.В. Субочевым, А.В. Малько в теории права.
Исследование видов владения не являлось самостоятельной темой исследования отечественных цивилистов, однако, виды владения рассматривали А.В. Коновалов, Д.В. Дождев, А.В. Германов, К.И. Скловский в рамках других исследований, касающихся как института владения, так и институтов права собственности и других вещных прав.
Рассмотрение охранительного правоотношения по защите беститульного владения ранее не предпринималось авторами в качестве самостоятельного предмета исследования, однако, в советской теории государства и права и цивилистической науке были предложены фундаментальные труды по теории правоотношения и входящим в его состав элементам (С.Ф. Кечекьян, Р.О. Халфина, Ю.К. Толстой, С.Н. Братусь, М.М. Агарков).
В диссертационном исследовании имеется более солидная опора, а именно Концепция развития гражданского законодательства, а также Законопроект о внесении изменений в гражданский кодекс РФ, которые не становились предметом фундаментального теоретико-практического анализа в части рассмотрения института беститульного владения.
Цель диссертационного исследования – точное разграничение факта владения и любого другого субъективного права, предложение наиболее оптимального понимания сущности нарушения владения, разработка рекомендаций для совершенствования законодательства в области защиты владения и гражданско-правовой защиты в целом.
Для достижения цели ставятся следующие задачи:
– выявить сущность правомочия владения;
– проследить развитие института владения в исторической ретроспективе;
– дать общую характеристику беститульному владению и его правовой природе и обосновать причины и условия защиты беститульного владения в современных законодательствах;
– рассмотреть некоторые виды беститульного владения, которые возникают при реализации правовых норм, прямо не связанных с беститульным владением и его защитой;
– дать общую характеристику правоотношению по защите беститульного владения;
– выявить формы и способы защиты беститульного владения.
Объектом диссертационного исследования является фактическое отношение владения и отношения по защите владения.
Юридическим предметом исследования являются правовые нормы (как действующие, так и подлежащие введению в гражданское законодательство) и судебная практика.
Социологическим предметом исследования послужило беститульное владение как фактическое отношение владельца к вещи, отношение принадлежности вещей лицам, а также общественное отношение по защите владения в случае нарушения фактического отношения. Общественное отношение по защите нарушенного беститульного владения рассматривалось лишь при осуществлении неюрисдикционной формы защиты субъективных прав и законных интересов, поскольку рассмотрение юрисдикционной формы защиты нарушенного беститульного владения является предметом исследования других юридических специализаций.
Психологическим предметом исследования явились интерес и воля владельца к обладаемой им вещи. Косвенно исследуется воля сторон при охранительном правоотношении по защите беститульного владения.
Методологической основой исследования являются положения диалектического метода познания, базирующиеся на материалистической диалектике с использованием общенаучных (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, конкретизация, аналогия) и частно-научных (конкретно-социологический (анализ письменных источников и судебной практики), историко-правовой, сравнительно-правовой, доктринального толкования норм права (системное, историческое, грамматическое, логическое) методов познания. Диалектический идеализм в работе не применялся.
В первой главе исследования при рассмотрении правомочия владения применялся метафизический метод, где правомочие анализировалось как само по себе находящееся в сфере права; затем был применен диалектический метод с целью определения проявления правомочия владения в действительности. При рассмотрении беститульного владения как факта с помощью диалектического метода был сделан вывод о соответствии фактического отношения владения в сфере действительности законному интересу владельца в области объективного права (правовых норм, которые регулируют это фактическое отношение). В рамках третьей главы диссертационного исследования (в частности, при анализе охранительного правоотношения по защите беститульного владения) последовательно выдерживался диалектико-материалистический подход.
Теоретическая основа исследования. В работе использованы фундаментальные труды зарубежных (Р.Ф. Иеринг, К.Ф. Савиньи и др.), дореволюционных российских (К. Анненков, Е.В. Васьковский, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др.), советских (М.М. Агарков, С.И. Аскназия, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, О.А. Красавчикова, Р.И. Халфина и др.) и современных (Т.Е. Абова, С.С. Алексеев, В.С. Ем, Н.Н. Мисник, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой и др.) цивилистов, касающиеся вопросов владения.
Владение по Римскому праву анализировалось на основе работ К.Ф. Савиньи, Ю. Барона, Д.В. Дождева, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, И.А. Покровского.
Нормативной основой исследования выступают российское гражданское законодательство, содержащее нормы о беститульном владении, Концепция развития гражданского законодательства и Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 27.04.2012 г.), а также отечественные нормативные правовые акты прошлых периодов, начиная с Русской правды и заканчивая Гражданским кодексом РСФСР (1964 г.).
Среди зарубежных источников исследовалось гражданское законодательство зарубежных стран, в частности, Германское гражданское уложение (1896 г.), Французский гражданский кодекс (1804 г.) и др.
Помимо нормативных актов была использована судебная практика арбитражных судов Российской Федерации.
Научная новизна диссертационной работы заключается в предпринятой попытке разграничения правомочия владения и беститульного владения, анализа беститульного владения как объекта защиты через призму категории законного интереса и предложенную общую характеристику правоотношения по защите владения. (Ранее вопрос о владении исследовался только через призму обоснованности владельческой защиты.)
Данная попытка является одной из первых после принятия в первом чтении Законопроекта о внесении изменений в ГК РФ в свете Концепции развития гражданского законодательства. Если ранее о владении и его защите говорилось применительно к римскому и зарубежному праву, то предложенные новые доктринальные подходы к конвергенции беститульного владения в российское гражданское законодательство позволяют закрепить владение в качестве самостоятельного института ГК РФ.
Выводы и положения, выносимые на защиту.
1. Проявление правомочия владения состоит в том, чтобы не допустить иных лиц к осуществлению фактического господства над вещью, т. е. правомочие владения опосредует пассивные действия.
2. В правомочии владения возможна лишь статика отношения лица к объекту права, в которое входит правомочие владения; поэтому правомочие владения не может быть признано секундарным субъективным правом, которое является преобразовательным правом и всегда направлено на динамику отношений.
3. Правомочие владения и беститульное владение – разные правовые явления, первое из которых является составной частью того или иного субъективного гражданского права, второе представляет собой законный интерес, реализация которого происходит через фактическое отношение владельца к вещи.
4. Беститульное владение не является субъективным правом: всякое субъективное право может существовать только в рамках правоотношения; при беститульном владении иных отношений, кроме как отношения владельца к объекту владения, нет.
5. Само по себе беститульное владение не может вести к каким-либо правовым последствиям. Довод о том, что владение ведет к приобретению права собственности основан не на понятии владения, а на присущих владению в отдельных случаях чертах (давности, добросовестности, владению вещью как своей). Однако эти условия не всегда присущи владению. Что касается защиты владения как его последствия, то такая защита возможна лишь в случае определенного юридического факта – нарушения владения.
6. Владение, взятое изолированно без любых присущих ему условий, не имеет никаких правовых последствий, т. е. не может порождать, изменять или прекращать правоотношения. Однако при наличии дополнительных условий, присущих владению, правовые последствия наступают. Эти характеристики образуют зачастую сложные юридические составы – группы юридических фактов. В зависимости от тех или иных вариаций этих условий выделяются виды беститульного владения (например, в зависимости от срока владения различают давностное владение и владение, необходимое для приобретения права собственности на находку).
7. Добросовестное владение – это вид владения, который характеризуется незнанием или невозможностью знания субъекта владения о незаконности приобретения. Приобретение и владение – разные явления. Добросовестного владения не существует, значит, законодатель в Законопроекте о внесении изменений в ГК РФ неверно выделяет такой вид владения, как «добросовестное владение».
8. Владение защищается потому, что всякий нарушенный законный интерес подлежит защите.
9. Беститульное владение защищается в рамках охранительного правоотношения по его защите.
10. В отношении беститульного владения возможна только необходимая оборона как способ самозащиты владения.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, чтобы положить конец спорам о природе беститульного владения применительно к российской действительности. Теоретические выводы, сделанные в диссертации, помогут законодателю в создании массива процессуальных норм, регулирующих юрисдикционную форму защиты владения. Вопрос о пределах самозащиты владения, исследованный в работе, позволит избежать превышения ее пределов и приведет к более цивильному решению владельческих ситуаций. Благодаря выводам, сделанным в диссертации, появится более четкая грань между правом и фактом, что приведет к единству судебной практики, причем не только в области беститульного владения.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет», где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Результаты исследования были предметом выступления на заочной международной конференции «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения» (8 февраля 2013 г., г. Уфа).
Основные положения, выводы и рекомендации нашли свое отражение в 6 научных статьях, 4 из которых опубликованы в научных изданиях, входящих в перечень рекомендованных ВАК.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснованы актуальность и новизна темы диссертационного исследования, определены цели, задачи, объект и предмет исследования, его теоретическая и методологическая основы; выявляется научная и практическая значимость работы, анализируется степень научной разработанности; сформулированы основные положения, выносимые на защиту, описана структура работы, излагается информация об апробации результатов исследования.
Первая глава «Беститульное владение» направлена на разъяснение сущности беститульного владения с проведением грани между владением как таковым и созвучным институтом правомочия владения.
Первый параграф «История развития института владения и посессорной защиты» исследует владение в ретроспективе.
Фактическое владение, зародившееся в римском праве, являлось исторически первым выражением собственности в экономическом смысле этого слова и регулировалось через категории “usus” и “usufructus”; с появлением законов XII таблиц впервые была введена категория “usucapio”. Владение никогда не имело ничего общего с правом. Отмечается разделение в римском праве категорий «владение» и «держание»; причем владение получало преторскую защиту, а держание – нет. Владельческая защита развивалась именно через преторские интердикты, которыми защищалось все больше и больше случаев владения.
В Средние века не был разработан самостоятельный институт владельческой защиты. Новеллой было введение института обладания (Gewere), объединившим в себе институт владения и держания, которому была придана защита.
В старом русском праве вопрос о владении не разрешается однозначно. Так, профессор И.Е. Энгельман считал, что права на землю в Древней Руси были правами владения. В.И. Сергеевич отмечал отсутствие различий между правом владения и правом собственности. Существовали и другие точки зрения, согласно которым владение не признавалось правом (М.Ф. Владимирский-Буданов). В дореволюционном законодательстве ст. 533 Свода законов гражданских закрепила владение в рамках приобретательной давности.
Свод Законов гражданских представлял собой прогрессивный пример введения посессорной защиты и выделял такой вид владения, как беститульное.
Е.В. Васьковский, ссылаясь на ст.ст. 531 и 532 Свода законов гражданских, отмечал: «По действующим законам всякое действительное владение недвижимым имуществом, хотя бы оно было и незаконное, почитается бесспорным и защищается законом от насилия и самоуправства, доколе не предъявлен будет на оное спор или тяжба, и имущество не будет присуждено другому (Зак. Гр., 531). Незаконно владение может быть прекращено не только судом, но и действием полиции там, где не введены новые судебные уставы (Зак. Гр., 532)».
Статья 533 Свода законов гражданских уже тогда ввела условия владения, которые в совокупности приводили к возникновению права собственности.
В советское время беститульное владение как таковое не существовало, однако, в некоторых законодательных актах усматривались зачатки приобретательной давности (например, в прим. 1 к ст. 59 ГК РСФСР (1922 г.). Хотя большинство ученых полагали, что владение в советском праве сводилось к правам пользования. Б.Б. Черепахин предлагал ввести институт давностного владения в законодательство на уровне доктрины.
Второй параграф «Правомочие владения» рассматривает правомочия владения в рамках вещных и обязательственных прав, широко распространенное законодателем.
Анализируются мнения (например, А.А. Рубанов), согласно которым существование триады правомочий в рамках права собственности является не более чем традицией, при отказе от которой право собственности при своем проявлении в действительности как потребление и закрепление материальных благ не потеряло бы ничего.
В ходе диссертационного исследования автор приходит к выводу о том, что правомочие владения не может проявляться в действительности как активные действия, физическое господство над вещью является пассивным действием управомоченного лица. В связи с этим сделано радикальное предположение со ссылкой на иностранные законодательства (в частности, ФГК 1804 г.) о возможностях отказа от правомочия владения как такового и проведения диалектического соответствия между физическим господством над вещью (пассивными действиями) и правомочием пользования.
Так, согласно ст. 544 ФГК, «собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, если только пользование не является таким, которое запрещено законами или регламентами».
Приведены аргументы непризнания правомочия владения секундарным правом: а) секундарное право является преобразовательным правом; б) правомочие владения, наоборот, призвано закрепить статику общественной действительности; в) Э. Зеккель, один из разработчиков секундарных прав, предполагает возможность их существования вне правоотношений. В диссертации принят подход, согласно которому субъективные права не могут существовать вне правоотношений.
Анализируя правомочия владения как составляющей некоторого субъективного права, автор приходит к выводу о том, что невозможна корреспонденция правомочий субъективным обязанностям, поскольку субъективным правам корреспондируют субъективные права в целом.
Высказана идея о возможности оборотоспособности правомочий и правомочия владения, при этом выражается отказ от концепции двойного (производного и непосредственного) владения.
Третий параграф «О юридическом понятии и природе беститульного владения» содержит анализ терминов, использующихся для обозначения категории «беститульное владение». Автором сделан вывод об оптимальности использования предиката именно «беститульное владение», как самого нейтрального и лишенного негативного элемента (такого, как «незаконное владение»).
В ходе исследования сути беститульного владения приведены две противоположные концепции, одна из которых сводится к тому, что владение – это факт, другая – субъективное право. Отмечается и существование не особо распространенной точки зрения, согласно которой владение – это и право и факт одновременно (Г.Ф. Шершеневич).
Принята точка зрения, согласно которой беститульное владение является не субъективным правом, а фактом; при этом беститульное владение четко отграничено от правомочия владения, несмотря на единообразное их регулирование Концепцией и Законопроектом.
Как утверждает К.И. Скловский: «когда говорится о владении, то речь идет, прежде всего, о незаконном владении, по терминологии ГК РФ, а законное владение вовсе не относится к собственно владельческой проблематике».
Беститульное владение, взятое само по себе, не может вести ни к каким правовым последствиям. Довод о том, что владение ведет к приобретению права собственности основан не на понятии владения, а на присущих владению в отдельных случаях чертах (давности, добросовестности, владению вещью как своей). Однако эти условия не всегда присущи владению. Что касается защиты владения как его последствия, то такая защита возможна лишь в случае определенного юридического факта – нарушения владения.
Сделан вывод о том, что в рамках беститульного владения беститульному владельцу могут принадлежать полномочия владения, пользования и распоряжения объектом владения, которые сообразны с правомочиями субъекта права собственности.
Обращено внимание на объект владения: в отличие от некоторых зарубежных законодательств (например, французского), объектом владения является индивидуально-определенная вещь. Владение субъективными правами невозможно.
Проведен краткий анализ подходов к пониманию интересов вообще и законных интересов. Интересы вообще рассматриваются с позиций субъективного подхода, согласно которому интерес является порождением разума человека. Что касается законных интересов, в науке сформировались две точки зрения: 1) законный интерес содержится в любом объективном и субъективном праве (или входит в его содержание) и рассматривается как способ (средство) или цель его удовлетворения; 2) законный интерес – это категория, сообразная с субъективным правом. Принят второй подход, согласно которому законный интерес понимается в узком смысле как категория, схожая с субъективным правом.  Первый подход входит в противоречие с тем, что содержанием субъективного права является, прежде всего, поведение носителя субъективного права. Интересы являются конечной целью, средством достижения которой выступают либо субъективное право, либо законный интерес. Субъективное право является более развитым и конкретизированным правовым средством, оно существует в рамках правоотношений. Законный интерес существует как абстрактная категория, которая существует сама по себе, вне правоотношений, для реализации которых не требуется ничего, кроме самостоятельного поведения носителя законного интереса; в связи с этим беститульное владение как фактическое отношение лица к вещи признано законным интересом. Законный интерес является законным лишь в случае возведения его в нормы права. Термины «законный интерес» и «интерес» относятся друг другу не как родовое и видовое понятие, а как средство и цель.
Законный интерес является формой закрепления интереса. Интерес при этом, в строгом смысле, содержанием законного интереса уже являться не будет, но будет являться его предпосылкой.
В процессе диалектического развития объективного права законные интересы могут становиться субъективными правами.
Поэтому и сделан вывод о том, что беститульное владение представляет собой законный интерес, оно не дотягивает до того, чтобы быть признанным субъективным правом. Осуществление законного интереса владения происходит через фактическое отношение владельца к объекту владения. Предложено следующее определение: «Беститульное владение – это фактическое отношение, которое с объективной стороны проявляется как действия субъекта владения по отношению к объекту владения, а с субъективной – как отношение к вещи (как к своей, как к чужой, как к принадлежащей нескольким лицам); достоверно можно сказать, что к вещи относятся как к объекту владения, осознавая свои фактические действия и власть над ней, давая оценку своим действиям по отношению к объекту владения».
Это определение вытекает из того факта, что в ходе исторического развития института владения держание и владение отождествляются, волевой момент не имеет более значения. Это и есть субъективная сторона владения. Владение является законным интересом, реализация которого происходит через фактическое отношение владельца к объекту владения, что и представляет собой владение с объективной стороны, в той форме, в которой оно закреплено нормами объективного права.
Четвертый параграф «Обоснование защиты владения» содержит точки зрения, объясняющие, почему владение получало защиту в той или иной исторической социально-культурной действительности. Проанализированы фундаментальнейшие теории К.Ф. Савиньи и Р.Ф. Иеринга, а также позиции отдельных их последователей.
К.Ф. Савиньи положил начало волевой теории владения: владение, по его мнению, отличалось от держания тем, что в случае с владением владелец владел для себя, в своих интересах, а в случае с держанием держатель владел для другого лица, в чужих интересах; в связи с этим держание защиту не получило. Владение защищалось, по мнению К.Ф. Савиньи, потому что нарушение владения являлось деликтом против владельца.
Р.Ф. Иеринг предложил классификацию теорий владения, разделив их на две группы: относительные и абсолютные теории. Относительные теории ищут основания его защиты не в нем самом, а в соображениях и юридических правилах, стоящих вне его, а абсолютные теории видят основание защиты владения в нем самом. Р.Ф. Иеринг предложил теорию, согласно которой владение является видимостью собственности и защищается потому, что защищается собственность. Теория владения, предложенная Р.Ф. Иерингом, в соответствии с его же классификацией является относительной теорией, так как опирается на защиту права собственности. Защита владения относительна защите права собственности.
Внимание уделено мнению А.Ф.А. Рудорфа о запрете насилия объективным правом (владение защищается из-за запрета самоуправства), которое служит отправной точкой для мнения Ф. Эндеманна о гражданском мире (владение защищается в целях поддержания гражданского мира). Такая теория принята Германским гражданским уложением и поддержана Концепцией развития гражданского законодательства РФ.
Вторая глава «Виды беститульного владения по законодательству России настоящего и будущего и правовые последствия такого владения» отражает наиболее значимые виды беститульного владения.
Первый параграф «Давностное владение», опираясь на то, что само по себе взятое изолированно владение не приводит ни к каким правовым последствиям, рассматривает присущие ему условия, которые в совокупности представляют сложный юридический состав и приводят к такому правовому последствию, как приобретение права собственности.
Для давностного владения это такие условия, как срок, добросовестность, открытость, непрерывность и владение как своим собственным. Сроки владения указываются в зависимости от вида имущества: для движимого имущества – 5 лет, для недвижимостей – 15 лет.
Статья 234 ГК РФ, устанавливающая эти условия владения, схожа со ст. 533 Свода законов гражданских (спокойное, бесспорное и непрерывное владение в виде собственности превращается в право собственности, когда оно продолжится в течение установленной законом давности), Давность по Своду законов гражданских была установлена в 10 лет для всех видов имуществ.
В диссертации проведен сравнительный анализ ст. 533 Свода законов гражданских и ст. 234 ГК РФ.
Рассмотрено такое условие владения, как владение «как своим собственным». Владение как своим собственным рассматривается доктриной и судебной практикой с внешней (объективной) стороны как проявление владение во вне,, которая отличается от добросовестности и создает внешние ощущения для окружающих, дающие им возможность считать, что владелец – собственник. Здесь ощущается влияние теории Р.Ф. Иеринга.
В ходе исследования автор приходит к выводу, что проявление владения во вне не может осуществляться иным способом, кроме как своим собственным. Иначе говоря, необходимости в наличии этого критерия нет. Для практики это значительно упростит правоприменение статей о приобретательной давности.
Что касается условия добросовестности при давностном владении, то это условие сводят либо к факту добросовестного приобретения, либо к добросовестности на протяжении всего периода владения. Автор придерживается первой точки зрения, согласно которой добросовестность касается момента приобретения по той причине, что добросовестное владение на протяжении периода авторами смешивается с понятиями открытости и «как своим собственным». Законопроект отказался от данной категории в рамках давностного владения.
Такие критерии, как «открытость» и «непрерывность» получили единообразный подход в доктрине. Открытое владение – это владение без сокрытия факта владения. Непрерывное владение – владение, при котором лицо не лишается фактического владения в течение срока владения.
Высказано предположение об упрощении конструкции приобретательной давности путем исключения из нее условий «как своим собственным» и «добросовестности»; это значительно упростит применений статьи ГК РФ о приобретательной давности (аналогично той практике, которая сложилась в дореволюционной России по ст. 533 Свода Законов гражданских, когда применялось только условие о сроке).
Второй параграф «Добросовестное владение» рассматривает категорию «добросовестность» как интеллектуальный, внутренний и субъективный критерий. Подчеркивается, что до введения в действие Законопроекта о внесении изменений в гражданский кодекс РФ добросовестного владения как самостоятельной категории не существует. Норма абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ говорит о добросовестном приобретении, а не о владении. Добросовестного владения при добросовестном приобретении не возникает, так как добросовестное приобретение является основанием возникновения права собственности. Подлежащая введению в действие ст. 214 Законопроекта о внесении изменений в гражданский кодекс РФ также сводит добросовестность владения к добросовестности приобретения.
В связи с такими учреждениями закона сделан вывод об отсутствии в Российском гражданском праве такого вида владения, как добросовестное владение.
Проведен анализ категорий «не мог знать» о приобретении и «не должен был знать» о приобретении. Автор приходит к выводу, что обе категории являются оценочными. Судебная практика также исходит из того, что вопрос о субъективном незнании решается индивидуально в каждом конкретном случае. Высказана критика указанного подхода, согласно которой наличие подобных «каучуковых» правовых норм в российском праве нежелательно. Высказано предложение о выработке объективного критерия. При этом автор опирается на вполне удачное предложение п. 3 ст. 241 ГК РФ Законопроекта (в редакции, которая содержит некий объективный критерий – отказ в иске собственника об истребовании вещи).
В третьем параграфе «Иные виды беститульного владения по действующему законодательству РФ» рассмотрены встречающиеся в нормах гражданского кодекса РФ иные виды беститульного владения. Их рассмотрение обусловлено введением общих норм о владении и его защите.
Первоначальное внимание отведено нормам о самовольной постройке, где прямо указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. В этой ситуации и возникает беститульное владение самовольной постройкой, которое также должно защищаться. Объективное право подтверждает эту позицию тем, что нельзя снести самовольную постройку иначе, как по решению суда.
Далее рассмотрено беститульное владение в рамках находки движимых вещей и приобретения права муниципальной и государственной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Для приобретения права собственности на них необходимо наличие дополнительного юридического факта – истечение установленного законом срока.
Среди иных видов беститульного владения упомянуты такие случаи, как владение кладом, лежачим наследством, беститульное владение в рамках правоотношений по неосновательному обогащению.
Третья глава «Защита беститульного владения» исследует правоотношения по владельческой защите, а также формы и способы такой защиты.
Первый параграф «Охранительное правоотношение по защите беститульного владения» освещает три подхода к пониманию правоотношения: 1) общественное отношение, урегулированное нормами права; 2) идеологическое отношение, являющееся связью правовых норм; 3) отдельный вид общественных отношений, представляющий собой диалектическое единство абстрактных правовых норм и общественных отношений. Последний из подходов расценивается как единственный, отвечающий принципам диалектического метода.
Правоотношение по защите беститульного владения является обязательственным правоотношением, потому что в общественной действительности представляет собой динамику общественного бытия, в котором четко определен круг субъектов – лицо, лишившееся владения, и лицо, которое нарушило (лишило) владения.
Правоотношение рассмотрено как материальное правоотношение, процессуальная форма, где присутствует суд или иной юрисдикционный орган не рассматривается.
Правоотношение является охранительным, потому что направлено на восстановление утраченного владения и нарушенного законного интереса.
Рассмотрены субъекты правоотношения владения. Субъектом, владения которого нарушено, являются все физические лица независимо от наличия или отсутствия правоспособности или дееспособности. Возможность юридических лиц и публичных образований быть субъектом, владение которого нарушено, не подпадает под общую концепцию: владение – не право. Законодательный допуск юридических лиц к лицам, владение которых нарушено, не может быть объяснено иначе, как фикция.
С другой стороны, субъектом, нарушившим владение, следует признавать любых физических лиц, организации и органы публичной власти с оговоркой о том, каким способом будет защищаться владение.
Юридическим содержанием правоотношения по защите владения являются субъективное право на защиту утраченного владения и субъективная обязанность вернуть объект владения владельцу. При этом субъективное право и субъективная обязанность, соответственно, понимаются как меры возможного и должного поведения.
Материальным содержанием правоотношения по защите владения является поведение участников этого правоотношения (то, что опосредуется правом, регулируется и облекается в правовую форму), общественная сущность. Если при фактическом отношении владения суть состоит в том, что конкретное лицо пользуется предметом материального мира, ощущает свою связь с вещью, получает ту или иную экономическую выгоду и иное удовлетворение, то отношение владения представляет собой статику общественного производства. В случае с охранительным отношением по защите владения поведение является динамикой, подразумевающей «отбирание» вещи, «устранение» нарушителя владения от действий, нарушающих владение, самозащиту, передачу вещи владельцу при вводе во владение при процессуальной форме защиты владения.
Объект правоотношения по защите владения является отдельным элементом структуры этого правоотношения и совпадает с объектом владения, который сам по себе не совпадает с понятием объект права (ст. 128 ГК РФ). При этом под объектом понимается не поведение участников (что могло бы привести к тождеству материального содержания правоотношения и объекта), а вещь материального мира. Несовпадение объекта правоотношения по защите владения с перечнем ст. 128 ГК РФ связано с тем, что ст. 128 говорит, в частности, об услугах и имущественных правах, нарушение которых не защищается в рамках охранительного правоотношения по защите беститульного владения.
Юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения охранительного правоотношения по защите владения, выступает деликт. В связи с тем, что деликт традиционно понимается как нарушение субъективного гражданского права и, в силу признания беститульного владения, не является правом, было выдвинуто более широкое понимание деликта, включающее не только нарушение субъективных гражданских прав, но и законных интересов. Предложен подход, согласно которому деликт является нарушением норм объективного гражданского права вообще.
Далее приведены правовые нормы, которые являются предпосылками рассматриваемого правоотношения.
Второй параграф «Формы и способы защиты беститульного владения» посвящен изучению неюрисдикционной формы защиты владения.
В начале параграфа высказана критика ст. 12 ГК РФ в части внесения самозащиты права как способа защиты гражданских прав. В диссертации доказано, что это не способ, а форма защиты права. Иными словами, в доктрине самозащита является неюрисдикционной формой. В рамках самозащиты возможен ряд способов ее осуществления.
Автор предлагает внести изменения в ст. 12 ГК РФ в части исключения самозащиты права из перечня способов защиты права, дополнив ее словами о возможности защиты не только прав, но и законных интересов, что полностью укладывается в понимание беститульного владения как законного интереса.
Рассмотрение юрисдикционной формы не проводится, так как при юрисдикционной форме возникают процессуальные правоотношения (в том числе административно-процессуальные), а это предметом гражданского права не является. Неюрисдикционная форма охватывает собой самозащиту права. Выделяемые некоторыми авторами меры оперативного характера являются самозащитой потому, что использующее их лицо, применяет правовые средства для самостоятельной защиты права; между тем, иных субъектов правотношения, кроме как нарушителя и потерпевшего, здесь нет.
Среди способов самозащиты выделена только необходимая оборона. Иным способом самозащиты прав и законных интересов является самоуправство, которое, в свою очередь, запрещено нормами уголовного и административного права. Определены пределы необходимой обороны при нарушении владения: обороняющийся не может причинить вред субъективным правам лица, пытающегося нарушить беститульное владение, поскольку ранее было выяснено, что ценность субъективного права выше, чем ценность законного интереса.
В заключении автор формулирует наиболее важные положения своего исследования, подводит итоги проделанной работы и предлагает ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства в области защиты беститульного владения.
 

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертации:
1. Карнушин В.Е. Понятие владения в Концепции развития гражданского законодательства // Terra Economicus. – 2011. – № 1. – Ч. 3. – С. 163-166 (0,35 п.л.).
2. Карнушин В.Е. Рецепция узуфрукта в свете новейших изменений законодательства // Terra Economicus. – 2011. – № 3. – Ч. 3. – С. 167-169 (0,1 п.л.).
3. Карнушин В.Е. Краткая характеристика вещных прав, подлежащих введению в действие в Гражданский кодекс РФ, с точки зрения их обязательственно-правовой природы // Евразийский юридический журнал. – 2011. – № 12. – С. 84-86 (0,46 п.л.).
4. Карнушин В.Е. Несколько слов о защите владения в свете новейших изменений законодательства // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 6(49). – С. 104-105 (0,37 п.л.).
Статьи в иных изданиях:
5. Карнушин В.Е. Теоретическое определение понятия гражданского правонарушения в свете новейших изменений гражданского законодательства // «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения» : Материалы III международной научно-практической конференции (г. Уфа, 8 февраля 2013 г.).- С.113-116 (0,37 п.л.).
6. Карнушин В.Е. Беститульное владение как законный интерес // Власть Закона. – 2013. – № 1. – С. 157-164 (0,45 п.л.).