2013avtoref1572

Антонова Елена Геннадьевна
 
31 октября 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Основания ответственности субъектов предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств» (специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д212.232.04
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Антонова Е.Г. Основания ответственности субъектов предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств: автореф. дис... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2013. С. 24.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1572 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Антонова Е.Г. Основания ответственности субъектов предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств: автореф. дис... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2013. С. 24.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:
 1

2
Работа выполнена на кафедре коммерческого права ФГБОУ ВПО
«Санкт-Петербургский государственный университет».
Научный руководитель: Попондопуло Владимир Федорович
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки Российской
Федерации
Официальные оппоненты: Молчанов Александр Александрович
доктор юридических наук, профессор
кафедры гражданского права ФГКОУ
ВПО «Санкт-Петербургский университет
Министерства внутренних дел Россий-
ской Федерации»
Коршунова Жанна Васильевна
кандидат юридических наук,
начальник юридического отдела
Управления правового сопровождения
Европейского бизнеса Юридического
департамента Открытого акционерного
общества «МДМ Банк»
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государст-
венный юридический университет
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»
Защита состоится «31» октября 2013 г. в «___» часов «___» минут на
заседании Совета Д212.232.04 по защите докторских и кандидатских диссерта-
ций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу:
199026. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, дом 7, Зал засе-
даний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.
Горького при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу:
г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9.
Автореферат разослан «____» ___________ 2013 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат юридических наук, доцент В.С. Иваненко
3
І. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы
диссертационного исследования обусловлена существующими проблемами
развития законодательства о предпринимательской деятельности в части
правового регулирования оснований ответственности лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность1, за ненадлежащее исполнение договор-
ного обязательства. Социально-политические и экономические преобразова-
ния в России затронули важнейшие аспекты правового регулирования пред-
принимательской деятельности, в том числе непосредственно связанные с
определением оснований и условий ответственности, критериями надлежа-
щего исполнения обязательства, основаниями освобождения от ответствен-
ности.
Российская практика применения мер гражданской ответственности
приближается к международно-правовым стандартам ответственности в сфе-
ре предпринимательства. Директивы Европейского союза (ЕС), детализиро-
ванно раскрывающие формы и методы исполнения договорных обязательств,
исходят из необходимости соблюдения общепризнанных принципов разум-
ности и добросовестности, практика применения которых окончательно не
выработана судебными инстанциями.
Интересы нормального регулирования рыночный экономики выдви-
гают на первый план проблемы стимулирования добросовестных предпри-
нимателей, стремящихся к надлежащему исполнению обязательства с со-
блюдением всех договорных условий. С учетом изложенного сложившиеся
традиционные подходы к пониманию оснований и условий ответственности
в сфере предпринимательства нуждаются в адаптации к современным усло-
виям хозяйствования.
Вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в
сфере предпринимательства продолжают оставаться дискуссионными. Это
касается, в частности, проблем обоснования уплаты неустойки и штрафных
1 Далее по тексту будет использоваться понятие «предприниматель».
4
санкций, проблем ответственности дочернего общества за неправомерные
действия головной организации, проблем обоснования ответственности на
началах риска в предпринимательской деятельности. В свете концептуаль-
ных изменений гражданского законодательства, закрепляющего принцип
добросовестного исполнения обязательства, возникает проблема противодей-
ствия механизмам недобросовестного предпринимательства, проявляющего-
ся в различных формах и методах.
Степень разработанности темы. Теоретические вопросы об основани-
ях ответственности за нарушение обязательств в сфере предпринимательства
рассматривались в научных трудах таких авторов как М.М. Агарков, Б.С.
Антимонов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Э.П. Гаврилов, В.П. Грибанов,
В.В. Васькин, Н.Г. Вилкова, Д.М. Генкин, К.А. Граве, О.В. Дмитриева, Е.А.
Зверева, И.С. Зыкин, O.E. Лейст, О.С. Иоффе, Т.И. Илларионова, В.Б. Иса-
ков, A.C. Комаров, А.С. Кривцов, О.А. Красавчиков, А.А. Лукьянцев, Г.К.
Матвеев, В.В. Меркулов, Н.С. Малеин, В.П. Мозолин, Л.А. Новоселова,
В.А.Ойгензихт, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинский, Ю.В. Романец, С.Н. Са-
диков, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, P.O.
Халфина, В.Ф. Яковлев.
Работы вышеназванных авторов внесли существенный вклад в развитие
теории договорной ответственности, однако с переходом к новым экономи-
ческим условиям вопросы оснований ответственности субъектов предприни-
мательской деятельности за нарушение договорного обязательства требуют
дополнительного научного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертацион-
ного исследования является комплексное исследование теоретических и
практических проблем правового регулирования оснований ответственности
субъектов предпринимательской деятельности за ненадлежащее исполнение
договорного обязательства, а также разработка предложений по дальнейше-
му совершенствованию гражданского законодательства и правопримени-
тельной практики.
5
Указанная цель предопределила постановку следующих задач:
1. Выявление исторических закономерностей развития оснований от-
ветственности за нарушение обязательств в предпринимательской сфере.
2. Исследование природы ответственности предпринимателя за нару-
шение договорных обязательств, включая основные начала договорной от-
ветственности в предпринимательской деятельности.
3. Исследование понятия ответственности субъектов предприниматель-
ской деятельности за нарушение договорных обязательств.
4. Определение основных начал ответственности субъектов предпри-
нимательства при исполнении договорных обязательств.
5. Исследование теоретических проблем законодательного регулирова-
ния ответственности участников предпринимательской деятельности.
6. Исследование оснований и пределов применения положений законо-
дательства о субсидиарной ответственности органов, осуществляющих
управленческие функции в коммерческих организациях.
7. Проведение комплексного анализа установленных пределов ответствен-
ности субъектов предпринимательства при исполнении договорных обязательств.
8. Определение оснований и пределов применения предписаний закона
о непреодолимой силе в сфере предпринимательской деятельности.
9. Исследование условий ответственности за нарушение договорных
обязательств в предпринимательской деятельности.
Объект исследования - совокупность общественных отношений, свя-
занных с возникновением ответственности субъектов предпринимательской
деятельности за нарушение условий договорного обязательства.
Предмет исследования - законодательство об ответственности субъектов
предпринимательской деятельности за неисполнение гражданско-правового
обязательства, практика его применения, научные взгляды по данным вопросам.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и
частнонаучные методы исследования: диалектический, исторический, фор-
мально-логический, сравнительно-правовой.
6
Эмпирическим основанием исследования являются законодательство
об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за неис-
полнение гражданско-правового обязательства, материалы судебной практи-
ки по экономическим спорам, опубликованной в официальных источниках, а
также научная литература.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем прове-
дено комплексное исследование теоретических и практических проблем пра-
вового регулирования оснований ответственности субъектов предпринима-
тельской деятельности за ненадлежащее исполнение договорного обязатель-
ства, а также разработаны предложения по дальнейшему совершенствованию
гражданского законодательства и правоприменительной практики.
Новизной отличаются выводы по теоретическим проблемам, связанным
с принципами и основаниями ответственности предпринимателей за наруше-
ние обязательств, дифференциацией мер ответственности предпринимателей
за нарушение обязательств, условий и пределов такой ответственности.
Выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Предложено разграничение нормативных источников, определяющих
критерии надлежащего исполнения, по степени их определенности на право-
устанавливающие (нормативные предписания Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации и иных нормативных актов; условия договора, определяющие
волеизъявление сторон; распоряжения контрагента, осуществляющего контроль
за исполнением обязательства) и ориентирующие (обычно предъявляемые
требования, целевое назначение полученного имущества, требования, выте-
кающие из сложившейся обстановки и условий исполнения обязательства).
2. Сформулированы предложения, касающиеся нормативного регулирова-
ния ответственности предпринимателей: общие правила гражданской ответст-
венности должны излагаться в Общей части Гражданского кодекса; правила об
особенностях ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность, в различных сферах имущественного оборота должны закреплять-
ся в соответствующих разделах Особенной части Гражданского кодекса.
7
3. Обосновывается предложение о необходимости закрепления поня-
тия гражданско-правовой ответственности на законодательном уровне, с
включением в соответствующую статью понятия ответственности в сфере
предпринимательства. Указанная статья могла бы содержать перечень до-
полнительных условий ответственности предпринимателей, связанных с раз-
личными методиками исчисления убытков.
4. В рамках обоснования субсидиарной ответственности органов
управления коммерческой организации определены основания ответствен-
ности органов, осуществляющих управленческие функции на основании вы-
деления относительно самостоятельных видов ответственности: перед ак-
ционерами (вкладчиками, учредителями и пр.), кредиторами коммерческой
организации, публично-правовыми образованиями.
5. Предлагается законодательное закрепление института заранее оце-
ненных убытков. Указанный вид убытков следует рассматривать как альтер-
нативный вариант применения общепринятых мер ответственности, когда
проведение расчетов по установленным методикам осложняется объектив-
ными трудностями доказывания. С учетом характера применяемых санкций
положения института заранее оцененных убытков могут применяться исклю-
чительно в сфере предпринимательской деятельности.
6. При оценке ненадлежащего исполнения обязательства в сфере предпри-
нимательской деятельности предлагается исходить из целостной совокупности
факторов, предполагающих одновременное (комплексное) использование субъ-
ективного и объективного критериев оценки поведения сторон обязательства.
7. Предложено включить в Гражданский кодекс Российской Федера-
ции принцип взаимного сотрудничества сторон как основное правило, регу-
лирующее экономическую интеграцию участников гражданского оборота в
сфере предпринимательской деятельности, и являющийся одним из наиболее
значимых критериев оценки поведения сторон обязательства и возможных
условий привлечения к ответственности за нарушение обязательства.
8
8. Функция контроля за условиями потребительских договоров должна
возлагаться на контролирующие органы, которые обязаны своевременно реа-
гировать на все возможные случаи злоупотребления свободой договора, в
том числе на ограничение ответственности предпринимателя, выполняющего
работы, оказывающего услуги. Полноценная реализация мер ответственности
должна происходить под усиленным надзором контролирующих органов.
Теоретическая значимость исследования заключается в комплексной
разработке проблем оснований ответственности предпринимателя за нару-
шение обязательства, определении их места в механизме обязательственно-
правового регулирования, а также выводах и положениях, выносимых на за-
щиту. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейших раз-
работках проблем ответственности за нарушение обязательств.
Практическая значимость исследования заключается в возможности
использования содержащихся в диссертации выводов и предложений для
дальнейшего совершенствования законодательства об основаниях ответст-
венности субъектов предпринимательской деятельности при исполнении до-
говорных обязательств, соответствующей судебной практики, а также в
учебном процессе по дисциплинам «Гражданское право» и «Предпринима-
тельское право».
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и
одобрена на кафедре коммерческого права Санкт-Петербургского государст-
венного университета. Основные положения и выводы диссертации получили
апробацию в четырех научных статьях, включая опубликованные в журналах
списка ВАК Минобрнауки России. Выводы и положения диссертации исполь-
зовались в докладах и сообщениях на научных и научно-практических конфе-
ренциях и семинарах, а также применялись автором в ходе практической дея-
тельности при обеспечении правового сопровождения деятельности ряда хо-
зяйственных обществ г. Москвы, связанной с возмещением убытков.
Структура работы обусловлена ее предметом и задачами и состоит из
введения, двух глав, восьми параграфов, заключения и библиографии.
9
ІІ. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются
степень научной разработанности темы, предмет и объект, цели и задачи ис-
следования, методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая
основы исследования, раскрывается его научная новизна, сформулированы
положения, выносимые на защиту, и рекомендации по совершенствованию
законодательства, определяется практическая значимость исследования.
Глава 1 «Общая характеристика ответственности субъектов пред-
принимательской деятельности за нарушение договорных обязательств»
включает четыре параграфа, в которых рассматриваются вопросы понятия
ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств, а
также дается общая характеристика начал и оснований ответственности в
предпринимательской деятельности.
В первом параграфе «Понятие ответственности субъектов предпри-
нимательской деятельности за нарушение договорных обязательств» от-
мечается, что ответственность за нарушение договорного обязательства в
сфере предпринимательства построена на принудительных началах, отра-
жающих негативную реакцию государства на неправомерное поведение
должника. С учетом существующих определений, раскрывающих природу
гражданско-правовой ответственности, в диссертации приводятся основные
признаки ответственности в коммерческом обороте. Основная особенность
ответственности в коммерческом обороте проявляется в дифференциации
оснований возлагаемой ответственности, сводящейся к двум формам имуще-
ственных взысканий:
а) добровольное возмещение убытков;
б) принудительное взыскание с использованием возможностей судеб-
ного урегулирования имущественного конфликта.
Практика хозяйствующих субъектов показывает, что они, как прави-
ло, самостоятельно и добровольно возмещают убытки, причиненные креди-
тору своими противоправными действиями. Меры принудительного взыска-
10
ния понесенных убытков применяются в случае опасности перерастания
конфликта в последнюю «критическую» фазу. Таким образом, государствен-
ное принуждение применяется в исключительных случаях, когда предприни-
матель сталкивается с возникшей опасностью утраты имущества.
Особенность ответственности в коммерческом обороте проявляется
также в специфике субъектов ответственности. Это ответственность пред-
принимателя перед контрагентом – потребителем, либо другим предприни-
мателем. В данном случае деликтообразующим основанием является недос-
таточная предприимчивость должника, понимаемая в смысле недостаточной
заботливости последнего об интересах контрагента, не принявшего всех не-
обходимых мер, обеспечивающих исполнение обязательства надлежащим
образом при осуществлении предпринимательской деятельности.
Развитие представления о понятии гражданско-правовой ответственно-
сти сопровождается дискуссией о допустимых пределах толкования этого
понятия. Сторонники широкой трактовки гражданско-правовой ответствен-
ности рассматривают довольно широкую группу правоотношений, связанных
с применением имущественных санкций к неисправному должнику, включая
такие меры как требование кредитора к должнику об устранении недостатков
сданной продукции или товара, доукомплектование поставленной продукции
после приемки, приостановление исполнения и др.
Сторонники узкого понимания гражданско-правовой ответственности
(нормативистский подход) при определении рассматриваемого понятия огра-
ничиваются признанием обязанности должника возместить убытки контр-
агенту по договору и некоторые иные виды ответственности: уплату неус-
тойки (ст. 330 ГК РФ), взыскание процентов за пользование чужими денеж-
ными средствами (ст. 395 ГК РФ) и др.
В диссертации отмечается, что применяемые оперативные или опера-
тивно-хозяйственные меры не порождают каких-либо новых обязательств,
следовательно, речь идет об исполнении условий ранее заключенного дого-
вора и последующем взаимодействии сторон при его исполнении.
11
Таким образом, чрезмерно широкая трактовка понятия ответственно-
сти предпринимателя «размывает» это понятие, делая его непригодным в
практическом отношении. Отмечается, что гражданско-правовая ответствен-
ность изначально связана с наложением дополнительных имущественных
взысканий на правонарушителя. Ответственность ограничивается возможно-
стями судебного регулирования возлагаемой меры ответственности (судеб-
ным предписанием), а также ограниченным механизмом государственного
принуждения, обеспечивающего принудительное исполнение дополнитель-
ной обязанности.
В диссертации поддерживается позиция относительно самостоятельной
категории – «основные меры ответственности».2 Основными мерами дого-
ворной ответственности являются дополнительные обязанности правонару-
шителя, под признаки которых подпадают - неустойка (штраф, пеня) и взы-
скание убытков.
В диссертации рассматривается вопрос о существовании относительно
самостоятельной формы ответственности в сфере предпринимательства, свя-
занной с появлением дополнительной обязанности должника предоставить
возможность кредитору распоряжаться собственным имуществом с целью
восстановления платежеспособности либо в обязанности возместить ущерб
посредством продажи части имеющегося имущества (как правило, путем
продажи производственных активов).
В диссертации проводится разграничение понятий мера юридической
ответственности и юридическая санкция, рассматриваются различные точки
зрения по поводу понятия санкции. Отмечается, что гражданско-правовые
санкции рассредоточены по различным законодательным актам и в тоже
время привязаны к отраслевым нормам и институтам гражданского законо-
дательства.
2 Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой от-
ветственности. Таллин. «Ээсти раамат». 1986. С. 79.
12
По мнению диссертанта, существующая система санкций разделятся на
две производные подсистемы: а) меры ответственности и б) иные санкции,
обеспечивающие защиту имущественных интересов кредитора. Меры ответ-
ственности применяются в качестве дополнительных санкций, «сверх»
имеющихся обязанностей, вытекающих из существа договора. Иные санк-
ции, обеспечивающие имущественную защиту интересов кредитора, приме-
няются в зависимости от складывающейся обстановки, по усмотрению заин-
тересованной стороны с целью принуждения к исполнению договорного обя-
зательства.
Особое внимание уделяется вопросу о назначении и функциях граждан-
ской ответственности в сфере предпринимательства. Отмечается, что основ-
ное назначение гражданской ответственности в сфере коммерческого оборо-
та обуславливается не только необходимостью поддержания договорной
дисциплины, но и целью стимулирования экономической активности, фор-
мирования экономического механизма, основанного на принципах экономи-
ческой интеграции и взаимного сотрудничества сторон.3
При исполнении договора стороны должны заботиться об интересах
экономики и составляющих ее элементах. В современных условиях наращи-
вание прибыли далеко не единственный показатель хозяйственной эффек-
тивности организации. Производственные показатели являются отражением
сотрудничества предприятия с предприятиями, образующими хозяйственную
цепочку, обеспечивающими поддержание производственного цикла. Следо-
вательно, нарушения и сбои в деятельности отдельного хозяйствующего
субъекта, вовлеченного в систему общественного производства, способны
привести к заметному снижению макроэкономических показателей.
Во втором параграфе «Основные начала ответственности в предпри-
нимательской деятельности» показано развитие представлений об основ-
ных началах ответственности в хозяйственном обороте. В 20–е годы прошло-
3 Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Н.Н. Гражданско-правовая ответствен-
ность. Изд. Дальневосточного университета. Владивосток. 1988. С.13.
13
го века в юридической литературе развернулась научная полемика по поводу
обоснования применения ответственности в хозяйственном обороте.
Сторонники «принципа причинения» полагали, что единственным осно-
ванием ответственности в гражданском праве являются имущественный
вред, причиненный при исполнении договорного обязательства. Руково-
дствуясь материалистической диалектикой, большинство специалистов ука-
зывали на несовместимость принципа вины с социалистическими условиями
хозяйствования. В диссертации отмечается, что такой подход несет отпеча-
ток административно-командного способа управления экономикой.
Исторические документы свидетельствуют, что в римском праве прин-
цип виновной ответственности применялся наряду с принципом безусловной
ответственности. Наиболее характерным проявлением подобной практики
являлись унаследованные от законодательства архаического периода норма-
тивные предписания об ответственности за custodia.4
При заключении торговых соглашений стороны могли договориться об
исключении неосторожности из предусмотренных оснований ответственно-
сти должника, одновременно получая возможность максимально расширить
пределы налагаемой ответственности, исходя из представлений о безуслов-
ной ответственности должника, поручающегося не только за себя, но и за
действия третьих лиц, находящихся у него в подчинении. Таким образом,
соглашение о custodia являлось своеобразным «промежуточным» понятием,
примиряющим крайние воззрения римской юриспруденции об основаниях
ответственности неисправного должника, чрезвычайно важные в практиче-
ском отношении: а) ответственности за вину, и б) ответственности за риск.
В настоящее время основные начала ответственности в предпринима-
тельской деятельности сформулированы в ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Диспозиция
рассматриваемой статьи устанавливает общее правило о повышенной ответ-
4 Законодательные предписания свидетельствуют, что custodia широко практикова-
лась в различных сферах торгового мореплавания, в некоторых отраслях натурального
хозяйства, непосредственно связанных с торговлей.
14
ственности предпринимателя, расширяя ответственность предпринимателей
до пределов непреодолимой силы, однако по указанию закона или усмотре-
нию сторон допускается установление дифференцированной ответственно-
сти, в том числе путем установления правила об «ответственности за вину».
Из нормативного предписания, содержащегося в ст. 401 ГК РФ следует, что за-
конодательство предоставляет сторонам возможность самостоятельно прини-
мать решение об условиях ответственности за неисполненное обязательство.
Третий параграф «Общая характеристика основания ответственно-
сти лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за на-
рушение обязательства» посвящен общей характеристике условий ответст-
венности субъектов предпринимательства за нарушение договорного обяза-
тельства.
В ряде случаев законодатель устанавливает обязанность возместить
убытки исходя из очевидных признаков причиненного ущерба, освобождая
от обязанности доказывания иных условий ответственности. Как правило,
такая практика связана с усилением ответственности некоторых участников
имущественного оборота, в том числе в сфере предпринимательства. В дру-
гих случаях доказыванию подлежат все вышеназванные условия ответствен-
ности, поскольку отсутствие одного из условий освобождает от ответствен-
ности за нарушение заключенного договора.
В диссертации рассматриваются качественные характеристики меха-
низма привлечения к ответственности при исполнении договорного обяза-
тельства. Отмечается первостепенное значение объективного критерия от-
ветственности, наличие и доказанность которого подразумевает обязанность
дальнейшего перехода к установлению субъективного критерия, с учетом
предполагаемой границы предвидения негативных последствий своего пове-
дения, возможности преодоления препятствий, возникающих на пути испол-
нения обязательств, степени прилагаемых усилий и пр.
В четвертом параграфе «Проблемы законодательного регулирова-
ния ответственности в предпринимательской деятельности» проводится
15
исследование теоретических проблем дифференциации ответственности
субъектов предпринимательской деятельности. Учитывая законодательную
дифференциацию пределов ответственности при осуществлении предпри-
нимательской деятельности, диссертантом предлагается использовать раз-
вернутую классификацию видов ответственности участников предпринима-
тельской деятельности.
По мнению диссертанта, ответственность коммерческой организации
является основополагающей формой ответственности в предприниматель-
ской деятельности, определяющейся через призму ответственности ее ра-
ботников и руководящих органов, при этом деятельность коммерческой ор-
ганизации рассматривается как результат согласованной деятельности опре-
деленных лиц, заинтересованных в работе организации.
В современных условиях содержание ответственности за ненадлежащее
управление организацией обуславливается совокупностью характеристик.
Выясняя исходную причину ненадлежащего исполнения обязательства, не-
обходимо учитывать: численность работников компании, применяемые ме-
тоды управления, сложившиеся критерии отбора управленческих кадров и
пр. Например, авторитарная модель управления предприятием предполагает
повышенные пределы ответственности руководителя, поскольку работники
предприятия имеют достаточно опосредованное отношение к возникшим
убыткам. Соответственно, демократические методы управления предпола-
гают разложение ответственности на участников, оказывавших непосредст-
венное влияние на решения, выносимые руководителем.
Представляется, направленность воли на достижение правового резуль-
тата формируется на этапе принятия управленческого решения, исходя из
чего, можно прийти к выводу, что волеизъявление формируется на этапе
голосования за определенное решение.
На сегодняшний день недостаточно исследованы функции ответствен-
ности в потребительских договорах, особенность которых проявляется в ис-
полнении обязательства перед конкретно-неопределенным кругом лиц. Спе-
16
цифика данных договоров проявляется в следующих особенностях: договор-
ные условия устанавливаются исходя из наиболее вероятных запросов по-
требителей, заключаются, как правило, с использованием механизмов пуб-
личной оферты; слабой стороной договора выступает потребитель, вынуж-
денный использовать продукцию (пользоваться услугой) в рамках заранее
определенных характеристик.
Помимо перечисленных условий, потребитель ограничивается в пра-
вах по определению условий договора, выбора обеспечительной меры, кон-
троля за исполнением обязательства, самостоятельным установлением мер
ответственности за нарушение условий договора и пр.
В потребительских договорах крайне затруднительны реализация та-
ких положений как односторонний отказ от заключения договора, включе-
ние в договор дополнительных условий, изменение условий договора по
взаимному соглашению сторон, реагирование потребителя на завышение
тарифов на оказываемые услуги и пр. Так, например, нередко плата за поль-
зование коммерческим кредитом является необоснованно высокой; потреби-
тель, пользующийся электроэнергией, практически лишен возможности от-
казаться от заключения договора на ее поставку.
В отличие от субъектов предпринимательства потребители лишены
возможности полноценной защиты своих интересов по объективным при-
чинам: отсутствие времени необходимого для участия в судебном процессе,
невыгодность предъявления претензии по причине незначительности нане-
сенного ущерба, крайне затруднительного механизма направления претен-
зии к хозяйствующему субъекту и пр.
Во второй главе «Условия ответственности субъектов предприни-
мательской деятельности за нарушение обязательства» проводится все-
сторонний анализ условий ответственности предпринимателей за неисполне-
ние договорного обязательства: противоправности, последствий нарушения
обязательства, причинной связи, вины.
17
В первом параграфе «Противоправное поведение лица, осуществ-
ляющего предпринимательскую деятельность», анализируя доктриналь-
ные определения понятия противоправного действия, повлекшего наступле-
ние хозяйственных убытков, диссертант обращается к критерию добросове-
стности исполнения обязательства. Отмечается, что в литературе встречают-
ся различные подходы к пониманию противоправности действия, противоре-
чащего требованиям законодательства, связанные преимущественно с поли-
семичностью этого термина и проблемами унифицированной оценки дейст-
вий обязанной стороны, повлекших наступление убытков.
В научных работах встречаются высказывания о возможности неограни-
ченно широкой трактовки противоправного поведения, которое приравнива-
ется к любому проявлению недобросовестного поведения, противоречащего
сложившемуся имущественному обороту. Подобные взгляды вытекают из
подходов, сложившихся еще в советский период.
Представляется, что противоправными следует признать следующие ти-
пы поведения: а) поведение, непосредственно нарушающее правовые веле-
ния, нормы и запреты; б) поведение, идущее вразрез с основными правовыми
принципами; в) недобросовестное поведение при исполнении обязательства.
Несмотря на то, что в действующем законодательстве не нашел законо-
дательного закрепления общий принцип добросовестного исполнения при-
менительно к отдельным обязательств, в нормах международного права со-
держатся указания о необходимости соблюдения добросовестности и чест-
ном ведении дел. Принцип добросовестности и честной деловой практики
законодательно закреплен в ст. 1.7. Принципов международных коммерче-
ских договоров.
Учитывая, что механизм возложения ответственности подразумевает
открытый перечень источников, устанавливающих общепринятые правила и
стандарты поведения, можно прийти к выводу о том, что критерий оценки
нормативно регулируемого поведения в сфере предпринимательства нахо-
18
дится в плоскости нормативных источников, определяющих критерии над-
лежащего исполнения обязательства.
Основные критерии надлежащего исполнения существуют в пределах
правовых презумпций, вытекающих из существа договорного обязательства
и соответствующих законодательных предписаний. Нормативные источники,
определяющие критерии надлежащего исполнения, необходимо разграничи-
вать по степени законодательной определенности на правоустанавливающие
и ориентирующие. К правоустанавливающим источникам относятся: а) нор-
мативные предписания Гражданского кодекса РФ и иных нормативных ак-
тов, дополняющие содержание соответствующих норм; б) условия договора,
определяющие волеизъявление сторон договора; в) распоряжения контр-
агента, осуществляющего контроль за исполнением обязательства. К ориен-
тирующим источникам следует отнести: а) обычно предъявляемые требова-
ния; б) целевое назначение полученного имущества; в) требования, выте-
кающие из сложившейся обстановки и условий исполнения обязательства.
Во втором параграфе «Последствия неисполнения договорного обяза-
тельства, причиненные противоправным поведением лица, осуществ-
ляющего предпринимательскую деятельность» анализируются проблемы
взыскания убытков в предпринимательской деятельности. Диссертант пола-
гает, что по своей экономической сущности взыскание убытков в сфере
предпринимательства непосредственно связано с распределением предпри-
нимательских рисков. Каждая из сторон принимает на себя обязательства
возместить расходы при возникновении непредвиденных ситуаций.
Особенность взыскания убытков проявляется в том, что на практике
взыскиваются только прямые убытки. Анализ материалов судебной практики
показывает, что удовлетворение исков по взысканию упущенной выгоды яв-
ляется исключением. Основная проблема заключается в трудностях доказы-
вания упущенной выгоды, рассматриваемой специалистами в качестве абст-
рактных убытков. Действительно, рассчитать убытки подлежащие возмеще-
нию, которые реально не причинены, задача подчас невыполнимая вследст-
19
вие отсутствия специальных методик, позволяющих оценить стоимость нане-
сенного ущерба.
Следует поддержать положение, содержащееся в Концепции развития
гражданского законодательства, о том, что в ситуации, когда кредитором до-
казано само право на взыскание убытков, отказ в иске лишь по недоказанно-
сти точной цифры убытков равняется в сущности отказу в правосудии. Учи-
тывая особенности рыночных механизмов суду необходимо предоставить
право самостоятельно определять размер убытков по своему усмотрению,
основанному на исследовании всех материалов дела.5
Анализ судебной практики показывает, что документы, подлежащие ис-
следованию при взыскании убытков, сводятся к трем основным группам: а)
документы бухгалтерского учета, необходимые для определения итоговой
суммы убытков, в том числе упущенной выгоды; б) экономические доку-
менты, отражающие стратегию развития предприятия, а также результаты
экономического планирования; в) договор с контрагентом (поставщиком,
подрядчиком и пр.) с прилагаемыми к нему документами.
Решающим видом доказательств, влияющих на определение реального
размера упущенной выгоды, во всех случаях являются документы, опреде-
ляющие текущие планы предприятия - кредитора, а также средние статисти-
ческие показатели по конкретному направлению деятельности предприятия.
В соответствии с законодательными предписаниями при рассмотрении су-
дебного спора потерпевшая сторона обязана предоставить расчетную вели-
чину убытков, а также доказательства их действительности.
Таким образом, работа по совершенствованию методики расчетов причи-
ненных убытков выстраивается на основании определенных экономических
расчетов. При этом следует отметить, что размер убытков определяется много-
численными экономическими факторами, в том числе: доказательствами того,
5 Соответствующее правило сегодня можно обнаружить в п. 3 ст. 7.4.3 Принципов
международных коммерческих договоров: «Если размер убытков не может быть установ-
лен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по ус-
мотрению суда».
20
что должна была состояться сделка; доказательствами того, что сделка принес-
ла бы определенную экономическую выгоду; обоснованием расчета прибыли
по предполагаемой операции; доказательствами того, что сделка была действи-
тельно запланирована; объективными данными о том, что предполагаемый эко-
номический результат не мог быть достигнут иными средствами.
Однако, несмотря на законодательно регламентированный порядок оп-
ределения убытков, в хозяйственной практике возникает немало трудностей,
препятствующих защите нарушенных интересов. В диссертации подробно
освещаются указанные трудности.
В третьем параграфе «Причинная связь между противоправным пове-
дением лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и
возникшими убытками» отмечается, что в судебной практике причинная
связь рассматривается с учетом определенных теоретических конструкций. В
соответствии с теорией необходимой и случайной причинной связи для наступ-
ления ответственности требуется необходимая причинная связь между проти-
воправным поведением и наступившим результатом. Случайная связь не дает
оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат.6
Представляется, приоритетное значение изложенной концепции при-
чинно-следственной связи объясняется ее исторической привязанностью к
взглядам советских юристов. Несмотря на широкий круг исследований, опи-
равшихся на принципы материалистической диалектики, большинство прак-
тических рекомендаций, содержавшихся в литературе, сводились к заключе-
нию о приоритетном значении основополагающей (доминирующей) причи-
ны, указывавшей на необходимость установления «непосредственной причи-
ны», «наиболее существенной причинной связи», «решающей причины»,
определившей наступление вредоносного результата.
Особую сложность представляют те случаи, когда причина складывается
из нескольких взаимосвязанных явлений, порождающих в последующем
многогранный комплекс последствий. Представляется, в подобных ситуаци-
6 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М. 1950. С. 307.
21
ях правоприменительному органу необходимо выделить наиболее важные
причинные связи, определившие наступление неблагоприятных событий и
повлекших наступление убытков. И только после установления причастности
уполномоченного субъекта к развитию отдельной цепочки допускается рас-
смотрение вопроса о виновности и возложении ответственности.
Современная судебная практика исходит из необходимости установле-
ния непосредственной причины, повлекшей наступление неблагоприятного
результата, что предполагает разделение причинного комплекса на непосред-
ственные и опосредованные причинные связи.
Спорным является вопрос о необходимости доказывания причинно-
следственной связи при применении штрафных санкций (пени и неустойки) к
недобросовестным предпринимателям. По мнению большинства авторов в
ситуации, когда нет вредного результата поведения ответственного лица, то
нет необходимости говорить о причинной связи.
Представляется, что отсутствие причинно-следственной связи между
правонарушением и последствием неисполнения обязательства действитель-
но позволяет ставить вопрос об отказе в выплате штрафных санкций, с уче-
том того обстоятельства, что размер неустойки может уменьшаться если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В зарубежных правовых системах критерии причинной связи нераз-
рывно связаны с противоправным поведением и причиненными убытками,
которые в совокупности определяют условия вменения. Согласно историче-
ски сложившимся традициям условия ответственности рассматриваются в
едином ключе с понятием виновности без разделения на самостоятельные
компоненты и условия.
В странах континентальной системы при установлении причинно-
следственной связи используется теория адекватной причины, сводящаяся
преимущественно к отождествлению понятия вины и причинно-
следственной связи, во многом воспроизводящей положения римской юрис-
22
пруденции об основаниях и условиях ответственности неисправного долж-
ника. В зарубежной литературе предпочтение отдается теории, отражающей
возможности конкретного субъекта увидеть отдаленные последствия своего
противоправного действия, и в соответствии с этим выбрать определенную
стратегию поведения, гарантирующую исполнение обязательства.
Заслуживает поддержки мнение о допустимости комплексного приме-
нения существующих концепций причинности: теория адекватного причине-
ния может успешно применяться в сочетании с объективным исследованием
всех конкретных обстоятельств, связанных с неправомерным действием.
В четвертом параграфе «Вина лица, осуществляющего предприни-
мательскую деятельность, за нарушение договорных обязательств» рас-
сматриваются проблемы виновности как условия ответственности предпри-
нимателя за нарушение обязательства.
Согласно Концепции развития гражданского законодательства должник,
нарушивший договор, не должен возмещать ущерб, который он не предвидел
или не должен был разумно предвидеть при заключении договора как вероятное
последствие его нарушения.7 Таким образом, традиционная теория причинно-
сти применяется в разрезе субъективного восприятия причинно-следственного
ряда, обуславливающего наступление неблагоприятного результата.
Анализ законодательства показывает, что по содержательно-смысловой
направленности понятие вины приравнивается к причинно-следственной связи,
а иногда исходной причине последствий, учитываемых законодательными
предписаниями (ст. ст. 753, 879, 720 ГК РФ и др.).8 Из приведенных примеров
видно, что констатация вины обуславливается установлением причинно-
следственной связи. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев вина
отождествляется с причиной наступления неблагоприятных последствий.9
7 Концепция развития гражданского законодательства. М. Статут. 2009. С. 116.
8 Аналогичные предписания содержатся в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, ч. 2 ст. 781 ГК РФ,
ст. 776 ГК РФ и других статьях.
9 Узкое (нормативистское) понимание вины было свойственно римскому праву.
Например, в Дигестах Юстиниана содержится следующее разъяснение: «если я дал тебе
раба в ссуду, чтобы он работал стоя внизу, а ты поставил его на подмостки, и если это
23
Анализ синтаксических конструкций, используемых при описании по-
ведения обязанной стороны, позволяет предположить, что понятие вины от-
носится к разряду полисимичных терминов. В одних случаях вина означает
отрицательное отношение заинтересованного лица к определенному интере-
су другой стороны, выражающееся в умышленных или неосторожных дейст-
виях, определяющих наступление частноправовых последствий, в других
случаях понятие вины используется в узко «нормативистском» смысле, озна-
чающем ненадлежащее исполнение обязательства с обязательным установ-
лением объективных критериев ответственности. В этом случае ответствен-
ность возлагается только при доказанности очевидных убытков и причинно-
следственной связи.
Учитывая допустимость установления виновной ответственности в
предпринимательской деятельности, в диссертации раскрываются основопо-
лагающие условия ответственности за вину. Как известно в договорных пра-
воотношениях принцип виновной ответственности сводится к констатации
упречности поведения. Непременным атрибутом вины является вывод о соз-
нательном отклонении от принципов добросовестного исполнения, отсутст-
вии стремлений выполнить предписанную законом обязанность. Большинст-
во исследователей исходит из общепринятого представления о том, что «суть
вины усматривается в упреке, в оценке, в ее понятие включается критерий
возможности преодоления препятствий».10
В заключительной части диссертации подведены основные итоги
проведенного исследования, которые характеризуют личный вклад диссер-
танта и степень достижения цели и задач диссертационного исследования.
произошло из–за подмостков, или вследствие ветхости веревок и шестов, то я говорю, что
так как это произошло по вине просившего ссуду, то он сам должен отвечать». См.: Диге-
сты Юстиниана. Т. 111., - М. «Статут», 2003. С. 189.
10 Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и
право. 1982. № 4. С. 51.
24
Основные научные положения диссертационного исследования
опубликованы в следующих работах:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных жур-
налах и изданиях, указанных в перечне ВАК:
1. Антонова Е.Г. Эволюция основания ответственности по римскому
праву // Право и политика. 2010. № 6. О,25 п.л.;
2. Антонова Е.Г. Основания ответственности органов управления
коммерческой организации // Право и экономика. 2011. № 3. О,25 п.л.;
3. Антонова Е.Г. Особенности основания ответственности за наруше-
ние обязательств в сфере предпринимательства // Вестник Санкт-
Петербургского университета. Серия 3. Право. 2012. № 9. О,25 п.л.
Статьи, опубликованные в иных научных изданиях:
1. Антонова Е.Г. Вина и ответственность в гражданском праве // Аг-
рарное и земельное право. 2006. № 1. О,25 п.л.