2013avtoref1534

Дунюшкин Павел Анатольевич
 
20 ноября 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Становление и развитие института дисциплинарной ответственности судей: историко-правовое исследование» (специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 203.009.01
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Дунюшкин П.А. Становление и развитие института дисциплинарной ответственности судей: историко-правовое исследование: автореф. дис... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2013. С. 33.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1534 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Дунюшкин П.А. Становление и развитие института дисциплинарной ответственности судей: историко-правовое исследование: автореф. дис... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2013. С. 33.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

2
Работа выполнена в Кубанском государственном университете.
Научный руководитель: заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор
Свечникова Лариса Геннадьевна
Официальные оппоненты: Ромашов Роман Анатольевич,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, Самарский юридический институт Феде-ральной службы исполнения наказаний, начальник института;
Демичев Алексей Андреевич,
доктор юридических наук, профессор,
Нижегородская академия МВД России,
профессор кафедры гражданского права и процесса
Ведущая организация: Нижегородский государственный универ-ситет им. Н.И. Лобачевского
Защита состоится 20 ноября 2013 года в 11.00 на заседании диссерта-ционного совета Д 203.009.01 на базе Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской ака-демии МВД России.
Автореферат разослан 18 октября 2013 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Правосудие как система во всех государствах неизбежно находится под пристальным обще-ственным и профессиональным вниманием. Судья – особый субъект юриди-ческой ответственности, его правовая ответственность как представителя су-дебной власти традиционно рассматривается в качестве одной из гарантий реализации конституционного принципа независимости судей и отправления ими правосудия на должном уровне. Поэтому проблема оптимизации право-вого института дисциплинарной ответственности судей имеет большую научную, социальную и правовую значимость.
Выступая на заседании клуба «Валдай» в сентябре 2013 года Президент России В.В. Путин подчеркнул: «…Вопрос ответственности перед самим со-бой, обществом и законом – один из основополагающих не только в праве, но и в повседневной жизни»1.
Определяющим фактором оценки авторитета судебной власти является личность судьи, его профессиональные качества, объективность, беспристраст-ность и независимость при отправлении правосудия. В этой связи очевидна необходимость глубокого общетеоретического осмысления института дисци-плинарной ответственности судей в русле исторически сформировавшихся рос-сийских правовых традиций. Выявление исторических закономерностей в про-цессе формирования института дисциплинарной ответственности судей и прак-тики его реализации в России поможет определить подход к решению научно-практических проблем этого вида ответственности.
Такой же актуальностью обладает и проблема дисциплинарной ответ-ственности за нарушение судейской этики. Этот вид дисциплинарной ответ-ственности требует постоянного совершенствования, необходимо вести по-иск дополнительных «гибких» мер дисциплинарного характера, поскольку уровень требований граждан к моральному поведению судей неуклонно по-
1 www.rg.ru/art/851503
4
вышается и напрямую увязывается с феноменом «утрата доверия». В массо-вом и даже профессиональном правосознании сложился консервативный и весьма опасный стереотип о реальной безответственности судей, о частом корыстном использовании ими своего статуса, об излишне сложном меха-низме привлечения судей к юридической ответственности не только за про-ступки, но и за преступления. Такого рода стереотип подрывает доверие народа к судейскому корпусу, кардинально снижает ценность судебной дея-тельности. Необходима система мер по преодолению этого стереотипа и со-здание единого более адекватного механизма юридической ответственности судей за противоправные варианты поведения.
Особая актуальность предлагаемой темы состоит в том, что доказанные факты совершения судьями преступлений сравнительно редки, представляют собой исключительные и чрезвычайные случаи, а дисциплинарные правона-рушения – достаточно распространенное явление и потому эффективность дисциплинарной ответственности должна быть максимально высокой. Иначе может создаться иллюзия малой опасности дисциплинарных проступков су-дей, и качество судебной работы улучшить будет просто невозможно.
Выработка юридической наукой единых подходов к определению сущ-ностных аспектов дисциплинарной ответственности судей, несомненно, оп-тимизирует деятельность и законодателя, и правоприменителя, а это, в ко-нечном счете, положительно отразится на состоянии правопорядка, повысит авторитет и значимость судебной власти.
В этом плане изучение особенностей и закономерностей становления, формирования и развития института дисциплинарной ответственности судей в различные периоды российской истории, однозначно, становится одной из важнейших задач современной науки.
Учитывая, что до настоящего времени не предпринято комплексного ис-следования истории становления и развития правового института дисципли-нарной ответственности судей, данная работа призвана, в определенной сте-пени, восполнить этот пробел.
5
Степень научной разработанности проблемы. История формирова-ния и функционирования института дисциплинарной ответственности су-дей в России относится к числу недостаточно изученных в научном плане направлений. В рамках историко-правовой науки основное внимание уде-лялось изучению вопросов становления судебной системы в целом и в ее рамках института юридической ответственности чинов судебного ведом-ства. При этом основополагающим направлением исследований, в боль-шинстве работ, становилась судебная реформа 1864 года и связанные с нею преобразования в судоустройственной и судопроизводственной сфере. Дисциплинарную ответственность судей в исследованиях, охватывающих более ранние периоды, авторы затрагивают совсем незначительно. Непо-средственно вопросам формирования и реализации норм дисциплинарной ответственности судей в России историками права уделялось явно не-достаточное внимание.
Из авторов дореволюционного периода, исследовавших в своих трудах судоустройственную и судопроизводственную сферы, включая вопросы су-дейской ответственности, в разные периоды российской истории можно назвать К.И. Арсеньева, А.Г. Брикнера, М.С. Грушевского, Н.П. Загоскина, Н.В. Калачова, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, Н. Г. Устрялова, А.А. Фе-дотова-Чеховского, Н.К. Шильдера.
Отдельные аспекты дисциплинарной ответственности судей рассматрива-лись современниками проводимых в Российской империи реформ: В.А. Вол-конским, Н.А. Буцковским, В.М. Грибовским, С.Е. Десницким, Г.А. Джаншие-вым, К.П. Победоносцевым. Непосредственно вопросы статуса должностных лиц судебного ведомства исследовали Н.Л. Дювернуа, Н.И. Лазаревский, И.М. Тютрюмов. Советскими авторами становление института дисциплинарной ответ-ственности судей практически не исследовалось. Правовое положение (ста-тус) судей в той или иной степени рассматривали М.В. Кожевников, Д.С. Ка-рев, В.А. Болдырев, И.И. Евтихиев, Н.П. Ерошкин.
6
Исследователи современного периода, главным образом, акцентируют внимание на проблемных вопросах реформирования судебной системы в це-лом, в период с первой половины XIX и до начала ХХ века. Это работы О.Е. Кутафина, Н.Н. Ефремовой, М.В. Немытиной, С.В. Лонской, которые напол-нены обширным практическим материалом, массой новейших источников по исследуемым вопросам. В ряде работ дается характеристика критериев, позво-ляющих разграничивать виды юридической ответственности судей. Это ис-следования В.В. Колосовского, И.А. Галагана, З.В. Макаровой, Д.Н. Бахраха, Ю.А. Пыльда, Л.А. Сыроватской, В.Н. Сидоренко, Д.Е. Богданова.
На основе общетеоретических исследований, проведенных такими авто-рами, как Д.М. Овсянко, Н.В. Витрук, Абрамова А.А. разработаны различные дефиниции дисциплинарной ответственности судей, анализ которых позво-лил сформировать мнение о сущности такой ответственности.
В трудах Е.И. Козловой, А.А. Кондрашова, Н.А. Бобровой, М.О. Сапу-новой обосновывается вывод о конституционно-правовой (конституционной, политико-правовой) природе юридической ответственности судей, вслед-ствие чего конструкция состава дисциплинарного проступка судьи наделяет-ся специфическими параметрами.
Общетеоретические проблемы юридической ответственности рассматри-вали: А.А. Абрамова, С.А. Авакьян, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, B.Д. Ар-дашкин, З.А. Астемиров, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Б.Т. Базылев, Д.Н. Бах-рах, Н.С. Бондарь, Я.М. Брайнин, С.Н. Братусь, В.А. Василенко, В.М. Ведя-хин, Г.Н. Ветрова, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, И.А. Галаган, В.М. Горшенев, Ю.И. Гревцов, Г.И. Гуляев, Е.В. Додин, И.Я. Дюрягин, В.В. Ершов, Е.А. Ершо-ва, Т.Д. Зражевская, О.С. Иоффе, В.П. Казимирчук, В.Н. Карташов, С.Н. Ко-жевников, Ю.М. Колосов, Н.А. Колосова, А.Ю. Корчагин, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, Г.А. Кузмичева, П.М. Курис, В.А. Кучинский, В.М. Лазарев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, А.М. Лушников, М.В. Лушникова, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Р.С. Маркунин, Б.Л. Назаров, П.С. Недбайло, Ж.И. Овсепян, С.Б. Поляков, А.Ф. Решетник, И.С. Самощенко, В.Н. Скобел-
7
кин, М.С. Строгович, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасов, В.А. Тархов, Ю.А. Тихоми-ров, М.Х. Фарукшин, Ф.Н. Фаткуллин, Т.Я. Хабриева, Р.Л. Хачатуров, А.С. Ша-буров, Б.С. Эбзеев, Л.С. Явич.
Особенности механизма применения этических норм при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности освещены в работах Р.Р. Салимзя-новой, И.Л. Черкашиной.
Специфика правовой и организационной основы деятельности судей как элемента общего механизма их дисциплинарной ответственности раскрыты С.К. Дряхловым, К.Б. Калиновским, М.И. Клеандровым, Н.А. Колоколовым, И.Б. Михайловской. Определенный интерес представляет мнение С.Н. Ере-миной и ряда других исследователей о том, что отношения дисциплинарной ответственности судей в большой мере регулируются нормами трудового права, что также не может не влиять на содержание понятия «дисциплинар-ная ответственность судей». Понятие дисциплинарной ответственности судей как вида юридической ответственности специального субъекта правоотношений, понятие дисци-плинарной ответственности судей как производное от понятия дисциплинар-ной ответственности как вида юридической ответственности, субъективную сторону дисциплинарного проступка судьи, процедуру дисциплинарной от-ветственности в целом изучали В.К. Аулов, А.В. Калиниченко, М.О. Сапуно-ва, А.А. Цараев. Однако эти авторы, за исключением В.К. Аулова, анализи-ровали лишь отдельные аспекты юридической ответственности судей, обра-щая основное внимание на проблемные вопросы отраслевого характера.
Таким образом, можно утверждать, что проблема историко-правового обоснования существующей конструкции дисциплинарной ответственности судьи в динамике исторического развития этого института до настоящего времени практически не становилась предметом пристального внимания ученых. Во многом вследствие этого научно-теоретическая и нормативно-правовая база, способная обеспечить качественное функционирование инсти-тута дисциплинарной ответственности судей, разработана неполно и учиты-
8
вает исторический опыт лишь фрагментарно. Фрагментарность и эпизодич-ность существующих работ, в той или иной степени отражающих эволюцию института дисциплинарной ответственности судей, и обусловили необходи-мость разработки данной темы.
Источниковая база. В процессе работы над диссертационным исследова-нием анализировался значительный по объему и содержанию нормативный и историко-документальный материал. В качестве нормативной базы исследова-ния изучались и использовались законодательные акты Древнерусского госу-дарства, Московского государства, Российской империи XVIII – начала ХХ ве-ка, советского государства: Русская Правда, Судебники 1497 и 1550 годов, Со-борное уложение 1649 года, императорские указы, мнения Государственного Совета и иные, опубликованные в Полном собрании законов Российской импе-рии; Положения «О судоустройстве РСФСР» 1922 и 1926 годов, Положение о дисциплинарной ответственности судей 1948 года, Положение о дисципли-нарной ответственности судей судов РСФСР 1976 года и многие другие.
Документальную основу исследования составили сборники опубликован-ных документов; дореволюционная, советская и современная юридическая пе-риодическая печать, в которых содержатся материалы, позволяющие осмыслить существо преобразовательных процессов, происходивших в судебной сфере.
Цель исследования. Актуальность обозначенных выше проблем и не-достаточная разработанность данной темы в историко-правовой науке пред-определили в качестве цели настоящего исследования комплексный историко-правовой анализ и оценку условий и последствий возникновения, механизма формирования и применения, а также перспектив развития института дисци-плинарной ответственности судей в России.
Для достижения поставленной цели определены основные задачи:
– изучить и обобщить юридические документы, научные и иные источ-ники, содержащие историко-правовой материал, необходимый для определе-ния истоков дисциплинарной ответственности судей;
– проанализировать исторические особенности развития системы орга-нов судебной власти и применяемых ими методов пресечения должностных проступков, совершаемых судьями;
9
– установить общие закономерности, характеризующие развитие инсти-тута дисциплинарной ответственности судей в дореволюционной России;
– исследовать содержание правового статуса судьи в контексте постав-ленной историко-правовой задачи;
– определить основные этапы развития законодательства, правоприме-нительной практики и теоретических взглядов на институт дисциплинарной ответственности судей;
– выявить проблемы в законодательном регулировании института дис-циплинарной ответственности судей и его применении в советский период, обозначить причины их возникновения.
Объектом исследования являются процессы, связанные с историей становления и развития института дисциплинарной ответственности судей и порождавшиеся этими процессами общественные отношения.
Предметом исследования являются юридические нормы, составляю-щие правовой институт дисциплинарной ответственности судей в историче-ском аспекте его формирования.
Хронологические рамки исследования. Исследование, главным обра-зом, охватывает временной период с 1864 года по настоящее время, посколь-ку именно с этой нижней хронологической границы следует активное посту-пательное развитие правового института дисциплинарной ответственности судей. Вместе с тем, в работе имеются некоторые хронологические отступле-ния, вызванные необходимостью более полного и объективного анализа ди-намики становления указанного правового института в системе российского законодательства.
Методологическую основу исследования составляют материалистиче-ский и диалектический методы, которые относятся к категории общенаучных и создают основу для проведения исследования, помогают раскрыть содер-жание понятий, положений и принципов. Опора на принципы объективности и всестороннего исследования правовой действительности позволила рас-смотреть институт дисциплинарной ответственности судей в его движении и
10
развитии, совмещая и сопоставляя теоретические и историко-правовые ас-пекты исследуемого объекта. Диалектический метод применялся при иссле-довании вопросов генезиса дисциплинарной ответственности судей, опреде-лении основных понятий, характеризующих указанный правовой институт, причин, обусловивших то или иное направление в его развитии, основных закономерностей. Данный метод позволяет познать исследуемые явления в их развитии и самодвижении.
При выполнении диссертационного исследования использовался общена-учный метод системного подхода, заключающийся в изучении объекта как це-лостной совокупности элементов в системе отношений и связей между ними. Иными словами, метод рассмотрения объекта как системы, с помощью кото-рого дисциплинарная ответственность судей рассматривалась как совокуп-ность элементов в целостной системе судоустройства и судопроизводства.
Системный подход к исследованию дисциплинарной ответственности су-дей выражается в конкретизации и углублении диалектического учения о взаимосвязи развивающихся правовых явлений. Автор использовал такие об-щенаучные методы, как метод сравнения, метод исторического и логического анализа в исследовании правовых явлений юридического равенства, свободы, справедливости, ответственности, законности и так далее, в аспекте их един-ства, общности и различий, а также наличия взаимосвязей друг с другом. Все вопросы, ответы на которые составляли основу решения исследовательской за-дачи анализировались системно, комплексно, в единстве и взаимосвязи. Сравнительно-правовой метод, дающий возможность выявить общие за-кономерности развития такого правового явления, как ответственность, определить сущностные особенности института дисциплинарной ответ-ственности судей, разграничить общее и особенное, случайное и закономер-ное в праве, использовался в качестве частнонаучного метода.
Теоретическая основа исследования. Историко-правовой характер данной темы обусловил необходимость обратиться к работам известных ис-ториков права, среди которых особо выделяются труды Б.В. Виленского,
11
М.Ф. Владимирского-Буданова, Ф.М. Дмитриева, П.А. Зайончковского, И.А. Исаева, М.Г. Коротких, Р.С. Мулукаева, Л.Г. Свечниковой, А. С. Смы-калина, Ю.П. Титова, М.А. Чельцова-Бебутова.
Существенный упор делался на ряд работ, позволивших проанализировать значительный историко-правовой материал с использованием современных подходов к осмыслению политико-правовых процессов. В формировании тео-ретической основы исследования решающее значение имели труды отечествен-ных юристов: Ю.С. Адушкина, В.И. Анишиной, Е.Б. Абросимовой, Ю.Г. Алек-сеева, В.К. Аулова, В.Н. Бабенко, М.В. Бабич, Л.М. Балакиревой, В.П. Безобра-зова, П.И. Беляева, К.С. Вельского, Д.В. Вершининой, В.А. Виноградова, В.И. Власова, С.К. Дряхлова, Г.Т. Ермошина, Н.Н. Ефремовой, К.Б. Калинов-ского, М.И. Клеандрова, М.В. Кожевникова, Н.А. Колоколова, А.Ю. Корчагина, С.А. Корфа, Ш.А. Кудашева, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, И.Б. Михайловской, М.В. Немытиной, Т.В. Нешатаевой, С.А. Петровского, Н.А. Петухова, М.Л. Позднякова, В.П. Прокопьева, Н.В. Радутной, Ю.И. Сидоренко, П.П. Сер-кова, Л.А. Сыроватской, А.П. Фокова, В.Ф. Яковлева.
Научная новизна исследования выражается в проведении первого комплексного, системного научного историко-правового анализа дисципли-нарной ответственности судей как социально обусловленного, объективно необходимого явления и правового института. В работе последовательно ха-рактеризуется и научно обосновывается историческая закономерность воз-никновения правового института дисциплинарной ответственности судей, на основе исторического анализа проводится идея объективной необходимости поиска и соблюдения баланса принципов независимости и самостоятельно-сти судей с принципом неотвратимости юридической ответственности. Сформулированы рекомендации, направленные на совершенствование ин-ститута дисциплинарной ответственности судей.
Положения, выносимые на защиту: 1. Предложена периодизация истории судебного законодательства и ин-ститута дисциплинарной ответственности судей в нем. В рамках истори-
12
ческого развития судебной власти выделены четыре временных периода: 1) время от Киевской Руси до реформы 1864 года; 2) временной отрезок с 1864 год до 1917 года; 3) период с 1917 года и до 1991 года; 4) современный период, ознаменовавшийся новой судебной реформой, продолжающимся формированием института дисциплинарной ответственности судей, многие положения которого, восприняты на основе изучения исторического опыта. Каждый из указанных периодов характеризуется наличием важных для фор-мирования и развития института дисциплинарной ответственности судей ис-торико-правовых событий.
2. Анализ истории формирования института дисциплинарной ответ-ственности судей, начиная с периода Древней Руси, показал, что только в ре-зультате судебной реформы 1864 года произошло наиболее полное законода-тельное закрепление этого института в отечественном праве, наряду с нор-мами о несменяемости судей, их ответственности только перед судом. Клю-чевое место в системе гарантий судей занял правовой иммунитет, призван-ный служить важнейшим средством обеспечения для судей возможности осуществлять правосудие беспристрастно и справедливо. 3. Повышение законодательных требований к статусу судьи обусловило детальную регламентацию видов должностных преступлений и проступков, видов и мер судейской ответственности и процедуры ее применения. Однако создание в 1885 году Высшего дисциплинарного присутствия ограничило действие принципов независимого суда и несменяемости судей. Изменение процессуального порядка рассмотрения дисциплинарных дел наглядно про-демонстрировало сложность соблюдения баланса между самостоятельностью и независимостью судей и их ответственностью. 4. В пореформенный период институт дисциплинарной ответственности судей находился в стадии формирования и постоянно менялся. Что касается истории нормативного закрепления мер дисциплинарной ответственности судей, то этот институт развивается в сторону ужесточения санкций: от за-крепления в законодательстве и активного применения штрафов до безапел-
13
ляционного перехода к отставке судей. Такое изменение в содержании мер дисциплинарной ответственности судей напрямую увязано с профессиональ-ным выделением судей в государственном аппарате и освобождением их от выполнения несвойственных административных функций.
5. Процессуальные гарантии для судьи, привлекавшегося к дисципли-нарной ответственности, получили законодательное закрепление в норма-тивных правовых актах Российской империи второй половины XIX века. Устанавливая гарантии и иммунитеты в праве, законодатель стремился, прежде всего, обеспечить эффективность деятельности судей и создать до-полнительные гарантии их правовой защиты, в том числе в случаях привле-чения их к дисциплинарной ответственности. Проявлением правовых гаран-тий в системе судебных органов государственной власти можно считать по-ложение, в соответствии с которым судью можно было привлечь к дисци-плинарной ответственности в установленном только законом порядке и толь-ко органом государственной власти, специально на это уполномоченным. К гарантиям также следует отнести установление срока давности для при-влечения судьи к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное произ-водство нельзя было начать, если истек один год с момента совершения су-дьей проступка, подлежащего дисциплинарному взысканию.
6. Анализ законодательства XIX – начала XX века позволил сделать вы-вод о том, что трехзвенная структура системы дисциплинарных судов (общие собрания окружных судов, общие собрания судебных палат, Высшее дисци-плинарное присутствие), юрисдикция каждого из которых была четко пропи-сана в законе, явилась наиболее удачной. В этой системе Высшее дисципли-нарное присутствие выполняло функцию последней инстанции, которой бы-ли подведомственны дела, возбуждаемые против высших чинов судебного ведомства, начиная с председателей окружных судов и заканчивая должност-ными лицами, состоящими при Сенате. 7. В советский период институт дисциплинарной ответственности судей претерпевал различные изменения: от ликвидации самостоятельности и незави-
14
симости суда, его подчинения партийной номенклатуре в 1918–1922 годах до восстановления института дисциплинарной ответственности судей, проявивше-гося в создании и функционировании в составе Верховного Суда Дисциплинар-ной коллегии для рассмотрения дисциплинарных проступков судей, системати-зации норм, определявших процедурные вопросы ответственности судей в 1923–1930 годах. В период с 1948 по 1970-е годы институт дисциплинарной ответственности судей был снова сформирован на законодательном уровне и получил закрепление в отдельном нормативном правовом акте. 8. Современный этап в развитии института дисциплинарной ответствен-ности характеризуется разбросанностью норм, определяющих порядок ее применения, несогласованностью этих норм с нормами о дисциплинарной ответственности, содержащимися в трудовом законодательстве, отсутствием четкого понятия дисциплинарного проступка судьи, сложностью в определе-нии процессуального порядка применения мер дисциплинарной ответствен-ности. Состояние действующего законодательства, в котором отсутствует четкое определение понятия «дисциплинарный проступок судьи», делает эти нормы не вполне соответствующими Конституции. Составы дисциплинар-ных проступков и основания привлечения судей к дисциплинарной ответст-венности следует конкретизировать, устранив саму возможность субъекти-визма при их определении. 9. Учитывая, что определение детального перечня оснований дисципли-нарной ответственности судьи, в принципе, невозможно, предлагается пункт 6 статьи 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» дополнить правилом следующего содержания: «…судья не привлекается к дисципли-нарной ответственности за судебную ошибку, если при этом он действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубых нарушений норм мате-риального и процессуального права, делающих невозможным продолжение осуществления им судейских полномочий».
10. Следует расширить перечень налагаемых на судей видов дисципли-нарных взысканий в зависимости от степени тяжести совершенного ими дис-
15
циплинарного проступка, включив в него такие виды взысканий, как пре-дупреждение, замечание, выговор, строгий выговор и досрочное прекраще-ние полномочий (дополнить статью 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Рос-сийской Федерации»). 11. Анализ действующего законодательства позволил выявить несоот-ветствие уровня принятия решений о наделении судьи полномочиями и до-срочном их прекращении. Поскольку полномочиями федерального судью в большинстве случаев (за исключением высших судов) наделяет Президент России, значит, лишение статуса также должно происходить на том же уровне, либо, в любом случае, лицом, не связанным корпоративными, внут-ренними интересами судейского сообщества. В этой связи считаем необхо-димым дополнить пункт 7 статьи 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Россий-ской Федерации» следующим положением: «…в случае обжалования реше-ния квалификационной коллегии о досрочном прекращении полномочий судьи в дисциплинарное судебное присутствие и оставления его в силе оно подлежит утверждению Президентом Российской Федерации».
12. Предлагается внести в пункт 2 статьи 6 Федерального Конститу-ционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» дополнение об ответственности председателей (заместителей председателей) судов первой и кассационной инстанций за необоснованное представление мате-риалов в Высшую квалификационную коллегию судей для привлечения конкретного судьи к дисциплинарной ответственности. При отсутствии основания для наложения дисциплинарного взыскания Высшая квалифи-кационная коллегия судей и Дисциплинарное судебное присутствие долж-ны защитить судью вынесением соответствующего постановления и одно-временно следует внести дополнение в нормы о возмещении судье мо-рального вреда и понесенных им расходов, связанных с рассмотрением ма-териала в Высшей квалификационной коллегии судей и Дисциплинарном судебном присутствии, включая расходы на услуги своего представителя в случае его реабилитации.
16
Теоретическая и практическая значимость исследования: научно-тео-ретические положения, сформулированные автором в исследовании, можно расценивать как определенный вклад в развитие целостной научной концеп-ции юридической ответственности судей. Содержащиеся в исследовании вы-воды и предложения могут использоваться для совершенствования законода-тельства о неприкосновенности и юридической ответственности судей, в пре-подавании учебных курсов, предмет которых составляет судебная власть и ор-ганизация правосудия. Положения и выводы, ставшие результатом исследова-тельского труда автора, могут быть учтены в деятельности органов судейского сообщества и работе председателей судов, что можно расценивать как реаль-ную практическую значимость проведенного исследования.
Отдельные положения, как результат исследования, могут использовать-ся в преподавании курса истории государства и права и при разработке учеб-ных пособий и учебно-методических материалов по теории и истории госу-дарства и права.
Апробация работы. Диссертационное исследование выполнялось на кафедре теории и истории государства и права Кубанского государственного университета. Содержащиеся в ней положения и выводы нашли отражение в 9 опубликованных автором научных работах, в том числе 1 монографии. Ре-зультаты исследования докладывались автором на 4 Всероссийских и Меж-дународных научно-практических конференциях.
Структурное построение работы обусловлено поставленными целями и задачами диссертационного исследования и соответствует им. Работа со-стоит из введения, трех глав, две из которых разделены на параграфы, заклю-чения, библиографии.
17
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении диссертационного исследования обосновывается выбор темы и аргументируется ее актуальность, определяются объект и предмет ис-следования, ставятся его цель и задачи, указывается степень разработанности темы, делается обзор научной литературы и источников по теме диссертации. Во введении также отражена новизна исследования, определены хронологи-ческие рамки, приведены положения, выносимые на защиту, перечислены и охарактеризованы применявшиеся автором методы исследования, обозначе-ны теоретическая и практическая значимость работы, апробация результатов исследования.
Первая глава «Генезис ответственности судьи в России» состоит из трех параграфов.
Первый параграф «История становления судебной власти в дорево-люционной России» носит вводный характер. На основе анализа нормативно-правовых актов Древнерусского государства, Новгородской и Псковской судных грамот, законодательства Московского государства делается вывод о том, что в Российском государстве практически до второй половины XVII века собственно судов как органов, занимающихся непосредственно отправ-лением правосудия, не было. Отмечается, что только при правлении Петра I начался активный процесс формирования судебной ветви власти, с одной стороны, с элементами самостоятельности, с другой – под жестким админи-стративным контролем верховной власти. Именно в петровскую эпоху закла-дывались правовые основы создания и функционирования независимого суда Российской империи. Однако говорить в целом об осуществлении в первой половине XVIII века продуманной и целенаправленной судебно-правовой политики будет не совсем правильно. Начиная со времени Петра I и заканчи-вая периодом царствования Петра III, Правительство особенно не заботилось о создании качественной и стройной судебной системы. Основные мероприя-тия направлялись в основном на укрепление позиций власти в различных
18
сферах, включая судебную. По этой причине они не носили системного ха-рактера, а являли собой попытки разрешения отдельных текущих моментов, по большей мере политического характера.
Кардинальные для того времени перемены в судебной системе страны начались с приходом к власти Екатерины II, которая инициировала судебную реформу, направленную в первую очередь на построение стройной системы су-дебных органов и частичное отделение суда от администрации. Отделение суда от администрации являлось и одной из основополагающих идей М.М. Спе-ранского, но во времена правления Александра I и Николая I она так и не бы-ла реализована. До середины XIX века российская судебная система представ-ляла собой крайне громоздкий, запутанный судопроизводственный механизм, с постоянно увеличивающимся удельным весом нерешенных дел.
В диссертации отмечается, что судебная власть в качестве независи-мой и самостоятельной смогла выделиться только после проведения су-дебной реформы 1864 года. В результате стали появляться новые институ-ты и структуры судебной системы, начался процесс формирования норм, регламентирующих процессуальные вопросы деятельности судов, опреде-ляющих и детализирующих ответственность судей за проступки дисци-плинарного характера, устанавливающих право судов на формирование системы внутренних управленческих актов. В ходе реформы впервые офи-циально было провозглашено отделение судебной власти от администра-тивной, исполнительной и законодательной; введен принцип независимо-сти и несменяемости судей, отменен сословный принцип организации су-да, сокращено число судебных инстанций. Но, несмотря на ее прогрессив-ное значение, реализация основных положений судебной реформы до кон-ца осуществлена не была.
Во втором параграфе «Периодизация истории суда и судебного права в аспекте становления и развития ответственности судей» проведено исследование возникновения, развития, свойств юридической ответственности судей. Несмотря на отсутствие более или менее подроб-
19
ной правовой регламентации, ответственность судей существовала еще в Древней Руси. Однако анализ основных правовых источников Древне-русского государства показал, что, за исключением Новгородской и Псковской судных грамот, они еще прямо не упоминают о санкциях за нарушения, допускаемые судьями. Только в Новгородской судной грамоте впервые устанавливается штраф за неявку судьи-докладчика в вышестоя-щий суд, волокиту, несвоевременное рассмотрение либо непринятие судьей решения по рассматриваемому делу.
В дальнейшем правовое регулирование судебной деятельности и ответ-ственности судей получило распространение в период Русского централизо-ванного государства. При этом ответственность государственных служащих, к которым относились и лица, отправляющие правосудие, основывалась, как правило, на нормах обычного и частного права, ее публичные начала нахо-дились в стадии формирования. Первая попытка установления правовой от-ветственности была сделана в Судебнике 1497 года, который вводил ответ-ственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судо-производства. Эта тенденция была продолжена в дальнейших законодатель-ных актах: Судебнике 1550 года и Соборном уложении 1649 года.
В период правления Петра I ответственность лиц, отправляющих право-судие, еще больше усилилась. А в период правления Екатерины II она была регламентирована еще более подробно. Показательно, что одним из первых указов императрицы стал «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» от 18 июля 1762 года. В 1764 году в «Наставлении губернаторам» определя-лась губернаторская компетенция по судебному надзору и мерах администра-тивного воздействия на провинившихся судей. Дисциплинарная ответствен-ность судей была обозначена в законе и при осуществлении ревизионной дея-тельности Сената – высшего судебного органа Российской империи.
Следующий этапный момент в становлении института дисциплинарной ответственности судей в России связан с созданием в 1802 году министер-ской системы. В первой половине XIX века деятельность министерства юс-
20
тиции, главным образом, была направлена на осуществление надзора за су-дебными органами. Министерством юстиции были разработаны специальные Правила о порядке увольнения чиновников судебного ведомства от должно-сти, а начиная с 1837 года была предусмотрена уголовная ответственность для высокопоставленных судебных чиновников.
Проведение судебной реформы 1864 года в качестве закономерного по-следствия повлекло повышение законодательных требований к статусу лиц, отправляющих правосудие. Довольно подробной регламентации в этот пери-од были подвергнуты виды должностных преступлений и правонарушений, меры судейской ответственности и порядок их применения. Закрепленный в результате судебной реформы порядок привлечения судей к правовой от-ветственности был направлен на создание эффективного и доступного меха-низма отправления правосудия в Российской империи.
В 1880-е годы институт дисциплинарной ответственности судей пре-терпел определенные изменения. В 1885 году при Сенате создано Дисци-плинарное присутствие, целью которого являлось рассмотрение дисципли-нарных проступков судей и иных чинов судебного ведомства. Указом от 20 мая 1885 года были детально регламентированы права Высшего дисци-плинарного присутствия, нормативно закреплены правила привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Законом 1885 года была устра-нена принципиальная возможность гласности при рассмотрении дел, каса-ющихся дисциплинарной ответственности судей и их защиты в производ-стве. Иными словами, в деятельность судебных установлений был введен реакционный принцип административного подчинения, что, несомненно, вступало в противоречие с основными демократическими принципами су-дебной реформы 1864 года.
Наступившие в начале XX века коренные изменения в развитии госу-дарства привели к ликвидации дореволюционной судебной системы. Созда-вая новую судебную систему, советский законодатель не уделял сколь-нибудь должного внимания институту дисциплинарной ответственности су-
21
дей. Отдельные положения имущественной судейской ответственности были закреплены в Инструкции НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 года «Об организа-ции и действии местных народных судов». В 1923 году в структуре Верхов-ного Суда была образована Дисциплинарная коллегия, в ведении которой было рассмотрение проступков судей.
Положения о дисциплинарной ответственности судей 1948 и 1976 годов установили порядок рассмотрения дел о проступках судей коллегиями по дис-циплинарным делам при судах автономных округов, автономных областей, городских, областных, краевых судах, верховных судах автономных респуб-лик и Верховном суде РСФСР. Для контроля за деятельностью судей и обес-печения ее открытости был введен институт отчета судей перед избирателями.
И только Закон СССР «О статусе судей в СССР» от 4 августа 1989 года впервые объединил в себе правовые положения статуса судей. Анализ его положений показывает, что судьи при наличии соответствующих оснований подлежали привлечению как к дисциплинарной, так и к уголовной ответ-ственности в особом порядке. Также устанавливались принципы ответствен-ности и отчетности судей перед избравшими их органами или избирателями. Неотъемлемым достоинством данного нормативного акта являлось четкое разграничение виновных и невиновных оснований прекращения судейских полномочий. Таким образом, правовой институт ответственности судей, представленный нормами об уголовной и дисциплинарной ответственности, в конце советского периода был постепенно восстановлен.
В третьем параграфе «Становление правовой и морально-этической основы ответственности судьи. Теоретическое обоснование необходимо-сти дисциплинарной ответственности судей» речь идет об исторических особенностях, тенденциях и перспективах формирования и применения инсти-тута дисциплинарной ответственности судей. В работе отмечается, что в право-вом и функциональном аспектах ответственность судьи – это сложный элемент его статуса, состоящий в отрицательной оценке государством и обществом не-правомерных, а также безнравственных действий или бездействия судьи, и в
22
наступлении для него неблагоприятных последствий такого поведения в виде применения к нему мер правового и нравственно-психологического принужде-ния. Это выражается в применении к судьям как субъектам, обладающим осо-бым статусом в судебно-процессуальных отношениях, установленных законо-дательством санкций за совершение неправомерных и/или неэтичных деяний.
Главная проблема в определении оснований, содержания, порядка дис-циплинарной ответственности судей состоит в определении баланса при со-отношении общегуманистических принципов (равенство всех перед законом и судом, неотвратимость наказания) и принципов демократического правосу-дия (независимость, несменяемость и неприкосновенность судей). Опти-мальное содержательное наполнение и качественные характеристики судей-ского иммунитета во взаимосвязи с указанными выше принципами приобре-тает не только теоретическое, но прикладное значение. Судейский иммуни-тет – исключительно публично-правовой институт, который имеет направ-ленность на наиболее полное и последовательное выполнение судьями функ-ций, объективированных в их компетенции. В этой связи наиболее значимым для создания условий реальной независимости судей становится особый по-рядок привлечения их к дисциплинарной ответственности.
В диссертации при характеристике процесса эволюции ответственности судей в России отмечается, что, с точки зрения современного понимания от-ветственности и входящей в нее дисциплинарной ответственности, можно вы-делить две основные разновидности: юридическую и духовно-нравственную. В юридическом значении ответственность судей в дореволюционный период представляется в трех основных видах: 1) уголовная; 2) гражданско-правовая (имущественная); 3) дисциплинарная. Обычно эти виды ответственности не имели определенных санкций, однако имели нормативно закрепленные осно-вания применения, в частности, в виде присяги.
Исторически в России юридическая и, конкретно, дисциплинарная от-ветственность судей может рассматриваться как сложное социально-правовое явление, эволюционирующее и развивающееся в позитивном праве.
23
Это свидетельствует о необходимости продолжения процесса юридического и духовно-нравственного обеспечения надлежащего осуществления каче-ственного персонифицированного правосудия. Эволюция привела к выработке к концу XIX века процессуальной формы юридической ответственности судей в зависимости от ее видов. Дисциплинарная ответственность судей в течение исследуемого периода значительно изменилась. Ее меры варьировались от установления и массового применения штрафов в период XV–XIX веков до широкого перехода к отставке судей в конце XIX века. Такое изменение в содержании мер дисциплинарной ответственности судей можно связать с их профессиональным выделением в аппарате государственной власти, и осво-бождением их от выполнения несвойственных административных функций.
Значительное влияние в формировании психологического (внутреннего) отношения судей к своей правосудной деятельности имела духовно-нравствен-ная ответственность судей, сопряженная с их правовой ответственностью и со-стоявшая в мерах воздействия на них как верующих, а также – в общественном осуждении недобросовестных деяний судей. Однако в XIX веке такая ответ-ственность теряет свою актуальность, а к концу XIX века превращается в до-полнительную по отношению к юридической.
Как показывает история, применение к судьям конкретных видовых мер юридической ответственности – достаточно редкое явление для российской правовой действительности. Это наводит на мысль об исторически слабой способности юридической ответственности судей обеспечивать надлежащее осуществление ими правосудия. Одной из причин такого положения следует считать отсутствие продуманного процессуального порядка (формы) привле-чения судей к дисциплинарной ответственности.
Вторая глава диссертации «Дисциплинарная ответственность как элемент статуса судьи» посвящена анализу понятия «статус судьи», истории его формирования.
В первом параграфе «История формирования понятия статуса судьи» дается анализ законодательства России. Анализируются, в первую
24
очередь, нормы Конституции Российской Федерации, закрепляющие особые требования к кандидатам на должность судьи и к порядку их назначения, га-рантирующие несменяемость судей, их независимость и неприкосновен-ность, чем обеспечивается самостоятельность судебной власти. В работе от-мечается, что в содержательном аспекте правовой статус судьи видится мно-гоуровневым, включающим в себя нормы международного права и националь-ные правовые нормы, но при этом нельзя отрицать важную роль морально-этических установок и обыкновений, формирующихся в судейской среде, учитывать соответствующий моральный климат как в конкретном суде, так и в судах отдельного региона, судебной системе страны в целом.
При этом делается вывод о том, что как раз наличие установленных за-коном и имеющих гарантии реализации условий и оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности обеспечивает одобрение общества существования института судейского иммунитета. Важно понимать, что при совершении противоправного поступка, судья не только и не столько нару-шает возлагаемые на него законом служебные обязанности, но, что более значимо для общества, причиняет вред правам и свободам участников судеб-ного процесса. Именно поэтому как элемент статуса судьи должна рассмат-риваться возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственно-сти за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им должност-ных обязанностей, а также за совершение деяния, позорящего честь и досто-инство судьи и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти. При этом должно неукоснительно соблюдаться условие законодательного закреп-ления исчерпывающего перечня оснований для привлечения судьи к дисци-плинарной ответственности и мер такой ответственности. Только в этом слу-чае можно говорить о правомерности этого элемента в составе статуса судьи.
Обеспечение независимости лица, наделенного судейскими полномочиями – это главная цель правового регламентирования статуса судьи. Ради этой цели законодатель наделяет судью громадными полномочиями по отношению к дру-гим лицам (статьи 1, 2 Закона «О статусе судей в Российской Федерации) и од-
25
новременно на уровне закона предъявляет к нему повышенные требования (статья 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»), устанавливает значительные ограничения его гражданских прав (пункт 3 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации, Кодекс судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), но при этом обеспечи-вает ему государственную защиту, гарантии, льготы и социальное обеспече-ние (статья 20 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»).
Во втором параграфе «Дисциплинарная ответственность как фак-тор, влияющий на самостоятельность, независимость, беспристраст-ность и справедливость судьи» на основе историко-правовых данных ана-лизируется воздействие института дисциплинарной ответственности судьи на качественные характеристики судебной власти.
Отмечается, что судебные реформы, проводимые в России, свидетель-ствуют о значимости данной проблемы для ее государственности. Так, глав-ной задачей реформы 1864 года было отделение судебной власти от других ее ветвей, основное внимание уделялось идее признания начала независимо-сти суда. Вместе с тем, а также параллельно процессу придания и укрепления самостоятельности судебной власти (и самостоятельности судьи) активно проводилась в жизнь идея ответственности судьи как особого субъекта, наделенного специальным правовым и социальным статусом.
Что касается начального этапа становления советской государственно-сти, то суд не являлся органом государственной власти. В законодательстве того времени отсутствовало понятие «судебная власть», а о ее самостоятель-ности вообще не было речи. Судебные органы формировались советской властью как общая система, охватывающая всю территорию государства под контролем и подчинением власти Советов.
Начиная с 1950-х годов судебная система стала избавляться от послед-ствий революционного и репрессивного наследия, но принцип самостоятель-ности не получает особого развития и реализации: кадровый состав судов формируется Министерством юстиции.
26
В 1990-х годах в рамках общих демократических преобразований начи-нается проведение судебной реформы, направленной на становление само-стоятельной и независимой судебной власти. Независимость судей как неотъемлемая часть их самостоятельности определяется единым порядком привлечения к дисциплинарной ответственности. В диссертации отмечается, что современный период реформирования судебной системы характеризует-ся разбросанностью норм, определяющих порядок применения дисципли-нарной ответственности к судьям, несогласованностью этих норм с нормами о дисциплинарной ответственности, содержащимися в трудовом законода-тельстве, отсутствием четкого понятия дисциплинарного проступка судьи, сложностью в определении процессуального порядка применения мер дис-циплинарной ответственности. Это, в свою очередь, влечет за собой негатив-ное отношение к самому институту дисциплинарной ответственности судьи со стороны судейского сообщества, опасающегося нивелирования принципов самостоятельности и независимости судьи и, как следствие, утрату им таких качеств, как беспристрастность и справедливость при принятии решений и вынесении приговоров.
В связи с этим предлагается доработать формулировку понятия «дисци-плинарный проступок судьи» следующим: «противоправное, неосторожное или умышленное действие (бездействие), совершенное судьей, как в ходе ис-полнения служебных обязанностей, так и во время внеслужебной деятельно-сти, результаты которого повлекли умаление авторитета органов судебной власти; причинение ущерба репутации судьи; вызвали сомнения в объектив-ности и независимости судьи при осуществлении им правосудия». В этом определении требует уточнения термин «противоправное». Его надлежит ин-терпретировать как феномен, не отделимый от общественно вредного поведе-ния, посягающего на те социальные блага, которые представляет право: за-щищаемый им общественный интерес, порядок в общественных отношениях.
При этом составы дисциплинарных проступков и основания привлече-ния судей к дисциплинарной ответственности необходимо конкретизиро-
27
вать, устранив саму возможность субъективизма при их определении. Пола-гаем возможным установление в действующем законодательстве отягчаю-щих квалифицирующих деяние обстоятельств, позволяющих определить серьезный проступок, влекущий досрочное прекращение полномочий судьи. Помимо уже установленных критериев необходимо установить следующие: прекращение полномочий судьи может наступать как крайняя мера за нарушения, допущенные судьей при осуществлении правосудия, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нару-шение прав участников процесса вследствие некомпетентности или небрежности судьи, при условии что нарушения, допущенные судьей при осуществлении правосудия, свидетельствуют о невозможности продолже-ния осуществления им судейских полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или су-дебными актами, принятыми по заявлениям об ускорении рассмотрения дел либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Анализ действующего законодательства позволяет выявить несоответ-ствие уровня принятия решений о наделении судьи полномочиями и досроч-ном их прекращении. Поскольку полномочиями федерального судью в боль-шинстве случаев (за исключением высших судов) наделяет Президент Рос-сии, значит, лишение статуса также должно происходить на том же уровне либо, в любом случае, лицом, не связанным корпоративными, внутренними интересами судейского сообщества.
Для реальной профилактики нарушений норм судейской этики предла-гается дополнить Кодекс судейской этики следующим установлением: «со-вершение вне службы таких предосудительных поступков, которые хотя и не содержат состава уголовного или административного правонарушения, но являются несовместимыми с авторитетом судейского звания и в случае огласки лишают совершившего их судью необходимых для такого звания до-верия и уважения».
28
В третьем параграфе «Неприкосновенность судьи как гарантия его самостоятельности и независимости в аспекте дисциплинарной ответ-ственности» проведен анализ норм, закрепляющих судейскую неприкосно-венность в качестве гарантии для реализации принципов самостоятельности и независимости судьи. Анализ научной литературы свидетельствует о том, что в ней содержатся противоположные точки зрения на судейский иммуни-тет и неприкосновенность судей. Основной смысл этой дискуссии сводится к установлению границ судейского иммунитета и индемнитета, и разумных оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Считаем, что те авторы, которые лоббируют отмену судейского иммунитета, абсолю-тизируют неприкосновенность судей и таким образом искажают само содер-жание и смысл иммунитета судей. Неприкосновенность судей вовсе не ис-ключает, а, наоборот, предполагает их повышенную ответственность за вы-полнение своих служебных обязанностей, за строгое соблюдение законов, соблюдение норм Кодекса судейской этики.
Отмечается, что вопросы дисциплинарной ответственности судьи в полном объеме не вписываются ни в сферу трудового права, ни в сферу гражданского законодательства, ни в сферу административного судопро-изводства. Автор приходит к выводу о необходимости более четкого уста-новления оснований и механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности не только ввиду особенностей статуса судьи, но и в силу того, что отсутствует четкий механизм привлечения его к ответственности, не проработаны нормы возбуждения дисциплинарного производства. В связи с этим предлагается разработать механизм осуществления контро-ля за деятельностью судей со стороны вышестоящих инстанций, суть ко-торого состоит в проведении выездных (электронных) проверок опреде-ленной категории дел, не обжалованных в кассационном или надзорном порядке; внести в Федеральный конституционный закон «О Дисциплинар-ном судебном присутствии» дополнение об ответственности председателей (заместителей председателей) судов за необоснованное представление ма-
29
териалов в квалификационную коллегию судей для привлечения конкрет-ного судьи к дисциплинарной ответственности; внести дополнение в действу-ющее законодательство – норму о предоставлении Дисциплинарному су-дебному присутствию полномочий по рассмотрению обращений судей в связи с постоянным давлением на них со стороны должностных лиц, грубо нарушающих конституционный принцип независимости судей; в целях со-здания гарантий судебной защиты внести дополнение в статью 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», опре-делив временные рамки, в пределах которых судья может быть подвергнут дисциплинарному взысканию; расширить перечень налагаемых на судей видов дисциплинарных взысканий в зависимости от степени тяжести со-вершенного ими дисциплинарного проступка, включив в него следующие виды взысканий: предупреждение, замечание, выговор, строгий выговор и досрочное прекращение полномочий, дополнив тем самым статью 12.1 За-кона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Автор считает, что следует закрепить в статье 12.1 Закона «О статусе судей» и правило о непривлечении судьи к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если при этом судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубых нарушений норм материального и процес-суального права, делающих невозможным продолжение осуществления им судейских полномочий.
Полагаем, что эти предложения помогут в некоторой степени защи-тить судей от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответ-ственности, повысят ответственность должностных лиц вышестоящих ин-станций, послужат мощным рычагом, исключающим давление на незави-симость судейского корпуса, поднимут авторитет судов, значительно сузят коррупционные риски.
В третьей главе «Международный опыт правового регулирования дисциплинарной ответственности судей в свете реформы российской судебной системы» изучены и систематизированы общие вопросы между-
30
народного опыта в сфере регулирования дисциплинарной ответственности судей, оценено современное состояние института дисциплинарной ответ-ственности судей в различных странах.
Анализ норм международного права позволил сделать вывод о том, что в национальном законодательстве должны получить закрепление гарантии независимости двух видов:
– обеспечивающие внешние признаки независимости (способы и сроки назначения судей, исполняемость их решений);
– формулирующие внутренние механизмы независимости (материальное вознаграждение и карьерный рост судей, отсутствие дискриминации в орга-низации работы).
Судей действительно необходимо защищать от произвольного внеш-него влияния. Разрешая дело, судья не должен действовать по приказу или указанию третьих лиц внутри судебной власти или вне ее. Для решения проблемы судьям необходимо обеспечить функциональный иммунитет, то есть иммунитет от преследования за действия, совершенные при осу-ществлении ими своей профессиональной деятельности. Следует обратить внимание на пункт 5.1 Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 года, в соответствии с которым конкретные меры наказания, приме-няемые к судьям, должны назначаться на основе принципа соразмерности. Такой же смысл вкладывается в содержание постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 27 «О практи-ке рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисци-плинарной ответственности». В нем дано разъяснение относительно того, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификаци-онных коллегий судей необходимо учитывать степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, тяжесть наступивших послед-ствий, информацию о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельствах (пункт 3).
31
Эта идея воспринята законодателем и получила отражение в изменениях и дополнениях норм Закона «О статусе судей» о дисциплинарной ответствен-ности судей, вступивших в силу 1 сентября 2013 года. Отсюда следует, что применение той или иной меры дисциплинарного воздействия на судью со стороны квалификационных коллегий не должно осуществляться произволь-но, а должно учитывать перечисленные выше критерии.
В заключении систематизированы основные результаты исследования, сформулированы выводы, намечены перспективные направления дальней-шей исследовательской работы по данной теме.
Основные положения диссертации отражают следующие публика-ции автора:
Монографии:
Дунюшкин, П. А. Дисциплинарная ответственность судей (история и со-временность) : монография / П. А. Дунюшкин. – Н. Новгород : Издательство Нижегородской академии МВД России, 2013. – 313 с.
Статьи в российских рецензируемых научных журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:
1. Дунюшкин, П. А. Дисциплинарная ответственность судей в России: ис-торико-правовой дискурс / П. А. Дунюшкин // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 23. – С. 7–14.
Иные публикации:
2. Дунюшкин, П. А. К вопросу о дисциплинарной ответственности судьи / П. А. Дунюшкин, Г. В. Шевченко // Актуальные вопросы права и пра-воприменения : материалы региональной научно-практической конференции (Ставрополь, 26 октября 2010 года) – Ставрополь : СФ КрУ МВД России, 2010. – С. 247–250.
32
3. Дунюшкин, П. А. Исторический опыт формирования института дисци-плинарной ответственности судей / П. А. Дунюшкин, Г. В. Шевченко // Совре-менная наука: теория и практика : материалы I Международной научно-практи-ческой конференции. – Том 2. – Ч. 1. Общественные науки. – Ставрополь : СевКавГТУ, 2010. – С. 253–256.
4. Дунюшкин, П. А. Особенности статуса судьи в аспекте дисципли-нарной ответственности / П. А. Дунюшкин, Г. В. Шевченко // Актуальные вопросы права и провоприменения : материалы Всероссийской научно-практической конференции (Ставрополь, 20–21 октября 2011 года) : в 2 ч. – Ставрополь : СФ КрУ МВД России, 2011. – Ч. 1. – С. 265–271.
5. Дунюшкин, П. А. Формирование института дисциплинарной ответ-ственности судей в Российской Империи / П. А. Дунюшкин // Современная наука: теория и практика : материалы II Международной научно-практической конференции. – Т. 3. Общественные и гуманитарные науки. – Ставрополь : СевКавГТУ, 2011. – С. 28–32.
6. Дунюшкин, П. А. Дисциплинарная ответственность судей: прошлое и настоящее / П. А. Дунюшкин // Развитие кооперативного сектора экономики в условиях глобализации : сборник докладов II Международной научно-практической конференции. – Ставрополь : Издательско-информационный центр «Фабула», 2012. – С. 189–191.
7. Дунюшкин, П. А. Этапы развития суда и судебного права в аспекте становления института ответственности судей / П. А. Дунюшкин, Г. В. Шев-ченко // Альманах современной науки и образования. – Тамбов : Грамота, 2013. – № 4 (71). – С. 51–57.
8. Дунюшкин, П. А. Этапы становления института дисциплинарной от-ветственности судей / П. А. Дунюшкин, Г. В. Шевченко // Научно-практи-ческий журнал «Правовая наука». – 2013. – № 4 (19). – С. 86–98.
Общий объем публикаций составляет 21,4 п. л.
33
Корректор Т.В. Булкина
Компьютерная верстка Д.О. Балашовой
Тираж 100 экз. Заказ № ___
Отпечатано в отделении полиграфической и оперативной печати
Нижегородской академии МВД России.
603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.