2013avtoref142

 Терских Анна Ильинична
 
28 марта 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Компромисс в Российском уголовном праве» (специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 212.282.03
 
Сноска на автореферат:
 
Терских А.И. Компромисс в Российском уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 30.
 
Ознакомиться с другими авторефератами Вы можете в разделе Авторефераты диссертаций по юридическим наукам сайта «Правовые технологии»
 
Текст автореферата диссертации:
 

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
 
Научный руководитель:                         доктор юридических наук, профессор,
         заслуженный деятель науки РФ
                                             Козаченко Иван Яковлевич
 
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

 

 
Ведущая организация:      Омская академия Министерства внутренних

 
 
Защита состоится 28 марта 2013 года в 15 часов  на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при ФГБОУ ВПО “Уральская государственная юридическая академия” по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал ученого совета.
 
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.
 
Автореферат разослан «___» февраля 2013 года
 
 
 
 
 
 
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук,
профессор                                                                                    З.А. Незнамова

Введение
Актуальность темы исследования. Раскрытие основных аспектов социальной  обусловленности правовых норм и институтов – важное направление научных исследований. Такой подход позволяет глубже понять взаимосвязь и зависимость различных явлений и процессов, протекающих в нашем обществе и нуждающихся в правовой регламентации. Государство и преступность - два сложных социальных явления, которые, казалось бы, обречены на противодействие. Государство ориентировано на борьбу с преступностью,  преступность – на противостояние государственным механизмам, выведение системы государственного и социального управления из состояния правовой устойчивости. Однако анализ развития как отечественного, так и зарубежного уголовного законодательства позволяет выделить общую тенденцию, состоящую в расширении начал сотрудничества и взаимодействия сторон уголовно-правового конфликта, вызванного совершением преступления. Такое направление уголовной политики по-разному обозначается учеными и правоприменителями, мы же склонны рассматривать его в рамках уголовно-правового компромисса между государством  и лицом, совершившим преступление.
Стремительный рост значения феномена «компромисс» как в практиках самых различных сфер жизни общества (жизнеобеспечение человека, его духовная жизнь, миропорядок, мировоззрение, экономика и т. д.), так и во всех общественных науках обозначился на рубеже XX и XXI веков[1]. В настоящее время компромисс прочно утвердился в психологии, этике, политологии, «проник» в научную и культурную сферы. Сфера права — одна из самых сложных сфер применения компромисса. Помимо того, что юридические нормы находятся в постоянном изменении, сама нормативная система права, предполагающая стандартные ситуации и стандартные способы их разрешения, в рамках установки на компромисс не всегда применима. В то же время идея компромисса является далеко не новой, а в некотором смысле уже и устоявшейся во многих отраслях права, будь то международное, гражданское, предпринимательское право, гражданский и арбитражный процесс, где стороны правового конфликта стремятся, прежде всего, к мирному урегулированию возникшего спора посредством переговоров, соглашений, медиации и т.д.  Компромисс становится неотъемлемым элементом правовой культуры современного общества, поскольку он, во-первых, рассматривается в качестве особого способа поведения людей и их объединений в правовых отношениях, во-вторых, является одним из качественных показателей правового прогресса, и, в-третьих, выступает одним из функциональных элементов механизма правового регулирования, будучи закрепленным в правовых нормах и институтах.
Что же касается уголовного права и уголовного процесса, то здесь идея компромисса только начинает «проникать» в научную среду. Правоприменительная практика, многочисленные диссертационные исследования, посвященные отдельным правовым институтам и нормам уголовного законодательства, предусматривающих освобождение виновного лица от уголовной ответственности и наказания в обмен на совершение им позитивных поступков, свидетельствуют о наличии целого комплекса нерешенных проблем теоретико-методологического и нормативно-прикладного характера, связанных с реализацией идеи компромисса в уголовном праве. Имплементация компромиссных норм в уголовное право происходит не без затруднений. Причинами тому служат, в первую очередь, попытки противопоставить обозначенные нормы традиционным институтам уголовного и уголовно-процессуального права, их внутренняя противоречивость и непоследовательные, а в некоторых случаях и поспешные законодательные изменения. Все сказанное обусловливает необходимость в разработке теоретической базы, позволяющей найти место компромиссу в системе уголовного права.   
Состояние научной разработки проблемы. Определение социальной сущности, места и уголовно-правового значения института компромисса в современном российском уголовном праве невозможно в отрыве от сложившихся научных представлений и концепций.  Компромисс между государством и лицом, совершившим преступление, является особым уголовным правоотношением, которое возникает и развивается в рамках охранительного уголовного правоотношения. Поэтому нам представляются особо ценными исследования, посвященные проблемам уголовных правоотношений, их содержания, субъектного состава и т.д. В этой связи научный интерес представляют работы таких ученых, как Г.Б. Виттенберга, Н.И. Загородникова, М.П. Карпушина, И.Я. Козаченко, В.И. Курляндского, А.Н. Красикова, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, В.В. Мальцева, Ю.Б. Мельниковой,  А.В. Наумова, Г.П. Новоселова, А.А. Пионтковского, М.Д. Шаргородского и др.
Институт компромисса направлен на стимулирование преступника к активному позитивному посткриминальному поведению. В этом смысле, значимыми представляются исследования таких ученых, как В.М. Баранова, Ю.В. Голика, В.А. Елеонского, И.Э. Звечаровского, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.В. Малько, Р.А. Сабитова, И.А. Тарханова, и др. 
И непосредственно исследованию норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью, посвящены работы Х.Д. Аликперова, М.А. Зейналова, Е.В. Попаденко, А.А. Семина, Н.С. Шатихиной и др. Однако исследования обозначенных авторов содержат отличные друг от друга, а порой и противоречивые подходы к  определению уголовно-правового компромисса, что не только выражается в различном понимании правовой природы рассматриваемого института, но и в разобщенном выделении групп норм его составляющих. В этой связи феномен уголовно-правового компромисса нуждается в последовательном и комплексном теоретическом исследовании.
Цели и задачи исследования. Автор ставит две цели дис­сертацион­ного исследования. Во-первых, выявление основных тео­ретических проблем института компромисса в уголовном праве. Во-вторых, анализ практического аспекта применения норм уголовного права, предусматривающих компромисс государства с лицом, совершившим преступление.
Цели диссертационного исследования предопределили постановку следующих задач:
-    определить понятие и специфические признаки уголовно-правового компромисса, найти его место среди традиционных уголовно-правовых институтов;
- выявить обобщить причины отторжения идеи компромисса в отечественной уголовно-правовой науке;
-  дать характеристику внутренней структуры уголовно-правового компромисса, определить круг норм, его образующих;
-   проанализировать теоретические исследования российских и зарубежных ученых, посвященные стимулирующим и поощрительным нормам уголовного права;
-  используя законодательную базу, обозначить основные тенденции и направления развития института компромисса;
-  исследовать сложившуюся правоприменительную практику в рамках обозначенного направления и с учетом полученных результатов сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения уголовно-правовых норм, предусматривающих компромисс государства с лицом, совершившим преступление. Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, правоприменительная практика, а также научная литература по избранной теме.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, с помощью которого ставятся и анализируются основные проблемы диссертации. В целях полноты и достоверности исследования использовались также общие философские положения, методы формальной логики, с позиции которых, в частности, анализировались нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также такие специальные методы научного познания, как логико-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения, используемый для анализа российского и зарубежного законодательства, статистический и системно-структурный анализ.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили изученные автором научные труды в области социоло­гии, философии, общей теории права, уголовного права и криминологии, уго­ловно-процессуального права, гражданского права; использованы исследования классиков уголовного права досоветского периода. Задействованы также труды зарубежных авторов.
Нормативная и эмпирическая база исследования. В ка­честве нор­мативной базы исследования использованы: междуна­родно-правовые доку­менты, Конституция РФ, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное, гражданское за­конодатель­ство, в том числе ранее действовавшее, а также современное уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-про­цессуальное  и иное законодательство стран-участниц СНГ и дру­гих зарубежных госу­дарств.
Эмпирическую базу диссертационного исследования  составили:  Постановления и Определения Конституционного суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная практика Верховного Суда РФ, опубликованная и неопубли­кованная практика областных, краевых, районных судов РФ по исследуемым проблемам, обобщения и обзоры судебной практики по Свердловской, Челябинской, Курганской, Ростовской, Белгородской  области, Пермскому краю, Удмуртской Республики, Республики Башкортостан за период 2004 – 2012 гг.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе предпринята нетрадиционная попытка дать системный анализ нормам уголовного права, определяющим компромисс между государством и лицом, совершившим преступление, опираясь при этом на традиционные для отечественного уголовного права теории и представления. В настоящем диссертационном исследовании разработана концепция двустороннего уголовного правоотношения, которое возникает в связи с совершением виновным лицом положительных посткриминальных поступков, направленных на минимизацию последствий преступного посягательства, на сотрудничество и взаимодействие с государством. В этой связи предложен новый подход к определению уголовно-правового компромисса, очерчен и проанализирован круг норм его составляющих. В целом, это позволило дать оценку действующему уголовному законодательству, разработать рекомендации и предложения по его совершенствованию.
Научная новизна отражается и в положениях, выносимых на защиту:
1. Дается авторское понятие уголовно-правового компромисса как правоотношения, возникающего между лицом, совершившим преступление, и государством по поводу совершенного преступления, в результате которого достигается соглашение о прекращении (смягчении) уголовно-правового воздействия со стороны государства на лицо, совершившее преступление, в пределах уголовно-правовой нормы в обмен на совершение последним определенных в законе положительных посткриминальных поступков.
2. Выделяется структура уголовно-правового компромисса, которая включает в себя субъектов, объект и содержание. Субъектами (участниками) уголовно-правового компромисса являются государство и лицо, совершившее преступление. Объект находит свое выражение в правовом благе, которое преследует лицо, совершившее преступление. Оно может быть реализовано в следующих формах: освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания, смягчение наказания, досрочное снятие судимости. Содержание уголовно-правового компромисса представлено субъективными правами и юридическими обязанностями его участников, которые имеют своим результатом достижение соглашения между государством и лицом, совершившим преступление.
3. В качестве юридического факта, влекущего возникновение уголовно-правового компромисса, предлагается рассматривать положительное  посткриминальное поведение субъекта преступления. Дается авторское определение исследуемого понятия: положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, представляет собой предусмотренное уголовно-правовой нормой непреступное общественно-полезное, сознательно-волевое проявление активности лицом после совершения им преступления, влекущее смягчение уголовно-правового обременения и направленное на минимизацию преступных последствий.
4. Предлагается классификация положительного посткриминального поведения лица, совершившего преступление, в зависимости от цели, которую преследовал законодатель при определении признаков посткриминального поведения в уголовно-правовой норме, на следующие группы:
 1) посткриминальное поведение, направленное на возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления;
2) посткриминальное поведение, способствующее раскрытию и расследованию преступления и направленное на сотрудничество с правоохранительными органами;
3) посткриминальное поведение, свидетельствующее об исправлении лица, совершившего преступление, и направленное на достижение целей уголовного наказания.
5. При рассмотрении отечественных и зарубежных институтов в рамках уголовно-правового компромисса, выявляется общемировая тенденция, направленная на сотрудничество с лицом, совершившим преступление, предоставление ему возможности различным образом минимизировать последствия совершенного деяния. В этом плане компромисс в уголовном праве – это не просто «идея» или «направление» в уголовной политике различных государств, но и реально существующий институт, суть которого состоит не только в уступках со стороны государства и преступника, а, прежде всего, во взаимовыгодном сотрудничестве и взаимодействии его участников.
Научно-практическая значимость диссертации  заключается в том, что сформулированные в ней научные положения  и выводы могут быть использованы при дальнейшем теоретическом исследовании элементов системы института компромисса и его реализации в уголовном праве; учтены при совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения; реализованы в учебном процессе.
 Апробация результатов исследования. Диссертация под­готовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.
Основные положения диссертации изложены в научных статьях и иных публикациях; докладывались на заседании кафедры уголовного права УрГЮА; обсуждались на научных конференциях: VIII Межрегиональная научно-практическая конференция «Механизм реализации и защиты прав личности» (Екатеринбург, 2009), VII Международная научно-практическая конференция памяти М.И. Ковалева «Медиативный потенциал уголовного права» (Екатеринбург, 2010), IX Всероссийская научная конференция «Актуальные вопросы публичного права» (Екатеринбург, 2010), Международная научно-практическая конференция, посвященная 80-летию ГОУ ВПО «Саратовской государственной академии права» «Право и его реализация в XXI веке» (Саратов, 2011), IV Международная научно-практическая конференция «Право как основа современного общества» (Москва, 2011).
Структура работы определяется целями и задачами ис­следования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, за­ключение, список библиографических ис­точников.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, отражается научная новизна работы с указанием положений, выносимых на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов исследования, его структуре.
Первая глава «Компромисс в уголовном праве: правовая природа и значение» состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Институт компромисса в системе уголовно-правовых норм» посвящен исследованию и определению правовой природы норм уголовного права, которые предусматривают смягчение наказания или освобождение от уголовной ответственности и наказания лица, совершившего преступление, в обмен на совершение таким лицом определенных посткриминальных поступков.
В ходе проведенного исследования автор пришел к выводу, что определяющими для обозначенных норм являются следующие признаки. Во-первых, указанные нормы не связаны с прямым государственным воздействием на субъекта, поскольку регулируют поведение, возникшее уже после совершения преступления, т.е. определяют признаки посткриминального поведения и его юридические последствия. Во-вторых, они носят стимулирующий характер, т.е. воздействуют на сознание, волю и психологию людей, призваны стимулировать полезный для общества и государства вариант поведения. В-третьих, рассматриваемые нормы одновременно адресованы и непосредственно лицу, совершившему преступление, и правоприменительному государственному органу. Такие нормы, с одной стороны, призывают к индивидуальному социально-полезному поведению, одновременно определяя характер и объем устраняемого или смягчаемого уголовно-правового обременения, с другой – возлагают обязанность либо наделяют правом соответствующий орган применить предусмотренные уголовным законом определенные юридические последствия посткриминального поведения. Обозначенные юридические последствия выражаются в освобождении от уголовной ответственности и наказания, в смягчении последнего либо в досрочном снятии судимости.
Рассмотренные признаки уголовно-правовых норм позволяют определить общую их направленность – посредством взаимных уступок стороны (государство и лицо, совершившее преступление) стремятся прийти к определенному соглашению. В этой связи автор приходит к выводу о необходимости рассмотрения обозначенных норм в рамках уголовно-правового компромисса.
Однако поскольку в научной и правоприменительной среде нет единого мнения относительно проблемы существования феномена «компромисс» в уголовном праве, автором исследования рассмотрены причины отторжения идеи компромисса. В процессе обобщения существующих в научной литературе дискуссий по этому поводу, автор приходит к выводу, что основная причина непринятия компромисса в уголовном праве заложена в ошибочных представлениях о его сущности и правовой природе. В этой связи, среди причин выделяются: двойственный подход к определению правовой природы компромисса, рассмотрение его как «исключения из общего правила, когда всякое преступление влечет наказание»[2], что приводит к парадоксальной ситуации, при которой уголовно-правовой компромисс противопоставляется основным принципам уголовного и конституционного права (неотвратимость уголовной ответственности, презумпция невиновности и т.д.). Кроме того, некоторые авторы среди причин называют рассмотрение института компромисса в рамках идеи бескомпромиссной борьбы с преступностью, попытки противопоставить компромисс аксиоматичным положениям советского уголовного права (компромисс как новая ипостась процесса депенализации)[3].
В заключение первого параграфа автор приходит к выводу, что нормы уголовного права, которые, с одной стороны, призывают к индивидуальному социально-полезному поведению, одновременно определяя характер и объем устраняемого или смягчаемого уголовно-правового обременения, с другой – возлагают обязанность либо наделяют правом государственный орган применить определенные юридические последствия посткриминального поведения, обладают особой правовой природой. Основания применения таких норм четко регламентированы законодателем, в то время как условия их применения обращены не только к правоприменителю, но и к лицу, совершившему преступление. В этой связи между государством и преступником складывается особого рода отношение, которое целесообразно рассматривать как своего рода компромисс.
Во втором параграфе «Уголовно-правовой компромисс: социальная сущность и признаки» автор обращается к исследованию феномена «компромисс» в общественных науках (истории, социологии, философии и т.д.) и законодательстве, рассматривает компромисс как социальное явление и посредством определения его основных признаков дает понятие уголовно-правовому компромиссу.
В диссертации отмечается, что исследование идеи компромисса как социального феномена восходит еще к Аристотелю, который, анализируя типы социальных взаимодействий, выделял «дружбу ради пользы»[4]. Значительный вклад в развитие представлений о компромиссе внесли Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, П.Д. Гольбах, И. Кант, Г.Ф.В. Гегель, Г. Спенсер и др.
Автором общается внимание на тот факт, что зачатки идеи компромисса в отечественной истории прослеживаются еще в Древней Руси, где были заключены первые известные международные договоры Руси с Византией (911, 944, 971, 1043 гг.), которые были направлены на восстановление дружественных отношений государств, определяли порядок выкупа пленных, правила ведения судебного процесса, оказание военной помощи и т.д. Идея компромисса присутствует и в отечественном уголовном законодательстве, в котором уже со времен Русской Правды, существовали нормы, предлагающие лицам, вставшим на преступный путь, добровольно прекратить преступные действия с обещанием освобождения их от наказания либо его существенного смягчения.
На основании проведенного исследования феномена «компромисс» как важного направления в российской и мировой социологии, философии, истории, автор подчеркивает, что компромисс – это, в первую очередь, явление социальное и, в виду его проникновения во многие сферы общественных отношений, оно не поддается точному научному определению и носит в значительной мере эмпирический характер.
В диссертации рассматриваются различные определения понятия компромисса в уголовном праве, предложенные исследователями, в частности Х.Д. Аликперовым, Е.В. Попаденко, Н.С. Шатихиной, Г.О. Усатий, А.А. Семиным и др. Однако автор приходит к выводу, что предложенные определения сводятся к пониманию компромисса как своего рода уступки, совершенной каждой его стороной. В такой трактовке компромисс предстает как чисто техническое средство, метод смягчения противоречий, противоборства, что объясняется исследованием феномена «компромисс» в рамках социологии и психологии в ходе изучения конфликтов, где он рассматривался как один из способов разрешения конфликтной ситуации.
Автором подчеркивается, что глубинный смысл понятия «компромисс» несколько сложнее: он заключает в себе сотрудничество, взаимодействие сторон, и в то же время некоторые характеристики противоборства и конфликтности: вступая в компромисс, любая из сторон не просто преследует свою определенную цель, а, прежде всего, показывает свое отношение как к другой стороне, так и к обществу в целом. Потребность в уголовно-правовом компромиссе возникает там, где наличествует другое социальное явление – преступление, сущность которого состоит в том, что оно само по себе уже является определенным видом отношений между людьми[5].  Участники компромисса точно так же связаны между собой, между ними возникает общественная связь, которая является индивидуализированной и нерасторжимой. Такая связь определяется в науке как правоотношение.
В завершении второго параграфа автор приходит к выводу, что рассмотрение уголовно-правового компромисса с позиции правоотношения позволит, во-первых, четко определить его стороны (участников), во-вторых, выявить конкретное поведение, которому они должны или могут следовать, в-третьих, определить условия применения или неприменения уголовно-правовых мер воздействия.
Таким образом, уголовно-правовой компромисс определяется автором как отношение, возникающее между лицом, совершившим преступление, и государством по поводу совершенного преступления, в результате которого достигается соглашение о прекращении (смягчении) уголовно-правового воздействия со стороны государства на преступника в пределах уголовно-правовой нормы в обмен на совершение последним закрепленных в законе положительных посткриминальных поступков.
Третий параграф «Компромисс в соотношении с основными уголовно-правовыми категориями» посвящен исследованию соотношения компромисса с таким основополагающими категориями уголовного права, как преступление, уголовная ответственность и наказание.
В диссертации акцентируется внимание на том, что компромисс, являясь правоотношением, возникает и развивается там, где уже возникло другое правоотношение - охранительное на базе совершенного преступления. Они тесно связаны, поскольку имеют одних и тех же участников, одно производно от другого: без возникновения охранительного правоотношения не может быть и уголовно-правового компромисса, поскольку позитивное поведение безразлично для государства с точки зрения уголовного закона, только если  оно не является поведением самого преступника.
В этой связи автором предлагается несколько вариантов взаимодействия уголовно-правового компромисса и охранительного правоотношения, возникшего в результате совершения преступления. Первый вариант, когда уголовно-правовой компромисс имеет правоизменяющий характер: он придает охранительным правоотношениям иное качество, участники которого приобретают новые права и обязанности по отношению друг к другу. Второй: уголовно-правовой компромисс заменяет собой охранительное правоотношение, которое в свою очередь перестает существовать. И третий вариант: уголовно-правовой компромисс существует параллельно с охранительным правоотношением или в его рамках.
При рассмотрении вопроса о соотношении понятий уголовной ответственности и уголовного компромисса, автор предлагает определение уголовной ответственности, сформулированное А.Т. Дугиным: уголовная ответственность представляет собой предусмотренную нормами права деятельность государства, совершаемую в ответ на нормативно запрещенное им общественно вредное, опасное поведение индивидуальных и групповых субъектов, удовлетворяющих свои потребности в ущерб другим членам социума.[6] В таком случае речь об уголовно-правовом компромиссе стоит вести тогда, когда лицо, совершившее преступление, изъявляет желание принять участие в достижении целей уголовной ответственности, будь то загладить вред, возникший в результате общественно опасного посягательства, или доказать свое исправление примерным и законопослушным поведением. При таких условиях, преступник из «объекта уголовно-правовой активности государства» превращается в ее непосредственного участника, и односторонняя деятельность государства перерастает в правоотношение, участники которого идут на определенные уступки по отношению друг к другу.
В ходе исследования автор приходит к заключению, что уголовно-правовой компромисс возможен на всех стадиях реализации уголовной ответственности: с момента совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, до погашения, снятия судимости или освобождения от уголовной ответственности. Однако поскольку уголовно-правовой компромисс всегда предполагает активное поведение лица, совершившего преступление, нормы уголовного права, предусматривающие компромисс, и нормы, предусматривающие смягчение уголовно-правового обременения преступнику, не могут полностью совпадать по своему содержанию.
Рассматривая соотношение понятий компромисс и наказание, автор акцентирует внимание на том, что институт компромисса определенным образом способствует достижению целей уголовного наказания. Цель восстановление социальной справедливости достигается в том случае, когда дальнейшее отбывание наказания осужденным не рационально, когда вред, причиненный преступлением, возмещен, и государство в рамках уголовного закона идет на определенные уступки, смягчая наказание или освобождая от его дальнейшего отбывания. Исправлению осужденного способствует целая система мер поощрения, которые стимулируют его к правопослушному поведению. При этом поощрительные нормы, обладая всеми признаками норм уголовно-правового компромисса, имеют свои особенности, которые, в частности, выражаются  в наличии у лица до совершения поощряемых действий обязанности претерпеть меры уголовно-правового воздействия и их реальное отбытие (исполнение) на момент применения поощрения. Третья цель наказания не может быть достигнута в отдельности, в отрыве от остальных, поскольку только восстановлением социальной справедливости путем постепенного устранения причин и условий, способствующих совершению преступления, и исправлением осужденного можно достигнуть такой цели наказания, как предупреждение новых преступлений.
В заключении третьего параграфа автор приходит к выводу, что рассмотрение уголовно-правового компромисса в соотношении с основными уголовно-правовыми категориями позволило увидеть главное – то, что он является органичным элементом системы уголовного права и взаимосвязан со всеми его институтами.
Вторая глава «Компромисс в рамках уголовного правоотношения» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Уголовно-правовой компромисс как правоотношение» дается определение уголовного правоотношения, выделяются юридические факты, способствующие его возникновению, и на основе обозначенных исследований определяются особенности уголовно-правового компромисса как разновидности посткриминального уголовного правоотношения.
Автором отмечается, что уголовно-правовой компромисс, если следовать предложенной Р.А. Сабитовым классификации[7], относится к правоотношению, порождаемому правомерным посткриминальным поведением преступника. И поскольку уголовно-правовой компромисс отражает внутреннюю индивидуализированную связь между его участниками, он, как и любое правоотношение, не может не иметь определенной структуры – внутреннего строения, включающего в себя необходимые элементы.
Рассмотрев существующие в научной литературе предложения, автор счел целесообразнее рассматривать уголовно-правовой компромисс в рамках классической общепризнанной конструкции правоотношения (субъект – объект - содержание), поскольку в таком случае сохраняется главная его сущность – взаимосвязь и сотрудничество сторон.
К участниками (субъектами) уголовно-правового  компромисса автор относит, с одной стороны – лицо, совершившее преступление, с другой – государство. Посредством компромисса преступник выражает свое отношение к лицу и (или) обществу, которые претерпевают последствия преступного посягательства, а значит - в итоге к государству, выступающему полноправным субъектом уголовно-правового компромисса.  При этом автором подчеркивается, что вести речь о потерпевшем, как о самостоятельном субъекте уголовных правоотношений, по действующему законодательству не представляется возможным. Субъект правоотношения должен обладать двумя основными признаками:[8] во-первых, он фактически может быть носителем субъективных юридических прав и обязанностей (в силу чего проявляется его свободная воля); во-вторых, он реально способен участвовать в правоотношениях в силу юридических норм. Если относительно первого признака сомнения при рассмотрении фигуры потерпевшего не возникают, то, обращаясь ко второму, следует обратить внимание на тот факт, что вступить в компромисс с преступником, сделав определенные уступки (смягчить уголовно-правовое обременение) может только государство, выступающее в защиту как каждого отдельного потерпевшего, так и общества в целом.
Особенностью уголовно-правового компромисса является то, что он является регулятивным правоотношением активного типа, т.е. активный центр находится в юридической обязанности субъекта, поэтому объектом правоотношения является объект обязанности, т.е. результат действий лица, совершившего преступление. С этих позиций объектом уголовно-правового компромисса является минимизация уголовно-правовых последствий совершенного преступления в виде освобождения от уголовной ответственности или наказания, смягчения наказания, досрочном снятии судимости. Особенность такого объекта заключается в том, что он может быть обособлен от материального содержания правоотношения только в процессе теоретической абстракции.
Ядро уголовно-правового компромисса – это его содержание, поскольку именно оно позволяет определить права и обязанности его субъектов и очертить тот круг условий, при которых государство идет на компромисс с преступником. С точки зрения юридического содержания компромиссного правоотношения, лицо, совершившее преступление, имеет право на совершение поскриминальных действий, предусмотренных уголовно-правовой нормой, и соответственно право на смягчение в отношении него уголовно-правового обременения, при этом на виновное лицо в любом случае возлагается обязанность по исполнению (соблюдению) решения правоприменительного органа. Государство, как субъект компромисса, в лице правоприменительных органов, обязано установить и проверить все обстоятельства, необходимые для смягчения уголовно-правового обременения, а в случае их наличия применить соответствующую норму в отношении лица, совершившего положительные поскриминальные действия.
Во втором параграфе «Юридическое содержание уголовно-правового компромисса» автором анализируются права и обязанности субъектов, в совокупности составляющие юридическое содержание уголовно-правового компромисса, посредством определения норм уголовного законодательства, предусматривающих компромисс государства с лицом, совершившим преступление.
Юридическое содержание уголовно-правового компромисса представлено субъективными правами и юридическими обязанностями его участников. Однако поскольку среди проведенных исследований нет единой позиции относительно того, какие именно уголовно-правовые нормы можно рассматривать в рамках компромисса между государством и лицом, совершившим преступление, автором предложен свой перечень таких норм. За основу его построения были взяты особенности уголовно-правовых норм, характерные для института компромисса, рассмотренные ранее. Основанием выделения соответствующих норм на группы автор посчитал наиболее приемлемым определить тот вид смягчения уголовно-правового обременения, на которое идет государство, вступая в компромисс с преступником. Таким образом, автором предложены следующие группы норм:

Далее автором обосновываются причины исключения отдельных групп норм, которые другими исследователями были отнесены к нормам, допускающим компромисс государства с лицом, совершившим преступление. В частности автором отмечается, что нормы, содержащиеся в главе 8 УК РФ (обстоятельства, исключающие преступность деяния), не представляется возможным рассматривать в рамках уголовно-правового компромисса, поскольку для них характерно отсутствие в поведении лица состава преступления как основания уголовной ответственности. В связи с этим государство уже не полномочно применять свою принудительную силу для привлечения лица к ответственности, поскольку основания для ее применения отсутствуют в принципе. Особое внимание автор уделяет анализу норме, которая предусматривает добровольный отказ от преступления. По мнению автора, в данном случае стоит вести речь о безусловном освобождении от уголовной ответственности, а не об ее исключении. Компромисс в данном случае выражается в том, что законодатель стремится силами самого же виновного предотвратить причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны.
В диссертации автор обращает внимание на тот факт, что исследователями в рамках института компромисса не рассматривается целая группа уголовно-правовых норм, предусматривающих освобождение осужденного лица от наказания. По мнению автора, указанная группа норм не в меньшей степени свидетельствует о готовности обеих сторон уголовно-правового конфликта к компромиссу и сотрудничеству в достижении общих целей и задач уголовно-правового регулирования. В этой связи автором рассмотрены в качестве составляющих института уголовно-правового компромисса такие виды освобождения от наказания как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), сокращение срока отсрочки отбывания наказания или освобождение от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости (ч. 4 ст. 82 УК РФ).
После определения перечня уголовно-правовых норм, которые предусматривают компромисс государства с лицом, совершившим преступление, автором рассмотрены субъективные права и юридические обязанности участников. Их особенностью является то, что в процессе правового регулирования эти две субстанции в составе правоотношения имеют своим результатом достижение соглашения между участниками уголовно-правового компромисса. В конечном счете, они способствуют реализации в очерченных законом рамках интересов обоих субъектов, которые для государства, в первую очередь, выражаются в минимизации последствий совершенного преступления, для виновного лица – в смягчении уголовно-правового обременения.
В третьем параграфе «Положительное посткриминальное поведение преступника как юридический факт уголовно-правового компромисса» дается авторское определение положительного посткриминального поведения преступника и предлагается его классификация.
В диссертации подчеркивается, что уголовно-правовой компромисс как правоотношение возникает в результате совершения лицом определенных положительных поступков, которые являются исключительно проявлением его сознательной и волевой деятельности после совершения им преступления. В связи с этим, из всех юридических фактов, порождающих правовые отношения между государством  и  лицом, совершившим преступление, автором исследования выделены те, которые, во-первых, выражаются в юридическом действии, т.е. в волевом поступке лица, во-вторых, характеризуют не любое поведение субъекта, а только посткриминальное, то есть то поведение, которому следует лицо уже после совершения общественно опасного деяния.
Автор обращает внимание на тот факт, что термин «посткриминальное поведение» появился в научной литературе преимущественно в конце 70-х годов XX столетия, им ученые стали обозначать непреступное поведение субъекта после совершения преступления. Заслуга в его изучении принадлежит, в первую очередь, таким видным ученым, как Н.Э. Звечаровский, Р.А. Сабитов и И.А. Тарханов. Они ввели в научный оборот само понятие «посткриминальное поведение», разработали его механизм и показали влияние такого поведения на уголовную ответственность и наказание, на устранение вредных последствий совершенного преступления. Кроме того, исследованию посткриминального поведения посвящены работы В.В. Колосовского, Ю.В. Голика, А.Б. Сахарова, О.В. Филимонова, В.М. Галкина, О.М. Ибрагимова, В.А. Авдеева, А.В. Яшина и т.д.
Проанализировав различные подходы в определении исследуемого понятия и его признаков, автором, на основе  предложенной Р.А. Сабитовым дефиниции, положительное посткриминальное поведение субъекта определяется как предусмотренное уголовно-правовой нормой непреступное общественно-полезное, сознательно-волевое проявление активности лицом после совершения им преступления (или деяния, содержащего признаки преступления), влекущее смягчение уголовно-правового обременения и направленное на минимизацию преступных последствий.
В ходе исследования автор приходит к выводу, что уголовно-правовыми нормами охватывается довольно широкий спектр положительных посткриминальных деяний. В этой связи автором предложена их классификация, критерием проведения которой выступила цель, поставленная законодателем при конструировании вариантов посткриминального поведения в уголовно-правовой норме. Такой критерий, по мнению автора, позволяет увидеть, с одной стороны, те виды социально-значимого поведения преступника, которые государство готово стимулировать, с другой – тот результат, который оно пытается достичь таким стимулированием.
Положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, которое является в свою очередь юридическим фактом, порождающим уголовно-правовой компромисс, автор классифицировал на следующие группы: 1) посткриминальное поведение, направленное на возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; 2) посткриминальное поведение, способствующее раскрытию и расследованию преступления и направленное на сотрудничество с правоохранительными органами; 3) посткриминальное поведение, свидетельствующее об исправлении лица, совершившего преступление, и направленное на достижение целей уголовного наказания.
В заключение третьего параграфа автор, обобщив признаки посткриминального поведения, отмечает, что положительное посткриминальное поведение всегда является общественно полезным, что характеризует его социальное содержание. Юридический признак посткриминального поведения заключается в том, что оно предусмотрено нормами уголовного права, т.е. все его признаки четко описаны в законе, и оно необратимо влечет или способно повлечь уголовно-правовые последствия в виде освобождения лица от уголовной ответственности или наказания, смягчения наказания, досрочного снятия судимости. Указанные особенности позволяют рассматривать положительное посткриминальное поведение виновного лица в качестве юридического факта, влекущего возникновение особого правоотношения между государством и лицом, совершившим преступление, - уголовно-правового компромисса.
Третья глава «Теоретические проблемы совершенствования норм уголовного законодательства, предусматривающих компромисс государства с лицом, совершившим преступление» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Институт компромисса в уголовном праве зарубежных стран в сопоставлении с российским законодательством» автором предпринята попытка выявить в зарубежном уголовном праве те институты, которые характеризуют компромисс государства с лицом, совершившим преступление, и определить их особенности, которые могли быть восприняты и в российском законодательстве.
Для удобства рассмотрения и анализа иностранных институтов, автором была взята за основу предложенная Л.В. Головко классификация альтернатив уголовному преследованию[9], направленных на 1) устранение вредных последствий отдельного преступного деяния (медиация в Англии, Франции, Бельгии; трансакция в Бельгии и Нидерландах; временный отказ от возбуждения уголовного дела в Германии и т.д.); 2) предупреждение совершения новых преступлений (обязанность лица пройти курс лечения или профессионального обучения в Бельгии, медиация во Франции); 3) облегчение борьбы с преступностью («сделки о признании вины» в Англии и США; прекращение уголовного преследования лица, оказавшего помощь в раскрытии более тяжкого преступления, в Латвии и т.д.). Однако поскольку настоящее диссертационное исследование не ограничивается рамками рассмотрения только лишь альтернатив уголовному преследованию, автором выделены еще ряд уголовно-правовых институтов, которые преследуют аналогичные цели.  К ним, в частности, относятся институты, предусматривающие освобождение от отбывания наказания и его смягчение (досрочное условное и безусловное освобождение во Франции, досрочное освобождение от отбывания лишения свободы в Англии, условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы на определенный срок в Германии и т.д.).
Относительно каждой группы обозначенных альтернатив автором проанализированы институты уголовного права зарубежного законодательства и рассмотрены их «аналоги» в отечественном уголовном праве. В частности, при рассмотрении признаков медиации (Англия, Франция, Бельгия), автор обращает внимание на то, что некоторые общие черты указанного института присущи и отечественному институту примирения с потерпевшим. Однако это только на первый взгляд.  Если обратиться к классической медиации, которая характерна для европейских стран, то можно увидеть одно очень важное отличие: в российском как уголовном, так и уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует указание на обязанность прибегать к чьим-либо медиационным действиям по примирению сторон. Кроме того, медиатором должно выступать независимое лицо, которое не представляет интересы ни виновного, ни потерпевшего, а является своего рода посредником между ними. Если взглянуть на процедуру медиации в Бельгии, то можно увидеть, что там медиатором выступает прокурор, во Франции – «третье лицо». О государстве же, как о посреднике в примирении преступника и потерпевшего, можно рассуждать лишь сугубо гипотетически, и в таком случае вряд ли можно говорить о его незаинтересованности. Кроме того, как уже упоминалось ранее, потерпевший в российском уголовном праве не является полноправным участником (субъектом) уголовного правоотношения: он не полномочен принимать юридически значимые действия по распоряжению благами, которые пострадали в результате совершения преступления.
В заключение первого параграфа автор отмечает, что посредством рассмотрения обозначенных институтов и поисков их «аналогов» в российском законодательстве им была предпринята попытка отразить общемировую тенденцию, направленную на сотрудничество с лицом, совершившим преступление, предоставления ему возможности различным образом минимизировать последствия совершенного деяния. В итоге автор приходит к выводу, что компромисс в уголовном праве является не просто направлением в уголовной политике государств, а он должен рассматриваться как реально существующий институт, направленный на взаимовыгодное сотрудничество и взаимодействие его участников: государства и лица, совершившего преступление. 
Второй параграф «Теоретические проблемы совершенствования норм российского законодательства, составляющих институт уголовно-правового компромисса» посвящен исследованию основных проблем законодательного регулирования института уголовно-правового компромисса, без рассмотрения которых невозможно найти ответы на вопросы, стоящие не только перед учеными и правоприменителем, но и законодателем.
В диссертации отмечается, что современный этап реформирования уголовного законодательства России характеризуется бессистемными и внутренне противоречивыми изменениями уголовного законодательства, что создает поле для дальнейших научных изысканий в обозначенной сфере. Среди основных проблем законодательного регулирования института уголовно-правового компромисса автором названы следующие.
1. Отсутствие в нормах четких указаний на основания применения смягчения уголовно-правового обременения, т.е. на положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление. В основном это проблема возникает при применении уголовно-правовых норм, предусматривающих освобождение от наказания или его смягчение, в которых модель поведения лица сконструирована законодателем таким образом, что уровень гарантий уступок со стороны государства существенно снижается.
2. Условность оснований смягчения уголовно-правового обременения. В первую очередь, обозначенная проблема касается института освобождения от уголовной ответственности. Автор настоящего исследования, солидаризуясь с мнением Е.Г. Веселова[10], считает излишним введение условности в институт освобождения от уголовной ответственности, что фактически стирает границы между данным институтом и условным осуждением.
3. Императивность оснований, предусматривающих смягчение уголовно-правового обременения лицу, совершившему преступление. В ходе исследования обозначенной проблемы автор приходит к выводу, что императивность уголовно-правовых норм, предусматривающих освобождение лица от уголовной ответственности, не должна трактоваться как «слепое» следование положениям закона без надлежащей правовой оценки состава посткриминального деяния. В этой связи призыв к социально-желательному варианту поведения должен корреспондироваться с обязательством государства дать правовую оценку всем обстоятельствам посткриминального поведения и наделить субъекта той или иной мерой уголовно-правового поощрения.
4. Коллизии между нормами, предусматривающими компромисс государства с лицом, совершившим преступление. По мнению автора, ярким примером таких коллизий может служить институт деятельного раскаяния (конкуренция некоторых примечаний к статьям Особенной части УК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ). В данном случае представляется, что коллизия должна решаться в пользу специального основания освобождения от уголовной ответственности.
5. Необходимость согласия лица, совершившего преступление, на смягчение уголовно-правового обременения. В результате анализа правоприменительной практики, автор приходит к выводу, что согласие обвиняемого на применение к нему оснований освобождения от уголовной ответственности приравнивается к числу условий, которые необходимо учитывать правоприменителю при решении вопроса о смягчении уголовно-правового обременения, изложенные в частности, в ст. 75 и 76 УК РФ. По мнению автора, уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающее процедуру «претворения в жизнь» соответствующих положений материального права, должно основываться на них, а не дополнять. Однако само по себе наличие такого согласия обвиняемого, является важной гарантией реализации его права на судебную защиту. В этой связи автором отмечается, что указанного разночтения можно было бы избежать, дополнив положения материального уголовного права соответствующим условием.
6. Признание вины как обязательный признак посткриминального поведения. Подводя итог рассмотрению обозначенной проблемы, автор отмечает, что включение признания вины в число условий освобождения от уголовной ответственности или обстоятельств, смягчающих наказание, не будет отвечать целям применения института уголовно-правового компромисса. Для государства более ценным является не склонить лицо, совершившее преступление, к формальному признанию своей вины под обещание прекратить уголовное преследование, а побудить его к совершению активных правомерных деяний, направленных на смягчение вредных последствий совершенного деяния с возможностью избежать применения излишней уголовной репрессии.
7. Расширение сферы применения уголовно-правого компромисса. При исследовании обозначенной проблемы, автором проанализирован широкий спектр законодательных предложений ученых и правоприменителей, предусматривающих не только увеличение видов составов преступлений, при которых возможен компромисс, но и включение в уголовное законодательство норм, предусматривающих возможность освобождения от наказания. Кроме того, автором дана правовая оценка последних изменений уголовного законодательства, направленных на гуманизацию уголовной политики. В заключение автор приходит к выводу, что в целом саму тенденцию, заключающуюся в расширении сферы применения института компромисса в уголовном законодательстве, стоит охарактеризовать положительно. Однако ее законодательное урегулирование оставляет желать лучшего. Для выполнения задач, стоящих перед государством в ходе борьбы с преступностью, необходимо использовать все возможности уголовного законодательства, поэтому уголовно-правовые нормы, предусматривающие компромисс государства с лицом, совершившим преступление, необходимо совершенствовать.
В заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы диссертационного исследования.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Работы, опубликованные по теме диссертации
 
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК

Статьи, опубликованные в иных изданиях

9.