2013avtoref140

Альференко Анна Владимировна
 
28 марта 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Метод регулирования в уголовном праве» (специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 212.282.03
 
Сноска на автореферат:
 
Альференко А.В. Метод регулирования в уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 29.
 
Ознакомиться с другими авторефератами Вы можете в разделе Авторефераты диссертаций по юридическим наукам сайта «Правовые технологии»
 
Текст автореферата диссертации:
  

 
Работа выполнена на кафедре уголовного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
 
Научный руководитель:                          доктор юридических наук, профессор
                                                                            Новоселов Геннадий Петрович
 
 
Официальные оппоненты:                       доктор юридических наук, профессор                                            
                                                                             кафедры уголовного права  
                                                                             Московского государственного  
                                                                             юридического университета им. О.Е.  
                                                                             Кутафина (МГЮА)
                                                                             Чучаев Александр Иванович
 
                                                                                   кандидат юридических наук,              
                                                                                   Почетный работник судебной  
                                                                                   системы, заместитель директора                
                                                                                   издательства «Юридическая   
                                                                                   литература» Администрации 
                                                                                   Президента РФ
                                                                                  Ананьин Алексей Федорович
 
Ведущая организация:                                            ФГБОУ ВПО «Тюменский   
                                                                                   государственный университет»
 
 
Защита состоится «28» марта 2013 года в 11 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, Зал ученого совета.
                                            
 
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.
 
 
Автореферат разослан  «     »  февраля 2013 года     
 
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор                                                         З.А.Незнамова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 
Актуальность темы исследования. Функционирование любого общества сегодня невозможно представить без осуществления процессов регулирования, протекающих в самых различных сферах. В качестве регуляторов выступают обычаи, нормы права, морали, нравственности, религии и т.д. Такое многообразие обусловлено различным поведением людей в рамках общественных отношений, для упорядочивания которых требуется комплексный подход. Однако правовое регулирование, безусловно, имеет особое значение. По справедливому замечанию С.С. Алексеева, «право… является одним из главных элементов всей системы общественного нормативного регулирования. От уровня совершенства… права, его эффективности во многом зависят совершенство и эффективность общественного регулирования в целом. […] Свойства права (нормативность, формальная определенность, принудительность и др.) таковы, что они главным образом приспособлены для обеспечения высокой организованности в общественных отношениях, внесения в них урегулированности и порядка».[1]
Традиционно регулирование в отдельных отраслях права связывается с понятиями предмета (что регулируется) и метода правового регулирования (как, каким образом регулируется). Но, несмотря на фундаментальность данных категорий, в науке уголовного права им не уделяется должного внимания. Наибольшие трудности, с нашей точки зрения, вызывает именно метод уголовно-  правового регулирования.
Разработка метода уголовного права имеет сравнительно небольшую историю, что вряд ли оправдано. Как правило, большинство исследований посвящено специальным вопросам, в частности анализу отдельных видов преступлений, институтов Общей части Уголовного кодекса РФ и т.п. Однако назначение любого закона, и уголовного в том числе, - регулирование общественных отношений (в традиционном понимании). Соответственно, пока мы не выясним, каким образом осуществляется такое регулирование, пока не определим базу для исследования, вряд ли имеет смысл останавливаться на деталях. Ведь в любом случае, постоянно придется возвращаться назад, чтобы дать видение неких основополагающих моментов.
Аналогично решается вопрос и в деятельности законодателя. До того, как внести изменения или дополнения в Уголовный кодекс РФ, необходимо определить наиболее оптимальные способы (методы) упорядочивания конкретных отношений и, исходя из этого, составлять правовые нормы. Игнорирование данных положений приведет к хаотичному, бессистемному редактированию уголовного закона, что иногда наблюдается на практике.
Сегодня анализ метода регулирования не должен сводиться лишь к выяснению его способности служить критерием разграничения отраслей права. Подобный подход был характерен, прежде всего, для советского периода времени.  Учитывая мобильность современной системы права, смежность многих отраслей, изучение метода только в качестве дополнительного критерия конкретной отрасли права будет неполным, поэтому для целей диссертационного исследования имеет смысл проанализировать роль метода также с позиции значимости, необходимости непосредственно в процессе правового регулирования в целом.
В научной литературе можно считать устоявшимися представления, в соответствии с которыми основным (а иногда и единственным) методом уголовно-правового регулирования является запрет.  Данный подход базируется  на широко распространенном тезисе о том, что нормы уголовного права, прежде всего, направлены на регулирование деятельности обычного гражданина (реального или потенциального преступника). Полагаем, что сегодня такая концепция едва ли себя оправдывает. Основываясь на ней, затруднительно раскрыть весь потенциал уголовного права, в частности, его функции по охране общественных отношений, по предупреждению преступлений и т.д. В связи с этим, вряд ли, можно считать случайным, что ещё дореволюционные учёные-правоведы (Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский) призывали различать закон, который нарушается преступником, и закон, по которому он наказывается.[2] Несмотря на то, что данная точка зрения не нашла широкой поддержки, она, тем не менее, имеет не только научную, но и практическую ценность, позволяя акцентировать внимание на деятельности правоприменителя.   
Состояние, в котором находится сейчас система судебных и правоохранительных органов, не только не позволяет решить задачи, обозначенные законодателем в Уголовном кодексе РФ, но и принижает ценность уголовного права в глазах населения. Со стороны общественности слышатся требования об освобождении тех, кто подвергся незаконному уголовному преследованию.  В средствах массовой информации всё чаще пишут, говорят о различных нарушениях должностных лиц правоохранительных органов, прежде всего, сотрудников МВД. В связи с этим, необходимо, опираясь на метод, повысить потенциал уголовного права в сфере правового регулирования, не забывая, что правоприменители должны как привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, так и защищать невиновных от необоснованного уголовного преследования и осуждения.
Основные характеристики отраслевого метода проявляются в нормах права, которые следует рассматривать не только через призму деятельности субъектов, их осуществляющих, но и с учётом специфики направления, реализуемого законодателем. Ведь, в конечном счете, именно последний создает уголовный закон, являющийся, в первую очередь, руководством для правоприменителей.
Таким образом, изучение проблем метода в уголовном праве поможет определить общее назначение уголовного закона и его роль в борьбе с преступлениями, позволит оценить политику российского законодателя, в том числе, последние изменения, вносимые в Уголовный кодекс РФ, сделать соответствующие рекомендации по его совершенствованию.
Степень научной разработанности. Учение о методе уголовно-правового регулирования в основном базируется на постулатах советской науки[3], выводы которой зачастую догматизировались, а потому не всегда носили чисто научный характер. Такой политизированный подход, естественно, не способствовал свободной критике, а, значит, разрешению имеющихся проблем и появлению фундаментальных научных трудов по данной тематике.
Тем не менее, стоит отметить ряд авторов, работы которых внесли определенный вклад в изучение метода правового регулирования. Полагаем, большую научную ценность представляют труды дореволюционных учёных-правоведов Н.Д. Сергиевского, Н.С. Таганцева, сделавших в своё время принципиально важный вывод о том, что необходимо различать закон, который нарушается преступником, и закон, по которому он наказывается.
В рамках общей теории права вопросы правового регулирования в целом исследовались С.С. Алексеевым, В.М. Горшеневым, В.Н. Протасовым, Л.С. Явичем; конкретно уголовно-правовому регулированию посвящены монографии Ю.С. Жарикова, Н.М. Кропачева, Г.О. Петровой, В.С. Прохорова, А.К. Романова, А.Н. Тарбагаева, Б.В. Яцеленко.
Анализ отличительных признаков правового регулирования и правового воздействия проведен в работах С.С. Алексеева, А.М. Витченко, С.Ф. Кечекьяна, А.В. Мицкевича, Т.Н. Радько, А.Ф. Шебанова, Б.В. Шейндлина; В.К. Дуюновым, В.М. Коганом, А.И. Чучаевым исследовались непосредственно вопросы уголовно-правового воздействия.
Кроме того, Н.Г. Александровым, О.С. Иоффе, Н.А. Огурцовым, Ю.Г. Ткаченко, Р.О. Халфиной, М.Д. Шаргородским рассматривались вопросы правоотношений, которые также очень важны для разработки метода регулирования. В  монографиях Я.М. Брайнина, Е.Я. Мотовиловкера, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова, Н.Н. Рыбушкина затронута проблема природы запрета в уголовном праве. Немаловажное значение имеет анализ методов регулирования в отдельных отраслях права: административном (А.Б. Пешков, В.Д. Сорокин), трудовом (А.И. Процевский), гражданском (С.Н. Братусь, В.Ф. Яковлев). 
Влияние на развитие учения о методе уголовно-правового регулирования также оказали Б.Т. Разгильдиев, В.М. Коган, О.Э. Лейст, А.И. Марцев, В.Г. Смирнов и другие авторы.
В советское время попытки раскрыть конкретно метод уголовно-правового регулирования предпринимались Т.А. Бушуевой (выделила приемы и способы уголовно-правового метода), Т.В. Клёновой, М.И. Ковалёвым, И.С. Ноем, А.Б. Сахаровым. Существуют и отдельные публикации по вопросам метода правового регулирования: М.И. Байтина, С.П. Маврина, Е.Н. Нургалиевой, Д.Е. Петрова, И.В. Рукавишниковой, Л.Е. Стахеева и др. Проблему метода регулирования в уголовном праве затрагивали Ю.В. Голик, Ю.И. Ляпунов и др.
В последнее время исследователи вновь стали обращаться к теме метода уголовно-правового регулирования. В частности в 2009 году  А.В. Сапием была защищена кандидатская диссертация «Методы уголовно-правового регулирования и их классификация» (дал классификацию методов уголовно-правового регулирования, исходя из характера уголовно-правовых отношений), а в 2011 году вышла монография Н.В. Генрих «Метод регулирования уголовно-правового отношения» (предложила выделять не виды метода, а виды его структурных элементов). Появляются и публикации в научных изданиях.
Однако, несмотря на то, что вопросы метода в уголовном праве, так или иначе, рассматривались в трудах многих учёных, большинство работ не носит комплексного характера. Как правило, они посвящены иным проблемам, и о методе регулирования упоминается лишь потому, что он имеет отношение к основной тематике исследования. Таким образом, многие аспекты метода уголовно-правового регулирования и в настоящее время, к сожалению, остаются без рассмотрения.
Объект и предмет диссертации. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникновение которых обуславливает реализацию метода уголовно-правового регулирования.
В предмет исследования входят нормы Конституции РФ, международных договоров, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ, практика высших судебных органов, монографические источники и научные публикации по исследуемой теме, информация о результатах рассмотрения уголовных дел, размещённая на сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы дать характеристику метода регулирования в уголовном праве, его элементов, а также показать их действительное значение, в результате предложив иное понимание уголовного закона, и, соответственно, сделать рекомендации по изменению действующего законодательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

Методологическую основу исследования составляют общенаучные исследовательские средства. В частности, используются генетический (при исследовании развития категории метода правового регулирования), системный и  деятельностный подходы (для установления структуры метода уголовно-правового регулирования), правила формальной логики (с целью выявления противоречий в существующих точках зрения по изучаемой проблеме). При анализе нормативно-правовых актов за основу взят такой метод юридической науки, как толкование (интерпретация). В работе находят отражение различные юридические конструкции.
Теоретическая основа исследования включает в себя работы ведущих учёных-правоведов монографического характера в области общей теории права, уголовного, административного, гражданского, трудового права, относящиеся как к современности, так и к дореволюционному, советскому периодам времени. При написании диссертации был изучен значительный объем публикаций в периодических изданиях.
Нормативную основу исследования составляют, прежде всего, Конституция РФ, действующие кодифицированные акты уголовно-правового характера (Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ), а также иные Федеральные законы и международные договоры, которые были необходимы при написании диссертации.
Эмпирическая база исследования включает постановления Пленума Верховного Суда РФ, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о количестве лиц, осужденных и оправданных судами общей юрисдикции и мировыми судьями за период 2009-2012 г.г., обзоры практики Московского областного суда, Красноярского краевого суда за 2010 г., информация об уголовных делах 2003-2011 г.г., получивших широкое освещение в средствах массовой информации.
В целом же следует отметить, что работа предполагает, в основном, теоретический характер исследования.
Научная новизна диссертационного исследования связана с нетрадиционным подходом к анализу метода отрасли уголовного права, основанном на существующей в теории идее о том, что уголовный закон, прежде всего, направлен на регулирование деятельности суда и соответствующих правоохранительных органов. Нами предложено и обосновано авторское определение метода уголовно-правового регулирования. Выделены и проанализированы структурные элементы метода уголовного права. Кроме того, в рамках изучения общетеоретической базы (с опорой на имеющиеся по данным вопросам точки зрения)  представлено особое видение категорий «правовое регулирование», «предмет правового регулирования», а также рассмотрены некоторые проблемы, касающиеся предупреждения преступлений и охраны общественных отношений в уголовном праве.
Научная новизна диссертационного исследования определяется положениями, выносимыми на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовое регулирование может осуществляться двумя путями: прямо (непосредственно) и косвенно (опосредованно). Прямое регулирование – это упорядочивание поведения субъектов с помощью правовых актов, непосредственно на них воздействующих. Данный вид регулирования совпадает с правовым воздействием. Косвенное регулирование более абстрактно. Оно характеризуется отсутствием правоотношений, а адресатом правового акта в таком случае является иное лицо, не то, чья деятельность регулируется.
Метод правового регулирования относится к прямому регулированию, так как при косвенном он в принципе не возможен (здесь нет правоотношений, соответствующий субъект сам не является адресатом правовых норм).
2. В качестве предмета уголовно-правового регулирования предлагается рассматривать поведение людей в рамках общественных отношений. Возникновение уголовно-правовых отношений  связывается с наличием юридического состава, элементами которого являются совершение деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ (в том числе преступления), а также  установление правоохранительными органами всех обстоятельств, позволяющих оценить поведение лица с позиции уголовной ответственности. Сторонами этих отношений выступают, с одной стороны, суд, как представитель государства, либо должностные лица соответствующих правоохранительных органов, а, с другой, – лицо, совершившее деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ.
3. В диссертации отстаивается тезис о том, что основными адресатами уголовно-правовых норм являются правоприменители (суд, должностные лица правоохранительных органов), а не потенциальные или реальные преступники. Такой подход позволяет по-другому взглянуть на существующие в настоящее время проблемы неэффективной реализации задач, поставленных законодателем (предупреждение преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности), а также проанализировать нарушения, связанные с необоснованным уголовным преследованием.
4. Дается авторское определение уголовно-правового метода. Под ним понимается способ упорядочивания поведения правоприменителей (суда, должностных лиц  правоохранительных органов) в рамках общественных отношений, представляющий собой систему взаимосвязанных элементов – средств уголовно-правового регулирования (обязываний: активных и пассивных (запретов) и дозволений) и приёмов уголовно-правового регулирования (привлечение лица к уголовной ответственности, неприменение уголовной ответственности и освобождение от уголовной ответственности).
5. Указанные средства правового регулирования представлены в уголовном праве не в равном объеме. Обязывания имеют приоритет перед дозволениями. Но и те положения дозволительного характера, которые имеются, могут считаться диспозитивными лишь условно (если понимать диспозитивность с позиции гражданского права).
6. Предлагаются изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ, в том числе:
а) Во избежание теоретических споров и проблем толкования изменить формулировки  ч. 3 ст. 47 УК РФ, ст. 48 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 5 ст. 79 УК РФ, п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 81 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, ч. 2 ст. 82 УК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ,  ч. 1 ст. 90 УК РФ, ч. 2 ст. 92 УК РФ, ст. 96 УК РФ, ч. 4 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ст. 101 УК РФ, примечание к ст. 337 УК РФ, примечание к ст. 338 УК РФ таким образом, чтобы они представляли собой императивные, а не диспозитивные предписания.
б) Конкретизировать ч. 2 ст. 58 УК РФ путем внесения дополнительных обстоятельств, позволяющих суду назначать отбывание части срока наказания в тюрьме, а также заменить слова «может быть» на «должно быть». То же применить к п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (в части назначения отбывания наказания в исправительных колониях общего режима).
в) Исключить из УК РФ описание принудительных мер воспитательного воздействия, оставив только указание на обязанность суда назначать их в определенных ситуациях. Все остальное, касающееся данных мер, закрепить в ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
г) Исключить из УК РФ порядок назначения, продления, изменения и т.д. принудительных мер медицинского характера, закрепив его в Законе РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». В УК РФ оставить только виды данных мер и основания их применения.
д) Часть 1 статьи 14 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, признаки которого предусмотрены настоящим Кодексом».
е) В ст. 4 УК РФ и ч. 1 ст. 5 УК РФ слово «подлежат» («подлежит») заменить на слова «могут подлежать» («может подлежать»).
ж) Указать в УК РФ на возможность реабилитации лица в установленных законом случаях. Сам же порядок её осуществления оставить в УПК РФ.
Обоснованность и достоверность результатов диссертации определена эмпирической базой исследования, на которой основываются выводы, сделанные в работе.
          Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней предлагается качественно иной подход рассмотрения метода уголовно-правового регулирования, благодаря которому становится возможным объяснить различные «парадоксы» (как их иногда называют в литературе) уголовного права, а также установить место запрета в системе правового регулирования, очертить состав уголовно-правовых источников, определить характер диспозитивности уголовного закона и др.
Выводы, сделанные в работе, могут быть использованы при совершенствовании ныне действующего законодательства. Речь идет о статьях УК РФ, посвященных уголовному законодательству, задачам уголовного кодекса (назначению Уголовного кодекса Российской Федерации), понятию преступления и некоторых других статьях. Кроме того, результаты исследования могут быть учтены в работе судов и соответствующих правоохранительных органов, сориентировав их на иной уровень понимания УК РФ и отрасли уголовного права в целом.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного права Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации докладывались на IX Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные вопросы публичного права» (22-23 октября 2010 года, г. Екатеринбург), VIII Международной научно-практической конференции памяти М.И. Ковалева «Уголовное наказание: социальное благо или зло?» (18-19 февраля 2011 года, г. Екатеринбург), Научной конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (1-2 ноября 2011 года, г. Екатеринбург), X Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Эволюция российского права» (20-21 апреля 2012 года, г. Екатеринбург).
Положения, выносимые на защиту, опубликованы в статьях по теме диссертационного исследования, в том числе в изданиях, определенных ВАК Минобрнауки РФ.
Результаты диссертационного исследования использовались при проведении семинарских занятий по уголовному праву в Уральской государственной юридической академии.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования.  Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.
 
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
   Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, устанавливается степень её научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи работы, отмечается методологическая, теоретическая и нормативная основа исследования, раскрывается научная новизна с указанием положений, выносимых на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава «Общетеоретические и уголовно-правовые аспекты метода регулирования» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Предпосылки изучения метода правового регулирования» посвящен анализу различных «регулятивных» категорий и их соотношению с методом правового регулирования. Особое внимание уделено выявлению отличий между методами науки и методами правового регулирования (методами отрасли права). Дается обзор точек зрения, касающихся соотношения таких понятий, как правовое регулирование и правовое воздействие. Кроме этого, рассматривается история возникновения и развития категории «метод правового регулирования» в общей теории права в целом и в уголовном праве в частности.
В работе подчеркивается, что «правовое регулирование» не всегда тождественно «правовому воздействию». Об этом, в том числе, свидетельствует лингвистическое значение данных терминов. «Регулирование» обязательно подразумевает упорядочивание, налаживание чего-либо (например, упорядочивание какой-то системы, элементы которой находятся в состоянии разобщенности). «Воздействие» же, хотя и направлено на определенный результат, не ставит целью налаживание, «разложение по полочкам». Эта цель может быть любой: как упорядочивание, так и внесение разлада в систему, её дезорганизация.
Автором предлагается собственное видение проблемы соотношения «правового регулирования» и «правового воздействия».
Все правовые акты, так или иначе, направлены на упорядочивание поведения людей в социуме. При этом их действие может быть прямым (непосредственным) и косвенным (опосредованным). Вступая в различные правоотношения по своей инициативе или вследствие наступления юридических фактов, определенных законодателем, субъект непосредственно испытывает влияние соответствующих правовых актов. Сюда, например, будут относиться случаи привлечения к юридической ответственности, выполнение установленных обязанностей, обращение в суд для защиты своих прав и т.д. Это прямое регулирование, которое совпадает с правовым воздействием на субъекта права, то есть осуществляется непосредственное влияние с целью упорядочения поведения лица.
Но правовое регулирование возможно и в тех случаях, когда субъект не находится под таким влиянием правовых актов. Это так называемое косвенное регулирование. Оно действует, даже если лицо не вступает в правоотношения. Субъект может не знать о существовании многих правовых актов и, более того, не использовать их в своей деятельности, но, с точки зрения права, его жизнь урегулирована. Это возможно, в том числе, благодаря непосредственному регулированию деятельности окружающих его субъектов: органов внутренних дел, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта РФ и т.п. При косвенном регулировании соответствующие правовые акты, их нормы в любом случае адресованы не тому субъекту, жизнедеятельность которого упорядочивается, а совершенно иным лицам (регулирование не является воздействием, это разные явления). Лицо не ощущает влияние правовых актов, но они, тем не менее, регулируют его жизнь. К таким актам, прежде всего, относится Конституция РФ, гарантирующая личную неприкосновенность, защиту собственности; законы, регулирующие деятельность управленческих, правоохранительных органов и др.
Рассматривая существующие в научной литературе мнения по поводу уголовно-правового регулирования, автор приходит к выводу о том, что уголовное право не только охраняет, но и регулирует общественные отношения. Например, положения Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие порядок назначения наказания, направлены не только на охрану, но и на регулирование деятельности правоприменительных органов, в частности, деятельности судов, осуществляемую в процессе уголовного судопроизводства.
 Таким образом, если в рамках уголовного права осуществляется непосредственно правовое регулирование, значит, данная отрасль обладает и своим собственным методом регулирования.
Относительно истории возникновения и развития категории «метод правового регулирования» следует отметить следующее. Метод, как критерий выделения отраслей права, был выдвинут цивилистами для отграничения гражданского (частного) права от права публичного. Его активное обсуждение началось в рамках дискуссии о системе советского социалистического права 1938-1941 г.г. Первоначально метод правового регулирования не находит поддержки среди ученых. Однако впоследствии учение о нем начинает развиваться (не только в общей теории права, но и в отраслевых науках).
В работе отмечается, что в настоящее время имеет смысл пересмотреть значение метода правового регулирования, сместив акцент с его роли, как дополнительного критерия выделения отраслей права, на исследование проблем, связанных с совершенствованием механизма правового регулирования.
Во втором параграфе («Определение метода уголовно-правового регулирования») показана взаимосвязь предмета и метода уголовно-правового регулирования, рассмотрены некоторые спорные вопросы, связанные с уголовно-правовыми отношениями, адресатами норм уголовного права. Автором анализируются точки зрения, посвященные определению метода уголовно-правового регулирования, и на их основе предлагается собственная.
Современная общая теория права рассматривает предмет наряду с методом правового регулирования в качестве основополагающего базового критерия выделения отраслей права. Взаимосвязь данных категорий в науке не оспаривается. В работе обращается внимание на то, что в паре предмет – метод первый занимает главенствующее значение (что регулируется?), второй – подчиненное (как регулируется?). Но метод правового регулирования обусловлен не только предметом регулирования. Необходимо также учитывать цели, поставленные законодателем при создании того или иного правового акта.
Автор стоит на позиции, в соответствии с которой предмет правового регулирования – это то или иное поведение людей (субъектов права), существующее в рамках общественных отношений. В процессе правового регулирования общественные отношения приобретают форму правоотношений, а их субъекты – права и обязанности, предусмотренные правовыми актами.
В литературе нет единства мнений по поводу времени и основания возникновения уголовно-правовых отношений, их субъектного состава, содержания и т.д. Представляется, что различия в точках зрения связаны с тем, что понимают под правоотношением в целом: правовую связь между субъектами, характеризующуюся наличием прав и обязанностей, или же непосредственное воздействие права на поведение людей. Диссертантом обосновывается второй подход, поэтому момент возникновения уголовно-правовых отношений связывается с наличием юридического состава, элементами которого являются совершение деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ (в том числе преступления) – объективная составляющая, а также установление правоохранительными органами всех данных, позволяющих оценить поведение лица с позиции уголовной ответственности – субъективная составляющая. 
При изучении метода уголовно-правового регулирования важно уяснить, кто является адресатом норм уголовного права. Таковым традиционно признается потенциальный или реальный преступник.
Не отрицая того, что в процессе уголовно-правового регулирования упорядочивается как деятельность обычных граждан, так и правоприменителей, диссертант рассматривает в работе ту модель, где в качестве основного адресата положений уголовного закона выступает суд и соответствующие правоохранительные органы. Автором приводятся различные аргументы  для обоснования данной позиции.
К сторонам уголовно-правовых отношений диссертант относит с одной стороны лицо, совершившее деяние, предусмотренной статьей Особенной части УК РФ (в том числе преступное), а с другой - суд, как орган, действующий от имени государства.  В отдельных случаях вместо суда могут выступать и иные должностные лица (следователь – с согласия руководителя следственного органа, дознаватель – с согласия прокурора). Речь идет, например, о ситуациях освобождения от уголовной ответственности.
Итак, предмет показывает то, на что направлено правовое регулирования, метод – как, каким образом оно осуществляется. В диссертации отмечается: метод правового регулирования представляет собой некую идеальную теоретическую модель, а не реально существующий объект действительности. В науке уголовного права нет единства мнений по поводу определения метода уголовно-правового регулирования. Анализируя существующие точки зрения, автор приходит к выводу о необходимости признания многоэлементного состава метода регулирования. В качестве структурных единиц предлагается выделять средства (обязывание и дозволение) и приемы уголовно-правового регулирования (привлечение к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности, неприменение уголовной ответственности). Вопреки распространенному мнению, запрет рассматривается не как отдельное средство регулирования, а как разновидность обязывания.
Любой отраслевой метод сочетает в себе весь набор средств регулирования. Разница заключается лишь в характеристике данных элементов метода, в механизме их действия в процессе регулирования. Именно поэтому предлагается  называть методы правового регулирования по видам отраслей: уголовно-правовой, гражданско-правовой, административно-правовой и т.д., а не императивный или диспозитивный.
Таким образом, средства правового регулирования в принципе являются универсальными. Что касается приемов правового регулирования, они в этом отношении более показательны и точнее определяют специфику самого метода.
Уголовно-правовой метод можно определить следующим образом. Это способ упорядочивания поведения правоприменителей (суда, должностных лиц  правоохранительных органов) в рамках общественных отношений, представляющий собой систему взаимосвязанных элементов – средств (обязываний – активных и пассивных – и дозволений) и приёмов уголовно-правового регулирования (привлечение к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и неприменение уголовной ответственности).
Вторая глава «Средства и приёмы уголовно-правового регулирования» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе («Активное обязывание как средство уголовно-правового регулирования») дается характеристика обязывания с позиции направленности уголовно-правовых норм, прежде всего, на регулирование деятельности правоприменителей. Особое внимание уделено вопросу: является ли применение положений уголовного закона правом суда и соответствующих правоохранительных органов или же это всё-таки их обязанность? В литературе данная проблема решается неоднозначно. Автор соглашается с теми учеными (Р.А. Сабитов, И.А. Тарханов и др.), которые в этом случае отдают предпочтение обязанностям. Во избежание споров, предлагается изменить ряд статей Уголовного кодекса РФ таким образом, чтобы сначала шло условие их применения, затем описание самих действий, представляющих собой не диспозитивные, а императивные правила поведения.
По мнению диссертанта, полномочие государства устанавливать и применять меры государственного принуждения за совершение тех или иных деяний основано на договорной теории происхождения государства. Но нужно иметь в виду, что государство может и злоупотреблять своими полномочиями. В целом такая ситуация зачастую наблюдается в деятельности российского законодателя.
Государство должно использовать уголовную репрессию в исключительных случаях и то только тогда, когда она будет иметь реальную пользу. В частности, с большой осторожностью нужно подходить к криминализации деяний в сфере экономики. Ведь не на все нарушения действующих правовых актов целесообразно реагировать уголовно-правовыми мерами.
Кроме того, необходимо учитывать интересы потерпевших от преступления. В настоящее же время все происходит как раз наоборот. Государство вместо того, чтобы выступать своеобразным посредником при разрешении уголовного конфликта, начинает играть основную роль, злоупотребляя полномочиями и повсеместно заботясь о собственных интересах. Например, наказания, предусматривающие взыскания имущественного характера, полностью ориентированы на государство.
В рамках данного параграфа выделены две группы обязанностей суда, как основного адресата норм уголовного права, в соответствии с приемами уголовно-правового регулирования (обязанности в рамках привлечения лица к уголовной ответственности и обязанности в рамках освобождения лица от уголовной ответственности).
Второй параграф – «Запрет в уголовном праве». Природа запрета  в уголовном праве является предметом давних научных дискуссий. В диссертации последовательно отстаивается точка зрения, предложенная ещё Н.С. Таганцевым (если выражаться более точно, то основоположником так называемой «нормативистской теории» был К.Биндинг), в соответствии с которой деяние запрещается не уголовным законом, а всей системой правовых и неправовых (религиозных, моральных) норм, существующих в обществе. Конечно, не все разделяют подобный подход. Но даже в некоторых работах советского периода, где, казалось бы, прямо говорилось о том, что уголовное право непосредственно запрещает общественно опасные деяния, можно уловить отголоски теории К.Биндинга.
Здесь очень важно провести границу между позициями, кажущимися на первый взгляд абсолютно тождественными, однако, на самом деле имеющими  принципиальную разницу. Так, одни авторы ведут речь о том, что запреты в уголовном праве основаны (Курсив наш. – А.А.) на запретах, содержащихся в регулятивных отраслях права (З.А. Незнамова), либо на требованиях морали (Н.Н. Рыбушкин). Н.С. Таганцев же призывал отличать закон, который нарушает преступник, и закон, по которому он наказывается. А это значит, обращаясь к современному законодательству, так называемые запреты Особенной части УК РФ, сформулированы (Курсив наш. – А.А.) в других отраслях права.
Такой подход к проблеме ни в коем случае не лишает уголовное право функции регулирования. Наряду с обычными гражданами, в число адресатов уголовно-правовых норм входят суд и соответствующие правоохранительные органы, значит, и правила поведения (например, правила назначения наказания) сформулированы для них.
Отрицание уголовно-правовой природы запретов ставит перед необходимостью исследовать вопрос об источниках уголовного права. Автор полагает, что они не могут ограничиваться лишь Уголовным кодексом РФ.
Любая отрасль права представляет собой совокупность правовых норм, направленных на регулирование определенного вида общественных отношений (в традиционном понимании). Если же считать, что источником уголовного права является один лишь уголовный закон, фактически придется либо отождествить отрасль уголовного права и уголовный кодекс, либо признать, что уголовного права как отрасли не существует. Поэтому имеет смысл согласиться с теми учеными, которые предлагают расширить перечень источников уголовного права, включив в него иные правовые акты.
В результате анализа природы запретов также предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, изложив её следующим образом: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, признаки которого предусмотрены настоящим Кодексом».
Диссертант отмечает, что Уголовный кодекс РФ, безусловно, содержит запреты. Но находятся они не в Особенной, а в Общей части. И именно эти запреты будут иметь уголовно-правовую природу. По аналогии с первым параграфом главы второй выделяются три группы запретов, являющихся средствами правового регулирования применительно к деятельности суда (запреты в рамках привлечения лица к уголовной ответственности, запреты в рамках освобождения от уголовной ответственности, запреты в рамках неприменения уголовной ответственности).
В третьем параграфе  «Дозволение как средство уголовно-правового регулирования» рассматриваются диспозитивные положения Уголовного кодекса РФ, адресованные суду и соответствующим правоохранительным органам. В связи с этим, автор считает, что в статьях, посвященных необходимой обороне, крайней необходимости и т.д. речь идет не о предоставлении соответствующих прав гражданам, а об описании оснований неприменения уголовной ответственности, которыми должен руководствоваться правоприменитель. Вполне логично закрепить в нормативном акте, устанавливающем виды и размеры наказаний за совершение преступных деяний, исключения из общих правил (когда лицо при соблюдении отдельных условий не подлежит уголовной ответственности).
По сравнению с обязанностями, возложенными на суд, объем дозволений, закрепленных уголовным законом, гораздо меньше. Такой подход законодателя в принципе понятен. Дозволения всегда предполагают некую неопределенность, а Уголовный кодекс РФ, где устанавливается самая жесткая мера государственного принуждения – наказание, во избежание произвола должен быть максимально четким и конкретизированным.
В диссертации затрагивается вопрос о возможности введения прецедента, то есть приговора суда по конкретному делу, в качестве источника права. Речь идет о том, насколько целесообразным было бы предоставление суду права при разрешении конкретных дел использовать не только нормы Уголовного кодекса РФ, но и итоговые решения, вытекающие из приговоров других судов. В данном случае возможно два варианта. Если смотреть на прецедент как на толкование вышестоящей судебной инстанцией норм действующего законодательства, применение которых вызывает трудности на практике, то в таком виде не только возможно его использование, оно фактически существует (это Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Переход к судебному прецеденту в том виде, в каком он существует, например, в Великобритании, будет преждевременен.
Автор также отмечает, что хотя высшая инстанция может только толковать нормы, а не создавать новые, на практике это не всегда соблюдается. Так в отдельных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ содержатся самостоятельные правила поведения, не установленные законом.
Применительно к деятельности суда диссертант выделяет две группы дозволений: в рамках привлечения лица к уголовной ответственности и в рамках освобождения лица от уголовной ответственности. В уголовном законе присутствуют диспозитивные положения, адресованные и другим представителям государственной власти: Генеральному прокурору и его заместителю (решение вопроса о выдаче иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации и находящихся на её территории – ч. 2 ст. 13 УК РФ), Государственной Думе Федерального Собрания РФ (издание акта амнистии – ст. 84 УК РФ), Президенту РФ (издание акта помилования – ст. 85 УК РФ).
В диссертации обращается внимание на то, что дозволения, адресованные суду, весьма условны, и вряд ли можно сказать, что они в чистом виде являются диспозитивными. Это связано с особенностями отрасли, характером предмета правового регулирования. Об этом нужно помнить при определении границ усмотрения суда: они не должны быть слишком широкими. Даже в тех случаях, когда невозможно предусмотреть в кодексе все условия, факторы, возникающие в реальности, необходимо хотя бы установить некие признаки или критерии, которым они должны соответствовать.
С точки зрения автора, излишняя диспозитивность, во-первых, будет затруднять применение тех или иных норм, во-вторых, создаст возможности для назначения несправедливых наказаний, в-третьих, как итог, понизит авторитет уголовного закона в глазах населения. Уголовное право – очень специфическая отрасль, поэтому при формулировании отдельных положений закона предпочтение стоит отдавать нормам обязывающего характера.
Четвертый параграф («Приёмы уголовно-правового регулирования») посвящен завершающему звену системы метода уголовного права.
В модели, предложенной диссертантом, приемы представляют собой отдельные варианты действий, адресованные законодателем компетентным органам, прежде всего, суду  для урегулирования конфликта,  возникающего в связи с совершением преступления. В качестве таковых выделяютя: привлечение лица к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и неприменение уголовной ответственности.
Указанные приемы получают свое воплощение в рамках уголовно-правовых отношений. Как показывает практика, основополагающую роль в деятельности судов играет первый прием (то есть привлечение лица к уголовной ответственности), а последние выступают в качестве своеобразных исключений. Несмотря на направленность уголовной политики в сторону либерализации, официальная статистика говорит об обратном: в деятельности судов наблюдается характерный обвинительный уклон при вынесении приговоров по уголовным делам. На протяжении 2009-2012 г.г. общее количество оправданных лиц неизменно находится на уровне 1 %, что очень показательно.
Указанная тенденция отнюдь не связана с безупречной работой органов дознания, следствия, прокуратуры. Об этом, в частности, свидетельствуют уголовные дела, возбуждаемые в отношении сотрудников правоохранительных органов, обвинительные приговоры, выносимые невиновным лицам.
Ошибки, допускаемые при реализации такого приема, как неприменение уголовной ответственности, очень хорошо видны на примере необходимой обороны. Зачастую правоприменители встают на сторону нападавшего лица, квалифицируя действия обороняющегося в лучшем случае по статьям, предусматривающим привилегированные составы, а иногда и вовсе без учета смягчающих обстоятельств.
Подобные ошибки подрывают авторитет правосудия и правоохранительных органов в целом, вызывают недоверие у населения, способствуют формированию убеждения в их коррумпированности. Все это приводит к тому, что наказание не достигает законодательно закрепленных целей (прежде всего, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений).
Сегодня уголовное право действует достаточно ограниченно. Даже наличие статей, предусматривающих уголовную ответственность должностных лиц правоохранительных органов, судей (ст. 299 УК РФ, 305 УК РФ, 302 УК РФ), не меняет ситуации. Речь идет об общей установке, согласно которой применение уголовного закона обязательно должно влечь за собой осуждение человека. Большинство видит назначение уголовного кодекса в квалификации деяний в качестве преступных, и в определении за них наказаний. В основе этих воззрений лежит годами формировавшееся представление об уголовном праве как об отрасли, регулирующей общественные отношения между преступником и государством (или органами государства). Лицо должно воздерживаться от совершения преступлений, то есть от нарушения установленного уголовным законом запрета (таким образом действует превентивная функция уголовного права), а в случае, если эта схема не сработала, обязано понести законное наказание. Данный подход подвергается диссертантом критике.
С точки зрения автора, залогом эффективной общей превенции является не столько воздействие на сознание людей с помощью запрета какого-либо деяния, большого размера или срока наказания, сколько качественная работа правоохранительных органов, способствующая неотвратимости привлечения лица к уголовной ответственности. Но это лишь один из аспектов, который находится в сфере уголовного права. Главную же роль играет политика государства в социальной сфере (улучшение материального благосостояния населения, повышение его культурного уровня, качества образования, развитие спорта, жесткий отбор государственных служащих и т.д.).
Кроме того, данная проблема связана с укоренившимся в науке мнением об адресате положений уголовного закона, коим признается, прежде всего, обычный гражданин. По мнению автора, такой подход не позволяет раскрыть весь потенциал уголовного права и, тем самым, препятствует решению проблем, возникающих на практике. Логичнее считать основными адресатами положений уголовного кодекса суд, а также представителей соответствующих правоохранительных органов. Тогда нужно будет исходить из того, что не преступник обязан претерпеть определенные меры государственного принуждения, а суд должен назначить справедливое наказание лицу, совершившему преступление. Ответственность за возможную ошибку также ложится на суд (например, если он осудит невиновного человека). Превенция в таком случае будет осуществляться не сама по себе, а благодаря работе компетентных органов.
 На основе проведенного анализа автором предлагаются изменения в ст. 2 УК РФ («Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации»), ст. 4 УК РФ («Принцип равенства граждан перед законом»), ст. 5 УК РФ («Принцип вины»).
Третий прием уголовно-правового регулирования – освобождение от уголовной ответственности. Он, как правило, применяется до вынесения обвинительного приговора, то есть относится не только к компетенции суда, но и органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие по уголовному делу. Как справедливо отмечается в литературе, современная концепция освобождения от уголовной ответственности противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ. На практике получается, будто лицо признается виновным в совершении преступления не приговором суда, а соответствующим процессуальным актом следователя, дознавателя. Поэтому диссертант соглашается с Л.В. Головко, который пишет о том, что «лицо освобождается не от уголовной ответственности в материально-правовом смысле, а от уголовного преследования в смысле процессуальном, так как уголовное преследование, составляющее стержень уголовного процесса, вовсе не обязательно должно завершиться постановлением обвинительного приговора».
В заключении сформулированы общие выводы диссертационного исследования.
В приложении содержатся предложения по изменению действующего законодательства.
 
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
В ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК
1. Альференко А.В. Метод уголовно-правового регулирования: современное видение проблемы// Российский юридический журнал. – 2012. – № 2. – С. 116-120 (0,3 п.л.)
2. Альференко А.В. Взаимосвязь предмета, метода, нормы и правоотношения в уголовном праве// Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2012. – № 3(21). – С. 85-94 (0,7  п.л.)
3. Альференко А.В. Дозволение как средство уголовно-правового регулирования// Вестник Челябинского государственного университета. – 2012. –№ 29 (283). – С. 41-45 (0,5 п.л.)
 
В иных научных изданиях
4. Альференко А.В. О методе уголовно-правового регулирования// Актуальные вопросы публичного права: Материалы IX Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (22-23 октября 2010 года)/
Отв. ред. М.В. Гончаров. – Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2010. – С. 197-199 (0,2 п.л.)
5. Альференко А.В. Запрет в уголовном праве// Правовая реформа в России: Материалы ежегодной научной конференции молодых ученых и студентов, посвященной 15-летию Института Прокуратуры УрГЮА (35-летию судебно-прокурорского факультета СЮИ – УрГЮА) (Екатеринбург, 1-2 ноября 2011 года). Часть 2. – Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2012. – С. 62-65 (0,1 п.л.)
6. Альференко А.В. История развития категории «метод правового регулирования» (общетеоретические и уголовно-правовые аспекты)// Эволюция российского права: тезисы докладов X Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (Екатеринбург, 20-21 апреля 2012 года)/ Уральская государственная юридическая академия. – Екатеринбург, 2012. – С. 357-359 (0,2 п.л.)
7. Альференко А.В. Понятие метода уголовно-правового регулирования// Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». – 2012. – № 4. – С. 22-27 (0,4 п.л.)
8. Альференко А.В. Наказание – метод уголовно-правового регулирования?// Уголовное наказание – социальное благо или зло?: Материалы VIII международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева (Екатеринбург, 18-19 февраля 2011 года)/ Отв. ред. И.Я. Козаченко. Часть 2. – Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2012. – С. 129-132 (0,2 п.л.)