2013avtoref1210

Мамошин Максим Анатольевич
 
07 июня 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Участие специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 521.023.02
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Мамошин М.А. Участие специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 20.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1210 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Мамошин М.А. Участие специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 20.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

2
Работа выполнена в Дальневосточном юридическом институте МВД России на кафедре уголовного процесса
Научный руководитель: Воронин Эдуард Ионович
кандидат юридических наук, доцент
Официальные оппоненты: Орлов Юрий Кузьмич
доктор юридических наук, профессор,
Московская государственная юридическая
академия, профессор кафедры уголовно-процессуального права
Безруков Сергей Сергеевич
кандидат юридических наук, доцент,
ВНИИ МВД России, докторант
Ведущая организация: Байкальский государственный университет экономики и права
Защита диссертации состоится 7 июня 2013 г. в 16 час. на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской акаде-мии экономики и права
Автореферат разослан «___» апреля 2013 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент Ю. С. Харитонова
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Участие специалиста в уголовном судопроизводстве вызвано потребностями практики, которая все больше и больше испытывает на себе влияние достижений научно-технического про-гресса. При расследовании преступлений и судебном разбирательстве уго-ловных дел фактически с каждым годом расширяются пределы применения научных, специальных знаний.
Определение процессуального статуса специалиста в разное время за-конодателем осуществлялось поэтапно, по мере накопления необходимого опыта. Первые уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922 и 1923 гг. упоминали лишь о праве следователя приглашать эксперта для осмотра трупа и освидетельствования. В них какого-либо терминологического разграниче-ния понятий специалиста и эксперта еще не проводилось. До принятия УПК РСФСР 1960 г. была фактически предусмотрена только одна форма исполь-зования специальных познаний в уголовном судопроизводстве – привлечение эксперта для проведения экспертизы. В юридической литературе того перио-да высказывались различные взгляды на процессуальную природу деятель-ности эксперта по должности и других сведущих лиц, участвующих в след-ственных действиях в качестве специалиста1.
На практике возникали трудности, связанные с определением объема компетенции специалиста. Вследствие этого иногда практические работники пользовались привычными формами применения специальных познаний в уголовном процессе, т. е. назначали экспертизу, тогда как необходима была только помощь специалиста. Имели место случаи, когда экспертом именова-лось лицо, фактически являвшееся в процессуальном смысле специалистом и участвовавшее в следственном действии при отсутствии постановления о производстве экспертизы и без соблюдения процессуальной формы и поряд-ка, установленных законом для ее назначения2.
С учетом нужд практики УПК РСФСР до принятия УПК РФ 2001 г. не-однократно дополнялся рядом новых положений, «раздвигающих» рамки участия специалиста в уголовном процессе и определяющих его правовой статус на этапах предварительного расследования и судебного разбиратель-ства. В основном законодатель шел по пути расширения перечня следствен-ных действий, к участию в которых мог быть привлечен специалист. Однако многие проблемы, касавшиеся процессуального оформления привлечения специалиста к участию в производстве следственных действий, признания доказательственного значения результатов его деятельности и ряд других, оставались нерешенными. Пробелы в законодательстве в этой части вызыва-
1 См., напр.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 230-231 ; Терзиев Н. В. Процессуальная природа освидетельствования // Сов. гос-во и право. 1954. № 7. С. 115 ; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 267 ; Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1953. С. 27–28; Винберг А. И. Специалист в процессе предварительного расследования // Проблемы судебной экспертизы. 1961. № 1. С. 40–42 ; и др.
2 Мельникова Э. Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964. С. 4–5.
4
ли в юридической литературе научные дискуссии, особенно вокруг положе-ния педагога, переводчика и врача при участии их в производстве соответ-ствующих следственных действий. Многие правоведы отождествляли их со специалистом, чьи полномочия были предусмотрены ст. 1331 УПК РСФСР. Другие авторы категорически возражали против такого отождествления названных процессуальных фигур.
УПК РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., посвятил специалисту ряд новых норм, в которых нашли свое отражение результаты исследований нескольких поколений процессуалистов и криминалистов, а также назревшие проблемы более эффективного использования современных научных знаний в борьбе с преступностью. Впервые закон (ст. 58 УПК РФ) дал определение понятия «специалист», предусмотрел также его права, обязанности и ответ-ственность за их невыполнение. Нормы УПК РФ предусмотрели заключение и показания специалиста в качестве отдельного источника доказательств, тем самым повысив его роль в процессе доказывания по делу; закрепили возмож-ность привлечения специалиста уже в стадии возбуждения уголовного дела при производстве документальных проверок и ревизий, более широкое уча-стие специалиста в следственных действиях.
УПК РФ (ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 80) зафиксировал право сторон задавать специалисту вопросы, касающиеся его компетенции, а также положение о применении специалистом технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Последние два положения, безусловно, заслуживают науч-ного осмысления, однако требуют их научно-практического комментария, поскольку законодатель не указал, когда стороны могут задавать вопросы специалисту (на предварительном следствии или в суде), как процессуально должны оформляться вопросы и ответы на них, для каких целей и как могут технические средства использоваться в исследовании материалов уголовного дела. Как показывает анализ практики, именно здесь правоприменители сталкиваются с неразрешенными на сегодняшний день проблемами, которые обсуждаются в работах ученых-процессуалистов, однако единый подход в толковании названных новелл пока еще не выработан.
Расширив возможности применения знаний специалиста в уголовном судопроизводстве, законодатель без видимых на то причин исключил от-дельные, на наш взгляд, позитивные нормативные предписания, которые бы-ли закреплены в УПК РСФСР. В частности, исчезло право специалиста об-ращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, ранее предусмотренное ст. 1331 УПК РСФСР. В этом объективно, справедливо усматривается лишение спе-циалиста права на инициативу в обнаружении следов преступления и веще-ственных доказательств.
Несмотря на такие значительные изменения уголовно-процессуального законодательства в определении правового статуса специалиста, многие ас-пекты его процессуального положения остались до сих пор не урегулирован-ными. Так, не нашли своего разрешения вопросы о процессуальном оформ-лении привлечения специалиста к участию в производстве следственных
5
действий, а также об основаниях и процедуре получения от него заключения, процессуальной формы и содержания этого документа.
Анализ результатов анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел Дальневосточного федерального округа наглядно подтвержда-ет прямую зависимость следственных ошибок от пробелов и противоречий в действующих уголовно-процессуальных нормах. Процессуальные документы, которые следователи и дознаватели «адресуют» специалистам для обеспече-ния их участия в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, именуются «постановление», «задание», «требование».
Закон не устанавливает также правовых последствий заключения спе-циалиста для участников уголовного процесса, заинтересованных в результа-тах расследования: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Проблем-ной в теории и практике является ситуация с консультациями специалиста. Нормы УПК РФ не дают ответа на вопрос о характере возникающих в этом случае между следователем и специалистом отношений: являются ли они во всех случаях процессуальными, или носят организационный характер? Нет также указания в законе и на то, в какую форму (письменную или устную) должна быть облечена консультация и каков порядок ее «легализации» в уголовном деле.
Некоторые новеллы УПК РФ, касающиеся форм участия специалиста в уголовном процессе, и вовсе восприняты учеными-процессуалистами крити-чески, ими утверждается, что отнесение заключения специалиста к числу ис-точников доказательств (ч. 2 ст. 74) стирает грань, отделяющую специалиста от эксперта3.
Дополнительный импульс развитию доктрины участия специалиста в уголовном судопроизводстве придают разъяснения Пленума Верховного Су-да РФ, данные им в постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и касающиеся разграничения оснований во-влечения в уголовный процесс специалиста и эксперта (пп. 1 и 20)4.
Изложенное с очевидностью подтверждает актуальность темы иссле-дования: данная научная проблема с теоретической стороны слабо разрабо-тана в процессуальной науке, приобрела дополнительные грани с учетом ве-дущейся в России правовой реформы, требует нового подхода и понимания, оказывает значительное влияние на правоприменительную практику в сфере уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы исследования. Тема участия специа-листа в расследовании преступлений постоянно исследовалась и находила отражение в отечественной юридической литературе. Значительный вклад в разработку теории этого вопроса внесли такие ученые, как Э. Б. Мельникова,
3 Якимович Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизвод-стве: формы и критерии допустимости // Проблемы уголовно-процессуальной науки ХХI века : сб. ст. междунар. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию З. З. Зинатуллина. Ижевск, 2013. С. 137 ; Артамонова Е. А. Заключение специалиста: разграничение поня-тий // Там же. С. 144–145.
4 Рос. газета. 2010. 30 дек.
6
Е. Я. Лопушной, Н. А. Селиванов, А. И. Винберг, В. Н. Махов, Ю. К. Орлов, Р. Д. Рахунов, В. А. Снетков, Ю. Г. Корухов, И. Л. Петрухин, Г. Е. Морозов, В. М. Быков, П. П. Ищенко и др. Но в их работах вопросы о специалисте освещены преимущественно в криминалистическом аспекте и применитель-но к участию специалиста в производстве отдельных следственных действий. Исследованию же общих правовых вопросов деятельности специалиста в до-судебных стадиях и, в частности, его роли и процессуального положения как участника уголовного процесса, не было уделено должного внимания. К тому же большинство работ отражает ранее действовавший УПК РСФСР 1960 г., поэтому многие теоретические положения объективно устарели.
Среди современных исследователей по данной или близким темам сле-дует отметить работы Ю. К. Орлова5, О. В. Полещук, С. В. Саксина, В. В. Яровенко6, Е. А. Зайцевой7, А. В. Кудрявцевой8, Е. А. Логвинец9, а так-же защищенные диссертации по данной проблематике А. Г. Смородиновой10, А. И. Бельского11, А. В. Константинова12, Л. В. Лазаревой13, Е. А. Семенова14, А. Э. Денисова15, А. И. Попова16 и других авторов.
Указанные авторы уделили основное внимание организационным и тактическим основам участия специалиста на стадии предварительного рас-следования, а также вопросам использования специальных знаний в процессе проведения отдельных следственных действий. Вместе с тем без проведен-ных ранее исследований невозможно было бы выработать авторский подход
5 Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопро-изводстве. М., 2005.
6 Полещук О. В., Саксин С. В., Яровенко В. В. Теория и практика применения специ-альных знаний в современном уголовном судопроизводстве : монография. М., 2007.
7 Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях со-стязательного уголовного судопроизводства : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008.
8 Кудрявцева А. В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Экс-перт-криминалист. 2008. № 1.
9 Логвинец Е. А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказыва-нии) // Там же.
10 Смородинова А. Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
11 Бельский А. И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголов-ном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
12 Константинов А. В. Процессуальные и организационные проблемы участия спе-циалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
13 Лазарева Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в рос-сийском уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2011.
14 Семенов Е. А. Специалист в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2010.
15 Денисов А. Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства : дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
16 Попов А. И. Актуальные проблемы использования специальных знаний эксперта и специалиста в разрешении конфликтов и конфликтных ситуаций в ходе предварительного расследования : дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2009.
7
к определению в целом процессуального статуса специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, складыва-ющиеся между специалистом и другим участниками уголовно-процессуальной деятельности. Предметом исследования являются нормы, ре-гулирующие процессуальный статус специалиста, теоретические положения уголовно-процессуальной науки, посвященные процессуальному положению специалиста как участника уголовного процесса, а также ведомственные нормативные акты (приказы, инструкции) Генеральной прокуратуры РФ и МВД России по вопросам использования помощи специалиста в раскрытии и расследовании преступлений.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертаци-онного исследования являются разрешение теоретических и прикладных проблем, связанных с возможностями повышения эффективности использо-вания помощи специалиста в решении задач, стоящих перед органами пред-варительного расследования; разработка и обоснование предложений по со-вершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, каса-ющихся оснований вовлечения специалиста в уголовное судопроизводство, и форм его деятельности в стадиях возбуждения уголовного дела и предвари-тельного расследования.
Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и разрешения следующих важных задач:
– исследование генезиса, закономерностей развития правовых феноме-нов «специальные познания в уголовном судопроизводстве» и «сведущие лица»;
– разработка классификации условий и оснований привлечения специ-алиста к расследованию преступлений;
– анализ практики отражения в материалах проверки сообщений о пре-ступлении, уголовного дела, результатов деятельности специалиста в досу-дебном производстве;
– систематизация видов заключений специалиста по исследованию наиболее распространенных в следственной практике объектов;
– моделирование алгоритма нормативного обеспечения объективности заключения специалиста как самостоятельного источника доказательств;
– выяснение различий в процессуальной природе полномочий специа-листа и эксперта;
– формулирование научных рекомендаций о взаимодействии специали-ста со следователем (дознавателем);
– обоснование предложений по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общие и частные методы научного познания: исто-рический, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический и статистический.
8
Нормативной базой исследования является Конституция РФ, Уго-ловно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г.; «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г., ведом-ственные нормативные акты, в том числе Постановление Пленума Верховно-го Суда РФ от 21 декабря 2001 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», приказ МВД России от 1 июля 1993 г. № 261, утвердивший «Настав-ление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел», приказ от 13 сентября 2007 г. № 796, объявивший Инструк-цию «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий фи-нансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», приказ от 26 марта 2008 г. № 280, утвердивший Положение «Об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федера-ции при раскрытии и расследовании преступлений», и другие нормативные акты.
Теоретической основой исследования послужили достижения отече-ственной юридической науки, касающиеся вопросов использования специ-альных знаний в уголовном судопроизводстве, особенностей стадий возбуж-дения уголовного дела и предварительного расследования.
Эмпирическую базу исследования составили материалы, собранные путем изучения и обобщения следственной практики, результаты проведен-ного автором анкетирования 218 следователей и дознавателей органов внут-ренних дел Дальневосточного федерального округа. Выборочно изучено 250 архивных уголовных дел, расследованных следователями и дознавателя-ми ОВД Амурской области, Приморского, Хабаровского краев, Республики Саха (Якутия), Сахалинской области, Чукотского АО в 2008–2012 гг., в кото-рых принимали участие специалисты. Также диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования вытекает из ее темы и заключается прежде всего в том, что автором впервые после принятия УПК РФ 2001 г. на монографическом уровне предпринята попытка ком-плексного исследования процессуального положения специалиста в досудеб-ных стадиях уголовного судопроизводства.
Показаны основные этапы трансформации процессуального статуса специалиста, взаимосвязь изменений уголовно-процессуального законода-тельства с характером деятельности специалиста, возрастание востребован-ности его специальных познаний в расследовании и раскрытии преступле-ний. Разработаны критерии, позволяющие разграничить процессуальные ста-тусы специалиста и эксперта, других сведущих лиц. Выявлены и раскрыты условия и основания привлечения специалиста к расследованию преступле-ний. На основе эмпирического материала определены оптимальные способы фиксации результатов участия специалиста в досудебном производстве. Осуществлена научная классификация заключений специалиста по исследо-ванию наиболее распространенных в практике объектов. Предложена систе-
9
ма мер по нормативному обеспечению объективности заключения специали-ста как самостоятельного источника доказательств.
На основе анализа действующего законодательства и практики его применения сформулированы основные положения, на которых должно строиться взаимодействие специалиста со следователем (дознавателем). Вне-сены предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уго-ловно-процессуального законодательства, регламентирующего привлечение специалистов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Авторская классификация условий и оснований привлечения специ-алиста к участию в производстве следственных и иных процессуальных дей-ствий. В рамках данной классификации основания подразделяются на юриди-ческие и фактические. В качестве юридических оснований соискатель рас-сматривает предписания закона о праве следователя привлекать специалиста к участию в следственном действии или об обязанности это сделать, если его участие по закону является обязательным. Фактическими основаниями для привлечения специалиста к расследованию уголовного дела служат, как пра-вило, обстоятельства, указывающие на необходимость использования специ-альных знаний в целях обнаружения, закрепления, изъятия предметов, приме-нения технических средств, а также постановки вопросов эксперту.
Наряду с основаниями для участия специалиста в уголовном судопро-изводстве предполагается наличие определенных условий, которые класси-фицированы с учетом следующих критериев: а) профессиональная осведом-ленность (компетентность) специалиста в разрешении вопросов, которые ставит перед ним следователь; б) предоставление в распоряжение специали-ста необходимых материалов (документов, объектов и т. д.) для предстояще-го исследования и дачи заключения; в) невмешательство следователя в дея-тельность специалиста, проводящего исследование; г) принятие следовате-лем процессуального решения об участии специалиста в следственных и иных процессуальных действиях.
2. Разработанный диссертантом доктринальный вариант законодатель-ного определения специалиста как участника уголовного судопроизводства, положенный в основу новой редакции ч. 1 ст. 58 УПК РФ: «Специалист – это не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знания-ми в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, при-влекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в исследовании материалов уголовного дела путем применения технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для дачи консультаций сторонам по вопросам, входящим в его профессио-нальную компетенцию».
Подобный подход к трактовке специальных познаний имеет принципи-альное значение, поскольку многие ученые-криминалисты и практикующие юристы связывают эти познания, прежде всего, с определенным образова-тельным уровнем.
10
3. Результаты участия специалиста в следственных действиях отража-ются в протоколах этих действий. В случаях привлечения специалиста к уча-стию в иных процессуальных действиях или для постановки вопросов экс-перту либо для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, соответствующие предписания закона носят декларативный характер. Они не предусматривают процессуальной формы, которая гаранти-ровала бы участие специалиста в уголовном деле для этих целей. Вынесение постановления о привлечении специалиста в уголовное судопроизводство позволит следователю сформулировать ему вопросы, привнесет в процессу-альные отношения «следователь – специалист» определенность, будет спо-собствовать повышению эффективности их взаимодействия.
4. Новая уголовно-процессуальная конструкция доказательственного значения заключения специалиста, позиционирующего его в качестве само-стоятельного источника доказательств, требует соответствующих юридиче-ских гарантий обеспечения правдивости, беспристрастности заключения специалиста. В этой связи очевидным пробелом, подлежащим устранению, является отсутствие в законе положения об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Иначе нелогично и непоследовательно установление уголовной ответственности специалиста только за отказ от да-чи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, поскольку показания специалиста по сути есть разъяснение его мнения, суждения, которое содержится в заключении.
5. С учетом объективной потребности различать как на теоретическом, так и на практическом (законодательном) уровне процессуальные статусы специалиста и эксперта, автором выделены критерии, с помощью которых представляется возможным провести такое разграничение. Такими критери-ями, по мнению диссертанта, являются: 1) процессуальный порядок вовлече-ния в уголовный процесс специалиста и эксперта; 2) процессуальные послед-ствия приобретения статуса специалиста и эксперта для других заинтересо-ванных участников процесса; 3) объем полномочий специалиста и эксперта на разных этапах досудебного производства; 4) объекты и условия проводи-мых исследований.
6. Отношения, возникающие между следователем и специалистом, ограничивающиеся дачей последним консультаций, характеризуются двой-ственностью. Когда специалист консультирует следователя в части выдвига-емых версий, помогая следователю составить оптимальный план расследова-ния, отношения между ними носят чисто организационный характер, в мате-риалах дела такое участие специалиста не фиксируется. Если специалист представляет по требованию следователя справку или заключение по кон-кретному вопросу расследования и эти документы приобщаются к материа-лам уголовного дела, то здесь налицо уголовно-процессуальные отношения.
7. Положения ч. 1 ст. 58 УПК РФ, предусматривающие «применение специалистом технических средств в исследовании материалов уголовного дела», позволяют сравнить специалиста с экспертом, которому для дачи за-ключения требуется ознакомление с материалами уголовного дела. Специа-
11
лист, ознакомившись с материалами уголовного дела, способен расшифро-вать для следователя специфическую информацию, показать возможности и направления ее использования как при производстве следственных действий, так и при принятии процессуальных решений. При этом специалист, без-условно, будет применять технические средства (например, компьютер). Применение технических средств в исследовании материалов уголовного де-ла тесно связано с помощью специалиста в постановке вопросов эксперту. Такую помощь специалист может оказать следователю лишь тогда, когда он предварительно исследует имеющиеся доказательства (вещественные доказа-тельства, документы и т. д.).
Теоретическая и практическая значимость исследования заключает-ся в том, что теоретические выводы, законодательные и практические реко-мендации позволяют разрешить ряд проблем, связанных с процессуальным положением специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Теоретическая значимость работы подтверждается актуальностью по-ложений, вынесенных на защиту и в достаточной степени получивших свое обоснование в диссертации. Соискателем уточнено понятие специалиста как участника уголовного процесса, осуществлена классификация условий и ос-нований привлечения специалиста к участию в производстве следственных и иных процессуальных действий, обоснована целесообразность закрепления в законе обязанности вынесения постановления о привлечении специалиста в уголовное судопроизводство, приведены научные аргументы в пользу уста-новления ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключе-ния, разработаны критерии, с помощью которых представляется возможным провести разграничение процессуальных фигур «специалист» и «эксперт», сформулировать теоретические положения о двойственности отношений сле-дователя и специалиста в зависимости от целей привлечения к расследова-нию уголовного дела последнего, раскрыто содержание деятельности специ-алиста в части применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела.
Сформулированные в диссертации научно-практические рекомендации призваны способствовать устранению ошибок в следственной практике, бо-лее эффективному применению специальных знаний в расследовании и рас-крытии преступлений.
Положения, представленные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной и связанным с ней пробле-мами, в обучении студентов юридических вузов, в процессе повышения ква-лификации работников правоохранительных органов, в практической работе органов уголовной юстиции, в законотворческой деятельности в области уголовно-процессуального права, в качестве информационного ресурса.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выво-ды, отдельные положения, разработанные и сформулированные в ходе ис-следования, апробированы в выступлениях автора на заседаниях кафедр уго-ловного процесса и криминалистики Дальневосточного юридического инсти-тута МВД России, на конференциях различного уровня, проведенных в 2008–
12
2012 гг. на базе Дальневосточного юридического института МВД России (г. Хабаровск), Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск), Брянского филиала Московского университета МВД Рос-сии (г. Брянск).
Результаты исследования используются при подготовке и проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» в Дальневосточном юриди-ческом институте МВД России. Методические рекомендации по использова-нию помощи специалиста в досудебном производстве, а также рекомендации по оформлению вовлечения специалиста в уголовное судопроизводство и от-ражению результатов его деятельности внедрены в практическую деятель-ность органов предварительного следствия г. Хабаровска, а также в учебный процесс Нижегородской академии МВД России (г. Нижний Новгород).
Сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, получили отражение в опубликованных 13 научных статьях, 1 научно-аналитическом обзоре общим объемом 8,85 п. л.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении проводится обоснование актуальности темы диссертаци-онного исследования, определяются цели и задачи, объект и предмет, мето-дологическая и теоретическая база работы, определяется практическая зна-чимость исследования, его новизна, апробация результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе диссертации «Специалист и его роль в Российском уголовном судопроизводстве» показывается становление и развитие законо-дательства о процессуальном статусе специалиста в российском уголовном судопроизводстве, дается характеристика лиц, привлекаемых в качестве спе-циалистов.
Первый параграф «Становление и развитие законодательства о процес-суальном статусе специалиста в российском уголовном судопроизводстве» посвящен динамике законодательства и теоретических представлений о роли и назначении специалиста в российском уголовном судопроизводстве.
На основе анализа соответствующих научных работ отечественных процессуалистов и криминалистов диссертант показывает их значение для создания условий успешного применения специальных познаний в след-ственной и судебной практике. Отмечается, что УПК РФ 2001 г. посвятил специалисту целый ряд норм, в которых нашли свое отражение результаты исследований нескольких поколений юристов, а также назревшие проблемы использования современных научных знаний в борьбе с преступностью. В статье 58 УПК РФ дано определение понятия специалиста, предусмотрены его права и обязанности, а также ответственность за их неисполнение. Дру-гие нормы УПК РФ допускают в качестве отдельного источника доказа-тельств заключение и показания специалиста (п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), воз-
13
можность привлечения специалиста уже в стадии возбуждения уголовного дела при производстве документальных проверок и ревизий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), при осмотре трупа и освидетельствовании.
Изучение соответствующих положений УПК РФ также приводит соис-кателя к выводу, что современное уголовно-процессуальное законодатель-ство значительно расширило возможности применения знаний специалиста в уголовном судопроизводстве: специалист наделен правом с разрешения сле-дователя, дознавателя задавать вопросы участникам следственного действия, знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, приносить жалобы на действия дознавателя, следователя, ограничивающие его права (ст. 58 УПК РФ). Безусловно, делает вывод диссертант в заключительной ча-сти параграфа, УПК РФ принципиально изменил законодательную регламен-тацию участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Во втором параграфе «Лица, привлекаемые в качестве специалистов, и порядок вовлечения их в уголовное судопроизводство» дается понятие осно-ваний и условий привлечения специалиста к участию в производстве след-ственных и иных процессуальных действий.
В диссертации основания для привлечения специалиста, исходя из их функциональной роли, разделены на юридические и фактические.
Юридические основания интерпретируются как указания закона о пра-ве следователя привлечь специалиста к участию в следственном действии или об обязанности это сделать, если его участие в этих действиях по закону является обязательным. Отмечается, что в большинстве случаев законодатель предоставляет право следователю, исходя из конкретных обстоятельств дела, самому решать вопрос о том, нужно или не нужно привлекать специалиста к проведению следственного или иного процессуального действия.
Под фактическими основаниями привлечения специалиста к расследо-ванию уголовного дела соискатель понимает обстоятельства, указывающие на необходимость использования специальных знаний в целях обнаружения, закрепления, изъятия предметов и документов, применения технических средств, а также для постановки вопросов эксперту (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Конкретные фактические обстоятельства, служащие основаниями для при-влечения специалиста к участию в производстве следственных действий, но-сят разнообразный характер. Действующий УПК РФ предусматривает воз-можность участия специалиста практически во всех следственных действиях. Такой вывод вытекает из смысла ч. 5 ст. 164 УПК РФ, которая не ограничи-вает круг следственных действий с участием специалиста, а предоставляет право решать этот вопрос самому следователю с учетом обстоятельств дела.
Основания участия специалиста в уголовном судопроизводстве пред-полагают наличие определенных условий, в качестве которых выступают: обязательное требование профессиональной осведомленности (компетентно-сти) специалиста в разрешении вопросов, которые ставит перед ним следова-тель; предоставление в распоряжение специалиста необходимых материалов (документов, объектов и т. д.) для предстоящего исследования и дачи заклю-
14
чения; невмешательство следователя в деятельность специалиста, проводя-щего исследование; необходимость вынесения следователем процессуально-го решения об участии специалиста в следственных и иных процессуальных действиях.
Далее в параграфе подчеркивается, что, относя к специальным знаниям их совокупность в определенной отрасли науки, техники или искусства, от-дельные исследователи не включают в число специальных познаний умения и навыки в различных ремеслах. Соответственно сужается круг специальных знаний, поскольку они увязываются с определенным образовательным уров-нем. Нормы УПК РФ не требуют, чтобы используемые знания были обяза-тельно научными (да это и вряд ли объективно достижимо во многих ситуа-циях), разносторонними. Поэтому диссертант обосновывает позицию, со-гласно которой к специальным знаниям следует отнести любые познания в науке, технике, искусстве или ремесле, применяемые для разрешения вопро-сов, возникающих при расследовании и разрешении уголовных дел. С этих позиций было бы целесообразным уточнить редакцию ст. 58 УПК РФ, указав в ней, что «специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности».
Автор обращает внимание и на пробел в законе в части процессуально-го порядка привлечения специалиста для участия в уголовном судопроизвод-стве. Статьи 58, 164 и 168 УПК РФ употребляют неконкретные термины «привлечение» специалиста к участию в следственных действиях, «вызов» специалиста. В связи с этим и на практике этот вопрос решается по-разному. Проведенный соискателем опрос 218 следователей и дознавателей органов внутренних дел Дальневосточного федерального округа показал, что 70% из них выносят постановление, 20% составляют требование, адресованное либо специалисту, либо руководителю учреждения, в котором он работает, а еще 10% затруднились с ответом. В этой связи аргументируется вывод, что таким процессуальным документом может быть постановление следователя, дозна-вателя о привлечении лица, обладающего специальными познаниями, в каче-стве специалиста. При таком подходе более весомой могла бы стать ч. 4 ст. 58 УПК РФ, в которой вместо обязанности не уклоняться от явки по вы-зовам следователя надлежит закрепить обязанность не уклоняться от дачи за-ключения. Тем самым появляется возможность решить и проблему обеспече-ния гарантий прав заинтересованных участников уголовного судопроизвод-ства, которые могли бы ознакомиться как с постановлением следователя, так и с заключением специалиста.
Очевидным пробелом, по мнению автора, является отсутствие в законе положения об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного за-ключения. Речь должна идти об аналогии с уголовной ответственностью экс-перта, поскольку тот и другой дают заключение, являющееся источником до-казательств по уголовному делу.
В заключительной части параграфа анализируется неоднозначно вос-принимаемая как в теории, так и в правоприменительной практике ч. 1 ст. 58 УПК РФ, предусматривающая применение технических средств в исследова-
15
нии материалов уголовного дела. Автор полагает, что это положение рассчи-тано на случаи расследования уголовных дел о преступлениях в области вы-соких технологий, когда следователю объективно трудно без помощи специ-алиста разобраться в особенностях объективной стороны преступления, из-за чего возникают сложности в определении оптимальных направлений рассле-дования, в выдвижении научно обоснованных версий. В подобных ситуациях привлеченный специалист (например, в области информационных техноло-гий) призван решить задачу «открытия» для следователя не доступной для него информации, показать ее возможности и направления использования в уголовном деле.
Автор полагает, что редакцию положения о применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 58 УПК РФ) це-лесообразно было бы изменить на более понятную: «…для содействия в ис-следовании материалов уголовного дела путем применения технических средств».
Завершается параграф изложением диссертантом собственной дефини-ции специалиста: «Специалист – это не заинтересованное в исходе дела ли-цо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в исследова-нии материалов уголовного дела путем применения технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для дачи консультаций сторо-нам по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию».
Во второй главе «Процессуальное положение и формы деятельности специалиста в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного рас-следования» исследуются права и обязанности специалиста, его сходство и отличие от других сведущих лиц, а также формы участия специалиста в до-судебных стадиях уголовного судопроизводства.
В первом параграфе «Права и обязанности специалиста, его сходство и отличие от других сведущих лиц» – автором подчеркивается, что основопо-лагающим принципом взаимодействия следователя со специалистом является процессуальная самостоятельность последнего, которая подкрепляется также административной самостоятельностью тех подразделений и ведомств, со-трудником которых он является. Однако руководящая роль при осуществле-нии сотрудничества со специалистом остается за следователем, именно он несет ответственность за результаты производства отдельных следственных действий, итоги расследования дела.
Важным фактором успешного взаимодействия следователя со специа-листом, по мнению соискателя, является взаимный обмен информацией. Следователь обязан представить в распоряжение специалиста все необходи-мые материалы, вещественные доказательства для дачи им обоснованного заключения, а специалист, в свою очередь – свои соображения по поводу пригодности, полноты этих материалов, которые ему потребуются для вы-полнения своих функциональных обязанностей.
16
Диссертантом поддерживаются и другие, выдвигаемые в юридической литературе основополагающие положения (А. М. Зинин), на которых должно строиться взаимодействие следователя со специалистом: единство задач, вы-текающих из целей проведения того или иного следственного действия; спе-циализация функций, основанная на процессуальной роли специалиста и следователя, на различии их познаний; кооперация при проведении след-ственного действия.
Далее в параграфе отмечается, что глубже уяснить процессуальную природу полномочий специалиста позволяет сравнительный анализ их с процессуальными полномочиями других сведущих лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Прежде всего, существенно отличается про-цессуальный порядок вовлечения в уголовный процесс специалиста и экс-перта. О назначении экспертизы выносится постановление, содержание ко-торого регламентируется ст. 195 УПК РФ. Назначение экспертизы влечет определенные правовые последствия для других заинтересованных участ-ников уголовного процесса (обвиняемого, подозреваемого), которые в соот-ветствии со ст. 198 УПК РФ вправе заявить ходатайство о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о постановке перед экспер-том дополнительных вопросов.
Что касается специалиста, то законодатель для вовлечения его в уго-ловный процесс не предусмотрел вынесения специального постановления, а также правовых последствий его участия для других субъектов уголовного судопроизводства. Специалист может стать участником уголовного процесса уже со стадии возбуждения уголовного дела, тогда как эксперт становится таковым только со стадии предварительного расследования. В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Для специалиста не предусмотрена какая-либо ответственность за дачу заведомо ложного заключения, и это лишний раз свидетельствует о факультативности данного процессуального документа.
Наконец, специалиста от эксперта можно различать по объекту и объе-му проводимого ими исследования. Хотя специалистом и могут быть прове-дены определенные исследования, но они ни по своему объему, ни по вре-менным затратам, ни по своим задачам не могут идти ни в какое сравнение с исследованием, которое проводит эксперт. Ему потребуются и лабораторные условия, и сложное оборудование, и использование научных методик прове-дения конкретных экспертных исследований.
Во втором параграфе «Формы участия специалиста в стадии возбуж-дения уголовного дела» отмечается возросшая роль специалиста на этом эта-пе уголовного судопроизводства, поскольку кроме участия в осмотре места происшествия специалисту предоставлено право производить осмотр трупа и освидетельствование. Из смысла ч. 1 ст. 144 УПК РФ вытекает, что следова-тель уже в стадии возбуждения уголовного дела вправе истребовать заклю-чение специалиста и использовать его в процессе доказывания. Диссертанту представляется ошибочным утверждение отдельных авторов, считающих,
17
что результаты такой деятельности специалиста не имеют самостоятельного значения, а выступают лишь как составная часть совокупной деятельности участников тех или иных следственных действий.
Диссертант приводит данные проведенного им анкетирования среди 218 следователей и дознавателей органов внутренних дел Дальневосточного федерального округа, согласно которым 87% из них уже в стадии возбужде-ния уголовного дела активно используют заключение специалиста как сред-ство доказывания, которое настолько исчерпывающе дает ответы на постав-ленные следователем вопросы, что позволяет не прибегать уже в стадии предварительного расследования к производству экспертизы. Большинство следователей знакомили впоследствии подозреваемых, обвиняемых с заклю-чением специалистов, и не было случаев заявления ходатайств о назначении экспертизы или постановке вопросов специалисту. Таким образом, отмечает соискатель, практика настоятельно диктует необходимость законодательного закрепления складывающего комплекса правоотношений между субъектами уголовно-процессуальной деятельности в связи с использованием специаль-ных познаний в досудебных стадиях.
В третьем параграфе «Содействие специалиста следователю в соби-рании и проверке доказательств на стадии предварительного расследования» характеризуются формы участия специалиста в стадии предварительного расследования.
Автор обращает внимание на пробелы в уголовно-процессуальном за-коне относительно прав педагога и психолога, участвующих в допросе несо-вершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого (ч. 5 ст. 425 УПК РФ). К сожалению, они несколько шире, чем при допросе несовершеннолетнего по-терпевшего и свидетеля (ч. 1 ст. 191 и ч. 6 ст. 166 УПК РФ). Это свидетель-ствует о необходимости приведения к единству норм, регламентирующих процессуальные полномочия специалиста. По мнению диссертанта, было бы целесообразным дополнить ст. 58 УПК РФ указанием на то, что педагог и психолог пользуются всеми правами специалиста.
Поддерживая предложение о целесообразности обязательного участия специалиста-криминалиста при допросах лиц, обвиняемых в тяжких пре-ступлениях, для осуществления видеозаписи, соискатель полагает, что в та-ких случаях обязательное участие специалиста должно быть предусмотрено и в других следственных действиях. Впоследствии это поможет исключить жалобы обвиняемого, подозреваемого (как это происходит в действительно-сти) на неправомерные действия следователя с целью затягивания предвари-тельного расследования.
Поскольку специалист является потенциальным экспертом по одному и тому же делу, в параграфе проводится отличие участия специалиста в след-ственном эксперименте от того же эксперимента, которым он будет пользо-ваться в качестве метода экспертного исследования. По мнению автора, раз-личие должно проводиться, во-первых, по задачам использования экспери-ментального метода; во-вторых, по целям применения специальных знаний; в-третьих, по процессуальному статусу этих участников. Экспертиза не за-
18
канчивается экспериментом, а его результаты в отсутствие результатов дру-гих методов исследования еще не могут служить основанием для оконча-тельных выводов эксперта. Поэтому опытный метод в следственном экспе-рименте имеет доминирующее значение.
В четвертом параграфе «Консультативно-справочная деятельность специалиста и применение им технических средств в расследовании пре-ступлений» раскрываются сущность и назначение консультаций специалиста, формы их реализации, а также процессуальная значимость помощи следова-телю в постановке вопросов перед экспертом.
В статье 58 УПК РФ речь идет об обязанности специалиста давать разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетентность, т. е. фактически подразумеваются консультации. Диссер-тант приходит к выводу, что для устранения разночтений было бы целесо-образным заменить фразу «разъяснения сторонам и суду вопросов» слова-ми «для дачи следователю, суду и другим участникам уголовного процесса консультаций».
По мнению автора, в названную форму деятельности специалиста вхо-дит, прежде всего, содействие следователю в решении следственно-тактических вопросов, т. е. оказание помощи в выработке следственных вер-сий, составлении планов расследования, предварительном исследовании ве-щественных доказательств. Такая помощь специалиста не всегда находит свое отражение в процессуальных документах. Консультации в этих случаях не носят характера выводов о каких-либо обстоятельствах совершенного преступления. Как правило, такая консультация содержит в себе обычную научную информацию, опирающуюся на определенные источники, которая может быть использована следователем как при разработке следственных версий и составлении планов расследования, так и при производстве след-ственных действий и принятии процессуальных решений.
Соискатель аргументирует тезис, согласно которому в условиях, когда заключение и показания специалиста признаны отдельными видами доказа-тельств (п. 31 ч. 2 ст. 74, чч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ), восприятие консультаций специалиста коренным образом меняется. Встает вопрос о характере возни-кающих в этом случае между следователем и специалистом отношений. Ав-тор считает, что эти отношения могут носить двойственный характер. Так, если специалист консультирует следователя в отношении выдвигаемых вер-сий и эта консультация используется или учитывается следователем при со-ставлении расследования, то здесь отношения между следователем и специа-листом носят чисто организационный характер.
Если же специалист представил по требованию следователя справку или заключение по какому-либо вопросу расследования и эти документы приобщены к материалам уголовного дела, то здесь, безусловно, налицо уго-ловно-процессуальные отношения. Консультация специалиста может также заключаться в его показаниях, поскольку их содержанием являются сведе-ния, «сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специаль-ных познаний» (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).
19
Диссертант выражает свое несогласие с мнением отдельных ученых (В. М. Быков), что заключение специалиста может быть использовано для оказания помощи следователю в объективной и правильной оценке результа-тов экспертизы. При назначении экспертизы и при оценке заключения экс-перта следователь может воспользоваться консультацией специалиста. Если в результате этих консультаций у следователя возникнут сомнения в обосно-ванности заключения эксперта, недостаточной его ясности и полноте, то он вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст. 207 УПК РФ). Ревизия заключения эксперта с помощью заключения специалиста про-тиворечит смыслу закона (ст. ст. 200–201, 207 УПК РФ).
В заключении автор подводит итоги и формулирует выводы, которые были получены в ходе изучения и анализа темы исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Мамошин М. А. Консультативно-справочная деятельность специали-ста в расследовании преступлений / М. А. Мамошин // Рос. следователь. 2010. № 13. С. 6–9 (0,5 п. л.).
2. Мамошин М. А. Использование специалистом научно-технических средств в расследовании преступлений / М. А. Мамошин // Рос. следователь. 2012. № 10. С. 4–6 (0,5 п. л.).
3. Мамошин М. А. Процессуальный аспект деятельности специалиста в стадии возбуждения уголовного дела / М. А. Мамошин // Рос. судья. 2012. № 2. С. 17–20 (0,5 п. л.).
Работы, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:
4. Мамошин М. А. К вопросу о процессуальном положении специалиста в уголовном судопроизводстве / М. А. Мамошин // Вестник ДВЮИ МВД России. 2008. № 2. С. 34–37 (0,2 п. л.).
5. Мамошин М. А. Использование специальных познаний в уголовном судопроизводстве и их роль в борьбе с преступностью / М. А. Мамошин // Актуальные вопросы правовой политики в современных условиях : сб. мат-лов всерос. заочной науч.-практ. конф. Хабаровск : ДВИМП, 2009. С. 214–218 (0,3 п. л.).
6. Мамошин М. А. К вопросу о применении специальных знаний в уго-ловном судопроизводстве / М. А. Мамошин // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4. С. 44–45 (0,5 п. л.).
7. Мамошин М. А. О разграничении процессуального статуса специали-ста и эксперта / М. А. Мамошин // Актуальные вопросы криминалистическо-го обеспечения уголовного судопроизводства : мат-лы всерос. науч.-практ. конф. Иркутск : БГУЭП, 2009. С. 212–223 (0,5 п. л.).
20
8. Мамошин М. А. Становление и развитие законодательства о процес-суальном статусе специалиста в уголовном судопроизводстве России / М. А. Мамошин // Проблемы применения уголовно-процессуального законо-дательства : сб. науч. ст. Хабаровск: ДВЮИ МВД России, 2009. С. 40–47 (0,4 п. л.).
9. Мамошин М. А. К вопросу об участии специалиста в отдельных след-ственных действиях / М. А. Мамошин // Эксперт-криминалист. 2010. № 1. С. 5–8 (0,5 п. л.).
10. Мамошин М. А. О некоторых особенностях взаимодействия следо-вателя со специалистом в уголовном судопроизводстве / М. А. Мамошин // Проблемы взаимодействия следователя с органом дознания и экспертно-криминалистическим подразделением : мат-лы науч.-практ. семинара. Брянск : БФ МосУ МВД России, 2010. С. 187–190 (0,2 п. л.).
11. Мамошин М. А. Нужен ли в уголовном судопроизводстве следова-тель-криминалист? Процессуальный аспект / М. А. Мамошин // Вестник ДВЮИ МВД России. 2011. № 2. С. 117–121 (0,3 п. л.).
12. Мамошин М. А. Правовые и организационные вопросы участия спе-циалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства : науч.-аналит. обзор / М. А. Мамошин. Хабаровск : ДВЮИ МВД России, 2011. 68 с. (3,95 п. л.).
13. Мамошин М. А. Процессуальный аспект участия специалиста в про-изводстве документальных проверок и ревизий / М. А. Мамошин // Актуаль-ные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе : сб. мат-лов всерос. науч.-практ. конф., посвященной 90-летию образования ДВЮИ МВД России (22–23 сентября 2011 г.). Хабаровск : ДВЮИ МВД России, 2011. С. 118–122 (0,3 п. л.).
14. Мамошин М. А. Формы участия специалиста в расследовании пре-ступлений / М. А. Мамошин // Проблемы раскрытия и расследования пре-ступлений : сб. мат-лов межвуз. «круглого стола» (22 октября 2010 г.). Хаба-ровск : ДВЮИ МВД России, 2011. С. 116–119 (0,2 п. л.).